推 mysmalllamb : 設定可能很簡單,但在設定下走在真實大地上的生活與 04/14 08:40
→ mysmalllamb : 行為,複雜得不得了... 04/14 08:41
推 loveme00835 : 先不說假設的問題,你都知道咳嗽打噴嚏會出聲;那嬰 04/14 10:27
→ loveme00835 : 兒出生會不會有聲音?因為吐槽的人,都是就劇情有演 04/14 10:27
→ loveme00835 : 出的點去做延伸思考,雖然有些加上自己想法,但你卻 04/14 10:27
→ loveme00835 : 是忽略這個,另外用劇情沒演到的部分來反駁,如防空 04/14 10:27
→ loveme00835 : 洞的假設你提蓋的時候要加固;那我也可以說早就有現 04/14 10:27
→ loveme00835 : 成的防空洞。所以你護航的點根本都自爆 04/14 10:28
→ loveme00835 : 要跟邏輯魔人比邏輯的話,先不要自爆是基本要求吧.. 04/14 10:34
→ shingo : … 04/14 10:38
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 11:18:17
→ loveme00835 : 生小孩有沒有計畫這個是假議題,我覺得可以忽略,但 04/14 11:37
→ loveme00835 : 你這篇就是用假設「東西要自己建造」這點來反駁對方 04/14 11:38
→ loveme00835 : 的懷疑,本身就是立論不足,因為你不知道育兒房是不 04/14 11:38
→ loveme00835 : 是就是男主建起來的 04/14 11:38
→ loveme00835 : 其實前幾篇推文也有講說可能附近旅館有隔音間,其實 04/14 11:41
→ loveme00835 : 如果淋浴間都可以完美隔音,應該有不少房子也有同樣 04/14 11:41
→ loveme00835 : 效果,這點也是編劇自己埋下疑點讓觀眾懷疑「躲在育 04/14 11:42
→ loveme00835 : 兒房」的必要及唯一性 04/14 11:42
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 12:23:32
→ loveme00835 : 我覺得護航比吐槽難很多,原因是想出完全不同的情境 04/14 12:23
→ loveme00835 : 很容易,但是要想出對劇情合理的解釋很難。因為矛盾 04/14 12:23
→ loveme00835 : 是無解的,如果你解了應該能得獎 04/14 12:24
→ loveme00835 : 生小孩有沒有計畫是假議題,原因是:這是編劇的設定 04/14 12:28
→ loveme00835 : ,對已經設定作為劇情主軸的東西,沒有必要去討論該 04/14 12:29
→ loveme00835 : 不該做這個設定;而只能去討論劇情有沒有照設定來演 04/14 12:29
→ loveme00835 : 進。 04/14 12:29
→ loveme00835 : 舉個例,就像你去討論「我們該不該有太陽」一樣 04/14 12:33
→ loveme00835 : 所以圍繞在生小孩有沒有計畫,以及其他衍生問題,都 04/14 12:36
→ loveme00835 : 是無效的:因為不會有定論。但是你為了不會有定論的 04/14 12:36
→ loveme00835 : 東西,做了假設,根據你的假設推導,卻導出跟劇情矛 04/14 12:36
→ loveme00835 : 盾的結論。這樣就是自爆 04/14 12:36
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 12:56:03
→ loveme00835 : 生活在水邊 -> 找到隔音不錯的船屋 -> 主角們從此過 04/14 12:55
→ loveme00835 : 著幸福快樂的日子。這篇你呈現的只是「堅持房子/防 04/14 12:55
→ loveme00835 : 空洞自己蓋,然後蓋的時候出聲,結果主角被滅」來反 04/14 12:55
→ loveme00835 : 駁不可能住水邊/防空洞。你覺得合理嗎? 04/14 12:55
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:00:50
推 Yierhmo : 樓上你可以自己回一篇文... 04/14 12:57
→ loveme00835 : 因為你先入為主假設「這個情況下不會有船屋」進而才 04/14 13:10
→ loveme00835 : 有「房子要自己蓋」的結論,但是凡事都是有可能的呀 04/14 13:10
→ loveme00835 : ,你想用你找得到的反例去說其他情境的機率是 0,這 04/14 13:10
→ loveme00835 : 個邏輯我顆顆 04/14 13:10
我真心覺得前面那麼認真反駁你的推文的我真是有夠白痴 XDDDDDD
要照你這樣的邏輯 其實你可以直接回我:電影中夫婦真的是白痴 明明再等一會 就會有
"超級賽亞人"來幫忙拯救世界了
蛤 你跟我說"超級賽亞人"是不存在的?你不要先入為主假設「這個情況下不會有超級賽亞
人」
這邏輯 我也是只能一起顆顆了
推 s125028939 : 前面她用呼吸器連接到裝玩偶的箱子裡,不就是為了 04/14 13:15
→ s125028939 : 消嬰兒的哭聲嗎 04/14 13:15
→ loveme00835 : 不只船屋,「現成的」防空洞/地窖/避難所,情境的組 04/14 13:17
→ loveme00835 : 合數就夠你寫好幾本劇本 04/14 13:17
推 Yierhmo : 我只吐嘈樓上一句:重點就是,他們為何一定找的到 04/14 13:24
→ Yierhmo : 現成的避難所? 04/14 13:24
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:36:57
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:39:07
→ loveme00835 : 我上面說的都不是一定,都是劇情「可能」的發展,當 04/14 13:40
→ loveme00835 : 這個可能數愈多,就會愈減少編劇對主角「只能去利用 04/14 13:40
→ loveme00835 : 這個育兒房」的正當性,也就是前幾篇吐槽文常用的文 04/14 13:41
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:46:14
→ loveme00835 : 法:怎麼不要xx就好了,就不會xx了啊。不過這個都是 04/14 13:41
→ loveme00835 : 劇情的灰色地帶就是 04/14 13:41
→ loveme00835 : 我沒有說你提出的可能性「是錯的」,但你的劇本是為 04/14 13:45
→ loveme00835 : 了「把主角作死」而被你反駁的論點則是想「把主角救 04/14 13:45
→ loveme00835 : 活」,但這都沒辦法用劇情去證明。你覺得對方錯的點 04/14 13:45
→ loveme00835 : 是在基於你提出的假設下所以錯 04/14 13:45
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:47:43
推 loveme00835 : 你有沒有發現你的每一句都是一個假設?然後你想用自 04/14 13:48
→ loveme00835 : 己的假設來推翻別人的論點,但不是想利用別人的假設 04/14 13:48
→ loveme00835 : 來推翻? 04/14 13:48
→ loveme00835 : 所以你夠清楚的話,就會明白我的推文不是在「反駁你 04/14 13:50
→ loveme00835 : 的論點」而是指明「你的論點是一種可能,但反駁方式 04/14 13:50
→ loveme00835 : 是錯的」 04/14 13:50
你問我有沒有發現我的每一句都是假設喔 當然有啊 因為原PO只講出住河邊 又沒說出
怎麼住 這種情況下 我不假設 不然是要我直接回原PO:「你放屁 那是不可能的」嗎?
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 14:00:14
→ smallruey : 原po不用跟他辯了,他自己用腦補的假設去立論,在 04/14 14:23
→ smallruey : 怪別人腦補,就知道辯下去是浪費時間… 04/14 14:23
→ mysmalllamb : 帶著假設來討論,集思廣益是好事~ 04/14 14:25
→ lym0715 : “現成的防空洞”也是啦 人要樂觀 要不然怎麼過日子 04/14 15:46
推 Yierhmo : loveme大...你既然知道都是假設...那種怎麼不會去理 04/14 16:48
→ Yierhmo : po就是在講那種假設沒意義啊...啊反而跳進爭執不能 04/14 16:48
→ Yierhmo : 設反駁假設,這到底電影版還是邏輯版 囧 04/14 16:48
→ Yierhmo : 理解* 不能用假設反駁假設* 手機吃字 04/14 16:49
→ loveme00835 : 已經回文囉~ 04/14 17:43