推 oxmilk2737 : 推 10/27 13:42
推 TomNook : 推 10/27 13:47
→ massrelay : 這爭議頗無聊 10/27 13:48
→ sunone : 粉專這篇撤了說0.0 10/27 13:49
推 TomNook : 粉專還在 10/27 14:06
推 charliebitme: 台南啟聰學校事件為原型 何來篤定參考陳昭如之說？ 10/27 14:11
推 a13471 : 林立青連看都沒有看就能屁一大堆 10/27 14:20
→ tuhsiaofu : 拜碼頭的概念嗎？自己田調不行嗎？ 10/27 14:22
推 Grrr : 連最基本的credit 都沒給陳，電影感謝人本，沒感 10/27 14:26
→ Grrr : 謝陳，但沈默這本書就是人本給陳去調查的，為何獨 10/27 14:27
→ Grrr : 漏陳，才奇怪吧。 10/27 14:27
→ Grrr : 翁這篇文章根本把credit 跟改編權混為一談，似是 10/27 14:27
→ Grrr : 而非 10/27 14:27
推 Grrr : 陳書的觀點就跟電影很接近，柯一直說自己做了很多 10/27 14:36
→ Grrr : 功課，不可能沒看沈默吧？結果連提都沒提。改編權 10/27 14:36
→ Grrr : 不是問題，問題是你有參考都沒提，當然有掠人之美 10/27 14:36
→ Grrr : 的感覺。粉專寫文章搞不清問題層次，是多欠流量？ 10/27 14:36
→ chanlucky : 陳昭如自己的說法呢?旁人急著替陳打抱不平好像也怪 10/27 14:44
→ chanlucky : 怪的…… 10/27 14:44
推 Grrr : 陳自己在臉書私人發表了一篇跟人本後來聲明很像的 10/27 14:45
→ Grrr : 內容。 10/27 14:45
→ l81311i : Grrrr你這是誅心之論 你有什麼證據證明柯一定有參 10/27 14:46
→ l81311i : 考陳的書？ 10/27 14:46
→ l81311i : 你的懷疑是合理的 但是要提出證據啊 10/27 14:47
→ pensees : 台灣相關著作就那麼幾本。導演剛好沒看過沈默？不 10/27 14:47
→ pensees : 太可能吧 10/27 14:47
推 Grrr : 但語氣比較有火氣。總之，這件事就是字卡後面提及 10/27 14:47
→ Grrr : 人本跟陳就可，現在卻是提了前者沒後者。然後搞不 10/27 14:47
→ Grrr : 清狀況的電影粉專在帶風向。 10/27 14:47
→ chanlucky : 如果陳昭如本人有相關說法，那柯貞年或無聲可能需 10/27 14:48
→ chanlucky : 有些回應才能釋疑… 10/27 14:48
推 Grrr : 沈默這書是人本找陳去調查的，電影感謝人本，代表 10/27 14:50
→ Grrr : 有接觸過人本，人本不可能不告訴團隊這本書的存在 10/27 14:50
→ Grrr : 吧？ 10/27 14:50
→ Grrr : 你要說無法舉證也沒錯，但這件事就是可以更細緻處 10/27 14:52
→ Grrr : 理。然後有人被完全「無聲」了。 10/27 14:52
→ l81311i : 不懂吵著幹什麼？ 這樣只會讓我覺得陳是因為眼紅 10/27 14:54
噓 wokify : 噓把政治人物跟性侵受害者混為一談 令人生氣 10/27 14:57
推 Grrr : 就是有樓上這種想法，曝光度低的創作者就活該倒霉 10/27 14:57
→ Grrr : 。 10/27 14:58
→ Grrr : 樓樓上 10/27 14:58
→ l81311i : 你要是可以確認柯貞年侵權麻煩請去提告 不用情緒勒 10/27 15:02
推 Grrr : 這就不是侵權的問題啊...好了，多說無益。 10/27 15:09
→ l81311i : 既然你都知道沒侵權 那是在番什麼？ 為什麼片尾一 10/27 15:11
→ l81311i : 定要感謝陳？ 10/27 15:11
推 Grrr : 問題層次都分不清，只會說人番，真的很棒。 10/27 15:29
→ peterpan910 : 就個人而言，我沒看過陳的作品也知道這些新聞，光 10/27 15:42
推 serenitymice: 這是一個我是大佬，你們都要來拜碼頭的概念？ 10/27 15:42
→ peterpan910 : 是那陣子新聞爆發時就從ptt就看過很多篇了，所以看 10/27 15:42
→ peterpan910 : 之前就大概猜得到電影會提到怎樣的內容，看完劇情 10/27 15:43
→ peterpan910 : 果然跟預測的差不多，所以硬要說電影有參考陳的作 10/27 15:43
→ peterpan910 : 品也是蠻猜忌的說法 10/27 15:43
→ moswu : 所以是沒有放感謝的問題嗎？ 10/27 15:43
噓 killerken : 笑死 這部片就故意不講清楚 吃人家的豆腐啊 10/27 15:44
→ killerken : 那些新聞不就是陳去調查的結果 還猜忌咧XDDD 10/27 15:45
→ l81311i : 你講的「層次」太高深了 常人不懂正常 柯如果如她 10/27 15:45
→ l81311i : 自己所言是靠自己田調的 那麼她credit愛放誰就放誰 10/27 15:45
→ l81311i : 的名字 你不滿有提及人本卻沒放陳的名字 在我看來 10/27 15:45
→ l81311i : 只是嫌棄柯的禮數不夠？ 10/27 15:45
噓 killerken : 自己田調出來 然後跟陳的書一模一樣XDDD 10/27 15:47
→ l81311i : 一模一樣那就是抄襲囉 麻煩請叫陳上法院提告 10/27 15:48
→ chanlucky : 人本發聲明，表示從未提供任何資料給無聲電影製作 10/27 15:48
→ chanlucky : 團隊，那這樣就幫劇組釋疑了，既然如此，除非陳昭 10/27 15:49
→ chanlucky : 如本人除非能舉證無聲的那段情節和自己書雷同，不 10/27 15:49
→ chanlucky : 然，導演也沒必要再出來說明這件事 10/27 15:49
噓 killerken : 台灣抄襲仔動不動叫囂上法院 所以文化永遠不會進步 10/27 15:50
推 Grrr : 有人不懂法律上的抄襲定義多嚴格，真的很好笑。人 10/27 15:50
→ Grrr : 本出來說話，有它的考量，也不多言了。 10/27 15:50
→ l81311i : 不相信法律只會情緒勒索的又是什麼水準？ 10/27 15:51
→ killerken : 白癡 所有情節都是無聲裡面的啊 新聞事實啊 10/27 15:51
→ killerken : 新聞事實當然不算抄襲啊 但就是吃人家豆腐嘛 10/27 15:51
→ l81311i : 既然取材自新聞 那為何一定要給陳credit？ 10/27 15:53
噓 killerken : 因為沒有人家去調查採訪 根本不會上新聞給你看到 10/27 15:53
→ killerken : 當初所有的新聞都馬是人本開記者會釋出的資料 10/27 15:54
→ l81311i : 所以以後進行相關於相關議題的文化創作都要向陳拜 10/27 15:54
→ l81311i : 碼頭就對了？ 你們的意思是這樣嗎？ 10/27 15:55
→ chanlucky : 柯貞年找的是人本，從沒找過陳昭如，人本又發聲明 10/27 15:55
→ chanlucky : 從未提供任何人的書給柯貞年，那到底在灰什麼 10/27 15:55
→ killerken : 沒差啊 就繼續吃豆腐啊 然後哀哀叫台灣沒原創 10/27 15:56
→ killerken : 願意做實事的都被豆腐仔和抄襲仔氣飽了 10/27 15:57
→ l81311i : 你看 說不過人又來情緒勒索 10/27 15:57
推 Grrr : 那請問電影最後感謝人本，獨漏陳是？陳的著作，圖 10/27 16:00
→ Grrr : 書館就有，也是少數能不用調閱就能找到的資料。這 10/27 16:00
→ Grrr : 案子是踩在灰色地帶，不是抄襲與否，所以才需要細 10/27 16:00
→ Grrr : 緻處理。 10/27 16:00
→ chanlucky : 柯貞年無聲有入圍原創劇本，如果真的有抄襲很嚴重 10/27 16:00
→ chanlucky : ，可能連入圍資格都會被取消，事關當事者的名譽， 10/27 16:00
→ l81311i : 所以美國好萊塢拍水門案電影都要向深喉嚨拜碼頭嗎 10/27 16:00
→ chanlucky : 幾分證據講幾分話，不要用影射的 10/27 16:00
→ l81311i : 因為沒有深喉嚨爆料水門案就不會爆發 10/27 16:00
→ Grrr : 有人還在抄襲上打轉，真的不懂欸。改編與否也不是 10/27 16:02
→ Grrr : 這樣看，例如驚爆焦點就是原創劇本... 10/27 16:02
→ l81311i : Grrr你先跟殺手ken統一一下立場吧 10/27 16:02
→ Grrr : 所以我才會說這篇文章根本搞混問題 10/27 16:03
推 imagewind : 林立青 是誰? 10/27 16:03
→ chanlucky : 柯有去找過人本，當然要感謝人本啊，這有什麼奇怪 10/27 16:03
→ chanlucky : 的，是有人覺人本一定有提供陳昭如書給柯做参考， 10/27 16:03
→ chanlucky : 所以片末一定得一併提及陳昭如，但人本就發聲明否 10/27 16:03
→ l81311i : 做工的人作者 10/27 16:03
→ chanlucky : 認啦 10/27 16:04
推 jidytri815 : 這篇指涉性太強烈了。去年叔叔主動表示有參考老年 10/27 16:14
→ jidytri815 : 同志相關文獻，也一樣入圍原創劇本 10/27 16:15
→ jidytri815 : 目前對於“真實事件改編”的劇本歸類還是比較模糊 10/27 16:16
→ jidytri815 : （同學麥娜絲反而就特別了w） 10/27 16:16
→ tesuko : 柯找人本是已知事實 所以credit有人本 10/27 16:22
→ tesuko : 林現在應該是認為柯一定有參考陳的書 應該要感謝陳 10/27 16:22
→ tesuko : 理由是這新聞事件只有陳去調查嗎？ 10/27 16:22
推 nalthax : 這如果在現在的大學不被老師電爆才怪，至少也會進入 10/27 16:23
→ nalthax : 調查。電影界竟然對這些問題不熟悉的話，還蠻糟糕的 10/27 16:24
→ nalthax : 。 10/27 16:24
→ nalthax : 只要列出來參考文獻跟顧問就好了，像日本戲劇電影遊 10/27 16:27
→ nalthax : 戲動漫，都會列出作者主要參考的書籍資料跟請教過的 10/27 16:27
→ nalthax : 人，台灣不知道的話真的很糟糕 10/27 16:27
→ chanlucky : 目前可證實柯貞年有参考過陳昭如書籍的證據是? 10/27 16:29
推 shell5566 : 爽吃豆腐就吃豆腐 誰叫你沒有媒體資源 10/27 16:36
推 TomNook : 看過書就要感謝? 10/27 16:36
推 l22573729 : 幹www人本就說沒有提供 10/27 16:43
→ sodabubble : 實際去田調作業。 10/27 16:43
→ l22573729 : 林立青在共三小 10/27 16:43
→ sodabubble : 就等電視播出吧，因為在電影院觀看，片尾rollcard 10/27 16:44
→ sodabubble : 跑太快了，是無法一一細看感謝名單之類的究竟如何。 10/27 16:45
推 carter7013 : 因為電影用中文拍的所以我們要感謝國立編譯館? 10/27 17:49
噓 lkk0752 : 看電影紅了才硬要說你有參考我的書 10/27 18:22
→ lkk0752 : 不就取自真實社會事件，難道編劇用了你的書本內容文 10/27 18:23
→ lkk0752 : 字還是小說嗎 10/27 18:23
推 notneme159 : 幫高調 這爭議其實很值得討論吧 10/27 19:30
推 queerqueen : 基本上沒有人本跟陳的挖掘 根本不會有新聞那些報導 10/27 19:45
推 kingo2327 : 又要來戰致敬跟抄襲了嗎 10/27 19:48
推 eggwraprice : 推 對林立青印象不錯 但這次他講的出發點根本自以為 10/27 19:52
→ eggwraprice : 是 10/27 19:52
推 queerqueen : 因為保護當事人而不承認有參考那本書 這觀點好牽強 10/27 19:58
推 dream1517 : 推 10/27 20:30
推 cashko : 這要看過著作才知道有沒有抄襲之嫌，並不是題材都是 10/27 20:37
→ cashko : 新聞時事就沒有抄襲問題 10/27 20:37
推 gg82949 : 我曾經做過田調的聯絡窗口，團隊田調的單位很多 10/27 20:52
→ gg82949 : 也有滿大比例是聾人及相關團體，那我不能代表導演 10/27 20:53
→ gg82949 : 但就我所知沒有和陳聯繫過，有沒有看他的著作我也 10/27 20:55
→ gg82949 : 不知道 10/27 20:56
→ gg82949 : 只是我不太清楚，為什麼參考非創作類的書籍一定要 10/27 20:57
→ gg82949 : 感謝某些人的強制力在哪？又不是去改編別人的創作 10/27 21:00
→ gg82949 : 今天如果寫霧社事件，參考了霧社事件的口述歷史， 10/27 21:03
→ gg82949 : 我就一定要感謝Tapas Kumu 嗎？ 更何況無聲不是 10/27 21:05
→ gg82949 : 要寫的就是南聰 10/27 21:07
推 tttttttiger : 為什麼要跟陳昭如合作？莫名其妙 10/27 21:26
推 hacedor : 林立青沒看無聲，就表示他無從比對電影與書的內容吧 10/27 21:29
→ hacedor : ，這樣就說是抄襲，這個判斷下的太快了吧 10/27 21:29
→ sounan : 而且他連書也沒看 10/27 21:41
推 bluegates : 林立青沒說抄襲，他是說這主題不可能迴避掉人本跟陳 10/27 21:43
推 serenitymice: 要指控別人就得拿出證據，有多少證據講多少話。而就 10/27 22:01
→ serenitymice: 目前指控方提出的說法跟論述，根本就是大頭症發作不 10/27 22:01
→ serenitymice: 滿別人沒來拜碼頭而已 10/27 22:01
推 shiz : 不滿別人沒來拜碼頭+1 10/27 22:13
推 daniel229 : 某人一直狂噓耶！笑死我了 10/27 22:47
推 newland : 林是說站在人本和陳昭如的朋友立場，沒辦法進入戲院 10/27 22:48
→ newland : 不知道陳本人是不是也跟林一樣的想法. 10/27 22:49
推 Masa88 : 就是沒被拜碼頭不爽 10/27 23:23
推 sentital : 不滿別人沒來拜碼頭+1 10/27 23:28
推 TomNook : 說的好像是人本跟陳已經霸佔了這個主題，所有創作 10/28 00:44
→ TomNook : 都原生於他（而且還受到巨大影響到要誠摯感謝） 10/28 00:45
→ TomNook : *源生 10/28 00:45
推 sentital : 不太能理解這件事為什麼不能解讀成：既然柯已經致 10/28 00:56
→ sentital : 謝人本了，也就等於是間接表達了對陳的敬意(還是說 10/28 00:56
→ sentital : 陳做的事情credit都是她自己，人本完全沒功勞？）， 10/28 00:56
→ sentital : 糾結在這種事情，感覺很像是跟長輩鞠躬行禮，然後 10/28 00:56
→ sentital : 旁人指點說沒下跪就是沒誠意，感覺很沒意義... 10/28 00:56
推 Leaflock : 沒拜碼頭+1 10/28 01:32
→ okwomen : 很多圈子都喜歡緊握手中資源，彷彿別人沒跟您知會 10/28 11:12
→ okwomen : 訪問就是觸犯了不可饒恕的罪過呢 10/28 11:12
推 TomNook : 回家查一下獅子王有沒有感謝莎士比亞 10/28 18:40
推 m7413005 : 監察院2012年就公佈調查報告，還彈劾了16名相關人士 10/28 19:01
推 ariesw : 拍玉山的電影是不是要感謝陳列啊 在他之後都叫抄襲 10/28 19:08
→ ariesw : 而且看完電影 覺得導演有她想表達的東西 也非全源自 10/28 19:09
→ ariesw : 當年的事件 重點人本已回應 你拒看 我爽刷 沒衝突~ 10/28 19:10
推 peterw : 推 10/28 19:34
噓 fantacy5566 : 工讀生狂護航耶！果然有話語權就是香。看過電影的出 10/28 20:54
→ fantacy5566 : 版方都發文說了電影跟著作巧合超級多呢 10/28 20:54
推 greenishch : 人本也說沒跟導演合作啊 到底柯導演的田調是從哪調 10/28 23:14
→ greenishch : 的啊 10/28 23:14
推 TomNook : 有話語權的是出版方吧，臉書罵得那麼精彩到處轉錄 10/28 23:29
推 serenitymice: 話語權噗噗，受害者的位置真好用 10/28 23:42
噓 khdreamer : 上面問證據的，去看書就知道了不是嗎？高度雷同欸 10/29 00:30
→ hellyou : 個人覺得版權這事可大可小 希望能好好處理... 10/29 11:37
推 cloudinair : 推 其實不太喜歡人本跟陳昭如佔據該事件的話語霸權 10/29 17:55
推 SHMPJ : 但目前看來人本的回應並沒有很強烈 10/29 18:16
→ SHMPJ : 倒是旁人敲擊得很劇烈（？ 10/29 18:16
噓 chianming : 這和拜碼頭無關吧，田調就真的不可能略過人本和陳， 10/29 20:01
→ chianming : 那些嘴林沒看過電影的人，是不是也沒看過小說？ 10/29 20:01
推 ariesw : 太好笑了 出版方當然要講高度巧合 不然呢XDDD 10/29 21:01
→ ariesw : 出版方如果沒有出來參一咖再來講啦 你是不是出版方 10/29 21:02
→ ariesw : 出版方狂護航欸 10/29 21:03
推 windgodvocx1: 推文一堆人大概都沒辦法寫論文，什麼叫做「參考口述 10/31 12:56
→ windgodvocx1: 歷史就一定要感謝Tapas Kumu嗎」，懂不懂什麼叫學術 10/31 12:56
→ windgodvocx1: 倫理 10/31 12:57