[請益] 傳達力是不是也該是種評價電影的指標

[Payne22 (培恩22)]

剛看完了Solaris
讓我想到很久以前看的
2001:Space Odyssey
覺得這些導演有他們想傳達的哲學(我比較沒看過書)
但常常感覺到困惑
這些太空電影
鏡頭緩慢 還有各種隱晦的鏡頭語言
常常讓人沒辦法精確地接收到導演想要表達的
是不是代表他們說故事的能力比較薄弱 ?

舉例來說

Interstellar是比較淺顯易懂的例子
觀眾可以很明確接收到Nolan想表達的故事
even後面的背景知識可能也不是大眾熟悉
需要反覆咀嚼

但是否我們評價電影時 證明同樣以太空作為題材
Nolan在敘事上 相較Stanley Kubrick or Andrei Tarkovsky有更好的表現?
這邊姑且不論完整性跟觀影時的情緒性
單就說故事的能力 想請教
這是不是也該是種我們評價電影的指標?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.121.74 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1607422150.A.EA0.html
推 Goldpaper   : Solaris讚，不用評價，其實用鑑賞的角度就可以，諾
→ Goldpaper   : 蘭本來就強在剪輯和劇本架構，好吃好啃，從不同角
→ Goldpaper   : 度看一部電影的優點就好
推 bbbyes123   : 你的評價的意思如果無關優劣 那就沒錯
對 不影響整部片的評價優劣 而是單一指向性
→ bbbyes123   : 面向不同 要去的地方不一樣 不太能直接這樣比
推 Goldpaper   : 而且要蓋棺論定一部片的歷史訂位，還要考慮該電影
→ Goldpaper   : 的敘事角度是否創新，你舉的三部電影都屬於沉重議題
→ bbbyes123   : 這是通俗易消化的片 還是一部作者電影 這不是高下
→ bbbyes123   : 判斷的標準
→ Goldpaper   : 的科幻片，而這也是個人認為當年雷利的火星救援可以
→ Goldpaper   : 殺出重圍拿一堆獎但星際效應沒有的原因。誰說硬科
→ Goldpaper   : 幻片就一定嚴肅沉重
Fair point
→ bbbyes123   : 能比的是他們在各自的面向做得比較好 商業片一定
→ bbbyes123   : 沒藝術價值嗎 反之亦然
推 BF109Pilot  : 我覺得有些電影就是要享受這種有點看不懂的感覺
→ BF109Pilot  : 但是有些電影看不懂，是因為導演沒設定好，或是真的
→ BF109Pilot  : 沒傳達好，這種情況下，護航戰鬥機還在那邊炮別人說
→ BF109Pilot  : 是你沒仔細看或是看不懂是你的問題，這就很要不得了
推 bbbyes123   : 還有 庫柏力克說故事的能力絕對不弱
我知道 純粹以2001這部來與其他太空電影舉例
Stanley Kubrick的電影有看過幾部 雖然比較無感
但以我上面所舉的Andrei Tarkovsky來說 我就很喜歡他的Stalker
而Stalker並沒有因為節奏緩慢或深奧而影響我對它的整體評價
噓 pttdouble   : 天能Tenet就是最棒的爛電影範例 導演說故事功力超爛
推 meoww       : 問題是電影常不是在傳達「故事情節」，而是用畫面
→ meoww       : 傳達很多非情節邏輯的訊息，有時是美感，有時是靠
→ meoww       : 單一畫面傳達哲學或時間厚度，這也得仰賴接受者對畫
→ meoww       : 面的理解和鑑賞能力，所以你如果以「說故事的傳達
→ meoww       : 能力」為單一標準來評電影，更會錯失許多好電影深意
了解 所以這中間的一個平衡點拿捏也是很重要的一部分 也能成為一種指標?
※ 編輯: Payne22 (36.230.121.74 臺灣), 12/08/2020 20:25:36
推 makki       : 2001太空漫遊就是要你看不懂，就像當時對太空了解一
→ makki       : 點點一樣
推 meoww       : 應該說既定的單一指標難以用來評價所有的電影，尤
→ meoww       : 其是很優秀、很有突破性的電影，因為它有可能根本是
→ meoww       : 在你的指標框架外，這部分在1970年代歐洲就有很多
→ meoww       : 學者對電影符號學提出批評。
對 其實在符碼上 我也認為我們身為觀眾是無法每次都完整正確接收的
→ makki       : 至於沉長的時間感可能是表達自古到人類上太空後再進
→ zitoneverwin: 是啊 像神片鬼滅 連小學生都看得懂 屌打什麼太空
→ zitoneverwin: 漫遊
→ makki       : 化到超越三次元的漫長感吧
→ makki       : 慢慢來的劇情可能也是有這用意吧
→ micbrimac   : 完全不知道諾蘭想表達什麼XDDD
※ 編輯: Payne22 (36.230.121.74 臺灣), 12/08/2020 20:59:09
推 poopooShaw  : 那幾部科幻片純粹是調性不同。諾蘭拍的是通俗版、入
→ poopooShaw  : 門版的太空漫遊。我甚至覺得他拍那部也是希望大家
→ poopooShaw  : 看完可以再接著看2001
推 she815      : 傳統的敘事只是說故事的其中一種方式 像塔可夫斯基
→ she815      : 在第一次拍長片時也可以把傳統敘事傳達的很好接收
※ 編輯: Payne22 (1.200.100.17 臺灣), 12/08/2020 22:56:42
→ cc3937      : 2001太空漫遊沒有到看不懂 但如同你說的 導演想傳達
→ cc3937      : 的哲學 假如是哲學 一般人是看不懂哲學書的 但學哲
→ cc3937      : 學的看得懂 所以電影的觀眾和導演是否有辦法有共同
→ cc3937      : 語言很重要