Re: [公告] 試行禁止現在台灣政治版規

[jump2j (Lockel)]

※ 引述《ckshchen (尖酸苛博文)》之銘言：
: 前言:
: 選舉也快到了，政治相關的大概又會一堆人偷渡
: 一年多前我嘗試過禁止所有政治相關
: 那個時候被誤解
: 但這個禮拜下來，看到很多版友都支持嚴格禁止政治偷渡
: 所以我想再嘗試一次看看
: 新版規說明:
: 除了討論現在台灣政治的電影外，嚴格禁止討論任何現在台灣政治
: (本身就是現在台灣政治電影就可以討論)
: 不論是稱呼(哥布林，柵欄仔，八卦仔，塔綠班)
: 或是影射(某某電影是不是表達不能選仇女當領導，某某電影顯示女領導人很糟)
: 都是禁止
: 政治相關的將會變成我看到就會主動處理
: 但先說我不可能看到所有的推文或是沒被噓爆的發文內容
: (我不感興趣的文章不會去看，還沒看的電影也不想被雷)
: 有遺漏還是請版友去檢舉版檢舉(movie_picket)提醒，一定處理
: 試行期間:整個八月
: 八月中觸犯的，不論之前有無水桶過，觸犯第一次只水桶三天
: 避免沒注意到就直接變幾個月
: 八月試行都沒什麼問題就會列入主版規中
: 有疑問歡迎提出討論
: 現在台灣政治電影定義:
: 以現在台灣政治為主題之電影
: (古惑仔龍爭虎鬥那種提到阿扁想要掃黑怎樣的也不能算，主題不是)
: 現在台灣政治定義:以現在往前推十年內

針對版規應如何設置的問題， 恕小弟有不同意見，望能拋磚引玉，引出有能的版友，提供
更完善的見解：

電影本來就是傳遞政治主張的媒介，創作者透過其創作，冀希能引起觀影者的反思。 就比
如，今年的《Oppenheimer》與《Barbie》，前者刻畫出麥卡錫主義下為獵殺共產黨同情者
的壓抑政治氛圍，後者宣揚男女平權的價值觀。往遠了講，阿湯哥的《軍官與魔鬼》、 桌
別林的《大獨裁者》、《教父2》、《十二怒漢》等等，即便不是創作者有意，但率皆能使
觀眾產生政治聯想。將討論範疇侷限於「近 10年上映的台灣電影」，則上述所舉的電影都
將被納入禁止討論之列。

舉個例子好了，如果我觀賞《軍官與魔鬼》後，聯想到了洪仲秋案(假設這是台灣最近發生
的案件)，從電影內容觀察，兩者似乎具備合理的關聯性，但根據版主的條件，一來二者間
隔已超過10年，二來軍官與魔鬼並不是台灣電影，則將被禁止。

雖能理解版主設下如此限制的目的， 本意是要排除那些「本意不是想討論電影，而是以宣
傳特定意識形態或競選活動為主要目的， 隨便找一部電影借題發揮」的文章，其目的誠屬
正當。 但實際上，新版規的打擊面已經遠遠超出這個範籌，連同其他本於電影而發的政治
性言論都一併禁止， 不僅超出規範目的而對政治性言論造成不必要的限制，且可能悖於電
影本身(以及電影創作者)傳遞政治理念並拋出議題以供討論的初衷。

固然，電影版是一個以討論電影為主的平台， 凡與電影無關的文章均違背本版設立的初衷
而不宜出現在本版內； 但同時，政治性言論是民主制度賴以運作的前提條件，且與電影間
經常具有千絲萬縷的關係， 兩相權衡之下，小弟認為，不論電影出產國、亦不論電影上映
年分，只要是與電影本身有關連性的政治性言論，均不應加以禁止。

至於電影與言論間是否有關連性，小弟建議採取以下判准：

(1) 客觀上，電影的內容及政治性言論的內容具有相同要素。

舉例言之：《奧本海默》的內容涉及極端反共， 根據奧本海默延伸出反共相關的討論即有
關連性。《千萬別抬頭》的內容涉及對民粹、 媒體、資本主義、當今選舉文化的批判，則
針對上開內容所進行的討論，即有關連性。《教父2》、《黑金》涉及犯罪、黑道及官商勾
結，則根據我國組織犯罪、黑道與官員腐敗的討論，即有關聯性。依此類推。

上述是電影的「主題/主線劇情」與政治性言論的內容相符的情形，並無爭議。但如果發文
者並非針對電影主題進行政治聯想，而是從電影的「分支/支線劇情」引出政治性言論，比
如：從《阿凡達2》的捕鯨議題，延伸到其他生態保育議題，比如三接、藻礁的開發；或是
從《魔鬼終結者3》的核子末日，延伸到台灣應否重啟核四；或是從《賽德克巴萊》的抗日
劇情，延伸批判到執政黨親日、媚日；從《戰狼2》中的強制拆遷劇情，延伸討論台灣國內
的拆遷議題，對於這些模糊地帶的案件，則可沿用下述的(2)主觀判准，作進一步審查。

其他既非針對電影主題 、亦不涉及支線，在外觀上明顯淪於穿鑿附會、借題發揮者，比如
藉 《紅翼行動》中阿富汗戰爭的背景，批判執政黨是「塔綠班」；或是藉《奧本海默》批
判我國軍中的「黃埔文化」等， 其電影內容與言論內容明顯缺乏相同之處，欠缺客觀上的
關聯性，應無疑義。不過，仍可以可以適用下述(2)主觀判准，輔助判斷是否應予禁止。

(2) 主觀上，理性一般人須能夠：

a. 事前辨識出電影內容與政治性言論間的客觀關聯性，換言之，理性一般人在閱讀該政治
性言論前，也能夠從電影本身產生相同政治聯想；或者，

b. 事後認可該電影內容與政治性言論間確實具有客觀關聯，換言之，理性一般人在閱讀該
政治性言論前，雖然沒有相同的政治聯想，但在閱讀之後，認為原 po的政治言論確實與電
影具有客觀關聯性。

凡是符合(1)+(2)的言論，及屬於允許的範疇。反之，如果電影內容及政治性言論不具有相
同要素， 或一般人無法事前辨別或事後認可兩者間具有關聯者，才予以禁止。

以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1691556114.A.3D8.html
推 mersma      : 推
→ ckshchen    : .......我是覺得你可以先看清楚規定，洪仲秋案2013
→ ckshchen    : ，到了2024就能討論
內文有表明喔，"假設"他是最近的案件。

推 BMTH5566    : 重點在謾罵引戰，跟政治無關
→ BMTH5566    : 在有顏色眼睛裡，以為是政治問題罷了
推 ckshchen    : 第一 你可以討論軍官與魔鬼 不要延伸討論台灣案件
→ ckshchen    : 第二 還有政黑板能討論
推 jidytri815  : 推 樓上別再拿神邏輯秀下限了
推 PanaS0Nic   : 政治就是眾人的事，有什麼關於人類的事能脫離政治？
→ haha98      : 樓上你這說法就是那群人八年前的說法 現在同一群人
→ haha98      : 說政治很煩 滾去專版
推 iam0718     : 以前燒國旗 現在捧國旗
推 PanaS0Nic   : 真的假的@@我一直覺得政治歸政治的說法很不切實際
→ iqeqicq     : 韓國軍教片比較多類似台灣的玩兵虐兵吧？
→ iqeqicq     : 畢竟台韓兩邊的兵役文化很相似
→ iqeqicq     : 古早時期中影還有很多政治宣傳電影
推 pponywong   : 政治是眾人的事 結果在電影版討論政治?
→ pponywong   : 那食衣住行也是眾人的事 所以我可以在food/car版
→ pponywong   : 講政治囉
→ pponywong   : 還是我可以在電影版討論食衣住行育樂?
→ pponywong   : 那還分個屁版 全部都改成食衣住行版就好啦
→ pponywong   : 要不要在movie版貼食記 貼旅遊 貼賣房子
推 damien12343 : 以後只能在五星主廚快餐車的心得文下面討論古巴三
→ damien12343 : 明治了 讚
→ damien12343 : 誰敢在別的心得文下面提到古巴三明治就是水桶
推 PanaS0Nic   : 當然是討論跟該電影相關的議題啊，滑坡真的很煩
噓 Jackyoryo   : 三接藻礁舉例失敗，那個環評根本沒問題，是垃圾環
→ Jackyoryo   : 團搞事而已
我無意指稱三接藻礁的政策是否正確，只是建議本版可以沿用甚麼標準，去允許或禁止相
關的討論而以。

推 Mimmature   : 這個很難啦 雖然你我都知道哪些是來鬧的
→ Mimmature   : 禁止這件事一直都會懲罰到正當使用者
→ Mimmature   : 不管立意良善還是充滿惡意
→ Mimmature   : 就像兩階段驗證根本麻煩 但是為了防止帳號被盜用
→ Mimmature   : 你還是得做 於是乎就出現驗證綁定手機
→ Mimmature   : 手機卻突然噴掉無法登入的情況
→ Mimmature   : 這些麻煩事都是為了禁止盜帳號的使用者
→ Mimmature   : 而懲罰正當使用者的例子
→ Mimmature   : 所以你要不就沒政治文（兩階段驗證=容易被桶
→ Mimmature   : 要不就有政治文（沒驗證會被盜=有人鬧板
→ Mimmature   : 很難想像有在中間的那種既限制又自由的可能性
→ Mimmature   : 唯一的方法可能是道德自律
→ Mimmature   : 但這比天方夜譚還不可思議
全面禁止或全面允許都有偏重一方的問題，本文的目的是劃出一個「鬧版」跟「政治性觀
影心得」的界線，望能共同討論出一個折衷權衡的規範模式。

推 szdxc17     : 推樓上
→ szdxc17     : 還有“連同其他本於電影而發的政治
→ szdxc17     : 性言論都一併禁止‘’
→ szdxc17     : 這哪來的？？？？
舉例來說，看了《斷背山》後發文探討台灣的同婚議題；看了《永不妥協》後聯想到台灣
的公害及環境議題，在新版規下都會被禁止喔。

→ szdxc17     : 同婚議題=政治？？？？
→ szdxc17     : 公害跟環境=政治？？？
→ szdxc17     : 我看不出來講這兩個議題為何會講到“選舉”“政黨
→ szdxc17     : ”的字眼耶
→ szdxc17     : 你可以用斷背山為例直接寫一段你覺得會違規的實例
→ szdxc17     : 嗎
當然可以啊。如果有人看完斷背山，批評台灣的部分政治人物與政黨反對同婚，主張同婚
是基本人權。

有或者，如果有人看完永不妥協，批評我國政府對於某些高汙染產業視而不見，在立法與
執法上選擇不作為。

都很政治吧？

→ szdxc17     : 如果是我會賛成你這段應該直接水桶
→ szdxc17     : 我的想法跟Mimmature一樣 只有兩種
→ szdxc17     : 講白了點，別的大版大多也採這兩個路線
→ szdxc17     : 沒再跟你折衷的
是嗎？據我所知，軍武版沒這麼嚴格。
被桶的通常是與軍武毫無關聯的純政治文。

推 peacesignv  : 看起來是只能討論電影本身 不能帶入自己人生的觀點
※ 編輯: jump2j (1.169.2.182 臺灣), 08/09/2023 17:17:59
推 szdxc17     : 所以我說的是兩種路線
→ szdxc17     : 你講的是版主自由心證
→ szdxc17     : 這任版主還算好心才開放又是試行又是投票
→ szdxc17     : 前幾任版主作風可不是這樣
→ szdxc17     : 反正版主應該要選舉了（？
→ szdxc17     : 照其中一個路線，剩下版主心證
→ szdxc17     : 再有意見的就出來選
→ szdxc17     : 而且你寫出來的例子 我怎麼看
→ szdxc17     : 都很像八卦政黑經常出現的文體
推 Gardenia0603: 推，是篇好文只是建議的審查成本有點高，不是法律
→ Gardenia0603: 人的話大概難以那麼嚴守這些判準在執行
→ laechan     : 只有一個板主的情況下我贊成台灣政治回推文全部禁止
→ laechan     : 如果電影板像八卦板那樣四個板主,那我贊成你的建議
→ TRYING      : 本當如此 否則不知道看這麼多電影有何意義
→ TRYING      : 不如千萬別抬頭好了
推 charl355174 : 我覺得不錯 推推
推 kuoll       : 版規先嚴格 直到選完隔天再鬆綁啊 亂版仔會少很多
推 grimmq52156 : 推
推 sunsirr     : 推推
推 hogarth1985 : 這篇邏輯比原po清楚多了
→ chengon240  : 那人魚小美那種黑人的政治正確問題是不可討論的嗎
推 bygamantou  : 推 電影不能討論政治根本重返戒嚴
推 justgogogo  : 最近就有人發文看完怪物聯想到台灣同婚 事實上就是
→ justgogogo  : 扯到台灣政治了 所以要禁止很無聊 絕對會雙標
→ justgogogo  : 前陣子小魏混戰看得出來一堆不熟台灣電影的來戰 但
→ justgogogo  : 那又如何 你不給他戰 只會變得自我矛盾
噓 Jackyoryo   : 錯誤的舉例跟帶風向是一樣的
哪裡錯誤你可以講講，提出你自己的高見，促進討論。這樣絕對不是帶風向。
劈頭就說別人錯了，自己卻講不出所以然，毫無具體的建設性意見，這才是真正的帶風向。

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 08/12/2023 01:10:12
推 aova        : 推，電影題材多元，很難不扯到與生活相關的政治XD
→ aova        : 我能明白板主用意，但這反而侷限了心得文QQ