Re: [新聞] 張藝謀批「看3分鐘解說影片」對電影很傷

[jump2j (Lockel)]

※ 引述《kingmusk (馬爹利)》之銘言：
: ※ 引述 《qazsedcft》 之銘言：
: : 〔記者鍾志均／綜合報導〕中國名導張藝謀日前接受《新華社》訪問，呼籲大家多進電影
: : 院，最好別在手機看電影，少看3、5分鐘短視頻（台灣稱短影片），引起中國網友熱議。
: 張藝謀的鴿子封包是不是遲到10年==？
: 老實說那種電影解說影片 不論長短
: 跟電影心得文或影評沒有什麼不同吧？
: 只是一種是文字形式呈現
: 另一種是用影片呈現
: 看到一堆負面評論 觀眾不也一樣被影響進場意願？
: 網紅就影片呈現就是搶他飯碗的人了哦==？
: 現在一堆解說影片甚至是文案寫好喂給AI生成
: 甚至可以不使用到電影流出畫面了
: 現在電影票房衰退主因
: 就是 爛片太多 觀眾對電影失去信心
: 等評論出來再看
: 評價很差 就是等串流上 隨便看一下

強調一點，網路上所謂的3分鐘講解、5分鐘講解整部點影

絕大多數都構成著作權法上的侵權行為

這篇講得很清楚

https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/1138

著作權法上的侵權 (這裡談的是抄襲)，要滿足幾個條件：

1. 接觸原著 (接觸)

以3分鐘、5分鐘講解為例，影片製作者有接觸原著應該是沒有爭議的

2. 內容跟原著近似 (實質近似)

講解短片，跟原著是否近似，很多人會產生誤解

主因在於，講解短片的時長只占原電影的一小部分，很多人據此認定，短片跟原著不近似

但法院並非這麼認為，法院對於近似的判斷標準，分為「量」的近似，以及「質」的近似

簡單來說

你引用原著的「比例」很高，就是「量」的近似

你引用原著的比例很小，但引用到原著的「重要部分」，就是「質」的近似

不論量的近似，或者質的近似，都是抄襲

以講解短片而言，他所抄襲的「比例/量」可能很低

但內容卻包含電影的起承轉合等「主要情節」，構成「質」的近似，因此是抄襲無疑

3. 是否取得授權

講解短片通常不會取得原著作權人的授權，所以這點不必討論

4. 是否合理使用

合理使用的判斷標準，在著作權法65條第二項，主要要參考下列幾點

- 你是否從事營利行為

- 原著是否為高度原創性、高度公益性的著作

- 你所抄襲的內容所占原著的比例 (其實就是前面所談的質與量的近似)

- 你的抄襲行為是否侵害了原著的潛在市場價值

這裡不逐條討論這些參考因素的具體內容，我們只談留言底下的爭議類型

- 為甚麼暴雷心得文不是侵權，而3~5分鐘講解卻是侵權？

主因在於，暴雷心得文並非營利行為，受眾也相對較少，對電影的商業利益影響較少

反之，講解短片大多開通營利功能，而且受眾相對較多，從數萬到數十萬不等，對於
電影的商業利益影響較大(當然這點要舉證)

- 原po另質疑，新聞暴雷電影或電視影集的結局，為甚麼不是侵權，短片講解卻是？

首先要釐清，新聞暴雷未必不構成侵權，因為受眾很大，對於市場利益可能有影響

而且新聞業者從事報導行為，也帶有營利的性質

所以新聞業者要暴雷的時候，也必須斟酌暴雷的質與量

你暴雷的比例太高(量的近似)，或者把主要劇情全盤托出(質的近似)，都有可能是侵權

反之如果只是揭露其中一兩個關鍵轉折，或者單純揭露結局，就難以構成侵權

再回到3~5分鐘的講解短片，這些短片把劇情全盤托出，構成質的近似，所以是侵權無疑


5.結論

3~5分鐘短片是侵權行為，會有民刑責任，張藝謀批判這種現象，我不覺得有何可議之處

此為個人淺見，供作參考

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.114.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1731490422.A.F10.html
推 kingmusk    : 他可以批判啊 但是就是過時了 觀眾已經變了
不過時吧，另外觀眾變了是甚麼意思？

→ kingmusk    : 以前歌手演唱會也是禁止拍攝 說侵權
→ kingmusk    : 但現在開始有些歐美歌手會鼓勵歌迷PO上TikTok宣傳
一樣是侵權啊，只是有些時候創作者自己考量到行銷效果而決定不予追究

就比如，很多人不知道，你cosplay動漫角色，或者創作同人小說，都是侵權

但因為這對於作品的傳銷度有正面效果，所以公司一般不會起訴

→ kingmusk    : 但是指片段畫面 不是全程 懂得運用就會是助益
→ kingmusk    : 工時長 娛樂變多 對長片的注意力和興趣都降低
→ kingmusk    : 歌手都親口說儘量上傳到TikTok 其實就是授權了==
講解短片不一樣啊

一來他並沒有取得著作權人授權

二來劇透全部劇情對於電影的市場利益其實是負面效果

舉證方法通常是看底下留言，判斷有沒有人因為短片而放棄看電影，舉凡「這部我還是跳
過好了」、「感謝博主幫我省錢」之類的言論，都可以被拿來證明短片侵害了電影公司的
市場利益

很難跟歌手鼓勵上傳tiktok相提並論
※ 編輯: jump2j (122.100.114.145 臺灣), 11/13/2024 17:48:45
→ kingmusk    : 老實講 有些影片看得出來根本是業配=.=
推 chocoball   : 會去看3分鐘的大概也是平日看盜版啦
→ kingmusk    : 確實 三分鐘那種 幾乎是真的講得很爛
→ kingmusk    : 看得下去我也是很佩服=.=
推 tom29510136 : 就跟書評把小說結局講出來一樣，換成在這件事上，
→ tom29510136 : 大家都懂不會感激你，只覺得你白目
→ kingmusk    : B站那邊其實很保護他們自己業界的版權
→ kingmusk    : 要讓影片下架其實很容易 一堆檢舉就可能成功了
→ kingmusk    : 當然外國片可能比較沒人權=.=
→ kingmusk    : YT現在也常常吃版權砲 收益直接不算 現在還看得到
→ kingmusk    : 在做這種的 我很難不懷疑他們是不是業配
推 s12457845   : 好奇如果是解說書籍的內容也是一樣嗎
→ TSMCfabXX   : 禁了一個谷阿莫 還會有千千萬萬個
→ TSMCfabXX   : 講電影 講陸劇 講韓劇 講美劇
推 tsujishiori : 現在在做電影解說的中國YTer有幾個花錢買版權的，
→ tsujishiori : 不也是看盜版賺流量
→ bebemin     : 沒有那麼多古阿莫，如果你沒有流量。你拍個這類的
→ bebemin     : 影片，也不會有絲毫影響。
推 curance     : 同意，今天這群沒被抓只是片商沒做絕罷了
→ curance     : 還在期待導演去支持這種東西，笑死