作者laptic (靜夜聖林彼岸花)
看板movie
標題Re: [新聞] 《周處除三害》被控抄襲 導演、製片、
時間Tue Feb 3 17:38:24 2026
※ 引述《whj0530 (億載金城武)》之銘言：
: 記者劉昌松／台北報導
: 全球賣座30億元的國片《周處除三害》劇本抄襲爭議延燒2年多，名導錢人豪控告《周》
: 片製作公司負責人黃江豐、監製李烈、導演黃精甫涉嫌違反《著作權法》，台北地檢署檢
: 察官調查後，以無法證明《周》片的發想起源與錢人豪有關等理由，30日以罪嫌不足等理
: 由，處分不起訴。
補充近期司法文書提到的資料：
在作成上述不起訴處分後，製片公司（一種態度電影股份有限公司）、黃精甫、李烈都反
告錢人豪妨害名譽
經不起訴處分、再議駁回，都委任律師向台北地院提出聲請，訴求准許提起自訴（一一四
年度聲自字第一五零號）
最終結果：「聲請駁回。」，且因不得抗告，而已全案確定。（這與去年報導的台北地院
一一三年度聲自字第二六五號，並經高等法院一一四年度抗字第四八一號駁回被告抗告一
事為不同案件）
聲請意旨：
(一)指控內容並非事實：
・聲請人主張其拍攝之電影《周處除三害》並無抄襲被告作品之情事。
・被告迄今無法證實其於一百零六、一百零七年間已創作完成《無法無天》的故事大綱
或劇本，且聲請人等從未接觸過該內容。
(二)被告未盡查證義務且具誹謗故意：
・被告在貼文中自承「尚未進過電影院看《周處除三害》」，僅憑他人轉述之不完整劇
情，便於社群平台發文指控聲請人「剽竊」、「赤裸裸的強盜」、「睜眼說瞎話」。
・聲請人認為被告身為電影工作多年之專業人士，明知抄襲指控對創作者名譽損害至鉅
，卻在未觀看電影、未查證的情況下貿然發文，顯具誹謗之「真實惡意」。
(三)作品原創性之依據：
・聲請人指出《周處除三害》的劇本靈感源自八十六年香港編劇陳慶嘉與陳嘉上導演發
想的原創概念，並於九十九年轉述給黃精甫導演發展而成，並非源自被告的作品。
・被告所謂的電子郵件或微博貼文證據，內容零碎且屬抽象概念，依法不受著作權保護
，且其電子郵件與微博紀錄（標示「已編輯」）有事後偽造或變造之重大疑義。
(四)企圖影響商譽及觀影意願：
・被告透過臉書發文大加撻伐，甚至呼籲大家不要去看該部電影，意圖以此貶損聲請人
等的名譽及商譽。
駁回原因：
(一)被告具有「相當理由確信其言論為真實」
法院認為，被告錢人豪並非憑空捏造事實。他在發表「抄襲、剽竊」等言論時，是基於其
先前已創作完成的作品大綱及相關事證，主觀上具有「相當理由確信其為真實」，而非明
知為虛偽事實而故意散布。
(二)被告確有「創作在先」之事實
法院依據以下證據認定被告在電影上映前多年已有相關創作：
・數位足跡：被告曾於一百零六年寄發電子郵件、一百零七年在微博發表「無法無天－
岩灣王」的故事大綱。
・證人證詞：證人劉序浩、林松賢均證稱，早在一百零四年至一百零八年間，被告就曾
多次口述或公開討論該故事內容。
(三)兩部作品在客觀上確實「高度相似」
法院經比對聲請人提供的對照表後，認同以下觀點：
・電影《周處除三害》與被告的作品在角色姓名、部分台詞、場景及劇情上，客觀上確
實有近似之處。
・證人亦證稱兩者故事內容與結構「一模一樣」。因此，被告指涉抄襲並非無端指控。
(四)缺乏「誹謗故意」與「真實惡意」
法律對於誹謗罪的認定，須看行為人是否具有「真實惡意」（明知是假的卻故意說是真的
）。法院認為，被告是為了捍衛自己的創作權益而發言，並非基於誹謗聲請人名譽的惡意
；且卷內無證據顯示被告是明知虛偽或因重大過失而導致與事實不符。
(五)聲請人的主張屬於「主觀臆測」
針對聲請人提出的質疑，法院逐一駁回：
・證據真偽：聲請人雖懷疑被告變造電子郵件或微博資料，但被告已提供原始畫面供檢
察官翻拍，聲請人並未能提出具體證據證明偽造，故法院不採納其主觀臆測。
・偵查完備性：法院認為檢察官已依職權調查足夠證據，不一定需要照聲請人的要求傳
訊所有證人（如陳嘉上）或進行對質。
・著作權爭議與誹謗之別：本案重點在於被告是否有「誹謗故意」，至於聲請人是否真
的構成「著作權侵害」，那是另案民事或刑事爭議，與本件加重誹謗罪的判斷無關。
結論：
法院認定原檢察官的不起訴處分及高檢署的駁回再議處分，在證據取捨與事實認定上均無
違誤。因無法證明被告具有誹謗的犯罪故意，故駁回聲請人的自訴聲請。
＊以上摘要部分皆經人工智能整理，年份均為民國紀年
附表：
（以下可能有雷，請斟酌是否要看）
┌──┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 類別 │ 「無法無天－岩灣王」 │ 「周處除三害」電影 │
│ │ │ 故事情節 │ 劇情片段 │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│一 │ 角色姓名 │ 男主角姓名為陳廣州（ │ 男主角姓名為陳桂林（ │
│ │ │ 匪徒）； │ 匪徒） │
│ │ │ 男配角姓名為陳火（警 │ 男配角姓名為陳灰（警 │
│ │ │ 察） │ 察） │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│二 │ 台詞 │ 1.我不怕死，我怕死了 │ 1.我不是怕死，我是怕 │
│ │ │ 沒人知道 │ 死了都沒人記得 │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│三 │ 場景暨劇情 │ 1.黑幫老大公祭場合， │ 1.黑幫老大公祭場合， │
│ │ │ 黑道小弟閒聊，陳廣 │ 黑道小弟閒聊，陳桂 │
│ │ │ 州槍殺幫派老大 │ 林槍殺幫派老大 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 2.陳火追捕陳廣州，拿 │ 2.陳灰追捕陳桂林，拿 │
│ │ │ 香爐砸員警的臉，員 │ 香爐砸陳灰，右眼被 │
│ │ │ 警眼睛被戳瞎，陳廣 │ 戳瞎，陳桂林順利逃 │
│ │ │ 州趁機逃逸 │ 離現場 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 3.運鈔車行進間在馬路 │ 3.電視機播報新聞，運 │
│ │ │ 上掉落千萬現金鈔票 │ 鈔車在馬路上掉落大 │
│ │ │ ，民眾撿拾一空 │ 量現金鈔票，民眾撿 │
│ │ │ │ 拾一空 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 4.關帝廟丟出六個聖筊 │ 4.陳桂林於關公神像前 │
│ │ │ ，有關帝君保佑絕對 │ 問求應否去自首，擲 │
│ │ │ 沒事 │ 出九個聖筊 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 5.陳火放消息說陳廣州 │ 5.二十多年前獵狐行動 │
│ │ │ 沒有資格當通緝犯之 │ 信義區吳興街公寓跟 │
│ │ │ 首，獵龍行動 │ 警察火拼，聽說用光 │
│ │ │ │ 了信義分局所有彈藥 │
│ │ │ │ 他當年中了很多槍 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 6.陳廣州被告知罹患腦 │ 6.陳桂林被密醫欺騙罹 │
│ │ │ 癌，前往警局自首發 │ 患肺癌，勸告其自首 │
│ │ │ 現通緝犯排名僅第二 │ ，於是決定前往警局 │
│ │ │ ，決定先殺掉第一名 │ 自首，發現通緝犯排 │
│ │ │ 通緝犯毒蛇，再自首 │ 名僅第三，決定先殺 │
│ │ │ ，自首入獄後才發現 │ 掉第一、二名通緝犯 │
│ │ │ 未罹癌 │ ，再自首，自首入獄 │
│ │ │ │ 後才得知密醫的謊言 │
│ │ │ │ ，自己未罹癌 │
│ │ ├───────────┼───────────┤
│ │ │ 7.在一家陳舊的按摩院 │ 7.在美髮院，發現女孩 │
│ │ │ ，發現一個女孩被毒 │ 被繼父控制逼迫成為 │
│ │ │ 蛇脅持作為禁臠，出 │ 小情人，陳桂林出手 │
│ │ │ 手相救 │ 相救 │
└──┴──────┴───────────┴───────────┘
就不知道在看了對照表後，能辨別得出差異嗎？
而且是否違反《著作權法》，與「妨害名譽」為不同一回事，不能混為一談...
--
長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。
天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。
長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。
天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。
——【現代】李叔同《送別》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.167 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1770111509.A.B5F.html
※ 編輯: laptic (180.74.218.167 馬來西亞), 02/03/2026 17:39:31
推 widec : 抄成這樣 也能反告？ 02/03 18:26
→ IBIZA : 但另一邊有五個以上導演、編劇、製作人，作證這個故 02/03 18:54
→ IBIZA : 事是他們幾個發想，交給黃精甫發展的 02/03 18:54
推 lifehunter : 就是錢人豪要舉證對方五人有人看過他的無法無天 02/03 20:49
→ lifehunter : 舉證不出來 你劇本放家裡 別人是要怎麼抄? 02/03 20:49
推 MK47 : 都沒有辦法證明時間點 那就沒啥好說的 人家說你看完 02/03 21:10
→ MK47 : 才編的也行 沒發表的東西就是有認定風險 02/03 21:11
→ darkbrigher : 台灣沒像好萊塢那樣可以在公會備份劇本嗎 02/03 21:18
→ MK47 : 沒聽過台灣有這個機制 我也不知道有沒有 02/03 21:20
推 Tencc : 看起來真的一模一樣 02/03 21:36
→ IBIZA : 錢人豪有一個2017年左右發在微博上的大綱 02/03 21:42
→ IBIZA : 然後有一些錢人豪的合作夥伴說大概2015年就聽過錢人 02/03 21:43
→ IBIZA : 豪講這個故事 02/03 21:43
→ IBIZA : 但另一邊是錢人豪的師父，陳嘉上，跟他早期合作的監 02/03 21:49
→ IBIZA : 製錢小惠，說他們1997年就已經討論過這個故事，後來 02/03 21:49
→ IBIZA : 編劇陳慶嘉加入，他們幾個把討論的大綱告訴另一個導 02/03 21:49
→ IBIZA : 演劉國昌，授權他拍，但劉國昌一直沒拍，到2010年， 02/03 21:49
→ IBIZA : 黃精甫從錢小惠那邊聽的這個故事，得到大家的同意， 02/03 21:49
→ IBIZA : 交給黃精甫發展 02/03 21:49
→ RedLover1009: 所以這篇是想故意暗示對方是抄襲？ 02/03 23:00
推 Nemophila : 剽竊吧 02/03 23:03
推 chyx741021 : 簡單說，無法證明《周處除三害》是抄錢人豪的點子 02/03 23:31
→ chyx741021 : ，所以錢人豪告違反著作權法不起訴 02/03 23:31
→ chyx741021 : 但錢人豪的質疑有理，所以反告他妨害名譽也不起訴 02/03 23:31
推 cka : 看完覺得錢比較有道理 02/04 00:36
→ cka : 只是要證明對方有看過太難，明明一樣還不構成抄襲嗎 02/04 00:37
推 luciferii : 感覺是錢人豪先創作，某A知道相關內容，多年後自認 02/04 01:18
→ luciferii : 為自創，或故意挪用，給了李烈和黃精甫製作。 02/04 01:18
→ luciferii : 錢人豪直接告黃精甫、李烈，當然失敗，因為講不出某 02/04 01:19
→ luciferii : A是誰。 02/04 01:19
→ luciferii : 反告也是一樣原因，因為相似處過多錢人豪的確有合理 02/04 01:20
→ luciferii : 動機，黃精甫、李烈也無法證明錢人豪捏造，所以不是 02/04 01:21
→ luciferii : 刻意誣告。 02/04 01:21
→ IBIZA : 黃精甫這邊主張的創意發想者就陳嘉上啊 02/04 01:26
→ IBIZA : 但錢人豪也不敢說陳嘉上抄襲他 陳嘉上是他師父 02/04 01:26
→ IBIZA : 但陳嘉上這邊有好幾個出來證明陳嘉上發想這個故事 02/04 01:28
→ IBIZA : 的時間遠在錢人豪主張的時間之前 甚至十幾年前 02/04 01:28
→ IBIZA : 尤其整部劇情最關鍵的一段 也就是主角被判定罹患 02/04 01:30
→ IBIZA : 絕症 去自首沒人理 發現自己是通緝榜第三名 決定幹 02/04 01:30
→ IBIZA : 掉前兩名這一段 02/04 01:30
→ IBIZA : 陳嘉上這邊主張是陳慶嘉2011年參與進來之後的構想 02/04 01:31
→ RedLover1009: 無法證明是剽竊，但你一定是剽竊？這邏輯很熟悉 02/04 01:32
→ IBIZA : 更正, 應該說是陳慶嘉參與進來之後, 在2011年加入故 02/04 01:32
→ IBIZA : 事的構想 02/04 01:32
→ IBIZA : 這個時間點有兩個人發言作證 02/04 01:39
→ IBIZA : 而這個時間比錢人豪主張他發想的2015早四年 02/04 01:40