[討論] 布口罩的防護效果

[switch (pura vita!)]

要討論布口罩的防護效果，首先要釐清防護的目的是飛沫傳染或是空氣傳染。

飛沫傳染 (droplet transmission) 根據美國CDC的定義，主要是透過尺寸大 5um
的飛沫 (droplet)進行傳播。而空氣傳染 (airborne transmission) 則是藉由小
於等於 5um 的飛沫核 (droplet nuclei, 飛沫乾燥後形成的懸浮微粒) 進行傳播。
飛沫傳染主要侷限在三英尺以內的近距離，空氣傳染則可以長距離傳播。
(CDC2007[1], page.17-18)


那布口罩是否對飛沫是否有一定的防護力呢？前面已經有板友提到一篇論文
 (Shakya2006[2]) 裡面討論三種布口罩對小於 1um 的微粒防護效果非常有限，
但對大於 1um 的微粒具有一定程度的阻隔能力 (69~94%)。

可見就阻隔能力來說，在一般的環境下，布口罩對於空氣傳染的防護能力非常有限
(回形針的影片中，提到的飛沫核其實已經屬於空氣傳染)  但對飛沫傳染應該是可
以提供一定程度的防護能力。

而布口罩不防水是否對飛沫的防護力較差或更容易被汙染？根據丁香園網站的說明：
https://bit.ly/2Hbfpta

  新型冠狀病毒，能在這些體外環境留存幾天？
  2020-02-02 丁香醫生
  病毒在體外環境仍能存活一段時間，但不一定具有傳染性。
  目前對於新型冠狀病毒的生物學特性缺乏瞭解，有待進一步研究。
  參照與其相似度極高的 SARS 病毒的生物學特性作推測：
  其在塑膠、玻璃、馬賽克、金屬、布料、複印紙等多種物體表面，均可存活 2～3
  天；在室溫 24 ℃ 條件下在尿液裡，至少可存活 10 天。
  然而，存活不代表一定有感染性。
  研究表明：如果含高濃度 SARS 病毒的飛沫落到易吸水材料上（如乾燥紙張、棉布)，
  5 分鐘就不再有傳染性了；如果落在不吸水材料上(如塑膠、防水外套)，需要 1
  小時。

反而是觸碰不吸水材質的表面時要更小心，無論如何勤洗手，如果使用布口罩時勤
消毒清洗都是必要的。

為什麼戴布口罩可能比不戴好?

(1) 不是只有咳嗽或打噴嚏才會產生飛沫，說話也會產生會小量的飛沫。大家身邊
    應該都遇過一些講話時會口沫橫飛的人。
(2) 健康的人偶而也會因為受到刺激而打噴嚏或咳嗽。
(3) 新型冠狀病毒可能存在無症狀感染者，這些人在確診前也會認為自己是健康的
    人。

所以健康的人戴布口罩，其實不只可以保護自己也可以保護他人 (萬一自己是不自
覺的無症狀感染者)。如果大家都戴口罩自然就可以把公共場所的飛沫量降到最低。

或許衛福部的宣導應該改為如前面有一位藥師建議的：有需要的人戴醫療口罩，健
康的人戴布口罩 (但要勤於消毒清洗)。


[1] Guideline for Isolation Precautions: Preventing Transmission of Infectious
Agents in Healthcare Settings (2007)
[2] Evaluating the efficacy of cloth facemasks in reducing particulate matter
expoure, (2016)
[3] The Size and Concentration of Droplets Generated by Coughing in Human
Subjects (2007)



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.245.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1581214649.A.054.html
推 lwei781: 有一些布口罩是防水的
推 enuj: 推優秀
推 pc1000xxx: 市面上不是有一種防潑水的噴劑？有效
→ pc1000xxx: 嗎
→ rofellosx: 丁香園?
推 ppit: 重點降低飛沫產生 輕症無症患者較不會傳出去
推 WTF1111: 只要都會區人人戴口罩，疫情一定壓得下來
推 elainakuo: 輕症無病症會以為自己是健康的 至少要
→ elainakuo: 宣傳戴布口罩 才能降低疫情
推 issemn: 防潑水的噴劑可能有毒還是怎樣對身體不好
→ issemn: 啦，別這樣
→ issemn: P.S 我是回3樓
推 ttcml: 推推
推 mightymouse: 健康的人不用用到醫療口罩，可是有
→ mightymouse: 戴口罩不管哪種絕對比沒戴好
推 NanFish: 應該說戴口罩只要好好洗手 保養口罩 若要
推 banmi: 就可能防範的效果比較差,但如果有中的也比
→ banmi: 較不容易傳染給別人??
→ reye: 推這篇，有戴一定比沒戴好
→ NanFish: 重複使用 要謹慎消毒會比 沒戴好 就是上
→ NanFish: 述都要成立
→ reye: 直觀機率上也是有差別的
→ reye: 其實最近戴口罩的人多了，其他上呼吸道的感
→ reye: 染者也明顯變少
→ reye: 甚至因為冷空氣而造成的敏感性呼吸道也變少
→ reye: 了
推 funkydogs: 推，有爭議的部分希望政府趕快修正
→ reye: 有一點提醒：其實揉眼睛和揉鼻子是很多感冒
→ reye: 病毒的傳染途徑
→ reye: 這兩個動作幾乎是下意識不自覺的
→ reye: 所以勤洗手/戴口罩/護目鏡(optional)都可以
→ reye: 降低這兩個途徑傳染的機率
推 elainakuo: 避免手抓臉的部位 習慣要養成
推 banmi: 其實我覺得有爭議的部份要講清楚是很難的..
推 issemn: 我很容易不自覺咬指甲欸，是不是要戴手套
→ issemn: ？
推 sharline1013: 我記得防潑水的噴劑微粒（？）吸進
→ sharline1013: 去會傷肺喔！確認可用前還是不要嘗
→ sharline1013: 試
推 easyman: 避免吃手, 挖鼻孔 , 就很有用了
→ ashlikewing: 說真的你們都覺得政府宣導有錯，你
→ ashlikewing: 自己想要加強防護是你的選擇，基礎
→ ashlikewing: 就是那樣；回過來說，最終還是要判
→ ashlikewing: 斷什麼時候要換上醫療口罩不是嗎？
→ ashlikewing: 同樣的事情做2次只是比較謹慎，不代
→ ashlikewing: 表做一次就叫做錯誤
推 a89182a89182: 老問題了  問題是沒人會半天洗一次
→ a89182a89182: 最後的結果就是你乾脆別戴比較好
→ a89182a89182: 2015那篇就有說過 cloth mask一直戴
→ a89182a89182: 等死而已
→ a89182a89182: 順道一提 那篇認為在病毒上 布口罩
→ a89182a89182: 防穿透能力 almost 0% 幾乎沒有
您說的那篇應該是
A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks
in healthcare workers, 2015

要注意這篇論文的臨床研究對象是針對高風險環境下的醫院醫護人員，還有他的
控制組並非不戴口罩  (因為要求參與研究的醫護人員不戴口罩有違倫理), 實際
控制組的人大多數也都戴口罩 (部分醫療口罩，部分布口罩)，而他的結論，戴
布口罩的感染風險大於醫療口罩 (統計上顯著)，因此不建議醫護人員用布口罩來
取代醫療口罩，我想這個結論應該沒有爭議。但他並沒有說不戴口罩比戴布口
罩更好。

而他所謂的布口罩穿透率 97% 對比醫療口罩的 44%，N95 的 <0.01% 並沒有提到
用來檢測的微粒大小，從醫療口罩也有 44% 的穿透率來看，更像是使用可以進行
空氣傳播的小於 1um 粒徑甚至是跟病毒大小相當的微粒來測的。



→ reye: 這種議題要做大型世代研究真的不容易
推 issemn: 如果單獨就「病毒」而言，要到什麼程度的
→ issemn: 口罩才能防病毒顆粒穿透？
推 lwei781: 半天洗/換的人不會少  只有有用
→ Brian23: https://tinyurl.com/tq7bqgr
→ Brian23: 小學生的科展 布口罩洗過 效果更差
可進行飛沫傳染的飛沫，尺寸大都大於 2.5um。

推 scheduling: 噴衣服鞋子的都是氟素撥水劑為主，平
→ scheduling: 時噴鞋子就必需避免吸入肺，更何況吸
→ scheduling: 入變成撥水肺可能是不可逆損傷，布噴
→ scheduling: 撥水萬萬不可。
※ 編輯: switch (1.169.245.112 臺灣), 02/09/2020 12:38:30
推 avans: 推 Br大的分享，小學生做的實驗好完整!
※ 編輯: switch (1.169.245.112 臺灣), 02/09/2020 12:39:22
推 shter: 如果有一套消毒 SOP 不知道是否會比較好
→ shter: 比如之前說經 UVC 在一定功率下照射一分鐘
→ shter: 可以確保消毒的話，布口罩配合 UVC 消毒箱
→ shter: 建立一套在家、公司準備一台消毒箱的概念
→ shter: 通勤後到公司或回家就把口罩放進去一分鐘
→ shter: 有點像大家輪流把便當丟進去微波一分鐘概念
→ shter: 不過要先確認 UVC 會否破壞布口罩的防護力
推 ds1441: 就是會有呆子在那邊0% / 100%分，pm2.5也
→ ds1441: 是防不了
→ ds1441: 但是你戴了就會減少進入呼吸道的比例
→ ds1441: 病毒更是少量你就能靠免疫力解決，有戴一
→ ds1441: 定比較好
→ jojomaan: 有防潑水的布呀，自已DIY或請人加工就好
推 stja: push
推 zelsatan: 已經找到防水布表面的口罩，但想問防水
→ zelsatan: 布可以噴酒精消毒嗎？會不會破壞什麼防
→ zelsatan: 水結構之類的？
推 dir2007: 推健康的人戴布口罩就好
推 silentence: 像我在看這篇文時 已經揉鼻子一次了
→ silentence: 下意識真的很難擋-_-
推 aestheticer: 請問現在大家自製布口罩 中間放乾掉
→ aestheticer: 的濕紙巾，可以取代醫療口罩嗎？
推 mra2284: 推
→ tsitned: 這篇講布口罩防護效果很好 值得宣傳
→ ketrobo: 怕的人就布口罩就準備多條,早中晚想換就
→ ketrobo: 換,換下來收到密封袋裡,記得洗洗手,回家
→ ketrobo: 立刻消毒清洗更換下的布口罩…
推 tn00371115: 所以有論文真的說布口罩比沒帶好嗎 我
→ tn00371115: 倒是看到專家說戴了 若使用不當 反而
→ tn00371115: 滋生病菌
前面提到的那篇論文 (Maclntyre 2015) 是針對醫療人員進行的臨床實驗，一共
做了三組， 在平均約 25天的實驗期間，一組配戴布口罩，一組配戴醫療口罩，
一組控制組按醫療人原本的習慣配戴。在第二頁描述方法時有一段話解釋為何不
使用"不配戴口罩"來當作控制組:

"Standard practice was used as control because the IRB deemed it
unethical to ask participants to not wear a mask."

因為倫理審查委員會(IRB) 認為要求參與實驗的醫療人員不配戴口罩是不道德的。
您可以想一下為何 IRB 會同意要求醫療人員只配戴布口罩的臨床試驗，卻不同意
不戴口罩的對照組，自行判斷是戴布口罩好，還是不戴口罩好。



※ 編輯: switch (1.169.245.112 臺灣), 02/09/2020 20:45:45
※ 編輯: switch (1.169.245.112 臺灣), 02/09/2020 20:47:00
推 whiteheart: 總算有正常一點的文章
推 ako100: 推推
推 a89182a89182: Control組是該戴口罩就戴 不是說帶
→ a89182a89182: 布口罩
→ a89182a89182: 臨床本來就沒有人24小時一直戴著口
→ a89182a89182: 罩
→ a89182a89182: Control組就這一群
→ a89182a89182: 再來就是戴口罩本來就是預防你旁邊
→ a89182a89182: 那位有病 你預期外面都沒病就不用
→ a89182a89182: 戴，就是預期有，並可能長時間接觸
→ a89182a89182: ，把一般人當成HCW看待有何不可
→ a89182a89182: 我是指最好的情況，不可率醫材問題
→ a89182a89182: 考慮*
推 a89182a89182: 更遑論台灣我目前看到布口罩的病患
→ a89182a89182: 都沒在洗口罩，你確定這樣是一個好
→ a89182a89182: 的推廣？只會增加感染率吧