[新聞] 瑞德西韋臨床試驗中美得出相反結果，全球專家分析原因

[skyhawkptt (skyhawk)]

完整標題：肺炎疫情：「神藥」瑞德西韋臨床試驗中美得出相反結果，全球專家分析原因
發稿單位：BBC中文
發稿時間：2020/04/30
撰 稿 者：
原文連結：https://is.gd/En0Cu8

乎在同一天，美國和中國分別進行的兩項針對潛在抗新冠藥物瑞德西韋（Remdesivir）的
療效驗證結果出爐，結論卻大相逕庭。

美國高級衛生官員週三（4月29日）表示，有「明確的」證據表明，這種藥物可以幫助人
們從新冠病毒中恢復。

但在武漢進行的一項涉及中國重症患者的試驗結果顯示，該藥物沒有顯示具有統計學意義
的臨床效果。而關於較早接受治療患者的臨床效果，還需更多的研究數據來證實。

瑞德西韋是吉利德科學公司（Gilead Sciences）的一項在研藥品，最初作為埃博拉的治
療藥物而開發的。

美國試驗：藥物有效

美國國立衛生研究院（National Institutes of Health）週三發佈瑞德西韋的臨床研究
初步數據，結果顯示，接受瑞德西韋治療患者的康復時間比接受安慰劑（無效對照劑）組
患者快31%。

具體而言，在這項全球多家醫院參與的臨床試驗中，瑞德西韋將症狀持續的中位時間從15
天縮短到11天。

BBC健康與科學事務記者詹姆斯‧加拉赫（James Gallagher）報導說，這種藥物將有可能
拯救數以萬計的生命，減輕醫院的壓力，並讓部分地區得以解除封鎖。

瑞德西韋最初是作為埃博拉的治療藥物而開發的。作為一種抗病毒藥物，它通過攻擊病毒
在細胞內複製所需的酵素而起作用。

這項試驗由美國國家過敏和傳染病研究所（NIAID）主持，共有1063人參加。一些患者服
用了這種藥物，而另一些患者則接受了安慰劑治療。

該研究所的負責人，也是美國著名的衛生專家福西（福奇，Anthony Fauci）博士說：「
數據顯示，瑞德西韋在縮短恢復時間方面具有明確、顯著、積極的作用。」

他說，研究結果證明「藥物可以阻斷這種病毒，並打開了一扇門，讓我們認識到我們現在
有能力治療病人」。

不過，該藥物對死亡率的影響並沒有那麼明顯。服用瑞德西韋的新冠患者死亡率為8%，服
用安慰劑的患者死亡率為11.6%，但這一結果在統計學上並不顯著，下判斷還為之過早。

劍橋大學醫院傳染病顧問巴巴克‧賈維德（Babak Javid）教授說：「這些數據是有希望
的，而且鑑於我們還沒有新冠病毒有效的治療方法，它可能會讓瑞德西韋快速獲批以治療
新冠。」

「然而，它也表明，在這種情況下，瑞德西韋並不是萬能藥：總體在生存方面的增益是
30%。」

受此消息影響，吉利德公司股票一度大漲逾8%，截至美股當天交易日收盤，報83.14美元/
股，漲5.68%。

中國試驗：沒有效果

在美國公佈有關瑞德西韋的數據的同時，著名醫學雜誌《柳葉刀》（Lancet）發表了在中
國武漢進行的瑞德西韋試驗結果，但數據顯示，這種藥物對危重症住院患者既未加快恢復
速度，也未降低病死率。

該試驗由北京中日友好醫院副院長曹彬和北京協和醫學院校長王辰團隊負責，原計畫入組
453名患者，最終實際入組237名，患者按照2:1比例被分配至瑞德西韋組和安慰劑對照組
。

數據顯示，瑞德西韋沒有顯著縮短臨床改善所需時間，其中，瑞德西韋組的中位臨床改善
時間為21天，安慰劑組為23天。

不過，在接受治療時症狀出現不足10天的患者亞群中，瑞德西韋組的臨床改善時間快於安
慰劑組，但研究者說，這一發現不具備統計學顯著性，還需要更大規模的研究予以證明。

然而，這一試驗難以繼續，因為武漢疫情的好轉意味著醫生已經沒有足夠的病人了。

愛丁堡大學臨床研究中心主任約翰‧諾裡（John Norrie）在《柳葉刀》發表評論稱，該
試驗的設計良好，但試驗提前結束，導致研究「效能不足」，數據不具有顯著的統計學意
義，所以無法得出確切的結論。

中國臨床試驗負責人曹彬對此有不同看法。他對中國媒體「財新網」說，若藥物有效，效
果不應難以顯現。

「273例患者應該不算少了，如果瑞德西韋真的是神藥，對照組又是安慰劑，如果兩者差
別大，不管怎麼比，也能看出來了，」曹彬說。

「NIH的研究設計和我們是不一樣的」，他補充道。他認為，兩個結果不同的試驗無法直
接比較，因為研究終點的設置不同。

什麼時候能使用?

在美國試驗結果出爐後，美國總統特朗普週三說，他希望食品和藥物管理局「盡快」批准
瑞德西韋作為抗新冠藥物。

他在白宮與企業高管舉行的圓桌會議上說：「我們希望看到非常快速批准，特別是那些有
效的東西。」

不過，BBC記者加拉赫報導說，圍繞該藥物目前還有很多疑問，並且還不清楚誰將是這種
藥物的受益者。例如，它是否讓那些本來就會康復的人加速康復，還是讓人們得以不用去
重症監護室接受治療？這種藥對年輕人還是老年人更有效，對那些有或沒有其他疾病的人
呢？當病毒被認為在體內將達到高峰時，患者是否必須提早接受治療？

牛津大學教授彼得‧霍比（Peter Horby）正在進行世界上最大規模的新冠病毒藥物試驗
。他說：「我們需要看到完整的結果，但如果能證實這些，將是一個抗擊新冠了不起的結
果和好消息。」

「下一步是獲取完整數據，並致力於公平地使用瑞德西韋。」

倫敦大學學院MRC臨床試驗組主任馬赫什‧帕爾馬（Mahesh Parmar）教授曾指導過該試驗
，他說：「在這種藥物能夠更廣泛應用之前，有很多事情需要做：數據和結果需要經過監
管機構的審查，以評估該藥物是否可以獲得授權，然後需要各國相關的衛生部門進行評估
。」

「當這些完成了，我們將從這項試驗和其他試驗中獲得更多、更長期的數據，以確定這種
藥物是否也能預防新冠病毒導致的死亡。」

除了瑞德西韋外，其他正在研究的針對新冠肺炎的藥物包括可以抗病毒的瘧疾和艾滋藥物
，以及可以鎮定免疫系統的化合物。

儘管抗病毒藥可能在早期階段更有效，免疫藥物在疾病後期更加重要。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.132.75 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1588235941.A.B29.html
※ 編輯: skyhawkptt (111.240.132.75 臺灣), 04/30/2020 16:40:05
推 amy29585028: 以下開放世界各國選擇相信哪方陣營
推 maple0935: 譚得賽快護駕啊
推 Kowdan: 美國有效、中國無效，那就是超級有效啊
推 popo123456: 這藥用來炒股der
推 gibbs1286: 安慰組就差十天？這兩份報告的實驗環鉑
推 krthree: 如果瑞德希韋有效，雙黃蓮就要滯銷了
推 siopp: 相信美國？相信中國？這很好選啊
推 sulaman: 不是有人爆卦說中國是刻意讓藥無效嗎？
推 spath: 記得是說有效樣本不足
推 jtsu5223: 等中國山寨的出來就會變有效了喔：)
→ apple00: "中國沒有病人能夠持續實驗"
推 popopal: 中國是要割韭菜賺錢 才不管你有沒有效
→ BEEM: 中國最好別被抓到偷偷囤積瑞德西韋的原料ww
→ SRadiant: 其實"數據"是相似的，結果不同是因為指
→ SRadiant: 標不一樣
→ SRadiant: 指標放寬一點，標準設低一點，就有效了
推 zks6699: 這篇其實寫不錯，如果沒有先入為主的認
→ zks6699: 為中國壞壞，美國好棒棒。這藥目前提供
→ zks6699: 的數據來看就是處在要好要壞之間，而且沒
→ zks6699: 有其他對手，就看客官你們自己要怎樣就
→ zks6699: 怎樣了。
推 zks6699: 這是在防疫版，希望能有較客觀的方式看
→ zks6699: 待，不要像股版被沖暈了頭
→ kate98900: 中國想賣雙黃連啦
→ SRadiant: 正確的說是，介於有效與沒效之間，但是
→ SRadiant: 副作用很低(沒有壞)
推 nekomansion: 可以當成家庭常備感冒藥了嗎？
推 meimei4196: 看來要等其他國家的實驗報告出來了
推 Big168: 瑞德西委無效，中藥才有效。厲害了!我的國
→ SRadiant: 怎麼會沒對手？Favipiravir先前的臨床也
→ SRadiant: 是能減少症狀改善的天數
推 LI40: 中國過往的言行紀錄沒辦法以客觀來看
→ SRadiant: remdesivir"目前看到"的療效也只有減少
→ SRadiant: 天數
推 GameGyu: 中國病毒產業鍊 那能容許外國勢力介入
推 Parazicecum: 根本不用先入為主 中國本來就別有目
→ Parazicecum: 的 瑞德西韋就沒被期待為特效藥 只是
→ Parazicecum: 一線曙光而已 中國用有限並已中斷的
→ Parazicecum: 實驗草率說瑞德西韋無效、卻大力推銷
→ Parazicecum: 毫無臨床實驗驗證的蓮花清瘟 不斷外
→ Parazicecum: 宣西藥被「中國老祖宗的智慧」輾壓
→ Parazicecum: 實在可笑
→ Parazicecum: 要理性看待瑞德西韋的效用、要民眾別
→ Parazicecum: 放太高期望 這可以接受 但如果趁機混
→ Parazicecum: 入「中國研究其實很客觀」之類的屁話
→ Parazicecum:  那大可不必
推 john0302: 中國我沒效。有種宣布，永遠不使用。
→ SRadiant: 那請你跟我說中國的remdesivir臨床數據
→ SRadiant: 有哪裡可能不符嗎？
→ SRadiant: 連數據、證據都沒有，到底是誰在意識型
→ SRadiant: 態？
推 john0302: 搭配快篩 跟瑞德西偉。應該有機會把武漢
→ john0302: 肺炎，像流感一樣
→ john0302: 中獎就吃 克武肺。在家自我休息7天
→ SRadiant: 給你幾個remdesivir臨床試驗的死亡率數
→ SRadiant: 據，8%、10%、11%、8%，請問哪個數據是"
→ SRadiant: 假的"？
→ zakijudelo: 中國就是個垃圾國啊
推 cc281399: 中國想盡辦來阻止大家治好呀，你這樣想
→ cc281399: 就好了。
推 Parazicecum: 光是統計規模不足就不用說了 中國的
→ Parazicecum: 數據最多說明瑞德西韋不是神藥也不是
→ Parazicecum: 特效藥、沒辦法扭轉奇蹟
→ SRadiant: 不要用假的這個字好了，請問哪個數據是
→ SRadiant: 中國臨床的死亡率？
→ cc281399: 你治好了，中國憑啥跟你談冒易協定？？
→ SRadiant: 你不看數據，只看別人"整理"好的？{笑}
→ Parazicecum: 但光是這樣的數據就讓中國就直接「無
→ Parazicecum: 效」蓋棺論定 與此同時對更沒經過實
→ Parazicecum: 驗證明的蓮花清瘟 中國從上到下卻都
→ Parazicecum: 把標準放很低 說「中藥有顯著的幫助
→ Parazicecum: 」 這還不是意識形態作祟？
→ cc281399: 假口罩、假檢測、假藥、假疫情數據。
→ SRadiant: 規模不足但是結果卻跟美國做出來的相似
→ SRadiant: ，怎麼會這樣？
→ zonezone: 基本上這次疫情中國的東西可以不用看了
→ SRadiant: 臨床會設定指標，沒達到設定的指標就是
→ SRadiant: 無效。美國的臨床在4月改了指標你知道
→ SRadiant: 嗎？
→ Parazicecum: 本來就說明死亡率不會顯著降低、不是
→ Parazicecum: 神藥、只是一線曙光 能改善症狀但未
→ Parazicecum: 必能顯著降低死亡率 你是不是閱讀障
→ Parazicecum: 礙？
→ zonezone: 他們數據真假信任度太低，看了也是白看
→ zonezone: 還不如看其他國家的數據
→ SRadiant: 好啦~原本的指標太嚴了，所以看不出顯
→ SRadiant: 著差異，可以改啊，但中國也只是根據一
→ SRadiant: 開始的指標下結論，有錯嗎？數據是沒問
→ SRadiant: 題的你知道嗎？
→ Parazicecum: 中國說瑞德西韋無效 毫無實驗的蓮花
→ Parazicecum: 清瘟卻被各中國專家說「幫助顯著」
→ Parazicecum: 你這麼會調查實驗標準 那你要不要告
→ Parazicecum: 訴我中國對中藥是哪一套實驗標準？
→ zonezone: 不然問一句中國現在武漢疫情的數據有誰
→ zonezone: 信，你自己摸良心你信嗎
→ SRadiant: 不然看什麼？症狀改善，美國就是改了症
推 chudly: 有效的話，蓮花清瘟怎麼削老外？
→ SRadiant: 狀改善的指標，因為原本(中國遵循的指
→ SRadiant: 標)太嚴了，美國的數據也達不到
→ SRadiant: 別扯其他中藥啦，現在在討論remdesivir
→ SRadiant: 臨床
→ Parazicecum: 我沒說中國對瑞德西韋的實驗數據有問
→ Parazicecum: 題啊 我說中國對各藥物做的結論本來
→ Parazicecum: 就在做政治操作、別有目的 要台灣人
→ Parazicecum: 「客觀」看待中國的結論本來就很可笑
→ Parazicecum:  因為他們的結論本身就不客觀
→ chudly: 最扯的就是中國到處宣傳蓮花清瘟有效，中
→ chudly: 國式實驗
→ SRadiant: remdesivir臨床的政治操作在哪？他被怎
→ SRadiant: 麼操作了？
→ zonezone: WHO就是信了中國數據才搞砸了，還聽中
→ zonezone: 國講什麼是不是太天真
推 alice0514: 中國實驗的人數也太少了吧？而且10天是
→ alice0514: 怎樣？
→ SRadiant: 根據原先設定的目標，根據不是造假的數
→ SRadiant: 據，下了沒效的結論，有錯嗎？這叫做政
→ SRadiant: 治操作？
→ chudly: 不是，中國整個實驗我都覺得懷疑
→ Parazicecum: 放屁 現在就是有人先推了「不要先入
→ Parazicecum: 為主覺得中國壞壞美國棒棒」 我就是
→ Parazicecum: 回他這不是先入為主 而是中國下的結
→ Parazicecum: 論本就有政治目的在 那當然就會討論
→ chudly: 從選人到整個療程
→ Parazicecum: 到中國對中西藥的雙重標準
→ zonezone: 喔，那中國說中藥有效是不是政治操作
→ SRadiant: 造假還可以造的跟後來美國的數據相似？
→ SRadiant: 這麼厲害？
→ zonezone: 不要雙標喔，中國講中藥的時候怎麼不跳
→ zonezone: 出來講
→ Parazicecum: 對中西藥雙重標準並不是台灣人對中國
→ Parazicecum: 先入為主的偏見 而是事實 討論中國的
→ SRadiant: 中國要推中藥是他的事，我現在講的是rem
→ Parazicecum: 政治目的拿他們對中藥的態度出來討論
→ Parazicecum: 我覺得合情合理 沒啥不妥
→ SRadiant: desivir的臨床，根據原先設定的目標，
→ SRadiant: 根據不是造假的數據，沒達標不說無效難
→ SRadiant: 道他要說有效？
→ chudly: 中國就張文宏講的能聽一下
→ zonezone: 難不成中國說西藥沒效中藥有效你就信
→ SRadiant: 說無效是政治操作，難道睜眼說瞎話說有
→ SRadiant: 效才不是政治操作？
→ chudly: 中國數據跟統計只要該單位黨委書記說不對
→ chudly: ，就能修改後再審
→ SRadiant: 扯中藥幹嘛呢，現在在講remdesivir臨床
→ SRadiant: 啊，這篇臨床我信，難道我就要信所有其
→ SRadiant: 他臨床結果嗎？
→ SRadiant: 改數據還改的跟美國的一樣？先知？
→ Parazicecum: 你才睜眼說瞎話吧 我們說的就是中國
→ Parazicecum: 說中藥有效現在說西藥無效 一系列的
→ Parazicecum: 表現是政治操作 你還不讓人提中國對
→ Parazicecum: 中藥的低標準了？
→ chudly: 結果如果不利中國主旋律，改改是剛好而已
→ SRadiant: 美國也改了他的臨床主要指標啊，不改數
→ SRadiant: 據，直接改標準來達標
→ SRadiant: 我們現在在講remdesivir吧？這篇主題是r
→ SRadiant: emdesivir吧？我管他中藥，甚至其他臨
→ SRadiant: 床是不是真的，現在這篇就是有可信度的
→ SRadiant: 啊，結論不同只是指標不同
→ chudly: 改到無效就好，13：23也能改到21：23啦
推 rajome: 感覺應該至少等NIH的報告出來再來吵？
→ SRadiant: 推中藥是不是政治操作我不管，但中國的
→ SRadiant: 臨床說remdesivir是根據科學事實
→ SRadiant: 還在說改數據，改到跟美國數據一樣，兩
→ SRadiant: 個一樣的數據，你說中國是假的，那美國
→ SRadiant: 是不是也是假的？
→ chudly: 問題中國的數據造假率超高，這科學就不科
→ chudly: 學啊！
→ SRadiant: 很簡單，有幾分證據說幾分話，現在證據
→ SRadiant: 到哪就說到哪，沒證據不過是個人偏見
→ SRadiant: 造假造到跟美國一樣？兩個一樣的數據為
→ SRadiant: 什麼你可以說一個是假的、另一個是真的
→ SRadiant: ？
推 ayann718: 居然有人覺得中國數據可以參考
→ krthree: 很簡單，因為中共不可信， end
→ SRadiant: 很簡單，中國做出來10%、美國做出來是8%
→ SRadiant: 、11%、8%，你說中國是假的，那美國也是
→ SRadiant: 假的
推 DETFAN: 少白痴了 中共這篇的數據根美國一致性很
→ DETFAN: 高 如果是造假 那美國也造假？
推 Parazicecum: 瑞德西韋不是神藥、不能扭轉乾坤 我
→ Parazicecum: 想多數人有共識 我回的是推文中有人
→ Parazicecum: 說「不要先入為主認為中國壞美國棒」
→ Parazicecum: 而我認為中國不對中藥做實驗就說中藥
→ Parazicecum: 好棒 對西藥卻只提無效不提其他實驗
→ Parazicecum: 細節 不提症狀改善、不提死亡率略下
→ Parazicecum: 降、不提實驗人數不足、不提實驗中斷
→ Parazicecum:  我覺得台灣人沒先入為主 本來就是中
→ Parazicecum: 國別有目的
→ SRadiant: 不要再中藥了啦，要討論中藥去別篇好嗎
→ SRadiant: ？
→ Parazicecum: 這篇標題本來就是中美對實驗下的結論
→ Parazicecum: 相反 討論中國下的結論是不是有政治
→ Parazicecum: 目的那是很正常的事 而且很顯然中國
→ Parazicecum: 就是有（拜託不要讓我第N次提起中國
→ Parazicecum: 的雙標）
→ bugbook: 中國透過CHO在放空其目的應該也不言而喻
推 flyeagle1978: 以目前的數據來說 就算當不了特效藥
→ flyeagle1978:  也可以當個肺炎的克流感 基本上算
→ flyeagle1978: 是有效
→ SRadiant: 人數不夠多會降低顯著性，可能會讓顯著
→ SRadiant: 的變成不顯著，可是美國人數多還要改指
→ SRadiant: 標才會顯著欸
→ Parazicecum: 笑了 就是在討論為什麼類似數據中國
→ SRadiant: 還在政治目的啊，指標就在那啦，除非中
→ Parazicecum: 跟美國得出的結論差這麼多 這篇文章
→ Parazicecum: 的內容也是探討這點 而中國結論會差
→ SRadiant: 國像美國一樣改指標，不然這數據搭配這
→ SRadiant: 指標，就是無效，說有效才叫政治操作
→ Parazicecum: 這麼多本就是政治操作 你可能閱讀能
→ Parazicecum: 力有問題 一直看不懂
→ flyeagle1978: 在重症的死亡率上 應該是效果不強
→ SRadiant: 其實，你看不懂臨床試驗跟數據對不對？X
→ SRadiant: D
→ flyeagle1978: 但中國是直接說沒效 美國再進一步分
→ flyeagle1978: 析 最少可以改善輕症住院時間 這的
→ flyeagle1978: 確是有意義的
→ SRadiant: 輕症不住院、不用藥
→ krthree: 覺得沒效就不要用啊，easy...
→ SRadiant: NIH那篇是針對住院病患(中、重度)
推 quartics: 中國就是愛作假，實驗亦同，相信中國實
→ quartics: 驗數據是有多蠢！
→ flyeagle1978: 人數太多才會讓實驗數據不顯著 因為
→ flyeagle1978: 個體差異太大
→ Parazicecum: 呵呵 美國遵守一套指標 中國對不同藥
→ Parazicecum: 物給定不同指標 明顯不同指標的那個
→ Parazicecum: 才是政治操作 你不想承認就不準別人
→ Parazicecum: 提中國的雙標 有沒有這麼腦羞
→ SRadiant: 又一個，慘了，美國數據不可信
→ flyeagle1978: 如果他針對中重度 就更有意義了 因
→ flyeagle1978: 為他會減少醫療loading
→ SRadiant: 美國改指標啦，說幾次了中國指標同一套
→ SRadiant: ，美國在4月中改了指標
→ krthree: 美國人就愛用沒效的瑞德希韋 你管的著?
→ Parazicecum: 雙標的不是政治操作、還護航不準別人
→ Parazicecum: 提雙標 分析各項藥物數據結果的被說
→ Parazicecum: 是政治操作 蠻好奇這種人腦袋是裝啥
→ SRadiant: 臨床試驗註冊中心上都有修改記錄，自己
→ SRadiant: 查，如果你知道怎麼查的話
→ SRadiant: 疑~政治操作是你一直說的欸，我一直都
→ SRadiant: 說"中國的REMDESIVIR臨床結論"不是政治
→ SRadiant: 操作，怎麼現在變我說有人政治操作了？
→ SRadiant: 錯亂？
推 jabari: 別為了一個買不起的藥吵架...
→ krthree: 本來就是，又不是美國人，吵屁
推 Parazicecum: “說有效才叫政治操作” 五分鐘前打
→ Parazicecum: 的字都能忘 應該不用跟這種人浪費時
→ Parazicecum: 間了
→ Parazicecum: 是我的錯 中國不提任何實驗細節、對
→ Parazicecum: 不同藥物雙標、不提實驗中斷 直接判
→ Parazicecum: 定無效=這不是政治操作 美國對各項實
→ Parazicecum: 驗數據做了分析 說有效=政治操作 那
→ Parazicecum: 我明白您的邏輯了 我服輸 不跟你浪費
→ Parazicecum: 時間
→ SRadiant: 中文閱讀能力不好？我說中國到指標、中
→ SRadiant: 國的數據、說有效才叫政治操作，美國改
→ SRadiant: 了指標，說有效沒問題啊
→ SRadiant: 乖~不遠，往上拉一下，重看一次，是不是
→ SRadiant: 你看錯了？XD
→ SRadiant: 中國的數據跟美國的數據相似，中國根據
→ SRadiant: 原訂的指標，沒達標，所以說沒效，非常
→ SRadiant: 符合科學事實，難不成要說有效嗎？美國
→ SRadiant: 相似的數據為什麼有效？因為他改了指標
→ SRadiant: 中國臨床結果發表了，在lancet上，去查
→ SRadiant: 一下吧，沒有細節？美國連報告都還沒發
→ SRadiant: ，先發新聞稿，你就不覺得沒細節？
推 zks6699: SR大，你不要跟他們吵了，一堆人沒看過臨
→ zks6699: 床登記，沒看完報告，你跟他們吵只是煩惱
→ zks6699: 這裡是防疫版，原以為可以有客觀點的評
→ zks6699: 論
→ SRadiant: 中國發了報告，被說沒有細節，美國只有
→ SRadiant: 新聞稿，報告還沒出來，被說對各項數據
→ SRadiant: 做了分析，何解？XD
推 Xellowse2: 我只知道 信支那 屍體燒不完
推 zks6699: 他們又不努力看paper，不要跟他們計較啦
推 Parazicecum: 你可能以為你用中二生式的輕佻語氣可
→ Parazicecum: 以激怒人 可惜我不太在乎
→ Parazicecum: 中國不是要說有效 而是應該要說實驗
→ Parazicecum: 數據不足 死亡率無顯著下降、但有可
→ Parazicecum: 能可以改善症狀 Lancet上寫的很清楚
→ Parazicecum: 廢話那是論文當然要清楚 但中國官員
→ Parazicecum: 對外可是只提「這藥沒用」 本來這篇
→ Parazicecum: 就提中美衛生官員對外的態度 中國官
→ Parazicecum: 員對外給的結論本就含有政治目的 也
→ Parazicecum: 就z某跟S某會想洗白
→ SRadiant: 證據在哪、指標在哪、結論就在哪，不然
→ SRadiant: 呢？
→ Parazicecum: 就這樣 不回應了 中國院士對外宣傳的
→ Parazicecum: 結論到底有沒有含有政治目的 一目了
→ Parazicecum: 然
→ SRadiant: 中國臨床結論就是沒有效益，中國官員不
→ SRadiant: 說無效要說什麼？有效？
推 EAFV: 很難選嗎 你看WHO都信中國了
→ krthree: 自己的命自己選擇要用什麼藥，別吵了
推 BlueString: 中國又用到假藥了
→ SRadiant: 藥有沒有效，是藥物本身就決定了。科學
→ SRadiant: 只是去證明他，所以不用自己選，選科學
→ SRadiant: 就好
推 wadeedaw: population的問題嗎 即使有統計上意義
→ vicklin: 這問題不用吵，直接選陣營之後天擇
→ wadeedaw: 有沒有效是另一回事 中位數只縮短幾天
→ wadeedaw: 而且對死亡率看起來也沒什麼影響 就要說
→ wadeedaw: 是什麼神藥真的太早了吧
推 Mentha: 我的感想是，正式的結論肯定還早
推 eetie: 中国不小心讓WHO洩無效前，早就放空美股
推 eetie: 再反手買多，割兩次！
推 s30227: 有什麼好吵的，反正現在的事實就是誰信中
→ s30227: 國誰倒楣，這次疫情被中共假數據害死的人
→ s30227: 還不夠多嗎？
→ beejoe: 就算沒明顯用處，但美國經濟需要安慰劑。
推 ohohamy:       國只相信蓮花清瘟膠囊
推 repot: 大家現在對中國的統實驗結果與數據統計
→ repot: 都會打上問號 所以可以看對照結果的交集
推 Arminius: 當初武漢多半因為「政治清零」所以研究
→ Arminius: 做不完
推 zks6699: 沒有仔細去比較，只看新聞會以為瑞德西
→ zks6699: 韋是神藥，生病有藥醫，然後放下了防疫，
→ zks6699: 結果是.....?
→ zks6699: 我才不管中國那邊怎樣，而是怕我上面講
→ zks6699: 的情況發生，所以才在這裡留言。
推 lovegensokyo: 中國說沒效？那就是有效啊
推 Colitas: 不瞭解實驗數據的承認就好 用信仰取代事
→ Colitas: 實還振振有辭 無知就是力量？
推 yudofu: 怕功勞變成外國人的吧
→ muskdeer: 如果說瑞德西韋無效.那為何武漢病毒研究
→ muskdeer: 所要拿瑞德西韋搶先在中國註冊專利?
→ krthree: 聽聽張上淳今天怎麼說
→ krthree: https://youtu.be/CmmeuYvUQRU
推 chudly: http://i.imgur.com/G8NzD0P.jpg
→ chudly: 當初鄉民爆的料
→ SRadiant: 還在講註冊專利的事？！
→ bugbook: 看來又要有一批很純的山寨品出現了。
→ SRadiant: GILEAD覺得被侵權他自己會處理啊，藥廠
→ SRadiant: 都不急了結果鄉民在急
→ muskdeer: 原來是不想付授權金..賊
→ saviora: 科學的東西用科學去論證
→ SRadiant: 右上角有"供臨床研究用"幾個字，就是來
→ SRadiant: 避專利法的，但實際上有沒有效(避掉)，
→ SRadiant: 就看GILEAD要不要提高，然後判決如何囉
→ saviora: 覺得哪裡不對直接針對數據或設計糾正
→ saviora: 反正美國近期也會開獎 就等著看吧
→ muskdeer: 請勿使用盜版,以免受罰.
→ muskdeer: 同樣是瑞德西韋中國盜版的就有效,美國正
→ muskdeer: 版就無效?..還講科學?..別笑死人了
→ SRadiant: 哪裡有說中國盜版的有效呢？
→ muskdeer: 很簡單,讓美國不能在中國注冊,就證明
→ muskdeer: 這藥有效...
→ SRadiant: 終究在講專利？原廠專利早就布局好了喔
→ SRadiant: 你該不會以為，有效才能註冊專利吧？專
→ SRadiant: 利一定是走在前面，反正註冊專利的成本
→ SRadiant: 很低，先搶先贏啊，就算賭錯了又沒什麼
→ SRadiant: 損失
→ SRadiant: 請你更新一下資訊，很多文章都有在討論r
→ SRadiant: emdesivir專利的議題
→ muskdeer: 然後呢?藥證拿到了沒?
→ SRadiant: 蛤？沒頭沒尾的提藥證是想說？
→ muskdeer: 同樣一種藥,原廠說有效,副廠說無效
→ SRadiant: 專利跟藥證完全是兩回事喔，有專利不一
→ SRadiant: 定有藥證，有藥證不一定需要專利
→ SRadiant: 原廠說有效，那他有藥證嗎？XD
→ muskdeer: 這根本是笑話,無非想劣幣驅逐良幣,這還
→ SRadiant: 前面討論的那些，請先看完吧，原因全都
→ SRadiant: 在上面了喔
→ muskdeer: 不是政治操作?
→ SRadiant: 還來政治操作啊？
→ muskdeer: 沒藥證,..中國產的一堆原料,泡茶啊?Y
→ SRadiant: 你知道什麼是藥證嗎？其實我不懂你提藥
→ SRadiant: 證是為了什麼啦，這個藥目前全世界都沒
→ SRadiant: 藥證，原廠也沒，所以？
→ SRadiant: 台灣也好幾個單位、藥廠在合成remdesivi
→ SRadiant: r，有藥證？
→ muskdeer: 試驗別人的藥,公然說無效,不給轉寰,
→ muskdeer: 掰啥科學?
→ SRadiant: 他的數據+既定的標準，結論就是無效啊，
→ SRadiant: 不然怎辦？指標不同結論本來就不同。你
→ SRadiant: 把三個臨床試驗的主要指標先看一遍，我
→ SRadiant: 們再來討論
→ muskdeer: 台灣沒得授權是不像賊拿去用的,你放心!
→ SRadiant: 所以呢？台灣用不用、怎麼用跟臨床數據
→ SRadiant: 有關係嗎？
→ SRadiant: 對了~克流感那次是"強制"授權喔
→ muskdeer: 根本是故意讓人難堪,誰曉的數據真不真
→ SRadiant: 沒授權=賊，"強制"授權不知道要叫什麼
→ SRadiant: 中國數據跟美國數據相似性很高喔
→ SRadiant: 科學面前誰管他難不難堪啊，為了不讓人
→ SRadiant: 難堪所以怎樣？造假？睜眼說瞎話？做出
→ SRadiant: 來結果是什麼就說什麼啊，這樣也不行？
→ muskdeer: 對你們都跟世界不一樣,我還差點忘了
→ SRadiant: 閣下不住台灣嗎？不然你們是？
→ muskdeer: 只要看誰不順眼,就是否定,..
→ SRadiant: 現在你比較像看誰不順眼就否定吧？不然
→ SRadiant: 為什麼要無視數據，見中國就反呢？
→ muskdeer: 算了吧!一句無效,直接把藥打死,..唉!
→ SRadiant: 藥死了嗎？
→ SRadiant: 對了，中國的臨床試驗報告發表了喔，不
→ SRadiant: 是只有一句話無效，數據都有，美國的報
→ SRadiant: 告還沒發，只有新聞稿、部分數據
→ muskdeer: 然後呢?藥證拿到了沒?然後再宣傳中藥神
→ muskdeer: 奇療效,..科學在哪裡?
→ muskdeer: 科學成了讓百萬人病人失望的工具?
→ muskdeer: 一句無效,把藥打死,這就是科學!
→ SRadiant: 你也懂科學？
→ muskdeer: 不要跟我談什麼科學,我不是醫生,我只談
→ muskdeer: 這藥是不是對肺炎一點用處都沒有?
→ SRadiant: 藥有沒有效，是藥本身決定的喔
→ SRadiant: HCQ每篇文獻都說他有效嗎？研究方法不同
→ SRadiant: ，結論本來就會不同
→ muskdeer: 那個我不懂,少拐彎抹角,直說有沒有用?
→ SRadiant: 中國以最初的指標，分析數據得不到顯著
→ SRadiant: 療效，因此說無效，是正確的結論
→ SRadiant: 美國修改過指標，放寬標準，分析與中國
→ SRadiant: 得到相似的數據，得到有些療效(至少死亡
→ SRadiant: 率就沒差)，因此說有正面結果，也是正確
→ SRadiant: 的結論
→ SRadiant: 這兩者完全沒有衝突，兩者數據甚至相似
→ SRadiant: 度很高呢
→ SRadiant: 我打賭你肯定沒把前面的討論看完，這是
→ SRadiant: 我在這篇第三次打這些話了
→ muskdeer: 你說有沒有用就好了!
→ SRadiant: 你媽說考70分才及格，你考了69分是不是
→ SRadiant: 不及格？你爸說沒關係我們60分就及格了
→ SRadiant: ，你在你爸眼裡是不是及格了？但你的分
→ SRadiant: 數(療效)有變嗎？所以藥有沒有效是藥本
→ SRadiant: 身就決定了，指標不同結論就不同
→ muskdeer: 我又不怪你拿科學說一大堆,我聽不懂的
→ SRadiant: 原來考幾分你也聽不懂
→ muskdeer: 你說中國說無效沒錯,那你說是不是ㄧ點
→ muskdeer: 用處都沒有?
→ SRadiant: 你在你媽眼裡是不是不及格？但在你爸眼
→ SRadiant: 裡是不是還有點用處，我只是比喻喔
→ muskdeer: 病人就是這種心情..,你說有沒有用?
→ SRadiant: 沒人說要100分才叫做藥，重點在於我們
→ SRadiant: 希望幾分及格。嚴格一點，有錯嗎？，放
→ SRadiant: 寬一點，有錯嗎？都沒錯啊，不同考量罷
→ SRadiant: 了
→ muskdeer: 知道你說不出口...不要隨便幫人背書.
→ SRadiant: 冒昧請問一下...你是病人嗎？
→ muskdeer: 不聊了,這沒結果.
→ SRadiant: 我背書了喔，中國的數據以一開始設定的
→ SRadiant: 指標，結論沒效是對的喔
→ SRadiant: 結果都出來了啊，怎麼會沒結果？
推 q2825842: 簡單的說，實驗結果看美國的就好，不必
→ q2825842: 浪費時間關心中國怎麼鬼扯
→ SRadiant: 你(藥)有沒有用不是取決你媽(中國)訂的
→ SRadiant: 分數，也不是你爸(美國)訂的分數，而是
→ SRadiant: 你(藥)自己決定自己有沒有用喔
→ SRadiant: 但是中國的數據跟美國的數據相似度好高
→ SRadiant: 啊，中國是假的，那美國的數據是...?
→ q2825842: 當然中國人的胡扯裡可能夾雜一兩句真話
→ q2825842: ，但何必浪費時間去關注，要看嚴謹的科
→ q2825842: 學實驗，歐美可靠多了
→ SRadiant: 一開始只有中國數據，大家半信半疑很正
→ SRadiant: 常，沒人敢以中國研究下定論，但美國數
→ SRadiant: 據出來後發現跟中國也差不多，總是要還
→ SRadiant: 人家清白啊
→ SRadiant: "只有這個數據"清白，當然跟其他的中國
→ SRadiant: 研究無關，爛的還是爛，但不是這一個
推 hcju: 很多Clinical Studies還在進行 單一的結果都
→ hcju: 是瞎子摸象 還要多一點的實驗結果才能下定論
→ hcju: 現在的結果看起來只能說這藥有幫助 但不是特
→ hcju: 效藥...
推 schooldance: 中國的數據,尤其會影響中國高層的數
推 silentence: 我只相信雙盲的結果
→ schooldance: 據,請一律先有罪推定
→ schooldance: 會對中國數據做無罪推定的人,一種是
→ schooldance: 天真,另一種是別有用心
→ silentence: 基本上 收案亂搞的話  是看不出所以然
→ SRadiant: 中國那篇是雙盲欸
→ SRadiant: 有罪推定沒問題啊，所以一開始只有中國
→ SRadiant: 數據的時候沒人敢下定論，但現在美國數
→ SRadiant: 據也出來囉
推 sath: 意思是兩組數據"康復"的定義不同嗎?
推 edhuang: 三樓結論笑死 超中肯
→ kuma660224: 中國其實也沒説完全無效
→ kuma660224: 但差異還不太明顯 就停止了
→ kuma660224: 美國數據也沒到很有效的程度
→ kuma660224: 反正這就大概是個有效藥物
→ kuma660224: 但不能期待太多，沒有奇效
→ kuma660224: 可能有人有效  有人無效  差異有限
→ SRadiant: 是的，主要指標有稍稍放寬
推 zks6699: 而且還是在考試中，老師看到前一個學生
→ zks6699: 考不過，快點改讓下一個學生勉強過
推 zks6699: NIH其實也有放寬分級標準，他是放在次要
→ zks6699: 指標
→ muskdeer: 請問一下懂得臨床試驗數據的網友
→ muskdeer: 武漢肺炎目前尚無有效的解藥眾所皆知,
→ muskdeer: 那到底瑞德西韋對武漢肺炎有沒有療效?
→ muskdeer: 還是完全沒助益,只是吃心酸的?
→ muskdeer: 我朋友想知道代問一下.
→ kuma660224: 高雄光頭朋友：介於有效與無效之間
推 zks6699: 你要先定義你的有效是什麼程度，這一串討
→ zks6699: 論都因這而起，然後現在沒人可以給你，你
→ zks6699: 想要的答案，最佳的回答就是下午指揮中
→ zks6699: 心記者會上的回答
→ muskdeer: 朋友是說只要能緩解就應該算有效
推 koster: 一切都是定義問題 你沒把問題定義清楚就會
→ koster: 有錯誤的答案 中美的差異就在這裡 反正目
→ koster: 前看起來 只要病情不嚴重 能加速出院 這算
→ koster: 不算緩解就看你怎麼定義緩解了
推 popopal: https://i.imgur.com/nGuc5aF.jpg 等中
→ popopal: 共把豆漿拿掉再說吧
→ koster: 中國認為對重症死亡沒幫助不算 美國說我沒
→ koster: 有一定要讓重症死亡率降低才給分
→ muskdeer: 朋友說了解了,謝謝! 0.0她認為還是有用
→ koster: 必須要說 藥品臨床的實驗設計非常重要 你
→ koster: 當初說要看某種指標 如果最後該指標沒幫助
→ koster: 就會被判定無效 但不代表藥沒效 設計問題
→ koster: 你可以重新換個實驗設計再做一次臨床 很多
→ koster: 時候就可以通過上市
→ muskdeer: 謝謝!其實這我不了解,我只看說哪有藥
→ muskdeer: 說一句無效就莫名其妙打死,
→ muskdeer: 讓病人的期待落空.覺得很不公平.
→ muskdeer: 就算明知病人不妙,至少讓人有點希望.
推 THKLuga: “如果是神藥”，這貨小說看太多了吧
推 jabari: 克流感很神啊
推 scott29: 美國製有效，中國製的無效吧
→ muskdeer: 中國的蓮花清瘟,覺得是黃連,連翹,金銀花
→ muskdeer: 或三黃之類的清涼退火中藥
→ kuma660224: 瑞德西偉再怎樣也比中藥有搞頭
→ kuma660224: 效果有限也總比沒有好
推 koster: 我個人是認為美國應該會減少安慰劑臨床了
→ muskdeer: 嗯,中藥是怕重金屬成分
→ kuma660224: 認真說是目前幾種抗病毒老藥新用
→ kuma660224: 唯一有雙盲成果出來偏正面的...
→ koster: 尤其在初步報告出來 對縮短病程有幫助
→ kuma660224: 其他幾種還在鄉野傳聞的賭博狀態
→ koster: Fauci覺得繼續給安慰劑很不道德
推 kuma660224: 我本來就不太期待老藥新用的效果
→ kuma660224: 所以有正面成效，副作用小就算ok
→ maxisam: SRadiant又在那邊鼓吹什麼標準放寬
→ maxisam: Fauci世界感染學權威 被講的好像實驗作假
→ maxisam: 這個NIH的Trial是他主導的 在那邊陰謀論
→ maxisam: 人家都80幾拚老命在幫助社會 有人在散播
→ maxisam: 謠言 真的不可取
→ maxisam: Fauci跟川普一點都不對盤 不會幫川普救
→ maxisam: 股市 川普之前還想炒他 最後發現他太大尾
→ maxisam: 歷經三任總統 炒不掉 這種兩黨敬重的人
→ maxisam: 美國沒有幾位