[新聞] 讀懂疫情》何美鄉：為什麼我參與受試，且相信國產

[prussian (prussian)]

完整標題：讀懂疫情》何美鄉：為什麼我參與受試，且相信國產疫苗？
發稿單位：公視新聞網
發稿時間：2021-06-03 14:23 最後更新：2021-06-03 17:36
撰 稿 者：文／汪彥成、郭凡傑 整理報導
原文連結：https://news.pts.org.tw/article/529150

讀懂疫情》何美鄉：為什麼我參與受試，且相信國產疫苗？
文／汪彥成、郭凡傑 整理報導 2021-06-03 14:23 最後更新：2021-06-03 17:36

6月2日新冠肺炎本土確診個案新增數止跌回升，陳時中坦言，「疫情並沒有往下
降」。進口疫苗有望成為及時雨嗎？能期待國產疫苗安全有效嗎？中研院生醫所
兼任研究員何美鄉連日在公視《有話好說》節目中針對民眾對於疫苗的幾個主要
疑問，提出她的看法。以下為重點整理摘要。

本文重點：
▎疫苗施打前，防疫政策要做到何種程度？
▎進口疫苗由中央政府統籌，有道理嗎？
▎國產疫苗未經三期試驗，真有保護力？
▎擴大二期走緊急授權，安全性能被接受嗎？


在疫苗到位前，若本土疫情趨緩，社區清零是否為首要防疫目標？
----------------------------------------------------------

中研院生醫所兼任研究員何美鄉認為，以現在的狀況社區若要清零，防疫一定還
要升級，這不會是首要追求目標。她認為，不必升級清零，但也不可鬆懈，會是
現階段的防疫重點。

何美鄉：社區清零沒有必要，是因為絕大多數確診者僅為輕症，有能力自然康復
。真正的瓶頸在於救治重症的醫療資源是否充足。當前雙北的醫護人力最為緊繃
，首要之務應是把重症治好，緩解醫院壓力。

原音重現》【有話好說】社區清零沒必要？何美鄉：瓶頸在醫療體系！
(2021.6.1)
https://youtu.be/qPTWNcUa_24%EF%BC%9Ft=350

https://imgur.com/4anYUJA


中央、地方、企業、NGO都各自嘗試購買疫苗，不好嗎？
-------------------------------------------------

何美鄉：現在這件事（如何管理），大家都還在學習。很多人提出2007年時王永
慶捐贈（肺炎鏈球菌）疫苗給政府作例子，好像沒什麼問題，但時空條件不一樣
。那個疫苗當時已經正式上市，完全獲得授權，廠商可以自由買賣，因為那就是
一個合法的產品。

但現在的疫苗則是緊急授權：國家有緊急狀況，由CDC專業判定，FDA（我國為食
藥署）配合，確保疫苗安全，它的效用遠大於疫情危害，才給予緊急使用。

我們知道，紐約市長古莫（Andrew Cuomo）曾想買疫苗，但白宮不准，原因就是
緊急授權有特定的使用條件，不是任意買賣。印度德里也嘗試購買，但輝瑞和莫
德納都回應，他們不將疫苗賣給地方政府。

原音重現》【有話好說】民間採購應符法規 EUA是什麼？(2021.5.31)
https://youtu.be/glPSzxHo7nE

延伸閱讀》川普選後首公開談話 稱明年4月全美有疫苗
https://news.pts.org.tw/article/500165

https://imgur.com/MvD9BgI
印度疫苗供應短缺，印度普省（Punjab）、新德里（New Delhi）等地方政府自
行接洽美國藥廠輝瑞和莫德納採購疫苗，但遭拒絕（圖/AP）。

再加上，全世界疫苗仍然處於供不應求的狀況，才會有「假疫苗」的問題，政府
有責任要從頭看到尾。疫苗需要「透明足跡」──從製造、保存、運送到施打進人
，每一個過程都要有清楚的文件，受到FDA和CDC的管控。

即便施打完之後，也要進行所謂「第四期臨床試驗」，其實就是上市監測。對於
比較少見的不良反應，觀察有沒有萬分之一、十萬分之一的副作用發生。我們過
去有很多疫苗，都是上市後經過仔細監測，再把它下架。

因此，在任何一個診所裡打的一支疫苗，衛福部都要有所管控，數量算得清清楚
楚，不能多也不能少。它一定要全權掌控分配。

所以在簽約方面，我想如果由政府簽，一定較能保障跟原廠的直接溝通、品質的
管控和文獻取得等等。如果是透過第三方簽約，仍要看中間如何確保。我的想法
是，這或許並不會比較快。


國產疫苗在沒有三期試驗下，要如何判斷疫苗的保護程度？
----------------------------------------------------

何美鄉：去年我們就知道，疫情可能不容許我們做第三期。同時我們也知道，蛋
白質疫苗的研發時間會比較久。因此即便沒有三期數據，我們也有可能等到前面
疫苗的資訊，來訂定標準，這是後來者的優勢。

這樣的思維並不是新的。事實上，我們每年都應用相同的原理，來製造流感疫苗
。流感疫苗是一種「生物製劑」，每更換一種成分，就必須當成新的疫苗來處理
。但是，如果每年都要重新做（試驗），可能等做完流感疫情也結束了。

不過，流感是一個很古老的疾病。我們很清楚地知道，可以透過檢測抗體的量得
知保護力。因此我們就用這個抗體量的高低，來檢視疫苗行不行。

https://imgur.com/e3wf730

這個原理我們每年都用，並不是因為新冠疫苗才想出來。唯一不一樣的是：我們
已經監測流感病毒很久，因此有所謂的標準檢驗試劑，可以檢驗抗體的高低。無
論在哪裡製造的疫苗，都可以透過檢驗試劑相比。而COVID-19沒有這樣的試劑。

訂出這個抗體的標準量，確實比較難，因為目前全世界的三期也都還沒做完。可
是我們還是有一些變通的辦法──我們可以把它跟康復者的抗體量相比，也可以和
緊急上市的幾個疫苗放在一起看，得出每個疫苗「抗體量」和「保護力」的標準
。

《Nature Medicine》最近就做出比較（下圖），橫軸是疫苗產生的中和抗體量
和康復者相比的倍數：康復者是1，有的疫苗產生兩倍、三倍，有的是0.5。縱軸
則是疫苗報告呈現的保護力。你就可以看到兩者之間呈現相關。

https://imgur.com/nSL9IKz
疫苗保護力對照康復者平均中和抗體量分佈圖（資料來源：Nature Medicine，
製圖／有話好說）

我知道很多人會聚焦於哪個疫苗最好……，但重點不是這個，我們要看的是有沒有
「相關」。也就是「中和抗體」和「保護力」的關係。

這目前只是一個科學文獻。世界衛生組織(WHO)也正開會邀請更多疫苗加入，希
望能把這些科學數據的基礎討論扎實，才能進入後半段：大家同不同意這麼做。
因為現有的疫苗，顯然還不足以供應全球的需求。要把量全部做出來，每個國家
可能要等好幾年。

當然，現在有很多國家表示贊同這種科學方法。國衛院也開了三次疫苗論壇，為
這種「保護性的代理指標」鋪了一些路。如果能確認這種指標，我們就能找出疫
苗的保護性。


國產疫苗若以「擴大二期」力拚EUA，安全性可以接受嗎？
---------------------------------------------------

何美鄉：可不可以接受，就看你的疫情多嚴重，你有多需要它──因為EUA本身就
是「防疫緊急程度」和「疫苗安全程度」的權衡。我們很難找到百分百無副作用
的疫苗，而是關心多大程度的風險，是我們願意承擔的。

二期和三期的風險差異，在於時間尺度也在試驗人數。三期的先決條件是有社區
疫情，你才能觀測打疫苗的人，減少了多少感染。這是台灣一直缺乏的。並不是
我們沒有能力，而是沒有疫情──我知道大家防疫都很辛苦，也為疫情難過，但是
這樣的國內疫情，並沒有辦法給你第三期的有效性數據。

我個人對它的安全性是沒有什麼疑慮，以至於我願意去當它的白老鼠，只是希望
它能早點收滿人數結案，倒也不是因為一個標準，而是對科學累積的信心。

為什麼有這樣的信心？因為國產疫苗用的抗原很小，只刺激需要的抗體，它跟全
病毒刺激很多不需要的抗體是不同的。所以我對於它的安全性是蠻有信心的。

【補充說明】前台大感染科醫師林氏璧也在節目中提到，他對國產疫苗「擴大二
期」的看法。他認為，在台灣因非疫區無法執行三期，而在國外進行三期試驗又
曠日廢時的前提下，將試驗人數拉高至符合美國三期標準的3000人以上，以「擴
大二期」評估安全及有效性，確實是一種權宜之計。但也仍有學者擔憂，這可能
無法和國際標準對接。

何美鄉小檔案
https://imgur.com/oNw14WL
何美鄉為中研院生醫所兼任研究員，曾任美國疾管局流行病學專家
（圖／翻攝有話好說）。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.110.137 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1622716057.A.C11.html
推 hwider: 謝謝分享
推 herculus6502: 推推
→ marsonele: 我就問 什麼時候能打
推 ayann718: 美國的標準三期是三千人....
推 siyaoran: 身為排不到疫苗的等打國產
推 yougenmi: 簡單說
→ yougenmi: 他強調的是信任國產的安全性
→ yougenmi: 但有心人士
→ yougenmi: 一直把安全性跟有效性
→ yougenmi: 混為一談
→ yougenmi: 試圖混淆那些不明究理的受眾
推 Retsell: 來了來了 給我疫苗 其餘免談 現在 立刻
→ Retsell:  馬上
推 a27281591: 卡卡卡卡卡卡卡卡卡
推 LI40: 推
→ a27281591: 反正都是卡啦
→ Mgthok68: 推六樓yougenmi大
推 ting74942: 一句話就太慢了
推 Ewhen: 推
→ yougenmi: 追根究底
→ yougenmi: 可以看出台灣人短視近利、貪財膽小怕死
→ yougenmi: 的缺陷
→ yougenmi: 又要疫苗有效、安全、便宜、上市快
→ yougenmi: 以為台灣出了個半導體護國神山
→ yougenmi: 還能再出個生技業的台積電...
推 lovejamwu: 我有看這集.她說這個技術不是新的所以
→ lovejamwu: 安全..現在的疫苗技術是很新的.
→ lovejamwu: 所以她說國產疫苗安全.但要看保護力
推 jm32n: 有效性可能要看抗體量和保護力的相關性有沒
→ jm32n: 有更多數據
→ oude: 真的覺得台灣可能乖乖最三期 然後越南先上
→ ciplu: 相信是一回事，科學是看實驗數據的，三期
→ ciplu: 有數據才能確認風險，你打沒事不代表別人
→ ciplu: 打沒事，知道有何風險至少預防
→ Pietro: 美鄉在彰化偷普篩時還被罵咧。
→ ciplu: 美國疫情嚴重時也是撐到三期期中才緊急授
→ ciplu: 權，台灣現在有當時美國嚴重?
推 bradyhau106: 我原本也不太敢打 但有何美鄉和林氏
→ bradyhau106: 璧等專家的加持 如果只能打高端應該
→ bradyhau106: 也不會排斥吧 與其怕東怕西不如聽一
→ bradyhau106: 個可以信任的專家話
→ jorden: 國產疫苗很多專家包含大仁哥都打了
→ JamieWu: 希望民眾多支持國產疫苗 不打也沒關係
→ JamieWu: 不要跟著吵就好了
→ oude: 比較相信抗體濃度 保護力實在有太多模糊空間
推 Tzohjks53: 有何老師背書怕什麼
推 jabari: mRNA第一次啟用 美國那樣授權很合理
推 piliwu: 推何美鄉
→ bradyhau106: 其實可以不支持啦 但要找一個信得過
→ bradyhau106: 的專家聽他的 不要聽個政論節目就信
→ bradyhau106: 了
推 DSB520: 專業 希望聽進去的多
→ vicklin: 照現在國際短缺的程度，管他三期咧..
→ vicklin: 不得已該硬幹就做，婦人之仁會害更多人
→ DSB520: 臨床數據也不是最準 因為條件其實有差異
→ yupei: 阿美不扯普篩真的正常多了
推 amyflower: 國產二期擴大試驗之後就要EUA 是之前
→ amyflower: 就訂好的，但當時怎麼沒聽到一堆人罵
→ suba1121: 對 不打沒關係但不要跟著吵
推 momocco: 誰沒事會去研究疫苗  就是看了才覺得竟然
推 yougenmi: 數字上的確沒有國外嚴重
→ yougenmi: 但在台灣
→ yougenmi: 對於政黨跟媒體
→ yougenmi: 必須放大或縮小其嚴重性
→ yougenmi: 才對得起支持者跟受眾
→ yougenmi: 也就是有其目的性
推 amyflower: 可是我記得林氏璧沒有支持國產二期後
→ amyflower: 直接EUA,我是聽他的臉書的聊天節目
→ amyflower: 但他說如果who之後有這樣訂定一個方
→ amyflower: 向，他也會比較認同這種作法
推 bradyhau106: 孔醫師比較中性啦 可以去聽他podcast
→ bradyhau106: 那個抗體量的檢驗法吧
→ galaxiehuang: 擴大二期完成拿EUA是早就決定的，
→ galaxiehuang: 當然等到三期期中再打是最好，但台
→ galaxiehuang: 灣的疫苗數就是不夠
推 TBBTsfan: 林好像有變 我記得之前是不支持沒有三
→ TBBTsfan: 期期中eua但後來有說who認同的話是趨勢
→ TBBTsfan: 之類的 因為有點專業我可能理解有誤
→ galaxiehuang: 想等的人就等，我是覺得先打國產沒
→ galaxiehuang: 差
推 bradyhau106: 他的說法應該比較像是不同意之前側翼
→ bradyhau106: 帶的沒做三期，對於國產的蛋白質疫苗
→ bradyhau106: 的“安全性”上並沒有太大的質疑
推 spider2: 推
→ bradyhau106: 其實也不能說側翼啦，都網路部主任了
→ bradyhau106: 我覺得who那個檢驗法真的是對國產疫
→ bradyhau106: 苗最好的背書了
→ jorden: 記得林氏璧沒有支持國產二期EUA
推 dales: 公視的有話好說跟這裡一樣是清流 立場一回
推 gigan: 說到底 政府又不是沒買國外疫苗 就是沒貨
→ dales: 事 至少不會闢配叫 好好討論
→ gigan: 國產的不相信的就不要打 等國外的, 如果解
→ gigan: 盲成功 願意相信跟承擔風險的人去打就好
→ a27281591: 推薦大家看有話好說啊 長知識
推 banmi: 其實就是選擇的問題,承平時期,當然可以慢慢
→ gigan: 就像也可以堅持要等moderna, 不打AZ, 但後
→ banmi: 等,問題是現在就是沒時間了啊...
→ gigan: 來疫情變化 就覺得AZ也可以了, 反正國家又
→ gigan: 不會強迫施打 當多一種選擇沒吵的必要吧
推 longtimens: 就賭啊 因為去年EUA就訂這個標準了，
→ longtimens: 那個時候抗體有效標準根本八字都還沒
→ longtimens: 一撇，但其實現在WHO也只是還在討論而
→ longtimens: 已
推 ptt8592: 流感化，最後還是要靠國產！
推 demonh311: 失智乘客怕的去看看佛光張鴻仁說法
→ sdiaa: 主要是怕有急用 手裡疫苗不夠打
→ vicklin: 就不要萬一外國貨又拖延時才來後悔沒早幹
→ demonh311: 因為也只有這辦法啊 間接的
→ greedypeople: 我也覺得不強迫打國產  用就算沒用
→ greedypeople: 也不影響群體免疫的量去打是可以的
→ greedypeople: 我比較好奇的是 大家罵成這樣 有二
→ sdiaa: COVAX大爆榨不出貨了 高風險群只好LP捏著
→ greedypeople: 期抗體量不錯三期翻車的武肺疫苗嗎
→ sdiaa: 打下去...
推 gigan: 現在也只能賭啊 就算是目前認為最好的moder
推 demonh311: 很多藥上市後四期翻車的案例
→ gigan: na 誰敢說絕對安全 當初登革熱疫苗也是過了
→ gigan: 幾年才發現大問題, 現在疫情如此 能做的只
→ gigan: 有風險跟效益的評估而已
推 demonh311: 風險評估的概念 不然幹嘛EUA
推 piliwu: 原廠只跟各國中央政府打交道就是因為他們
→ piliwu: 也沒100%把握所以需要豁免權
→ demonh311: 不然四大疫苗廠幹嘛只找各國政府談
→ demonh311: 到四期都會出事了 更何況EUA
→ piliwu: 我一再講這是權衡問題
推 gigan: 因為很多人堅持要完全符合FDA的EUA條件啊XD
→ demonh311: 個人選擇問題  這本來就沒有對錯
推 snoocatta: 推 謝謝分享
→ demonh311: 但是在那邊政治炒作 炒股 真的失智
推 dash007: 看了後會安心不少，不過一般人可能還是
→ dash007: 會覺得BNT、AZ都有為何國產沒...
→ smisfun: 關我屁事
推 DSB520: 有時間當然實驗做滿
→ DSB520: 但如果國外疫苗不進來 我們也不能打空氣
推 pierides47: 還是希望能順利
推 bluemaple2: 目前受試者都說沒不良反應，安全性
→ bluemaple2: 應該y沒什麼問題
推 Doralice: 要解封就是不管來什麼疫苗儘量都能接種
→ Doralice: 的人愈多愈好......
→ bojan0701: EUA 是看疫情嚴重程度,不嚴重可控制有
→ bojan0701: 足夠疫苗就可不急，所以CDC一直沒把國
→ bojan0701: 產的規劃說死...
推 samsonfu: 推
推 askacis: 台灣二期實驗人數是參考 FDA三期標準訂
→ askacis: 的，當時還被評論是太多嚴苛
推 EVASUKA: 何很精采的見解。也謝謝原波用心貼文!!
推 Ga11ardo: 推 做到2期算是合理的
推 beejoe: EUA就廠商可豁免責任，政府會負嗎?聽說要
→ beejoe: 自己舉證去告原廠?
推 beejoe: 保護力與平均中和抗體圖蠻有說服力的，希
→ beejoe: 望有更多廠牌能證明這關係
→ beejoe: Novavax看起來很棒，能接洽採購嗎
推 cityman9999: 安全不代表有效，況且沒實戰過
推 pupu20317: 幫推一個
推 clarysage4: 推~比起沒有專業知識的匿名鍵盤俠和名
→ clarysage4: 嘴，期待能看到更多的專家學者跟大家
→ clarysage4: 詳細說明
推 kissgoodbye: 推 美鄉跟林氏璧的觀點都可以參考覺
→ kissgoodbye: 得很不錯
推 raune: 推
推 ChesterB: 人數不是唯一的點 重點是實驗設計
→ ChesterB: 你就算到了三千人 還是沒有有效力數據
推 ChesterB: 說要看抗體的那篇文章五月才出
→ ChesterB: 食藥署到底為何去年有任何科學證據
→ ChesterB: 覺得可以只有二期EUA？
推 icevenus: 我還是覺得藥品要回歸給懂藥的人，二期
→ icevenus: 解盲成功安全性就有一定程度的保障沒錯
→ icevenus: ，但如果沒有有效性的確認，那跟我們笑
→ icevenus: 中國生理食鹽水沒兩樣了，臨床試驗各期
→ icevenus: 均有其意義。
→ icevenus: 至於一般人我也覺得最好自己多多去了解
→ icevenus: 這些東西，而不是今天有聲望的人出來呼
→ icevenus: 就應，不論對何對林都是。
推 loveshih: 推
→ icevenus: 在會流感化的前提下，台灣能國產確實是
→ icevenus: 好事。不過國產，與，二期後EUA，其實是
→ icevenus: 兩回事。
→ ChesterB: 疫苗安全性重要 保護力更重要 為什麼要
→ ChesterB: 有二期 三期等不同實驗設計和要求 不是
→ ChesterB: 隨便說寬鬆就寬鬆的 而是要有足夠科學
→ ChesterB: 證據去支持 這是要打入民眾身體的東西
→ ChesterB: 難道國外藥廠 政府都是笨蛋 如果只是
→ ChesterB: 人數 那大家不都所謂擴大二期就EUA
→ ChesterB: 流感是個研究很久的病 有很多data支持
→ ChesterB: 但你新冠病毒才一年多 根本沒什麼數據
推 icevenus: 何美鄉在自己的fb留言都有說還在慢慢理
→ icevenus: 解EUA內涵，還是鼓勵大家也要去瞭解EUA
→ icevenus: 與各期臨床試驗的目的，這也才是專板最
→ icevenus: 有意義的事。
→ AMADA: 高端的問題在於風險疑慮，如果歐美當初疫
→ AMADA: 情這麼嚴重，也只做二期然後比較康復的中和
→ AMADA: 抗體量，他們國家敢直接就全國開打嗎？大家
→ AMADA: 有頭腦的用想的也知道不可能，那是因為現在
→ AMADA: 全世界疫苗不夠，所以才想出後來方式，只
→ AMADA: 能說這世界就是如此現實
推 ChesterB: https://reurl.cc/bXX9Z3 食藥署去年就
→ ChesterB: 這樣規劃了 不理解去年就決定這超歐美
→ ChesterB: 的作法到底有何科學根據
推 AMADA: 另外AZ為什麼歐美很多國家甚至日本也都還
→ AMADA: 有疑慮，就是因為他有血栓問題，連AZ都做了
→ AMADA: 2.2萬人的三期實驗都沒找到血栓這個問題，
→ AMADA: 那請問高端如何只用3千多人的測試就證明安
→ AMADA: 全，這是最大問題所在，並不是說高端疫苗
→ AMADA: 很爛，而是風險機率問題
→ Ga11ardo: 樓上幾位的疑慮影片都有解釋耶
推 AMADA: 何博說的是她自己認為安全，但並沒有任何
→ AMADA: 科學數據證明她是對的，這點大家心知肚明！
推 ChesterB: 疫苗這個是看科學數據的 不是光靠解釋
→ ChesterB:  目前就是沒有足夠數據支持只看中和抗
→ ChesterB: 體是可以的 有提的paper甚至今年五月
→ ChesterB: 才發 但去年食藥署就這樣訂EUA標準 科
→ ChesterB: 學支持證據到底是什麼？
推 Mimmature: Novavax那麼高好意外
→ Mimmature: 有些醫師預估只有70-90%
→ Mimmature: 跟高端技術一樣有這麼高 那真的很期待
→ AMADA: 樓上想稱讚就提數據，不然夢裡什麼都有
→ Ga11ardo: 2期有驗證安全性啊?過了才會發EUA
→ Ga11ardo: 影片就有說了國產用成熟技術相對安全
→ Ga11ardo: 你要找到所有副作用不太可能所以才EUA
→ Ga11ardo: 光美國自己都沒做完你所謂安全的三期
→ AMADA: 樓上你知道什麼是二期嗎？二期過了就代表安
→ AMADA: 全性，那全世界疫苗都安全到爆表了，根本
→ AMADA: 不需要三期甚至四期
推 AMADA: 高端三期連開始都還沒，不過政府就說準備7
→ AMADA: 月開打，你覺得沒問題你可以先打
推 QRsin: 感謝分享
推 sGuitar: A大邏輯清楚
推 allin26: 我知道安全..講這麼多所以保護力多少??
推 Mimmature: 稱讚什麼？ Novavax跟高端技術一樣
→ Mimmature: 只差在佐劑 不能期待？
→ Mimmature: 我期待有安全又有效的疫苗不行？
→ Mimmature: 我有說高端好棒棒一定行？
→ Mimmature: 你是不是很不習慣別人否定你的高見？
推 yoyosunmoon: 感謝分享。
推 OverInfinity: @ChesterB 標準就是參考FDA的標準
→ OverInfinity: CDC早就解釋過了…
→ OverInfinity: https://bit.ly/3iai3TW
→ OverInfinity: 安全性標準幾乎就是照抄
推 bluemkevin: 用擴大二期包三期標準的意思
→ Ga11ardo: 歐美是跑在前面沒經驗 我們後發已經有參
→ bluemkevin: 但是台灣目前重症可能還不夠，而且受
→ bluemkevin: 測者施打的時候疫情非高峰，應該也無
→ bluemkevin: 法用國外二三期重疊的標準去看待
→ Ga11ardo: 考的東西 何美鄉最後那張圖就是關鍵啊
→ bluemkevin: 問題是WHO也還沒有定論，無法用對比的
→ bluemkevin: 方式權衡有效性
→ Ga11ardo: 那是就cov19來說 何美鄉也說這早就有用
推 jabari: 比全病毒好wwww 中肯 那堆nsp系列wwww
→ koster: 去年就訂好是真的有點偷跑 當時完全沒有任
→ koster: 和相關數據 而且當時也還沒預期歐美病例數
→ koster: 降那麼快 沒地方做三期 但現在這個時間點
→ koster: 來看就可以接受 畢竟台灣疫情起來了 加上
→ koster: 有一些數據 所以我常覺得看事情也要看時間
→ koster: 點 可能就是時空背景不同之術吧
→ OverInfinity: @bluemkevin 同意
→ OverInfinity: 應該只有安全性方面的結果比較可靠
→ OverInfinity: 保護力就要等之後了
推 ChesterB: O大不是喔 美國FDA的EUA指引明確寫除
→ ChesterB: 了ㄧ二期安全數據還要三期數據施打完
→ ChesterB: 兩個月追蹤 包含全身或局部不良反應
→ ChesterB: 有效性數據等 我們的擴大二期的確把人
→ ChesterB: 數拉到FDA的三千 但實驗設計就無法實
→ ChesterB: 際看有效性 台灣所說看中和血清這點去
→ ChesterB: 年就沒數據支持 今年五月才有paper討
→ ChesterB: 論 也還未有定論
→ ChesterB: https://bit.ly/3fZQwlA FDA EUA指引
→ ChesterB: 我的疑問是 去年放寬EUA的科學證據是
→ ChesterB: 什麼 就算現在數據都還不足以支持中和
→ ChesterB: 抗體可行 去年訂就放寬很不嚴謹
推 jabari: _(:-3 j ㄥ)_ 美FDA指引...所以現在要打
→ jabari:  AZ沒過美EUA嗎? 都嘛滾動式的 無奈啊
→ OverInfinity: 嗯啊 有效性（我上面寫的保護力）
→ OverInfinity: efficacy無法確立這點我認同 而安
→ OverInfinity: 全性方面看CDC的圖已經盡量做到跟F
→ OverInfinity: DA一樣了 畢竟疫情到底不同
→ OverInfinity: @jabari 專業的來了 我就閉嘴哈哈
→ OverInfinity: @ChesterB 您好像誤會一點 那份文
→ OverInfinity: 件是五月的版本沒錯 但去年就有EUA
→ OverInfinity: 的標準了 可以去查Moderna或輝瑞的
→ OverInfinity: EUA備忘 裡面都有寫明 所以CDC那時
→ OverInfinity: 就有可以參考的東西了
→ OverInfinity: 去年11月文件 第十頁 guidance
→ OverInfinity: https://bit.ly/3plisog
→ OverInfinity: 至於你說的不良反應CDC都有納入（
→ OverInfinity: 見上面的圖）就是差在重症病例數
推 jabari: 我對法條完全不懂 但講EUA就舉AZ這案例
→ jabari: 我也覺得很奇怪啊@@ 啊CureVac過了嗎?他
→ jabari: 還做phase 2a; 2b/3 還不是擋到歪掉 這次
→ jabari: 的疫苗太多政治角力 表面看不出來的喔
→ OverInfinity: 更早的話可以搜尋「2020年國衛院論
→ OverInfinity: 壇新冠疫苗研發及緊急使用授權研習
→ OverInfinity: 會專家會議」 七月的新聞
→ OverInfinity: @jabari 原來如此o.o
推 HXZ: 基本上就是如果二期抗體量和莫德納或輝瑞同級
→ HXZ: 那就值得一拚的概念...