[新聞] 輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有

[JimParsons (Ψ謝爾頓Ψ)]

完整標題：輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有效
發稿單位：中央社
發稿時間：2021/9/21 09:52
撰 稿 者：中央社法蘭克福20日綜合外電報導/譯者：徐睿承/核稿：曾依璇
原文連結：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202109210028.aspx


（中央社法蘭克福20日綜合外電報導）美國製藥廠輝瑞（Pfizer）和德國企業BioNTech今
天表示，根據試驗結果，兩家公司合製的COVID-19疫苗對5至11歲的兒童安全且有很強的
免疫反應，近期將向監管當局請准使用。

法新社報導，輝瑞和BioNTech表示，這款疫苗對5至11歲兒童注射的劑量，會比12歲以上
的人少。

輝瑞和BioNTech聲明表示：「在年齡介於5至11歲的（試驗）參與者中，這款疫苗安全、
耐受性良好且展現出很強的中和抗體反應。」

兩家製藥公司計劃「盡快」向歐盟、美國和全球各國監管機構呈交數據。

美國COVID-19（2019冠狀病毒疾病）專家、布朗大學公共衛生學院（Brown University S
chool of Public Health）院長吉哈（Ashish Jha）稱此為許多父母一直在等待的「好消
息」。

他推文說，如果一切進展順利並獲批准，「我9歲的小孩將在萬聖節前接種疫苗」。

這是輝瑞和BioNTech首度針對12歲以下兒童執行COVID-19疫苗試驗得出的結果；美國生技
公司莫德納（Moderna）針對6至11歲的試驗仍在進行中。

已有數國對12歲以上青少年施打輝瑞/BNT和莫德納疫苗，全球成年人也都適用。

許多地區正替年紀較輕的青少年施打疫苗，英格蘭、蘇格蘭和威爾斯也加入這個行列，本
週開始為12歲至15歲注射疫苗；北愛爾蘭將於10月跟進。（譯者：徐睿承/核稿：曾依璇
）1100921

—
要往下開了嗎？給兒童一個機會

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.238.54 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1632199164.A.B3A.html
→ airua: 太神啦！
→ Robben: 人類要滅亡了
→ ayafan: 如果要往下開，拜託政府也去買一點吧，只
→ ayafan: 靠民間捐贈，到時候現在打第一劑的人又沒
→ ayafan: 第二劑可以打了
→ smigal: 台灣不必那麼急 先讓國外小孩當白老鼠試驗
→ smigal: 看看開打幾個月後的抗體變化
→ sdiaa: 也要復星肯賣阿~
→ smigal: 以及不良反應情況 不然出事難以弭補
→ JimParsons: 真的bnt賺翻了，台灣要賣自己來申請
→ ayafan: 連試都不想試就說復星不一定賣，當然買少
→ ayafan: 少的，人家復星一定不賣，到時候再來說嘴
→ BlackCoal: 不良反應很重要，英國都說12-15打疫苗
→ BlackCoal: 風險是不打的3倍了，12以下會不會更慘
→ BlackCoal: ？
推 popopal: 歐美韭菜會試驗給大家看阿
→ popopal: 但希望數據是真的
→ dash007: bnt會推出鼻噴式的嗎
→ koster: 所以劑量變成1/3啊 12-15劑量沒減低
→ koster: 光輝瑞的劑量是Moderna的1/3 不良反應就差
→ koster: 很多了
→ ji394xu3: 幼兒園、小學生，我是不太想讓他們去試
推 theropod: 快打
→ ji394xu3: mRNA疫苗，先觀察別人家小孩再說...
推 Robben: 年輕人重症低成那樣是要打什麼疫苗
→ JimParsons: 你是在質疑cdc優先12-18嗎！
推 popopal: 他門說會保護家裡長輩 那應該事長輩去打
→ popopal: 阿 根本邏輯錯誤
→ popopal: 用EUA給小學以下打 想想真不可思議
→ dash007: Novavax再不申請EUA，市場要沒了(
推 theropod: 早知道台灣12以下當白老鼠了
→ Mgthok68: 5歲也太小了雖然還沒有小孩，以後我不會
→ Mgthok68: 讓自己小孩打mRNA疫苗
推 illya65536: 「中和抗體」
推 minamino: 太小的幼兒還是要看染疫風險
→ minamino: 比較打疫苗感染風險
→ minamino: 如果打疫苗的副作用比染疫嚴重
→ minamino: 那打疫苗就不值得
推 rainjuly: 做三期實驗才會被人比較打疫苗的利弊 應
→ rainjuly: 該學高端不做三期 就不會被比較利弊了
推 bobyacool: 為何不選高端? 最安全的疫苗
→ yupei: 五歲小孩的錢也要賺？到底是多缺錢？
推 Johnviga: 好神好神
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
→ LsugerI: 國外一堆人打過的疫苗不也是有人不信，
→ LsugerI: 覺得沒有大量施打過的高端比較安全的
推 NanFish: 做了2268人 而且是中和抗體數據沒有保護
→ NanFish: 力 不知道覺得三期一定要保護力的人要說
→ NanFish: 啥
→ NanFish: 安全性人數也不算多哦
推 rabbitpei: 指揮中心該不會又要先開放5-11打了吧？
→ rabbitpei: 如果這樣的話真的該多買點BNT
推 za9865: 還好吧 1500萬夠現在有意願的人打三劑耶
→ August23th: 還是要看他們提出來的證據，說有就有
→ August23th: ，根本想賣疫苗吧
推 ayann718: 講到高端 馬上變熱鬧了
→ rainjuly: 人家做完保護力才在用中和抗體 反觀高端
→ rainjuly: 不做保護力就在用中和抗體
推 theropod: ？？
→ watase124: 不管打什麼都是責任自負 沒打的人總是
→ watase124: 意見特多....
→ rainjuly: 不管吸什麼毒都是責任自負 不吸毒的緝毒
→ rainjuly: 警察總是意見特別多
推 za9865: 樓上在說啥…吸毒是犯刑法耶
→ rainjuly: 要別人不質疑高端的人可以去修法啊 吸毒
→ rainjuly: 是個人選擇 責任自負 其他人不容置喙 跟
→ rainjuly: 高端一樣
推 theropod: 拿吸毒比喻 知道自己說什麼嗎？
→ dvdr2001: 我反而覺得BNT比較像吸毒，要一直打針。
→ rainjuly: 你的問題在哪？
推 aulaulrul4: MHRA已經訂出免疫橋接的授權標準了...
→ aulaulrul4: 英國是支持免疫橋接的
→ rainjuly: 樓上可以這麼說 毒品本來就是藥物 疫苗
→ rainjuly: 也是藥物 藥物的政策從來就沒有什麼個人
→ rainjuly: 選擇風險自負這種事
推 dvdr2001: 免疫橋接在做衣波拉疫苗時就有了，總不
→ dvdr2001: 能讓人去故意感染衣波拉吧？那打安慰劑
→ dvdr2001: 的死了會告死藥商。
推 BlackCoal: 因為有少數反例，中和抗體高不見得真實
→ BlackCoal: 保護力高，所以在這充滿未知的冠狀病毒
→ BlackCoal: 上，才會有不少專家學者持保留態度吧
推 aulaulrul4: ICMRA是支持用免疫橋接批准疫苗的，之
→ aulaulrul4: 後Access Consortium也全員同意這點
推 NanFish: 其實也沒什麼反應 抗體高保護力不到50的
→ NanFish: 那隻是遇到了delta 而且是感染保護力 事
→ NanFish: 實證明... BNT等現在講保護力也都不到50
→ NanFish: 如果要說重症保護力應該還是很不錯的
→ NanFish: 第一行是講反例*
推 NanFish: 一直說別人先做了保護力的 是要怎麼面對
→ NanFish: 人家保護力根本不如宣稱啊
推 rfire: 痾...別人後來面對delta保護力下降，所以高
→ rfire: 端就不需要知道保護力數據嗎
→ rfire: 這個邏輯在哪裡?
→ rfire: 你要辯護還不如說高端去弄出保護力數據
→ borriss: https://i.imgur.com/insMPRb.jpg
→ borriss:  會算嗎？
→ rfire: 對delta的部分等同其他疫苗就好(重症和其他
推 rfire: ?borriss數據是對我說嗎?
→ rfire: 裡面是很高比例打過疫苗都還是感染，所以?
→ rfire: 因為bnt很多打過疫苗後的都感染，所以呢?
→ rfire: 高端就不用知道保護力這樣?
→ rfire: 丟個數據不講一下你的說法嗎? =..=
→ borriss:  你不是會算保護力嗎?
推 rfire: 原來是來嗆我的阿 我質疑的是邏輯好嗎
→ rfire: 不是保護力的算法好嗎
→ rfire: 你看的懂我質疑的點嗎
→ borriss:  79以下保護力算出來了嗎?
推 rfire: 你直接說阿，我又不會質疑保護力數據
→ rfire: 我講錯的話又要被轉移焦點
推 rfire: 你要不要也貼一下重症保護率
→ rfire: 高端比照這樣?
→ borriss:  8月開打第三劑 所以沒法下結論啊XD
→ borriss:  現在是等比較晚打的地區數字了
→ borriss:   另外UK最近也有份奇妙的數字 (還在解
→ borriss:   UK主力是打AZ的 尤其老人部分
推 rfire: az滿好奇的(因為我自己是打az
→ borriss:  https://i.imgur.com/hBlYZL9.png
→ borriss:  感謝UK開放實驗(?
推 rfire: 只看最後兩排(其他沒很懂)，怎麼覺得還行
→ rfire: XD 而且為什麼老年人數據比40~49歲好啊
→ rfire: 還有40~49，為什麼打疫苗的染疫率比較高(和
→ rfire: 沒打得比) 是我誤解了嗎?
→ rfire: 39歲以下反過來，是我誤解什麼了嗎
→ borriss:  畢竟還是樹鋸而已(X
→ borriss:  一般直覺聯想是老人才打AZ(
推 rfire: XD
推 win8719: 我比較好奇的少數反例是指哪一隻
→ oresta: 沒有每個年齡層打疫苗的比例，及人數，這
→ oresta: 些表格意義是什麼？
→ oresta: 全國未得病
推 lovejamwu: 如果我的小孩是5-11歲我不會讓他打這個
推 linkmusic: 要死了長期對人體的影響有數據了嗎
推 nucleargod: 上面是，40-80歲打了AZ反而更容易中？
→ borriss:  不擅自解釋(X)  給專家去煩
推 saintmen: UK NHS不能選疫苗打 40以上一律AZ 以下
→ saintmen: 才能打BNT/莫德納 一樣不能選 預約好現
→ saintmen: 場有什麼打什麼
推 scheduling: 我寧願讓小孩戴口罩
※ Bignana 於 09/25/2021 23:24:37 刪除部份違規文字,原因: 重複