推 clark2644: 板上有經紀人ㄛ… 03/09 19:52
好喔有經紀人好棒
推 SUJO: 推，前兩首真的超像 03/09 20:06
推 Yanagi5566: 感謝整理 03/09 20:30
推 simoo: 推 03/09 20:33
推 blyaoi: 先推 03/09 20:45
推 Haine: 這團蠻中二的，應對方式是截圖放ig嗆人。有經紀人更好看看 03/09 20:56
→ Haine: 要怎麼危機處理。 03/09 20:56
那個IG截圖大家都記憶猶新
推 will1031lu: 第一首根本一模一樣超扯 03/09 20:58
推 ismydear: SXSW不是自費就可以去了嗎 03/09 21:02
自己報名入選的要自費，文化部推薦去的應該是拿補助
推 john0liang: 戰起來，真理愈戰愈明！可是兩團都不想戰，實在可惜。 03/09 21:03
推 bsw555: 推，發的聲明也頗呵 03/09 21:03
推 Haine: 就算戰不起來多寫幾篇文章也很好，以後搜尋起來後面都會連 03/09 21:06
→ Haine: 結「抄襲」這種關鍵字 03/09 21:06
推 ismydear: 聽完了 我相信只是巧合 1976也有非常像的''巧合'' 03/09 21:10
推 ismydear: 但話說回來ㄧ張能有五首''原創''算很厲害了 03/09 21:12
這樣來看的話比他們厲害的團太多了www
推 beverly4222: 第一首一模模一樣樣 無論是否抄襲 存僥倖態度很不ok 03/09 21:31
我知道喔，但他沒有更新到never young beach那首，而且版上沒有討論才來發文的
→ hsnufuji: 有五首原創很厲害!? 我還以為台灣獨立樂團都講求原創 03/09 22:27
→ playjoy: 回樓上is大, 記得76阿凱那次有解釋是潛意識不經意地寫下 03/09 22:29
→ playjoy: 雷同旋律 03/09 22:29
推 john0liang: 1976 阿凱 潛意識的是哪一首，我菜雞求解！ 03/09 22:37
推 kk032576: 第一首真的超像 03/09 22:37
推 sleetyarn: 希望有更多人關注。 03/09 22:40
→ playjoy: 回約翰大:76第一張專輯的夢想家(1999),對照The Verve的Th 03/09 22:53
→ playjoy: e drugs don't work(1997) 03/09 22:53
推 john0liang: 感謝！ 03/09 22:58
推 lgng66133: 截圖放ig嗆人也太扯了吧 是嗆什麼？ 03/09 23:07
推 yoman860919: 推。沒想到 03/09 23:14
推 Fanlic: Shit 我就覺得you so的riff在哪邊聽過 ....支持抵制 03/09 23:17
推 CeeLoGreen: 抄襲是有明確定義的 在這定義之外的灰色空間就建立在 03/09 23:27
→ CeeLoGreen: 你是否對創作者有足夠信心 所以這件事只會越辯越模糊 03/09 23:27
→ CeeLoGreen: 我是覺得稱這個叫抄襲很不妥啦 03/09 23:27
所以明確定義是？
IMU的聲明也是說"抄襲風波"囉，沿用而已
推 Haine: 只好怒推老梗 [震怒] 幹您娘！永邦的"原創曲"是抄襲鳥の詩 03/09 23:29
→ Haine: ！ 03/09 23:29
推 john0liang: 樓上是不是三十歲以上了！？ 03/09 23:31
→ Haine: 沒有 還要兩年 03/09 23:31
推 john0liang: 恭喜你無法加入 二七俱樂部 了。 03/09 23:34
→ Haine: 沒資格啦 QQ 03/09 23:35
→ ericfan0000: 創作這件事有太多灰色地帶了 只能說誰先誰後了 但不 03/10 00:10
→ ericfan0000: 能完全斷定說有沒有抄襲 甚至是潛移默化都有可能的 03/10 00:10
每年那麼多團發片，我是沒看到有其他團出一張專輯就有三首歌被質疑啦
→ searoar: 都是蠻普通的吉他旋律+有點制式的indie團編曲 03/10 00:20
意思是他們都太普通不夠原創嗎？喔喔喔～
噓 courge1138: 原本無感，覺得雷同可能只是剛好 03/10 01:12
→ courge1138: 但是當初鍵盤手回應超嗆 到底跩三小 03/10 01:12
→ courge1138: 補ㄍ圖 03/10 01:17
推 courge1138: 抱歉噓了兩次，推回來 03/10 01:19
那個回應真的好嗆 她有什麼問題
推 ismydear: 原來76有去過大樹下的秀秀秀！以前很愛聽這頻道 超酷的 03/10 02:53
→ ismydear: 整台都搖滾樂 我還有call-in過妮妮school 可惜這台沒多 03/10 02:53
→ ismydear: 久就消失了 03/10 02:53
推 a2530720: 幫高調 03/10 03:11
推 john0liang: 這邊說的秀秀是秀秀嗎？ 03/10 06:04
推 john0liang: 幹，不管是不是，我都要推薦一下這首歌了 03/10 06:04
推 john0liang: 骨肉皮 - 我讓你 03/10 06:04
推 john0liang: 這首的回聲樂團的 Cover 的版本，聽起來超爽的！ 03/10 06:04
推 john0liang: 話說，回聲樂團應該沒抄襲或致敬過吧？ 03/10 06:04
推 CreeperC: 推 03/10 08:10
推 djdjdj: 對這團沒有好感了 03/10 08:20
推 a05031113: MS那首真的聽起來一樣,但第二首調性聽起來就不一樣了, 03/10 08:59
→ a05031113: 說抄襲有點勉強吧～ 03/10 08:59
→ a05031113: 然後第三首很像的地方是旋律編的太簡單,所以剛好撞到吧 03/10 08:59
第一首跟第二首IMU都承認雷同，我不覺得有勉強
如果說旋律編得太簡單應該更多歌曲會剛好撞到，不會只有IMU吧
一首雷同可以當巧合，兩首就勉強了，三首... 我會質疑這個團的創作方式
推 ismydear: 柏蒼的造型抄襲Brian... 03/10 09:11
推 ismydear: 對啊徐千秀 他的節目叫秀秀秀！ 03/10 09:12
→ TW556647892: 抄襲的定義有點模糊啊... 03/10 11:42
→ TW556647892: 我自己在試著創作的時候也一直會跟別的歌打架 03/10 11:42
→ TW556647892: 這種風格可能就是很相似吧 03/10 11:42
→ TW556647892: 就像市面上的pop punk也是10首裡面會有8首很像一樣 03/10 11:42
這幾個例子哪裡模糊呢？
個人的試著創作跟他們的商業創作行為不能擺在一起看
而且舉例的這幾首已經不只是"聽起來相似"了...
推 nina430tw: 高調，抄襲事件之後就不聽IMU也不聽甜約翰了，曼達真容 03/10 12:07
→ nina430tw: 易招黑 03/10 12:07
推 torsofu: 高調 03/10 12:17
推 uminn: 根本抄襲 冷處理石沉大海原來效果不錯呢 03/10 13:16
推 AGUNDX: 旋律一樣和弦進行一樣節奏一樣只是換了調再把破音空間效 03/10 14:18
→ AGUNDX: 果開大一點？灰色地帶？ 03/10 14:18
→ AGUNDX: 要寫出完全原創的東西很難，但是要寫到87趴像是難上加難 03/10 14:19
推 ismydear: 羅百吉就遇到這種事啊 他的快閃開被韓國人抄 結果滾石 03/10 14:29
→ ismydear: 不知道還跟韓國人買版權給蘇慧倫翻唱鴨子 03/10 14:29
所以要讓大家都知道，避免日後有人覺得可以僥倖這樣做，反正冷處理不回就沒事
樂迷若都支持這樣有疑慮的音樂商品，根本是把其他認真創作的人當傻子
推 Esis: 別噓原PO啊 03/10 16:53
→ lyukuo: 好混怒ㄛ 03/10 17:24
推 cov: 這種事情就是信仰值/看你夠不夠紅 不紅還沒人發現被抄 慘 03/10 19:36
推 BradfordCox: 推信仰值 某歌手就是大剌剌地抄 粉絲還會護航是他讓 03/10 19:50
→ BradfordCox: 名不見經傳的歌手的歌紅 03/10 19:50
所以不是寫給腦粉看的，信仰值不重要，抄跟無條件護航都不應該呀
噓 Ginpunch: 質疑抄襲的那篇網誌都多久了 撥接？ 03/10 20:46
有多第三首歌的資訊喔＆版上沒有討論過～而且真的很多人不知道呢
推 ken60816: 爛團一個 03/10 23:55
推 jocker1412: 台灣就是這樣，紅的就贏了，看看金曲歌后的紅色高跟鞋 03/11 00:15
真心希望大家不要習慣這種事...
推 mOnieeee: 推個 我以為沒有人在意這件事了哈哈 03/11 02:32
推 andy71929: 推一個 原來有三首 03/11 04:23
推 db12467: 覺得這團還滿會行銷他們的哈哈 03/11 04:26
推 swowp: 抵制 03/11 11:18
推 kazuma2010: 現在才知道 原本滿喜歡的 現在呵呵... 03/11 19:17
→ kazuma2010: 76撞國外的就算了 這個如果真是不小心 知道撞怎不改 03/11 19:29
→ kazuma2010: 都是台灣的 圈子這麼小 不是太奇怪了嗎... 03/11 19:29
推 Iq76: 李榮浩抄襲John Mayer 的好像也得金曲獎 03/11 20:03
主流圈的說不動啊，但樂團界別跟著沉淪吧
推 murai223: 第三首好像還好，但前2首實在有點...orz 03/11 20:23
→ djdjdj: 李榮浩作曲的小眼睛被質疑與平井堅的signal相似 03/11 20:26
推 sekirena: 推一個，一直沒辦法理解這團怎麼還會有死忠粉 03/11 22:09
噓 rainingdog: 嘴臉有點噁 好歹也聽完再來說 十秒... I 03/12 15:01
是十秒就有雷同，不是只聽十秒喔～
推 lone1975: 幫高調真有那麼容易雷同我買539怎麼沒那麼雷同過...一 03/12 15:18
→ lone1975: 首歌那麼長哪那麼容易這麼相似 03/12 15:18
推 cocoed1012: 第二首真的太誇張 03/12 15:34
推 writter: 本來是相信他們的那一個 直到他們被挖出三首雷同……推一 03/12 15:52
→ writter: 個 03/12 15:52
推 jimmyushou: You So 和 Ykiki Beat-Forever 參考一下 03/12 23:45
噓 jacky66666: 音符就那幾個 會重複很正常 03/13 00:15
需要更高明的反串
→ Alale: 我覺得真心要抄反而不會一模一樣耶 台灣樂團圈那麼小 又不 03/13 03:33
→ Alale: 是白癡 高級的抄要像不愛我就拉倒和帥到分手那樣 又紅又不 03/13 03:33
→ Alale: 會被告才是正解 03/13 03:33
無心要抄還雷同了三首這機率可以中樂透了
推 NOW37: 推薦一本書《巴黎評論》裡面有亨利米勒對原創的見解 其實 03/13 04:31
→ NOW37: 就是沒有原創 道德的高地很舒適 但也很無聊 每一秒的你都 03/13 04:31
→ NOW37: 是新的 又怎麼還會有原創 同為創作人路過 03/13 04:31
推 themask7742: 我比較賭爛他們的回應態度，反正這團本來就不會聽了 03/13 12:11
→ themask7742: ，推整理。 03/13 12:11
→ ericfan0000: 回覆一下態度的問題好了 聽眾的態度也沒好到哪裡去吧 03/13 13:08
→ ericfan0000: 酸成這樣罵成這樣 憑什麼要求別人好聲好氣的回應 03/13 13:08
不能因為有其他人酸就對沒有酸的人態度差吧
上面那個截圖我看對方並沒有酸，只是詢問就被嗆
※ 編輯: stacysha (36.226.5.240), 03/13/2019 14:05:15
推 sam1503: You so後面真的有在像 第一次聽到他們現場的不久前才去 03/13 14:21
→ sam1503: 聽Never young beach 03/13 14:21
推 kyrie77: 推整理 好險本來就沒在聽這團XD 03/13 20:53
推 mhusa: 推 03/14 02:54
推 Workshy: 我腦粉 覺得超像的 03/14 08:46
推 chaosmylife: 感謝原po的整理～ 03/14 12:30
推 textile5566: 推 03/14 17:24
推 sh9129: 靠推原po整理才知道，本來也沒在發漏他們，但manic sheep 03/23 00:30
→ sh9129: 和never young beach是我愛團 03/23 00:30
推 KONosic: 現在才看到這篇，對他們失望透頂 03/25 05:21
推 cerealan: 天ㄚ。。。。。 04/02 01:45
→ cerealan: 我ㄉ天 04/02 01:45
→ cerealan: ㄛmy、、、 04/02 01:45
推 cerealan: 太震驚了@@ 04/02 01:47
推 cerealan: QQ 04/02 01:52
推 Wongling: 推，今天跟朋友討論到IMU，馬上來爬文 03/04 12:44