推 oZGYo: 半年前還配了一支… 11/10 12:27
推 class21535: 無代理 那市面上的是... 11/10 12:57
推 zeronine: 真的無言...我也有一隻大概5年了 11/10 13:16
→ zeronine: 版上2014年有一篇就有人在懷疑了 11/10 13:17
→ r7229267: 星期日才配了mizuno鏡架，剛剛打去詢問店家，店家說明他 11/10 13:46
→ r7229267: 們家是水貨引進。 11/10 13:46
推 ad81h46r: 看到嚇一跳，各大電商、眼鏡行都在賣，沒想到通通都是盜 11/10 14:24
→ ad81h46r: 版的 11/10 14:24
→ talisker: 新聞的意思....只要Made in China都是無總公司授權的 11/10 15:22
→ ad81h46r: 意思是美津濃沒有做眼鏡，只要看到美津濃的眼鏡通通都是 11/10 15:43
→ ad81h46r: 盜版的，不管China還是Japan，因為他產地也是造假的，通 11/10 15:43
→ ad81h46r: 通都是made in China 11/10 15:43
→ CaponeKal: 美津濃有做眼鏡 是沒有授權給日本外的國家販賣 所以台 11/10 15:56
→ CaponeKal: 灣代理商的全是假的 水貨反而是真的 騙了台灣全眼鏡 11/10 15:56
→ r7229267: 剛剛跟眼鏡行老闆聯絡，他家代理商叫萬勝，老闆姓陸。新 11/10 16:00
→ r7229267: 聞中的老闆也姓陸。那應該就是了！ 11/10 16:00
→ class21535: 這也賣十幾年了阿....他還有代理其他牌子 11/10 16:25
→ class21535: 全台眼鏡行都被騙 有點糗阿 11/10 16:29
→ rayven: 淦，兩週前去台南嘉○配新眼鏡時還推薦我mizuno鏡框啊 11/10 17:15
推 NTHotaru: 新聞寫一隻一千賣給通路眼鏡行 這利潤真高.. 11/10 17:20
推 liam1984: 難怪有陣子MIZUNO眼鏡便宜到不像話 11/10 19:01
推 schin5566: 早就懷疑但是還是配一隻 哈哈 11/10 20:19
推 sherlockman: 有沒有哪間合格驗光所+驗光師執照有賣這牌的眼鏡? 11/10 20:21
→ sherlockman: 這樣看起來沒高尚到哪裡去啊?!鏡框都賺到流湯流汁 11/10 20:24
→ sherlockman: 另一頭還要嘴什麼專業/技術/經驗多尻一筆 11/10 20:25
→ sherlockman: 還想檢舉其他賣比較便宜的店家破壞行情勒... 11/10 20:26
推 Landtoss: 水貨不就淘寶還是有人從中國帶回來的 從日本帶回來 以 11/10 20:45
→ Landtoss: 美津濃的市價賺什麼 11/10 20:45
推 sherlockman: 真相被挖出來就改成"沒賺多少"的路線喔?!真的很能轉 11/10 21:42
→ sherlockman: 今天是MIZUNO 哪天換其他高價牌也想用同樣的話術?! 11/10 21:43
→ sherlockman: 既然是這樣 一開始就不要這麼嘴"尊重專業" 有夠噁心 11/10 21:46
→ liam1984: 樓上覺得眼鏡這麼好賺 要不要來投資開一間？ 不用你會 11/10 22:09
→ liam1984: 我幫你找人顧歐 照你的說法 隨便投個4 5百應該可以賺 11/10 22:09
→ liam1984: 到翻過去吧 11/10 22:09
→ liam1984: 而且會賣美津濃的 就我個人知道的幾間 多半反而是網友口 11/10 22:13
→ liam1984: 中的佛心店家 有間還是PTT中壢版推薦名店 11/10 22:13
推 parissky01: 稻草人謬誤 11/10 23:05
→ parissky01: 新聞完全沒提到驗光所和驗光師，也沒提到專不專業、便 11/10 23:05
→ parissky01: 不便宜的問題，想帶什麼風向？ 11/10 23:05
推 flosser: 可是我mizuno 戴起來好舒適...可以請問一下是哪一家代工 11/10 23:36
→ flosser: 的嗎？ 11/10 23:36
→ class21535: 店家賣假框給客人沒有責任嗎 還是選擇裝死 拭目以待 11/11 01:34
→ sherlockscu: 這篇只有講到批貨給店家的賺暴利吧 11/11 07:50
推 parissky01: 謊稱真品被抓到當然要避重就輕，宣稱每支不法收入才一 11/11 11:36
→ parissky01: 千，實際跟受害店家收多少看對帳單就知道了 11/11 11:36
→ dhajmd: 請問日本美津濃有出一般眼鏡框嗎?請問這個是沒出一般框商 11/11 13:58
→ dhajmd: 標被盜用, 還是有出框, 商品被仿冒? 11/11 14:00
→ shoting: 網站沒有,應該都是假的 11/11 14:42
→ parissky01: 這篇新聞說原廠日本國內有生產眼鏡 11/11 18:48
推 lineinna: 比較好奇其他平價品牌鏡框是不是也玩這招 11/11 20:13
推 sherlockman: 只會放大絕?!可受公評的事情不用在那邊"你會你來" 11/11 20:50
→ sherlockman: 這樣一堆有瑕疵問題的公共事務都不用討論了 11/11 20:51
→ sherlockman: 轉售各大通路你又知道沒有驗光所?這跟看到便宜配鏡 11/11 20:59
→ sherlockman: 就先把店家抹成非合格驗光所或店員沒有驗光師證照 11/11 21:00
→ sherlockman: 的起手式一樣啊...換個立場馬上換個腦袋喔?! 11/11 21:00
→ Oeagrus: 店家也是受害者 11/11 21:15
→ Oeagrus: 醫師對於大藥廠的藥會去辯明真偽嗎？ 11/11 21:17
→ Oeagrus: 這應該是公部門的責任吧，沒有確立真偽讓其流通 11/11 21:18
→ Oeagrus: 驗光師何其無辜 11/11 21:18
→ Oeagrus: 這波過後，只會讓百貨店業績成長，沒人都認為百貨店是真 11/11 21:19
→ Oeagrus: 日貨 11/11 21:19
→ Oeagrus: 一句話，騙肖欸 11/11 21:19
→ CaponeKal: 代理商澄清文貌似快出來了 11/11 22:04
→ CaponeKal: 到底是新聞沒求證給所有人錯誤訊息還是真的先別下定論 11/11 22:04
→ Oeagrus: 代理商的問題別轉嫁到驗光師上面，驗光師的專業是在驗光 11/11 22:30
→ Oeagrus: 、配鏡，不在辨別鏡框片真偽 11/11 22:30
→ parissky01: 有沒有哪間低價眼鏡行+銷售員業務有賣這牌的眼鏡 11/11 22:47
→ parissky01: 這樣看起來沒便宜到哪裡去啊?鏡框都賺到流湯流汁 11/11 22:47
→ parissky01: 另一頭還要嘴什麼低價/便宜/佛心多尻一筆 11/11 22:47
→ parissky01: 還想污衊其他合法行情價的店家不當暴利勒.. 11/11 22:47
→ liam1984: 算了啦 這咖只把驗光師當成銷售員 自己殺不到價就講別人 11/11 22:58
→ liam1984: 暴利的鄉愿罷了 我有技術也不會讓這種人體驗真的驗光差 11/11 22:58
→ liam1984: 別在哪 反正在他眼裡只有殺價 那我就隨便驗驗他也不知道 11/11 22:58
→ Oeagrus: 再說，OEM跟廠家仿品怎麼區分？混在一起亂說 11/11 23:01
推 dhajmd: 新聞說2018年後才從大陸進口, 我是美津濃框愛用者, 這牌配 11/12 08:36
→ dhajmd: 了三付, 有二付2018年前配的, 2018年前的是原廠美津濃框嗎 11/12 08:37
→ yr: 感覺都假的， 2018 年後進口的是被抓到這個，其他大概也有人進 11/12 09:57
推 liumatt: 找了好久美津濃只查到有生產泳鏡，所以到底有沒有生產鏡 11/12 13:23
→ liumatt: 框？日本有賣美津濃鏡框？我找不到！ 11/12 13:23
推 sherlockman: 搞切割喔...產業鏈的水這麼深 工作幾年會不知道?! 11/12 23:00
→ sherlockman: 到底是想唬誰...更不用說驗光師出來開店的勒 11/12 23:01
推 sherlockman: 醫師對藥物是否要有辨明真偽的能力我不知道 11/12 23:14
→ sherlockman: 但藥師一定要知道吧?(雖然我覺得醫師也要) 11/12 23:14
→ sherlockman: 至少有一個把關的人...不然消費者活該被騙喔 11/12 23:15
→ sherlockman: 但驗光師配鏡不用知道鏡框/片的真偽?!這什麼屁話 11/12 23:15
→ sherlockman: 所以只要抗藍光/多焦點/全視線等等OOXX功能都對 11/12 23:15
→ sherlockman: 不是正廠出來的但直接掛該牌來賣OK?你們的邏輯? 11/12 23:15
→ sherlockman: 怎麼不說你們只要看到會比價的消費者就喊不尊重專業 11/12 23:17
→ Oeagrus: 市面藥師會知道大藥廠的藥是真是假？ 11/12 23:30
→ Oeagrus: 你去問問好市多的藥師看他知不知道 11/12 23:30
→ Oeagrus: 蘋果公司賣你假貨，手機店家也看不出來 11/12 23:31
→ Oeagrus: 這種只有上游廠家才知道的內容，要來怪零售業者？ 11/12 23:32
→ liam1984: 以前的真的不知道歐 驗光師牌才幾年的事 沒牌照前這個 11/12 23:32
→ liam1984: 行業多少臭魚爛蝦 你會變成這種消費者八成也吃過虧的 11/12 23:32
→ liam1984: 所以也不能怪你 過去這個行業的確普遍沒什麼價值 嘴巴 11/12 23:32
→ liam1984: 吹的一堆 但現在不一樣了 11/12 23:32
→ liam1984: 真正有實力的人開始抬頭 試著去相信看看吧 你有經歷過真 11/12 23:32
→ liam1984: 正懂得驗光的人幫你做檢查 那體驗是完全不同的 11/12 23:32
→ Oeagrus: 你以為的高山蔬菜都是從平地種好開車上山去貴貴賣 11/12 23:33
→ Oeagrus: 再說，驗光師的專業不在辨識鏡框真偽 11/12 23:36
→ liam1984: 這倒是 我還聽說過驗光老師的店 也被廠商騙過 11/12 23:42
→ Oeagrus: 這樣的人應該要去找公部門 11/12 23:45
→ Oeagrus: 公部門沒有做好應該去砲他，不是找驗光師來撒氣 11/12 23:46
→ Oeagrus: 還有鏡框屬於非醫療產品，不在驗光師的範圍內 11/12 23:48
→ class21535: 恩喔 那要不要乾脆說全台灣沒有人有資格調框？ 11/13 00:00
→ class21535: 反正那不是業務範圍阿？明明是專業現在又變零售業者 11/13 00:00
→ Oeagrus: 鏡框零售業本來就是一般人可以申請 11/13 00:04
→ Oeagrus: 調框跟辯明鏡框真偽是兩回事 11/13 00:05
→ Oeagrus: 按照這種邏輯，全台灣的鏡片代工業也可以廢了 11/13 00:06
→ Oeagrus: 鏡片在台灣是屬於醫療用品，我們可以很放心的來使用，因 11/13 00:09
→ Oeagrus: 為衛福部有嚴格把關；鏡框呢？商品局的要不要付 11/13 00:09
→ Oeagrus: 負上更大責任？ 11/13 00:09
推 sherlockman: 不用講這麼多...你驗光師+賣鏡片/框早就是一條龍 11/13 00:15
→ sherlockman: 根本沒分開到底是要切割什麼...除非有另外的銷售人員 11/13 00:15
→ sherlockman: 要再來嘴卸責之類的狗屁倒灶的事都還有一點點空間 11/13 00:16
→ Oeagrus: 說的也是，講多你也聽不懂 11/13 00:17
→ sherlockman: 只要涉及銷售，就跟消保法/消基會都有關係 11/13 00:18
→ sherlockman: 管你有沒有另一個叫做"驗光師"的身分 到底在爭什麼?! 11/13 00:19
推 sherlockman: 說的也是，裝睡的人叫不醒 只想躲著偷偷摸摸的賺 11/13 00:20
→ sherlockman: 講到該負的責任就推個二五八萬 11/13 00:21
→ Oeagrus: 追本溯源起來，那也是代理商的問題，可以找消基會處理 11/13 00:36
→ class21535: 店家也要處理吧 以前欣亞曾經跟代理進過有問題的電源 11/13 00:49
→ class21535: 也是由店家退換貨 11/13 00:49
→ class21535: 長工有拍影片了 雖然聽起來有點羅生門 11/13 00:50
→ Oeagrus: 林鳳營乳品出事時候，是通路商要負責還是林鳳營要負責 11/13 00:59
→ Oeagrus: 通路商可以協助處理，但不是通路商要負全責 11/13 01:00
→ Oeagrus: 某人偷換概念已經不是第一次了，就笑笑看 11/13 01:00
→ class21535: 不過說黑也沒很黑拉 這框價位一直以來都不算高 11/13 01:28
→ class21535: 如果其他價位更高的框也有問題 那真的不敢想像 11/13 01:28
推 parissky01: 藥物和醫療器材（鏡片）受藥事法管理 11/13 01:30
→ parissky01: 醫師 藥師 驗光師只要查核藥物 鏡片醫材字號便可知真 11/13 01:30
→ parissky01: 偽 11/13 01:30
→ parissky01: 「鏡框」原本也是醫療器材，受比一般商品更嚴格的監 11/13 01:30
→ parissky01: 督管理，但於民國99年公告刪除 11/13 01:30
→ parissky01: 此後偽造的罰則大幅減輕，販售時也不需聘用相關的醫 11/13 01:30
→ parissky01: 事人員負責調整適應性，網路即可銷售，造成消費者買 11/13 01:30
→ parissky01: 到假貨、不適應、影響視覺健康的案例層出不窮 11/13 01:30
→ parissky01: 看似深深關切消費者的夏洛克男，敢不敢支持把鏡框重新 11/13 01:30
→ parissky01: 列為醫療器材？不畏戰不懼戰接受挑戰啊！ 11/13 01:30
→ class21535: 配鏡是店家的責任巴 為何是消費者接受挑戰？？ 11/13 01:32
→ class21535: 難道沒罰則就沒責任 消費者自己吞？自己找代理商？ 11/13 01:36
→ Oeagrus: 看診是醫師的責任吧，醫療用品廠家給醫師假貨導致誤診， 11/13 01:40
→ Oeagrus: 誰的責任大 11/13 01:40
→ Oeagrus: 商家可以協助處理，但不是全部責任都灌到商家這裡 11/13 01:41
→ Oeagrus: 小孩成績差是學校的全責嗎？家裡都是8+9父母不需要負責 11/13 01:42
→ Oeagrus: 嗎 11/13 01:42
推 parissky01: 又在稻草人謬誤喔？ 11/13 01:44
→ parissky01: 我在跟他競技誰比較關心消費者 11/13 01:44
→ parissky01: 跟你這句 11/13 01:44
→ parissky01: 有什麼關係？別再搞這種混淆套路了 11/13 01:44
→ Oeagrus: 我在跟他比稻草人 11/13 01:47
→ class21535: 喔喔 那你們繼續競技 我繼續打稻草人 11/13 01:48
→ class21535: 你說的我支持拉 覺得店家切太乾淨很難看而已 11/13 01:49
→ class21535: 賣框還是有賺到錢 消費者需要的是保障 11/13 01:50
→ Oeagrus: 店家協助處理叫做切太乾淨？ 11/13 01:52
→ class21535: 我是說覺得完全沒責任的店 OK？ 11/13 01:53
→ Oeagrus: ok 11/13 01:54
→ liam1984: 這兩個人單純只想罵你眼鏡業無良暴利而已 解釋再多他們 11/13 14:31
→ liam1984: 也不會聽 只會跳針同樣的內容而已 11/13 14:31
推 sherlockman: 這樣推卸責任真的是滑天下之大稽... 11/13 16:41
→ sherlockman: 以後所有店家全都狸貓換太子，出問題也說可以協助 11/13 16:42
→ sherlockman: 這樣就沒事了?!這樣就沒事了?!這樣就沒事了?! 11/13 16:42
→ sherlockman: 講難聽一點...以後店家都找新聞那種公司進貨 11/13 16:42
→ sherlockman: 成本低轉手賣高就是爽 反正出事都跟販售店家無關嘛~ 11/13 16:42
→ sherlockman: 展現一點自以為的誠意就可以安全下莊 11/13 16:42
→ sherlockman: "保安警察第二總隊刑事警察大隊表示，...，同時呼籲 11/13 16:42
→ sherlockman: 全國的眼鏡業者，須多加確認所販售品牌為合法授權之 11/13 16:42
→ sherlockman: 產品，如非授權請預防性下架，以免觸法" 11/13 16:42
→ sherlockman: 所以事後協助處理就好了嗎?店家也是有查證責任的 11/13 16:42
→ sherlockman: 還想只推給代理商勒...更何況還是假貨代理商 11/13 16:43
→ Oeagrus: 哇哈哈 驗光師是衛福部在管的，哪輪得到警察 11/13 20:17
→ Oeagrus: 公部門沒查好無良代理商，要驗光師來查？ 11/13 21:20
→ Oeagrus: 既然說到驗光師，眼科醫師也要負起一大部分責任 11/13 21:20
推 parissky01: 同一串文自己打臉自己喔？ 11/13 22:14
→ parissky01: 這裡自己說要查證 11/13 22:14
→ parissky01: 這邊別人說要查證，就變成在抹黑？ 11/13 22:14
→ parissky01: 你根本是在假藉維護消費者之名貶低驗光師，意圖將風向 11/13 22:14
→ parissky01: 導向有利於低價業者嘛！ 11/13 22:14
→ parissky01: 不服氣就快表態支不支持重新把鏡框列管為醫療器材 11/13 22:14
→ parissky01: 藥事法的罰則比商標法重很多，更可以保障消費者權益， 11/13 22:14
→ parissky01: 正面回應啊 11/13 22:14
→ Oeagrus: 眼科診所也有賣眼鏡，要不要去查查啊 11/13 22:21
→ class21535: 你也幫幫忙 有人會戴無度數眼鏡 這要怎麼列? 11/13 22:22
→ Oeagrus: 消費者到網上購買高仿鏡框也要驗光師負責？ 11/13 22:29
→ class21535: 他明明就說去店裏配的 怎麼會扯到網路上買？ 11/13 22:30
→ Oeagrus: 牙醫做假牙要不要也來調查一下？ 11/13 22:30
→ class21535: 框從誰手中賣出就誰負責阿 管你是驗光所還是眼科 11/13 22:30
→ Oeagrus: 反正假的就要調查啊 11/13 22:30
→ Oeagrus: 那就全台灣賣眼鏡的都查一下，夜市也要 11/13 22:31
→ Oeagrus: 快去建議衛福部啊 11/13 22:31
→ class21535: 查 都查阿？為什麼不查 防止店家跟消費者被騙不好嗎 11/13 22:31
→ class21535: 今天這框能賣十幾年不就是都沒人在意才這樣嗎 11/13 22:32
→ Oeagrus: 趕快查一查，把那些沒有申請驗光所還賣假貨的通通關一關 11/13 22:32
→ parissky01: 你也幫幫忙 有度數才有列入啊 懂？ 11/13 22:42
→ class21535: 我當然是指沒有矯正行為的"鏡框" 請不要誤會 11/13 22:44
推 parissky01: 有矯正行為的"鏡框" 才需要重新列入醫材 請不要誤會 11/13 23:09
→ Oeagrus: 有什麼鏡框能有矯正行為的？ 11/14 01:45
推 parissky01: 調整鏡框若能影響成像的形狀 大小 位置，改變焦點前 11/14 04:19
→ parissky01: 後改善視覺不適，則該鏡框就能有矯正行為 11/14 04:19
→ parissky01: 如同聽力師調整助聽器，牙醫師調整矯正牙套、活動假 11/14 04:19
→ parissky01: 牙 11/14 04:19
噓 schin5566: 推文後面的是吵屁吵 吃飽太閒嗎 11/14 13:18
→ Oeagrus: 問他 11/14 13:23
→ tobeensi: 這樣看起來應該八九成都會是仿冒的概念了... 11/14 18:16
→ tobeensi: 然後這些買到仿冒品的消費者要怎麼處理 11/14 18:23
→ tobeensi: 到最後大概又不了了之... 11/14 18:37
→ Oeagrus: 回到原購店請店家協助處理 11/14 19:10
推 sherlockman: 駐版店家所謂的"協助處理"就是只當消費者和代理商的 11/14 22:08
→ sherlockman: 橋樑而已啊 賣假貨的責任和賠償問題都找代理商 11/14 22:10
→ sherlockman: 這種處理不只消極又很廉價啦 事前把關有做好再來講 11/14 22:12
→ tobeensi: 因為如果真的同新聞稿所述, 美津濃於日本國內沒生產過 11/14 22:20
→ tobeensi: 一般眼鏡鏡框, 也沒有授權商標給日本國內外其他廠商過 11/14 22:20
→ tobeensi: 那就表示有美津濃商標的眼鏡框, 從頭到尾都沒有廠商授權 11/14 22:21
→ tobeensi: 那就真的不知道要說甚麼了... 11/14 22:22
→ tobeensi: 那就會變成不管水貨與否, 都是假貨www 11/14 22:23
推 sherlockman: 沒錯啊~那你通路商會不知道嗎?美津濃品牌多久了 11/14 22:23
→ sherlockman: 市面上賣這牌的鏡框又多久了?你跟我說不知道是仿冒品 11/14 22:24
→ sherlockman: 日本沒有授權其他國家賣美津濃的鏡框 通路商不知道? 11/14 22:25
→ sherlockman: 你就沒查證嘛~"應注意而未注意"不是你撇一句不知道 11/14 22:26
→ sherlockman: 就沒事了 11/14 22:26
→ Oeagrus: 第一關先去嘴海關啦，海關可以放任假貨入台灣 11/14 22:29
→ tobeensi: 更恐怖的是, 2006年就有mizuno β ti的推文資訊 11/14 22:36
→ tobeensi: 美津濃商標的眼鏡框至少賣了15年以上 11/14 22:37
→ tobeensi: 台灣實際上從哪一年開始進貨要另外查 11/14 22:38
推 sherlockman: 一下代理商一下海關，越推越上面 店家怎樣都pass?! 11/14 22:45
→ sherlockman: 這就是合格驗光所/驗光師的水準，那你們還是驗光就好 11/14 22:45
→ sherlockman: "銷售"對你們來說太早 只會巴著藥師法和驗光人員法 11/14 22:46
→ sherlockman: 從頭到尾只想營利不想負責 沒有法律觀念只有預設立場 11/14 22:46
→ class21535: 這邊不是眼鏡版嗎 不討論配鏡的店家 還真喜歡扯遠呢 11/14 22:47
→ class21535: 總之看下去 這件事連長工都覺得羅生門 11/14 22:49
→ Oeagrus: 驗光師本職就是驗光、配鏡而已，哪來的分辨鏡框真假是本 11/14 22:49
→ Oeagrus: 業 11/14 22:49
→ class21535: M01能查到2008時的框是MIJ 最近的應該不是吧 11/14 22:49
→ Oeagrus: 有心人認為是假貨 就是假貨了 11/14 22:50
→ class21535: 去餐廳買炒牛肉 結果牛肉是假的 本業不是辨別牛肉真假 11/14 22:51
→ class21535: 所以無責任 你的意思是這樣嗎 11/14 22:51
→ tobeensi: 如果新聞稿是真的, 15年來的鏡框都不應該掛這個牌子商標 11/14 22:52
→ tobeensi: 自然標價上也就不會是該等級的價位 11/14 22:52
→ tobeensi: 當然如果配鏡的時候, 鏡框算你便宜點就可能還可以(苦笑) 11/14 22:53
→ Oeagrus: 貨源給你唬爛說真貨？拿出仿冒真貨證明咧 11/14 22:57
→ Oeagrus: 這種羅生門的事，消費者要是擔心，那就自行帶框進店消費 11/14 22:57
→ Oeagrus: 但要寫明切結書，畫押用印，以免事後咬店家 11/14 22:58
→ class21535: 現在是在討稐店家 你又扯到消費者去了 11/14 22:59
→ class21535: 打電話給日本美津濃查證很難嗎 不會日文打台灣分公司 11/14 23:00
→ Oeagrus: 這種事台灣還得少嗎？前陣子就有有心人以平行輸入的概念 11/14 23:00
→ Oeagrus: 銷售，回頭找假律師詐財勒索 11/14 23:00
→ Oeagrus: 這個王崇華他不是驗光師吧，他是鏡框銷售經理 11/14 23:03
→ tobeensi: Silhouette要告一定是告公司跟買仿品近來賣的業務 11/14 23:08
→ tobeensi: 廠商不太可能告驗光師吧... 11/14 23:08
→ tobeensi: 這個更清楚一點的新聞稿 11/14 23:10
→ class21535: 驗光人員法2015才過 有也是在國外攻讀視光學回來的 11/14 23:11
→ tobeensi: 這個案例的概念又有點不一樣, 他是近貨少量正品, 然後另 11/14 23:12
→ tobeensi: 跟港商進貨仿品, 然後手拿經銷證明這樣大賣仿品的概念 11/14 23:13
→ tobeensi: 這種要原廠出來告, 消費者跟官方代理商可能沒甚麼辦法 11/14 23:15
→ Oeagrus: 反正驗光師就是代罪羔羊啊，戴了假鏡框，50歲得了cata也 11/14 23:16
→ Oeagrus: 是驗光師的責任 11/14 23:16
→ tobeensi: 美津濃則是官方告假冒代理商販賣假冒商品 11/14 23:16
→ Oeagrus: 沒差啦 11/14 23:19
推 raygod: ...看起來中國beta鈦框品質還不錯嘛 以後都淘寶買好了 11/14 23:34
→ raygod: 手上mizuno框兩支有一支用十年惹 11/14 23:34
推 sherlockman: 驗光師本職就是驗光、配鏡，那你賣鏡框/片要幹嘛?! 11/14 23:40
→ sherlockman: 要兼銷售行為，事前查證鏡框真假就是你本業的一部分 11/14 23:40
→ sherlockman: 否則單純執行驗光業務就好!不就是想多賺一點?! 11/14 23:40
→ sherlockman: 那就請你扛應該要負的責任，越推你的嘴臉會越難看 11/14 23:41
→ Oeagrus: 沒差啦，再繼續嘴下去啊 11/14 23:56
→ Oeagrus: 眼醫也賣啊，怎麼不嘴眼醫？ 11/15 00:03
→ Oeagrus: 一堆教學醫院都有配鏡部，怎麼不去醫院官網嘴？ 11/15 00:04
→ Oeagrus: 叫院長率眾眼醫下跪道歉啊 11/15 00:04
→ parissky01: 新聞完全沒提到驗光所、驗光師也能硬扯，還自問自答 11/15 02:49
→ parissky01: 笑死 11/15 02:49
→ parissky01: 要合法販賣鏡框完全不用成立醫事機構驗光所 11/15 02:49
→ parissky01: 需要的是向政府申請商業登記成立公司行號取得統一編 11/15 02:49
→ parissky01: 號 11/15 02:49
→ parissky01: 要同時賣鏡框又合法驗光才需要同址設立驗光所，且同址 11/15 02:49
→ parissky01: 設立的驗光所和商業不需為同一負責人 11/15 02:49
→ parissky01: 若只有成立驗光所，沒有商業登記和統一編號就不能賣 11/15 02:49
→ parissky01: 鏡框 11/15 02:49
→ parissky01: 所以這新聞的關係人是原廠、代理商、經銷商，三者全是 11/15 02:49
→ parissky01: 「商業」 11/15 02:49
→ parissky01: 驗光所是「醫事機構」不能賣鏡框！懂？ 11/15 02:49
→ parissky01: 驗光所就不能賣是有什麼責任？ 11/15 02:49
→ parissky01: 同址設立的驗光所、眼鏡行和藥商， 11/15 02:49
→ parissky01: 醫療業務「驗光報告單」出包找驗光所負責人 11/15 02:49
→ parissky01: 醫療器材「鏡片」出包找藥商負責人 11/15 02:49
→ parissky01: 商品「鏡框」出包找商業登記負責人 11/15 02:49
→ parissky01: 法規就是這樣定，帶什麼驗光所卸責的風向？ 11/15 02:49
→ parissky01: 我可以大量po類似以下的法令宣導，包含各地方板和01 11/15 02:49
→ parissky01: 等，要這樣嗎？業務仔繼續啊！ 11/15 02:49
→ Oeagrus: 估計此人是連驗光生都沒上的落日仔，要放AOE，沒想到打 11/15 02:59
→ Oeagrus: 到當然驗光師 11/15 02:59
→ hide1229: 請理性討論 勿酸 11/15 09:04
→ Oeagrus: 挺理性的 我覺得蠻好 11/15 09:34
推 sherlockman: 要怎麼查隨便，要怎麼立法也隨便 怎樣都不可能是 11/15 20:30
→ sherlockman: 驗光所/驗光師用藥事法來規避販售仿冒鏡框/片的責任 11/15 20:30
→ sherlockman: 這篇是在討論眼鏡銷售通路販賣無正版授權的仿冒品 11/15 20:30
→ sherlockman: 有銷售事實，違法行為當然就歸該主管機關查核裁罰 11/15 20:31
→ sherlockman: 要把責任直接推給代理商?這種"專業能力"真的很無恥 11/15 20:31
→ sherlockman: 要搞切割你就單純只提供驗光服務，不要有販售行為 11/15 20:31
→ sherlockman: 鏡框非醫療器材，那就有其他的法條可以管啊 11/15 20:31
→ sherlockman: 哪有這種不歸藥事法管，驗光師賣假貨就都沒有責任 11/15 20:31
→ sherlockman: 只要事後協助處理就好...同址設立有雙重身分當然負責 11/15 20:32
→ sherlockman: 不然就推給老闆嘛，反正你們喜歡推卸責任 11/15 20:32
→ sherlockman: 咬死"應注意而未注意"的缺失應為店面負責人處理， 11/15 20:32
→ sherlockman: 看底下工作的驗光師有沒有機會不被追究連帶責任 11/15 20:32
→ sherlockman: 裝不知道又或者"真的忘記了，還是害怕想起來"...都行 11/15 20:32
→ sherlockman: 但如果老闆本身就是驗光師，你再看看販賣仿冒品 11/15 20:33
→ sherlockman: 是否只有藥事法可以罰，好像其他法條就像浮雲掠過 11/15 20:33
→ sherlockman: 而且這種新聞跑出來，店家以往的護航文就像屁一樣 11/15 20:33
→ sherlockman: 之前不是很愛講鏡框暴利是消費者故意汙名化想殺價 11/15 20:33
→ sherlockman: 結果勒?!現在馬上被打臉...以假亂真暴利暴慘了 11/15 20:33
→ sherlockman: 想驗光/鏡框(片)兩邊賺，責任就都要扛，沒這麼難 11/15 20:33
推 parissky01: 混淆詭辯仔，要玩無限迴圈喔？絕對奉陪！ 11/15 21:46
→ parissky01: 新聞完全沒提到驗光所、驗光師也能硬扯，還自問自答 11/15 21:46
→ parissky01: 要合法販賣鏡框完全不用成立醫事機構驗光所 11/15 21:46
→ parissky01: 需要的是向政府申請商業登記成立公司行號取得統一編 11/15 21:46
→ parissky01: 號 11/15 21:46
→ parissky01: 要同時賣鏡框又合法驗光才需要同址設立驗光所，且同址 11/15 21:46
→ parissky01: 設立的驗光所和商業不需為同一負責人 11/15 21:46
→ parissky01: 若只有成立驗光所，沒有商業登記和統一編號就不能賣 11/15 21:46
→ parissky01: 鏡框 11/15 21:46
→ parissky01: 所以這新聞的關係人是原廠、代理商、經銷商，三者全是 11/15 21:46
→ parissky01: 「商業」 11/15 21:46
→ parissky01: 驗光所是「醫事機構」不能賣鏡框！懂？ 11/15 21:46
→ parissky01: 驗光所就不能賣是有什麼責任？ 11/15 21:46
→ parissky01: 同址設立的驗光所、眼鏡行和藥商 11/15 21:46
→ parissky01: @醫療業務「驗光報告單」出包找驗光所負責人 11/15 21:46
→ parissky01: @醫療器材「鏡片」出包找藥商負責人 11/15 21:46
→ parissky01: @商品「鏡框」出包找商業登記負責人 11/15 21:46
→ parissky01: 法規就是這樣定，帶什麼驗光所卸責的風向？ 11/15 21:46
→ parissky01: sherlockman 你的宣傳徹底失敗了，此新聞的所有討論 11/15 21:46
→ parissky01: 區就只有你在帶風向檢討驗光所驗光師，你這種惡意混淆 11/15 21:46
→ parissky01: 詭辯帶風向的宣傳方式，必遭世人所唾棄 11/15 21:46
→ class21535: 根本無聊 新聞沒提到就不能提? 這個版你作主嗎? 11/15 22:18
→ class21535: 硬要切割更是好笑 隨便找都能找執業負責人本身就是 11/15 22:19
→ class21535: 驗光師的店家 11/15 22:19
→ freeunixer: 政府都可能買到假疫苗,牽拖驗光要看得出假框也太好笑. 11/15 22:41
推 parissky01: 你先開始的喔！我只是在防守反擊 11/15 23:15
→ parissky01: class21535你怎麼一直推薦x光啊？怎麼刪影片了？怕什 11/15 23:15
→ parissky01: 麼？別雙標喔！我現在要扯這個也可以吧？要繼續嗎？ 11/15 23:15
→ parissky01: 能當驗光所負責人就必定有驗光師或驗光生身分 11/15 23:15
→ parissky01: 依法驗光所就不能賣鏡框，要商業登記公司行號取得統編 11/15 23:15
→ parissky01: 才能合法賣 11/15 23:15
→ parissky01: 上文講過了 11/15 23:15
→ parissky01: 你硬要賴給驗光所驗光師是在無限迴圈什麼？ 11/15 23:15
→ class21535: 誰配鏡就就誰負責阿 這也叫賴? 11/16 00:23
→ class21535: 你是沒看過驗光師開店配鏡進貨的喔 11/16 00:24
→ class21535: 長工下架影片正想提 不用幫人預設立場 我可沒預設你是 11/16 00:24
→ class21535: 店家來護航的 11/16 00:24
→ class21535: 長工如果賣假款會比驗光師更糗 因為他待過鏡框相關產 11/16 00:25
→ class21535: 業 但他影片也有說雖然店家也是受害者 但不會置身事外 11/16 00:25
→ class21535: 至少他敢拍影片出來面對 其他店呢? 11/16 00:29
→ Oeagrus: 鏡框不是醫療器材啦，阿貓阿狗都能為賣 11/16 01:12
→ Oeagrus: 不懂用藥事法規避鏡框的責任？這句話可以好好解釋解釋 11/16 01:16
→ Oeagrus: 要不要用藥事法來規定藥品包裝的真偽？ 11/16 01:21
→ Oeagrus: 要不要用藥事法來規定壓脈帶的真假啊 11/16 01:28
→ parissky01: 驗光師開眼鏡店他是用驗光師的身分開店嗎？申請商業登 11/16 01:43
→ parissky01: 記過程有需要驗證驗光師資格嗎？ 11/16 01:43
→ parissky01: 事實就不用啊！ 11/16 01:43
→ parissky01: 某乙同時為驗光所負責人+商業登記負責人 11/16 01:43
→ parissky01: 某乙賣鏡框是用商業登記負責人的身分在賣耶！ 11/16 01:43
→ parissky01: 不是也不能用驗光所負責人的身分賣 11/16 01:43
→ parissky01: 你是聽不懂喔？還是故意在混淆？ 11/16 01:43
→ parissky01: 某甲同時有醫師+會計師身分 11/16 01:43
→ parissky01: 某甲作假帳被抓到，是抓他的會計師身分 11/16 01:43
→ parissky01: 關他醫師身分什麼事？ 11/16 01:43
→ parissky01: 可以依此貶低所有醫師嗎？ 11/16 01:43
→ parissky01: sherlockman就是在做這種事 11/16 01:43
→ parissky01: 更可惡的是這篇新聞根本沒提驗光所驗光師賣假貨，他 11/16 01:43
→ parissky01: 還硬要扯在一起，惡意貶低所有驗光師 11/16 01:43
→ parissky01: 再混淆詭辯啊！ 11/16 01:43
→ parissky01: 影片在哪？秀出來啊！啊不是很敢嗎？ 11/16 01:43
→ class21535: 長工你提的 對影片的看法在上面 你還要我回答啥? 11/16 01:51
→ class21535: 你是要我這路人通靈店家在想啥嗎? 11/16 01:52
→ Oeagrus: 最簡單的做法，就是消費者自己買鏡框，交付店家配鏡，但 11/16 02:04
→ Oeagrus: 要書寫切結書以及視店家是否接受再行驗光配鏡 11/16 02:04
→ Oeagrus: 讓這個鏡框真假事件由消費者自行判斷 11/16 02:07
→ Oeagrus: 然後需售服鏡框再由消費者自行聯繫賣家處理 11/16 02:08
→ class21535: 從今天開始對鏡框的進貨來源更加注意不就好了嗎 11/16 02:12
→ class21535: 何必搞那些 11/16 02:12
→ class21535: 上面明明寫 "哪間"後面有問號 你怎麼看成所有驗光師? 11/16 02:24
→ parissky01: 此樓明明就你先提的，還我勒 11/16 04:15
→ parissky01: 你這路人推他幾次了？ 11/16 04:15
→ parissky01: 2019年就懂驗光人員法？精通產業的鐵粉喔？ 11/16 04:15
→ parissky01: 你說他「敢」拍影片面對，我問你影片在哪？怎麼被刪了 11/16 04:15
→ parissky01: 「敢」在哪？很難回答嗎？ 11/16 04:15
→ parissky01: 再睜眼說瞎話啊！ 11/16 04:15
→ parissky01: 他就是在自問自答，自答部分就是指所有驗光師 11/16 04:15
→ parissky01: 之後他又多次惡意貶低驗光所驗光師，文字紀錄全在，20 11/16 04:15
→ parissky01: 19就懂驗光人員法的鐵粉？別雙標我也有問號喔 11/16 04:15
→ class21535: 驗光人員法GOOGLE就有的東西你怎麼一副找到大祕寶的 11/16 04:58
→ class21535: 樣子 討論各執一方無所謂 幫人預設立場就很無聊了 11/16 04:58
→ class21535: 你不認識我 我不認識你 我也不會預設你是誰 11/16 04:59
→ Oeagrus: 我不認識你 你不認識我 為什麼你會扯出x光長工啊 11/16 07:12
推 sherlockman: 你如果嘴被堵死回不出其他有意義的話，我不會怪你啦 11/16 22:38
→ sherlockman: 可以不用完全重複同樣的推文，被逼入死胡同還滿可憐 11/16 22:39
→ sherlockman: 而且你到底有沒有搞清楚命題... 11/16 22:39
→ sherlockman: 初始推文我就"問"有沒有合格驗光所+具備驗光師執照的 11/16 22:39
→ sherlockman: "店"或"人"在賣這牌，就已經代表雙重身分的意思存在 11/16 22:39
→ sherlockman: 驗光師賣假框當然有違法，用什麼法去判就是後面的事 11/16 22:39
→ sherlockman: 一直在爭"鏡框"不適用藥事法到底有什麼意義 11/16 22:39
→ sherlockman: 我也講過要怎麼查怎麼立法都隨便，不可能賣假貨沒事 11/16 22:39
→ sherlockman: 或事前未履行"應注意未注意之情事"也可以沒事 11/16 22:39
→ sherlockman: 前面更提過，美津濃品牌多久了?這牌鏡框又賣多久了? 11/16 22:40
→ sherlockman: 你撇一句不知道美津濃沒有授權日本以外國家賣他的框 11/16 22:40
→ sherlockman: 商家不知道這貨是無正版授權的仿冒品誰會信? 11/16 22:40
→ sherlockman: 你就沒查證嘛~那我就懷疑你明知道是假貨還故意銷售 11/16 22:40
→ sherlockman: 範圍已經框住在"違法行為"，到底啥時開貶低地圖砲?! 11/16 22:40
→ sherlockman: 台灣市面上只要有通路出現這牌的鏡框都叫做"假貨" 11/16 22:40
→ sherlockman: 前提已經是"違法"了你知道嗎? 11/16 22:40
→ sherlockman: 你要護航的話，我也能說你根本就是合法掩護非法嗎? 11/16 22:40
→ sherlockman: 而且新聞已提到假貨流向各大通路商 11/16 22:40
→ sherlockman: 既然遍布所有管道，我就舉版上"清流"來問問看啊 11/16 22:41
→ sherlockman: 整天在那邊嘴驗光所/驗光師什麼開業執照/專業證照 11/16 22:41
→ sherlockman: 那就來看看碰到這種案例，是用什麼"標準"來處理的嘛 11/16 22:41
→ sherlockman: 結果還真高標 "事後協助處理"就沒了 事前都沒在把關 11/16 22:41
→ sherlockman: 出事情就推給代理商或海關，只有收錢的時候很"高標" 11/16 22:41
→ Oeagrus: 喔？這麼嗆 11/17 00:00
→ Oeagrus: 真是氣急敗壞呢 11/17 00:00
→ Oeagrus: a7WaoQ?utm_source=copyshare 11/17 00:15
→ Oeagrus: 嗯，應注意而未注意 11/17 00:16
→ Oeagrus: 就代理商負責啊，干驗光所P事 11/17 01:09
推 parissky01: sherlockman的宣傳套路就是搞 11/17 03:44
→ parissky01: 「稻草人謬誤」 11/17 03:44
→ parissky01: 各領域專業人士可以細讀看看此樓前後攻防，作為日後遭 11/17 03:44
→ parissky01: 受惡意攻擊的應對參考 11/17 03:44
→ parissky01: 此新聞講的是代理商連帶眼鏡行賣假貨，完全沒提到驗 11/17 03:44
→ parissky01: 光所驗光師 11/17 03:44
→ parissky01: sherlockman 卻唐突做出以下論述 11/17 03:44
→ parissky01: 直接攻擊驗光所驗光師這個職業 11/17 03:44
→ parissky01: 常識與慣例上 11/17 03:44
→ parissky01: 看了某犯罪新聞進而要抨擊某職業，必須要該職業直接出 11/17 03:44
→ parissky01: 現在新聞裡吧？ 11/17 03:44
→ parissky01: 事實上所有相關新聞一個字也沒提到驗光所驗光師 11/17 03:44
→ parissky01: 各大討論區如mobil01也沒人提 11/17 03:44
→ parissky01: 此時他又利用民眾誤以為全國大多數眼鏡行都合法驗光， 11/17 03:44
→ parissky01: 也就是以為眼鏡行都有同址設立醫事機構驗光所 11/17 03:44
→ parissky01: 以此來做惡意連結，試圖帶風向讓民眾誤以為新聞裡的罪 11/17 03:44
→ parissky01: 犯就是驗光所驗光師 11/17 03:44
→ parissky01: 實際上依據衛福部醫事司2020年的統計，有七成業者違法 11/17 03:44
→ parissky01: 驗光 11/17 03:44
→ parissky01: 也就是眼鏡行有同址設立醫事機構驗光所，進行合法驗 11/17 03:45
→ parissky01: 光的僅佔三成 11/17 03:45
→ parissky01: 邏輯上，明明非法驗光市佔高，怎麼會優先攻擊市佔低 11/17 03:45
→ parissky01: 的合法驗光所驗光師？ 11/17 03:45
→ parissky01: 這擺明就是sherlockman刻意針對合法驗光業者作出惡意 11/17 03:45
→ parissky01: 攻擊 11/17 03:45
→ parissky01: 大家可以想想sherlockman的身分意圖到底是什麼？ 11/17 03:45
→ parissky01: 再來sherlockman利用眼鏡行同址設立醫事機構驗光所這 11/17 03:45
→ parissky01: 點做誤導，對一般民眾而言，同一地址同一地點就像同一 11/17 03:45
→ parissky01: 家，實際上分成三個不同的單位，主管機關也不同 11/17 03:45
→ parissky01: 衛福部管理： 11/17 03:45
→ parissky01: 驗光所-開立驗光報告單 11/17 03:45
→ parissky01: 藥商-販賣醫療器材鏡片等 11/17 03:45
→ parissky01: 經濟部管理： 11/17 03:45
→ parissky01: 商業-販賣商品鏡框等 11/17 03:45
→ parissky01: 若三個單位的負責人為同一人 11/17 03:45
→ parissky01: 其「職業」的責任歸屬參見我之前所述 11/17 03:45
→ parissky01: 再舉例 11/17 03:45
→ parissky01: 所以各位網友們，以後遇到這種「稻草人謬誤」的攻擊起 11/17 03:45
→ parissky01: 手式，大家一定要先沉住氣，從源頭就開始打擊，千萬別 11/17 03:45
→ parissky01: 被對方牽著鼻子走，落入對方的陷阱 11/17 03:45
→ parissky01: 例如此案 11/17 03:45
→ parissky01: 新聞沒提到驗光所驗光師 11/17 03:45
→ parissky01: sherlockman卻唐突攻擊驗光師這個職業 11/17 03:45
→ parissky01: 此時我們只要質問他 11/17 03:45
→ parissky01: 新聞沒提到驗光所驗光師，你到底是指哪一家？ 11/17 03:45
→ parissky01: 因為他的目的是抹黑這個職業 11/17 03:45
→ parissky01: 而且判決尚未確定，他也不敢指哪一家 11/17 03:45
→ parissky01: 只能無限跳針、瘋狂攻擊驗光師來激怒你 11/17 03:45
→ parissky01: 此時他帶的風向是無效的 11/17 03:45
→ parissky01: 吃瓜群眾只會覺得怎麼有個跳針仔在答非所問，自言自語 11/17 03:45
→ parissky01: 瘋狂跳針 11/17 03:45
→ parissky01: 但若是你澄清和驗光師這個職業無關後 11/17 03:45
→ parissky01: 就中了他的陷阱 11/17 03:45
→ parissky01: 無論你拿出多少資料證明真的無關 11/17 03:45
→ parissky01: 他也只會不斷抹屎驗光所驗光師們在切割卸責 11/17 03:45
→ parissky01: 因爲你拿出來的資料證明通常吃瓜群眾們也看不懂 11/17 03:45
→ parissky01: 就像看政論節目一樣 11/17 03:45
→ parissky01: 誰是誰非，對外行人、局外人而言 11/17 03:45
→ parissky01: 根本霧裡看花一時難以判斷 11/17 03:45
→ parissky01: sherlockman 就達成了他貶低驗光所驗光師的目的 11/17 03:45
→ parissky01: 所以？sherlockman 你到底在講哪一家啊？誰承認有賣出 11/17 03:45
→ parissky01: 來和sherlockman 對質啊 11/17 03:45
→ Oeagrus: 反正夏洛克人最後還不是摸摸鼻子跑去配鏡 11/17 04:15
→ Oeagrus: 反正再過四年 他心中的好店家就消失了 11/17 04:17
推 sherlockman: "檢視對象"我一開始就框在"賣假貨的驗光所/師" 11/19 21:46
→ sherlockman: 不知道誰在賣就查啊，你們不也愛查非法驗光? 11/19 21:46
→ sherlockman: 還是只能挑眾多非法驗光影響驗光所利潤的出來講， 11/19 21:46
→ sherlockman: 少量合法驗光店家販賣假貨影響消費者權益卻說不得? 11/19 21:46
→ sherlockman: 沒賣就不在檢討檢討範圍 還是你賣過所以見笑轉生氣?! 11/19 21:46
→ sherlockman: 另外，什麼叫優先攻擊市佔低的合法驗光所/師... 11/19 21:46
→ sherlockman: 違法的事情任何通路/職業/店家都可以檢討 11/19 21:46
→ sherlockman: 既然你都說非法驗光市佔高了，在這個版就是天理不容 11/19 21:46
→ sherlockman: 還需要再拉出來講嗎?不該存在的根本不用檢討到後面去 11/19 21:47
→ sherlockman: 第一步就被"非法驗光機構/人員"打死(ㄎㄎ 源頭打擊) 11/19 21:47
→ sherlockman: 對你們來說會進去驗配的消費者就是活該嘛，還要講啥? 11/19 21:47
→ sherlockman: 你喜歡怎麼誤解是你的事情，不是所有人都跟你一樣 11/19 21:47
→ sherlockman: 少在那邊把腦捕的劇情或觀念套在其他人身上 11/19 21:47
→ sherlockman: 沒說的話還要硬塞在別人嘴裡，不知道是誰莫名其妙... 11/19 21:47
→ sherlockman: 而且新聞有沒有看清楚，他107年就在轉售MIZUNO的假框 11/19 21:47
→ sherlockman: 銷售通路遍及全台，你又知道沒有驗光所/師在賣? 11/19 21:47
→ sherlockman: 我開局就是在檢討這個，你的邏輯~合法的一定乾淨嘛 11/19 21:47
→ sherlockman: 不可質疑你的清新/健康/專業，賣假貨都跟我無關 11/19 21:48
→ sherlockman: 到底是自詡清流?!還是假清高而已 怎樣都是they的錯 11/19 21:48
→ sherlockman: 出事只要推給海關或代理商即可，這樣處理不就好棒棒? 11/19 21:48
→ sherlockman: 躺著賺這種錢不羞?還真的是尊重"不負責任"的專業 11/19 21:48
→ sherlockman: 同一人兼任各種身分就是"罰同個人"啊?到底在跳針什麼 11/19 21:48
→ sherlockman: 重點就是他要負責!! 11/19 21:48
→ sherlockman: 從你們的回答就知道有多無恥，事前/事後的做法都很差 11/19 21:48
→ sherlockman: 然後別再攻擊關心這件事的消費者，這顯得你傲慢自大 11/19 21:48
→ sherlockman: "吃瓜群眾"很不尊重關心這件事情的人 11/19 21:49
→ sherlockman: 因為多數人都很在意自己買到的到底是不是假貨 11/19 21:49
→ sherlockman: 或是在合法通路買到假貨會得到什麼完整的"售後服務" 11/19 21:49
→ sherlockman: 絕對不會是事後協助聯絡代理商處理這種屁話而已 11/19 21:49
→ sherlockman: 但我猜你又要說我不尊重驗光師 11/19 21:49
→ sherlockman: 我只能說"進行非法交易又不負責任的驗光師尊重個屁" 11/19 21:49
→ parissky01: sherlockman 的邏輯就是 11/19 23:54
→ parissky01: 沒辦法指出鍋中哪裡有老鼠屎 11/19 23:54
→ parissky01: 就可以誣衊整鍋粥都是老鼠屎喔？ 11/19 23:54
→ parissky01: 他就是敵視驗光所驗光師 11/19 23:54
→ parissky01: 目的就是要貶低整個職業 11/19 23:54
→ parissky01: 證據確鑿！賴不掉的！ 11/19 23:54
→ parissky01: sherlockman的宣傳套路就是搞 11/19 23:54
→ parissky01: 「稻草人謬誤」 11/19 23:54
→ parissky01: 各領域專業人士可以細讀看看此樓前後攻防，作為日後遭 11/19 23:54
→ parissky01: 受惡意攻擊的應對參考 11/19 23:54
→ parissky01: 此新聞講的是代理商連帶眼鏡行賣假貨，完全沒提到驗 11/19 23:54
→ parissky01: 光所驗光師 11/19 23:54
→ parissky01: sherlockman 卻唐突做出以下論述 11/19 23:54
→ parissky01: 直接攻擊驗光所驗光師這個職業 11/19 23:54
→ parissky01: 常識與慣例上 11/19 23:54
→ parissky01: 看了某犯罪新聞進而要抨擊某職業，必須要該職業直接出 11/19 23:54
→ parissky01: 現在新聞裡吧？ 11/19 23:54
→ parissky01: 事實上所有相關新聞一個字也沒提到驗光所驗光師 11/19 23:54
→ parissky01: 各大討論區如mobil01也沒人提 11/19 23:54
→ parissky01: 此時他又利用民眾誤以為全國大多數眼鏡行都合法驗光， 11/19 23:54
→ parissky01: 也就是以為眼鏡行都有同址設立醫事機構驗光所 11/19 23:54
→ parissky01: 以此來做惡意連結，試圖帶風向讓民眾誤以為新聞裡的罪 11/19 23:54
→ parissky01: 犯就是驗光所驗光師 11/19 23:54
→ parissky01: 實際上依據衛福部醫事司2020年的統計，有七成業者違法 11/19 23:54
→ parissky01: 驗光 11/19 23:54
→ parissky01: 也就是眼鏡行有同址設立醫事機構驗光所，進行合法驗 11/19 23:54
→ parissky01: 光的僅佔三成 11/19 23:54
→ parissky01: 邏輯上，明明非法驗光市佔高，怎麼會優先攻擊市佔低 11/19 23:54
→ parissky01: 的合法驗光所驗光師？ 11/19 23:54
→ parissky01: 這擺明就是sherlockman刻意針對合法驗光業者作出惡意 11/19 23:54
→ parissky01: 攻擊 11/19 23:54
→ parissky01: 大家可以想想sherlockman的身分意圖到底是什麼？ 11/19 23:54
→ parissky01: 再來sherlockman利用眼鏡行同址設立醫事機構驗光所這 11/19 23:54
→ parissky01: 點做誤導，對一般民眾而言，同一地址同一地點就像同一 11/19 23:54
→ parissky01: 家，實際上分成三個不同的單位，主管機關也不同 11/19 23:54
→ parissky01: 衛福部管理： 11/19 23:54
→ parissky01: 驗光所-開立驗光報告單 11/19 23:54
→ parissky01: 藥商-販賣醫療器材鏡片等 11/19 23:54
→ parissky01: 經濟部管理： 11/19 23:54
→ parissky01: 商業-販賣商品鏡框等 11/19 23:54
→ parissky01: 若三個單位的負責人為同一人 11/19 23:54
→ parissky01: 其「職業」的責任歸屬參見我之前所述 11/19 23:54
→ parissky01: 再舉例 11/19 23:54
→ parissky01: 所以各位網友們，以後遇到這種「稻草人謬誤」的攻擊起 11/19 23:54
→ parissky01: 手式，大家一定要先沉住氣，從源頭就開始打擊，千萬別 11/19 23:54
→ parissky01: 被對方牽著鼻子走，落入對方的陷阱 11/19 23:54
→ parissky01: 例如此案 11/19 23:54
→ parissky01: 新聞沒提到驗光所驗光師 11/19 23:54
→ parissky01: sherlockman卻唐突攻擊驗光師這個職業 11/19 23:54
→ parissky01: 此時我們只要質問他 11/19 23:54
→ parissky01: 新聞沒提到驗光所驗光師，你到底是指哪一家？ 11/19 23:54
→ parissky01: 因為他的目的是抹黑這個職業 11/19 23:54
→ parissky01: 而且判決尚未確定，他也不敢指哪一家 11/19 23:59
→ parissky01: 只能無限跳針、瘋狂攻擊驗光師來激怒你 11/19 23:59
→ parissky01: 此時他帶的風向是無效的 11/19 23:59
→ parissky01: 吃瓜群眾只會覺得怎麼有個跳針仔在答非所問，自言自語 11/19 23:59
→ parissky01: 瘋狂跳針 11/19 23:59
→ parissky01: 但若是你澄清和驗光師這個職業無關後 11/19 23:59
→ parissky01: 就中了他的陷阱 11/19 23:59
→ parissky01: 無論你拿出多少資料證明真的無關 11/19 23:59
→ parissky01: 他也只會不斷抹屎驗光所驗光師們在切割卸責 11/19 23:59
→ parissky01: 因爲你拿出來的資料證明通常吃瓜群眾們也看不懂 11/19 23:59
→ parissky01: 就像看政論節目一樣 11/19 23:59
→ parissky01: 誰是誰非，對外行人、局外人而言 11/19 23:59
→ parissky01: 根本霧裡看花一時難以判斷 11/19 23:59
→ parissky01: sherlockman 就達成了他貶低驗光所驗光師的目的 11/19 23:59
→ parissky01: 所以？sherlockman 你到底在講哪一家啊？誰承認有賣出 11/19 23:59
→ parissky01: 來和sherlockman 對質啊 11/19 23:59
→ Oeagrus: 沒差啦，愛抹黑讓他抹黑去，反正他也沒蛋指認 11/20 00:32
→ Oeagrus: 他真的很愛抹黑，也很愛引起爭端，太適合去做趴糞者了 11/20 00:43
推 huliyei: 做好功課才去配的，也是找板上推薦的台中驗光有名的店家 11/21 07:39
→ huliyei: ，我也有一隻QQ，記得當初整幅也是破萬 11/21 07:39
推 hide1229: 上面的發言 已非理性討論 11/21 16:05
→ hide1229: 補充 是部分發言 已非理性討論 11/21 16:05
推 sherlockman: 早就無所謂理不理性...而且沒話說就只會複製貼上舊文 11/21 17:37
→ sherlockman: 明顯就沒在看別人要表達的是什麼東西 先抹上去就對了 11/21 17:37
→ sherlockman: 範圍初始就框在"賣假貨的驗光所/師" 有扯到整個職業? 11/21 17:37
→ sherlockman: 無限上綱不知道誰在引戰 假貨就是違法了還能扯一堆 11/21 17:37
→ sherlockman: 以這篇新聞的內文來看，消費者能討論的東西不勝枚舉 11/21 17:37
→ sherlockman: 前面幾推都在說買到這框的眼鏡怎辦?駐版店家悶不吭聲 11/21 17:37
→ sherlockman: 有啦~最後逼出來幾個字 "後續協助聯絡代理商處理"?! 11/21 17:38
→ sherlockman: 只要這篇文原PO和版主不刪 舊雨新知歡迎一起奇文共賞 11/21 17:38
→ sherlockman: 支持哪種觀點我都沒意見 反正不會也不該只有一種聲音 11/21 17:38
→ sherlockman: 標記了是不是?!怎麼定調怎麼處理我等著看 11/21 17:38
推 brella: 幸好沒下手 11/21 18:19
→ Oeagrus: 有人愛酸讓他酸，店家定調就好，管人怎麼玩 11/21 18:32
推 parissky01: sherlockman 違反禁止謾罵文的證據 11/21 21:15
→ parissky01: 「無恥」字眼是法院認證的公然侮辱罪範疇 11/21 21:15
→ parissky01: sherlockman 違反禁止謾罵文的證據2 11/21 21:47
→ parissky01: 法院認證 11/21 21:47
→ Oeagrus: 他怎麼可能會承認呢 11/21 22:35
→ Oeagrus: 算啦 這種人當作孬狗在吠就好 11/21 22:36
→ Oeagrus: 孬狗吠火車 11/21 22:36
推 sherlockman: 賣假框的違法行為給消費者的一句話只有事後協助處理? 11/21 23:36
→ sherlockman: 這種作法用一般社會價值判斷，根本明顯損害公共利益 11/21 23:36
→ sherlockman: 而且我指的是"行為"，並不是"人" 是公然侮辱什麼?! 11/21 23:36
→ sherlockman: 我講過了 都不用刪最好 奇文共賞~ 11/21 23:36
→ Oeagrus: 先明白指出賣假貨的店家再來叫吧 11/21 23:54
→ Oeagrus: 點不出來就開地圖炮 11/21 23:54
→ Oeagrus: 醫院 眼醫診所 驗光所都遭受波及 11/21 23:55
→ Oeagrus: 這些地方 就看看吧，新聞往往是找流血點打 11/21 23:56
→ Oeagrus: 但這事還沒說誰對誰錯 11/21 23:56
→ Oeagrus: 就看看結果吧 11/21 23:56
→ parissky01: 大家快來看看sherlockman 的奇葩邏輯 11/22 00:54
→ parissky01: 新聞完全沒提到醫事機構驗光所 11/22 00:54
→ parissky01: sherlockman 直接結論醫事機構驗光所「違法」 11/22 00:54
→ parissky01: 賣假貨給消費者！？ 11/22 00:54
→ parissky01: 以下舉證sherlockman 如何損害公共利益 11/22 00:54
→ parissky01: 消費者問眼鏡配了不適怎麼辦？ 11/22 00:54
→ parissky01: sherlockman 竟然回覆如下 11/22 00:54
→ parissky01: 明顯就是在貶低醫事人員驗光師 11/22 00:54
→ parissky01: 打擊消費者對醫事人員的信任 11/22 00:54
→ parissky01: sherlockman 的行為嚴重損害公眾利益 11/22 00:54
→ parissky01: 且文中的眼鏡連鎖今年才爆出以下新聞 11/22 00:54
→ parissky01: 可見sherlockman 的立場就是打擊合法驗光所 11/22 00:54
→ parissky01: 別緊張沒人說要告你 11/22 00:54
→ parissky01: 但你確實違反禁止謾罵文的規定 11/22 00:54
→ parissky01: 「無恥」「噁心」就是法院認證的謾罵 11/22 00:54
推 hide1229: 後段推文 都已偏離此文主題了 11/23 03:00
→ Oeagrus: 叫事主出來解釋說明啊 11/23 03:20
推 parissky01: 主題為真假美津濃 11/23 07:37
→ parissky01: sherlockman 先無證據攻擊驗光所驗光師 11/23 07:37
→ parissky01: 遭受防守反擊 11/23 07:37
→ parissky01: sherlockman 再攻擊驗光所驗光師不可信 11/23 07:37
→ parissky01: 再遭防守反擊sherlockman 此人不可信 11/23 07:37
→ parissky01: 後段推文來自於被惡意攻擊後所做出的反擊 11/23 07:37
→ parissky01: 且有憑有據 11/23 07:37
→ Oeagrus: 算了啦 這種反社會，說再多還是一樣吠回來 11/23 13:36
推 sherlockman: 主題是真假美津濃啊，衍生其他可受公評的議題不行? 11/24 23:33
→ sherlockman: 店和人限定在合法的驗光所和驗光師也才有討論空間 11/24 23:33
→ sherlockman: 涵蓋"非法驗光"範疇的話才是模糊焦點，根本沒必要講 11/24 23:33
→ sherlockman: 這都硬要無限上綱變成在講所有驗光所和驗光師 11/24 23:33
→ sherlockman: 到底誰在另闢戰場兼惡意扭曲推文原意?! 11/24 23:33
→ sherlockman: 賣假框表示未取得授權，不該賺的變成可以賺的，那就 11/24 23:33
→ sherlockman: 是不當得利，這樣利潤不高嗎?打著合法旗幟吸引消費者 11/24 23:34
→ sherlockman: 到店驗光，結果賣的是違法框，不管多專業/技術/經驗 11/24 23:34
→ sherlockman: 還是違法，那站在"合法"的制高點，用手指著非法機構 11/24 23:34
→ sherlockman: 應全數汰除，這不就是一副道貌岸然的假清高模樣嗎? 11/24 23:34
→ sherlockman: 我的spotlight一直都鎖定在"非法銷售"的違法行為上 11/24 23:34
→ sherlockman: 再強調一次，一開始就是只有針對合法店/人賣非法框 11/24 23:34
→ sherlockman: 合法店/人賣合法框從來都不在這個假設命題裡面 11/24 23:34
→ sherlockman: 非法店/人也不用管它賣的框到底是否法，這沒必要討論 11/24 23:34
→ sherlockman: 另外，討論與公眾利益相關的問題為何要有"特定對象"? 11/24 23:34
→ sherlockman: 事前充分討論出當下應該採取的行動才有意義... 11/24 23:35
→ sherlockman: 不然又有什麼時效性/處理方式/雙方互動證據的問題 11/24 23:35
→ sherlockman: 消費者權益就有可能因為疏忽其中某一點而被犧牲 11/24 23:35
→ sherlockman: 法律是很嚴謹的東西，肩上扛著專有名詞的大旗到處走 11/24 23:35
→ sherlockman: ，就像是手裡拿著鐵鎚，不管看什麼都跟釘子一樣 11/24 23:35
→ sherlockman: (所以我還真的不知道有在緊張什麼東西...公然侮辱?!) 11/24 23:35
→ sherlockman: 而且107年就在轉售MIZUNO的假框，銷售通路遍及全台， 11/24 23:35
→ sherlockman: 只是今年才被抓到而已，還不算實績?3年沒賣出去你信? 11/24 23:35
→ sherlockman: 那前面幾推的版友都在講有買到這牌的框，說心酸的嘛 11/24 23:36
→ sherlockman: 還要明確指出來哪間驗光所/哪位驗光師在賣才給講? 11/24 23:36
→ sherlockman: 考試的時候還要老師證明題目裡面的是正牌富士蜜蘋果 11/24 23:36
→ sherlockman: ，學生才能開始幫小明算買幾顆要花多少錢嗎? 11/24 23:36
→ sherlockman: 那要不要也先證明該牌鏡框沒有出現在任何合法通路， 11/24 23:36
→ sherlockman: 再來控訴我攻擊的目標是所有的驗光師和驗光所 11/24 23:36
→ sherlockman: 然後又擴大解釋成所有的驗光所/師，誰在故意引戰? 11/24 23:36
→ Oeagrus: 那就明確指出哪家驗光所哪個驗光師，別一竿子打翻 11/25 00:21
→ Oeagrus: 酸言酸語看到眼睛都膩了 11/25 00:22
→ Oeagrus: 如不指出，絕大多數鏡框販賣處（包含診所醫院）都受波及 11/25 00:25
→ parissky01: 你打那麼多字不累嗎？輕鬆破解你的詭辯 11/25 01:11
→ parissky01: 謾罵仔說話還有什麼可信度？ 11/25 01:11
→ parissky01: 無端貶低醫事人員你怎麼解釋？ 11/25 01:11
推 hide1229: 可以了 離題了 近期會公告水桶名單 11/26 05:02
→ recipe987654: 我還換過零件，而且是在知名連鎖眼鏡公司換的 07/06 15:46
推 sherlockman: 新聞都說流入市面了還要多"明確"?到底誰在詭辯... 07/23 18:45
→ sherlockman: 你根本搞錯因果關係 整篇言論都在無限迴圈 07/23 18:47
→ sherlockman: 早就說過前提是有違法行為的店家 這篇新聞指出"違法" 07/23 18:48
→ parissky01: 你就是來貶低驗光師 圖利、業配自己低價眼鏡的業務嘴 07/28 00:11
推 sherlockman: 截圖都是說驗光師專業 要去合格的地方驗光耶 眼殘嗎? 07/29 20:49
→ parissky01: 人家板友不舒服來求助 你回那什麼垃圾話？ 07/29 23:24
→ parissky01: 大家快來看看你的下限到底有多低 07/29 23:24