推 staristic: 嗯…在回一篇文討論前我想先問清楚一件事：請問一下， 09/20 20:47
→ staristic: 「依照…波為主粒為輔」這兩句你想表達的意思是什麼？ 09/20 20:47
→ staristic: 我不了解的是為什麼物理學的光和人的感性/理性可以放在 09/20 20:48
→ staristic: 一起討論 09/20 20:48
→ souldragon: 因為佛經寫意識就是光能 所以意識具有波粒二元性 09/20 21:42
→ caseypie: 你理解他不是在討論量子力學而是在拿佛經穿鑿附會就行了 09/20 23:25
→ staristic: 請問出處？請問出自哪一本經文哪一段？ 09/21 10:25
→ souldragon: 這裡是超自然版又不是物理版 請問我幹嘛討論量子力學 09/21 11:40
→ souldragon: 有興趣麻煩自己去看佛經 不要伸手牌什麼都要人告訴你 09/21 11:41
推 pikinini: 推五樓那兩句 09/21 12:20
推 staristic: 這不是伸手牌，學術性質討論本來就是提出者有提供出處 09/21 14:42
→ staristic: 的義務，否則茫茫書海，上哪找資料去？ 09/21 14:43
→ staristic: 寫論文不寫ref，教授跟你要你回他有興趣自己去看論文 09/21 14:43
→ staristic: 這不被電到天上去才奇怪..... 09/21 14:43
→ staristic: 舉證責任在提出者的身上←這是討論的基本原則 09/21 14:45
→ staristic: 你不同意這一點的話那麼是否我可以隨意提出相反的論述 09/21 14:45
→ staristic: 然後叫你自己有興趣去看？ 09/21 14:46
→ staristic: 然後你說你找不到資料我可以說你找得不仔細這樣？ 09/21 14:46
→ staristic: 舉最簡單的例子好了，我今天宣稱「佛經沒講過意識是光 09/21 14:48
→ staristic: 能」，然後有人質疑我，我叫他有興趣自己去看佛經 09/21 14:49
→ staristic: 這不等於要他把所有的佛經看過一次？ 這不合理對吧？ 09/21 14:50
→ staristic: ^就 09/21 14:50
推 staristic: 嗯…修正一下，例子舉得不太好，否定命題這樣有點不對 09/21 14:56
→ staristic: 把例子換成「佛經說信xx得永生」好了，然後質疑我的人 09/21 14:58
→ staristic: 就為了這一句話，必須要去把佛經翻過一次嗎？ 09/21 14:58
推 ccc73123: 經濟學又不是科學 拿經濟學來類比是想證明什麼? 09/21 17:49
→ bluedolphin: 雖然說不討論量子力學 但是你的內文都在討論阿 09/21 17:54
→ bluedolphin: 另外用經濟學來類比其他科學種類邏輯上問題很大 09/21 17:54
→ bluedolphin: 不是說經濟學不是科學 而是社會科學跟自然科學 09/21 17:55
→ bluedolphin: 研究方法天壤之別 得出來的結果跟誤差也差很多 09/21 17:55
→ bluedolphin: 至於你提出佛學有這麼一說 本來就是提出完馬上 09/21 17:56
→ bluedolphin: 就該附上參考資料 09/21 17:56
→ bluedolphin: 不管哪門學問 從來沒有提出論點卻要人自己去找證明的 09/21 17:57
→ bluedolphin: 即使是研究佛學的研究機構也不會幹這種傻事 09/21 17:57
→ bluedolphin: 你這樣的要人自己去找證明的態度就跟自由能源宣傳者 09/21 17:58
→ bluedolphin: 的行為一樣 09/21 17:58
→ bluedolphin: 另外有關證偽的部分 你有聽說過哪個自由能源家用 09/21 18:01
→ bluedolphin: 同樣的態度從另一角度去觀察自己的理論嗎? 我相信沒 09/21 18:01
→ bluedolphin: 用這個說詞去要求別人時 你自己也要符合這個說詞 09/21 18:02
→ bluedolphin: 當你說別人不能證明你是錯的時候 09/21 18:02
→ bluedolphin: 你能證明別人說的是錯的嗎? 09/21 18:03
→ bluedolphin: 另外這篇又M了... 這標準果然很莫名其妙 09/21 18:03
推 ccc73123: 這裡的科學當然是指自然科學 拿社會科學來說嘴根本好笑 09/21 18:18
→ souldragon: 那個是類比法說明公設可以推翻可以 另外sta也不是教授 09/21 20:02
→ souldragon: 科學有辦法證明佛經講的 你再來扯學術討論 不然沒意義 09/21 20:21
→ staristic: 那你也得先證明佛經有講過，不然討論半天也沒意義 09/21 20:22
→ souldragon: 證明了 然後你要怎麼從科學討論？無意義的要求罷了 09/21 20:26
推 staristic: 其實我要回文的c大和b大都幫我講得差不多了，沒啥好講 09/21 21:12
→ staristic: 但說實在，你這種討論方式不是可以說服人的討論 09/21 21:13
→ staristic: 既沒有依據，未討論就先質疑對手講不出東西… 09/21 21:14
→ staristic: 正式一點的場合大概都會直接被電到飛起來吧 09/21 21:15
推 dalzane: 你可以提出那部經文這麼說,以及有無相關討論、解釋的經文 09/22 08:40
推 dalzane: 這樣至少說服力會好上一點點..點；現在這樣的態度就是典 09/22 08:42
推 dalzane: 吃科學豆腐、又拿超自然推脫,啊不就都給你講就好 09/22 08:44
→ souldragon: 科學沒能力討論佛經就別回了阿 又沒強迫你拿資料出來 09/22 11:30
→ souldragon: 別說佛經了 科學連人性都無法預測 還想撈過界做什麼？ 09/22 11:31
→ souldragon: 經濟學試圖這樣搞就踢了個大鐵板了 景氣預測從沒準過 09/22 11:32
→ souldragon: 照心物二元論的公設 科學就是只能討論東西 其它都別碰 09/22 11:33
推 ccc73123: 再說一次...經濟學不是科學... 09/22 12:38
→ ccc73123: 原PO從頭到尾都沒提經濟學 你丟個經濟學出來到底是...? 09/22 12:40
推 ccc73123: 科學無法預測人性 但是可以預測新視野號何時抵達冥王星 09/22 12:42
→ ccc73123: 如果佛經可以拿來發射太空船的話I就服了U 09/22 12:42
推 dalzane: 佛經是你扯進來的，現在卻說別人撈過界...閣下也懂自婊？ 09/22 16:32
→ souldragon: 再說一次 經濟學是舉例公設可以推翻 請不要一直跳針 09/22 19:55
→ souldragon: 科學不先改變心物二元的公設 就永遠只能玩東西而已 09/22 19:57
→ bluedolphin: 你這麼說的時候就該提出來新物二元論公設錯誤的證據 09/22 23:18
→ bluedolphin: 又說幹嘛要討論量子 又提到量子力學 還要人看佛經 09/22 23:19
→ bluedolphin: 卻從來沒提出你的論點的任何reference 09/22 23:19
→ bluedolphin: 這樣的你有資格批評科學公設跟科學的侷限性? 09/22 23:19
→ bluedolphin: 有了參考資料才能開始嘗試說服人 只出張嘴指東指西 09/22 23:20
→ bluedolphin: 這樣叫做科學的態度? 09/22 23:20
→ bluedolphin: 心靈 哲學之類的可以跟自然科學共存 09/22 23:21
→ bluedolphin: 但是絕不代表他們跟物理或化學有所關聯 09/22 23:22
→ bluedolphin: 當你認為有關連就要提出證據 或是參考資料來證明 09/22 23:22
→ bluedolphin: 人家沒辦法證明沒有關聯 你也沒辦法證明有關連 09/22 23:22
→ bluedolphin: 結論就是尚無定論 你可以從任一方抱持懷疑 09/22 23:23
→ bluedolphin: 但你不能說另一方就是錯的 09/22 23:23
→ bluedolphin: 至少科學現在沒辦法證明心物二元論在科學上是錯的 09/22 23:23
→ bluedolphin: 同樣你也沒辦法證明心物二元論是對是錯 09/22 23:24
→ bluedolphin: 至於量子力學 你看起來不想或不能討論的樣子 09/22 23:25
→ bluedolphin: 至於這篇一開始說的自由能源 說不能證偽的只有信者 09/22 23:26
→ bluedolphin: 科學上早就排除自由能源的存在可能 09/22 23:28
→ bluedolphin: 至少在我們的科學知識侷限內是確定的 09/22 23:28
→ bluedolphin: 至於你說宣傳者有超過人類科學侷限的知識? 09/22 23:28
→ bluedolphin: 那不停宣傳免費 不停推廣的他們 何時提出過超過侷限 09/22 23:29
→ bluedolphin: 的科學知識? 09/22 23:29
→ bluedolphin: 抱歉更正 不是你說 而是宣傳者及信徒們 09/22 23:29
推 ccc73123: 經濟學的公設可以被推翻=自然科學可以被推翻? 09/23 01:26
→ ccc73123: 好強大的邏輯 I真的服了U 09/23 01:26
→ ccc73123: 麻煩你先找個物理或化學的公設來推翻看看吧 09/23 01:27
→ souldragon: 牛頓力學不就被相對論更正 能不能推翻永遠是尺度問題 09/23 14:01
→ souldragon: 若科學的網是1cm 小於1cm的魚你當然抓不到就以為沒有 09/23 14:02
→ souldragon: 經濟學若其它條件不變 單一推導也很準阿 就封閉系統嘛 09/23 14:03
→ souldragon: 你放到開放系統裡運作 就失之毫釐謬以千里 林>>>>樹 09/23 14:03
推 ccc73123: 牛頓力學什麼時候被相對論推翻了? 張飛打岳飛啊XD 09/23 14:21
推 ccc73123: 還尺度問題咧 太陽系尺度夠不夠大? 09/23 14:24
→ ccc73123: 牛頓運動定律可以用在撞球桌上 也可以用在計算天體軌道 09/23 14:25
→ ccc73123: 請問到底被誰推翻了? 09/23 14:25
推 ccc73123: 而且原文也有寫到 牛頓運動定律他是"定律" 並不是公設 09/23 14:37
→ ccc73123: 再來他不是被推翻 只是需要做修正 先把邏輯弄好一點再來 09/23 14:38
→ panbie: 偽科學 假打臉 似是而非 先M再說 優到爆 09/23 14:54
→ souldragon: 我寫更正 只有ccc自己腦補推翻 建議閱讀能力先加強 09/24 13:08
→ souldragon: 牛頓定律背後的公設是時空獨立存在 相對論根本改公設 09/24 13:09
→ souldragon: 教你好了 例如數學的公設 a>b b>c 則 a>c 這是遞移律 09/24 13:16
→ souldragon: 結果人對事物的偏好根本沒遞移律 所以會有亞羅不可能 09/24 13:18
→ ccc73123: 我請你找個自然科學的公設來"推翻" 你自己扯到牛頓力學 09/25 00:45
→ ccc73123: 被"更正" 還好意思叫別人加強閱讀能力喔XD 09/25 00:46
→ nightkid: "牛頓力學不就被相對論更正 能不能推翻永遠是尺度問題" 09/25 07:26
→ nightkid: 我想懂中文的人都看得出來你想要說的是:牛頓力學會在某 09/25 07:26
→ nightkid: 些尺度下被推翻"，而相對論不正是探討尺度問題? 09/25 07:27
→ nightkid: 所以按照你的邏輯不就是"相對論推翻牛頓力學?" 09/25 07:27
→ DarkHolbach: 這樣還看不懂我也沒辦法 09/25 12:17
噓 radstar: 不能噓？ 10/12 08:30
噓 radstar: 伸手牌不是給你這樣解釋的 10/12 08:32