Re: [討論] 王定宇判刑

[leeyilung (自由)]

※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: ※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: : 讓許多人沒看懂。不過我前幾篇尤其上篇也講的很清楚。所以DSNT是在講什麼？
: 也就是說閣下從頭到尾在意的，到現在還在意的
: 就是我跟你講說『沒有討論性也不具可類比性』的事情，嗯嗯
你還是一直繼續在搞混我的說法。
法條跟起訴時間長短有關嗎？

: : 「為了這個主觀要件的可爭議處，檢察官還補了一個傷害罪嫌」
: : => 不就是怕150那條不夠用？
: 對不起喔，閣下這個誤會大了
: 要完整評價王某的行為，150就『夠』用了
如果150就夠用，為何要用"補"這個字？
: 夠用到可以一次涵括他以及他帶去的那一幫群眾所有行為
: 但王定宇那一群人的行為也可能是傷害罪的行為情狀
: 檢察官起訴把所有被告可能觸犯的法條列出來，是非常正常的事
我也覺得很正常。
: 事實是，不管王某是不是去破壞公共秩序的，都有人因為渠等的行動身體受到傷害
: 簡單講，就是王某的行為
: 『即便因為那個150的主觀要件爭議躲過150，那也有277傷害的嫌疑』
這句話也很容易理解。
不過我不覺得跟我說的有何不同：
=>即便150那條不夠用、不適用，躲過去了，那也有277傷害的嫌疑。

: 所以起訴法條上除了150以外就多了277
: get it？

: : 但罪名成立後要怎麼判、判多久，總該有關吧。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 其實沒啥關係，如前所述
: 150的部分頂多就首謀v.s下手實施強暴脅迫的差別，這兩者還同一項
同一項也還有六個月到五年的範圍。
: 但不管怎樣王定宇這個首謀當定了，也無甚差別
你是說，王首謀+王推張 與 王首謀+別人推張
這兩樣不管怎樣，王的定罪都會完全一模一樣？
差不多先生？

: 他自己動不動手，這個該被評價的行為都已經有了，無甚差別
: : 檢察官用不符事實的理由起訴人民，就會是爭論的重點。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 爭論的重點？哪來爭論了？
社會大眾的爭論。
或者是你要說民進黨也可以，whatever.

: 檢察官起訴的事實是『他認定』的事實，
: 所以我才說『只有你有眼睛檢察官沒有眼睛嗎？』
: 你看VCR覺得沒有，檢察官不能覺得有嗎？天下只准爾等『覺得』的？
: 你說不符事實就不符事實？
: 此外，這個事實又不是不能挑戰的，你大可以在法官面前舉證駁倒他
檢察官的起訴理由不能討論？

奇怪的是，影片的連結大家都有，大家都可以看。
通常如果一個鄉民就某事實做了不相符的描述，
其他鄉民會說事實是如何如何，難聽一點的可能會說：
「你瞎了啊，明明就是……。」
結果到目前為止我好像沒看到有人說根據事發影片，
推倒張的的確是王，又是怎麼推倒的。
所以你就不能怪人家認為檢察官濫權追訴。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.173.75
推 DSNT:原 PO 加油，繼續東扯西扯我們才有實料可以看
→ leeyilung:你也加油啦 搞不清人家講啥就推文
推 DSNT:因為你的加油，所以我很清楚法條的不同在哪裡
→ DSNT:不過不是從你的文章裡看來的，雖然你也算的上
→ DSNT:一點點功勞啦..沒有你 r 大還不會回文呢..XD
→ leeyilung:老話一句，你沒搞懂的是：
→ leeyilung:沒搞懂法條差別的是你。
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (11/04 01:40)
→ DSNT:呵呵，法律方面我不是專業，要是我都搞得懂的
→ DSNT:話那法律系的學生不就要哭哭了，所以在這個討
→ leeyilung:是說你連我在講什麼都沒搞懂啦
→ DSNT:論串裡我都只有看看文，了不起在推文裡幫你加
→ DSNT:加油..不過你呢？好像在法律上的專業也沒有比
→ leeyilung:什麼都不懂只會跟在人家後面酸，
→ DSNT:我高過多少，卻還可以在這裡跟人哈拉你不懂的
→ leeyilung:我從來就沒有說我法律專業 根本就不同業
→ DSNT:東西，我個人是滿佩服的啦..
→ leeyilung:這叫討論，你增長知識，我也增長知識
→ DSNT:因為你用這些搞笑的法條解釋，引來一些專業的
→ leeyilung:不過如果你只會跟在屁股後面酸的話，
→ DSNT:回應，讓我漸漸懂了，這部份我的確是該感謝你
→ DSNT:討論？？除了你之外，其他有法律專業的人好像
→ DSNT:不覺得在跟你「討論」吧..人家都只有在「糾正
→ leeyilung:你先回答，法條跟起訴時間長短有何關
→ DSNT:」你亂解釋的部份？你們是在「討論」？？
→ leeyilung:所以不都是在增長知識？
→ leeyilung:你可能是個宅男吧 這樣就可以讓你笑呵呵
推 DSNT:宅男跟笑呵呵有什麼正相關我是不知道啦..
→ DSNT:不知道能不能從你的專業解釋一下正相關在哪？
→ DSNT:另外我是增長知識啦，不過可不是從你所謂的討
→ DSNT:論，而是從r大對你的糾正學到的，不要搞錯啦.
→ leeyilung:何時解釋法條與起訴時間的關係?
→ leeyilung:解釋不出來就不要叫人看法條 應閉嘴
推 DSNT:應閉嘴？？請問你哪位呀？好歹當個版主呀..
→ DSNT:我可不像某些人那麼勤著用 google 去找法條然
→ DSNT:後用自己的解釋法去和人「討論」，懶不是罪呀
叫人家去看法條，結果看法條是要講什麼問題講不出來。
到目前為止講了什麼？法條不同跟起訴時間有什麼關係？
你也不要笑死人了。你這樣子還敢笑別人？

推 STEM:亂入，法條不同，收集證據及判斷的時間會不同
推 roxinnccu:說過了，最後丟一條繩子給你，要不要攀
→ roxinnccu:著爬出來是你家的事。講不出來開始破碎
→ roxinnccu:回文，基本上爾等是啥角色就很清楚了，
→ roxinnccu:就是怎樣都要凹出last word的死凹而已～
所以閣下對於推倒張銘清究為何人是要迴避到底就對了。

至於所謂法條不同跟起訴罪名、與起訴時間長短的關係，
閣下也一直在搞混我的說法。國文閱讀能力可否改進一下？
或是，可以不要這樣耍白嗎？先亂罵一通，然後才說「其實我知道你要講的是……」
但是之後仍繼續把兩個問題兜在一起亂批。你的閱讀能力明顯趕不上你的打字速度。
我也是在丟繩子給你，跟你講你誤解我部分意思，無奈你只會講你自己想講的。
這在 #192kGHJi 這篇文章已講的很清楚，不過被你的回文偷刪掉。
我不爽的是罵錯，尤其是某個只會躲在角落推文的小白。
我問明明的是，法條不同又如何？一樣都是事證明確，為何起訴時間有此差別?
難不成你的意思是，因為法條不同，所以一個起訴快、另一個起訴慢？
這又與你之前的答案不同。get it?
所以，不要跟我講我還在跳針講起訴時間的問題，我無意就此爭辯下去。
那就如同黑箱作業，你圈內人說是這樣，我一個圈外人也不能說什麼。
我講的是你閱讀理解上的問題。

最後，還是沒看到有人說他支持檢察官的說法，只會說反正最後法官會判斷。
真是奇呀～～

推 roxinnccu:看到最後一句就知道你根本就只是想繼續
→ roxinnccu:跳針『認為』法院是國民黨開的而已，對
→ roxinnccu:爾等多講什麼也是無益
※ 編輯: leeyilung       來自: 220.135.173.75       (11/04 15:10)