Re: [問題] 民進黨要對宜蘭淹水負責嗎???

[KJupiter (啞巴)]

※ 引述《lostt (事不過三！)》之銘言：
: 依氣象局預報時間點和規定來看，林聰賢的停班課時間點符合法規要求
: (5:30分預報200mm豪大雨、8:30分預報350mm超豪大雨，
:  全天放假最晚公佈時間點為5:00，半天放假為11:00)
: 爭點，會在於林聰賢有無依實情形，
: 在累積雨量的背景下考量實際地形、交通、災害發生現狀而做出更好的決定
: 我的結論是...在放假的部份林聰賢有做到最基本的工作
: 對於累積雨量造成累積水量的部份...就算林是墨守成規的首長好了，
: 這部份第一次暫可接受，但仍有改進的空間
: 不滿意，但可以接受這樣

果然有人知道我要問的是什麼了，你回答的這兩篇，
就是我要問到的東西，也是判定林縣長是否由延誤宣
布停班停課的依據，不是靠某些宜蘭人的feeling，
更非某些亂入之人，連要問的東西都不知道，就跑來
放話說只會問。

答案已在我的問題裡面，能回答這些問題，表示他搞
清楚如何判斷有無延誤宣布。

依據『天然災害停止辦公及上課作業辦法』
http://goo.gl/liM3
單位是以未來24小時累積雨量預測/毫米。

還特別備註，停止辦公上課雨量基準，係以中央氣象
局發布之各該地區24小時雨量預測值，作為決定及通
報依據。

評：
1.要用預測的資料，可以，但只能用未來24小時，換
  言之，你提到用累積雨量來作為判斷，依規定，是
  不需要的，更非之前拿10月18日還要調整的的雨量
  預測，來做21日是否該停班停課的標準。

  再明白地說，21日能不能放假，要用20日的資料(因
  為19日的資料，只能判斷20日)，而颱風過後的22日
  ，需用21日的資料，以此類推。

2.至於公布的時機點，你在#1CmmtG6O的回文中，已經
  有我要問的答案了。

  21日的凌晨2時30分、5時30分，只達大豪雨，未達
  停課停班標準，預報中，同樣標準(350mm)的基隆、
  台北、宜蘭的地方政府，不需、且也沒因此而趕在
  8點上班上課前，宣布停班停課。

  而關鍵的8點30分，宜蘭才有局部超豪大雨發生的預
  報，你也提到依規定在上午10點半通知傳播機構，
  後在上午11點播報之。

  而宜蘭縣政府早在上午10點半就宣布南澳、蘇澳、
  冬山、大同等四鄉鎮下午停課，並授權各鄉鎮可依
  雨量是否過大，自行宣布停班停課，在8點半的豪
  大雨警報，宜蘭縣政府花一個多小時，查明這個局
  部在哪，有實際掌握當地的資訊，然後比規定(上午
  11點)還提早宣布停課，我個人認為尚算合理。

  爾後，在中午，才收到市區雨量已超過400mm的資訊
  ，在下午2點半就提早宣布停班停課，如果縣政府沒
  有在掌握相關情資，沒有依實際情況做判斷，照規
  定來走，宜蘭21日下午只能在超豪大雨中，上班上
  課了。

3.在你的結論，你以累積雨量造成累積水量的論點來
  做成林縣長是個墨守成規的的縣長，也不盡公平。

  你PO的#1CmnlsBa文章中，裡面有提供宜蘭各鄉鎮
  18、19、20日三天的累積雨量，不要說依照規定
  要用24小時前的預測雨量來做判斷，3天加起來當
  作一天來算，也僅大同鄉、蘇澳鎮、南澳鄉三個地
  方超過所謂的超豪大雨。

  況且，判斷21日是否該全天停班停課，是用在20日
  的預測資料，不是以前幾天的實際資料，而預測未
  來24小時的雨量，也不是用前幾天的實際資料來推
  估。(注一)

  換言之，此次梅姬颱風，宜蘭縣最早的、可以作為
  停班停課判斷依據的超大豪雨警報，在21日的上午
  八點半，此時已經來不及了。

注一：
http://goo.gl/06Ud
颱風風雨預報的方法

資料裡面的結論有提到，世界上氣象科技最發達的國家
，預測一天後的雨量大小（甚至無法得到精確的數字）
，能力也不過大約3成而已。

更不要說要在颱風來之前兩三天就精準預測颱風會帶來
的雨量。(拿10月18日的雨量預報，判斷21日是否能停課
，技術上做不到)

4.用前幾天累積雨量來做為是否會造成災害的判斷，你
  這觀念是可以的，但就實務面，僅山區(山崩、土石流
  、山洪暴發)才需要，一般市區，我想沒有累積雨量的
  問題，且僅用來判斷是否可能會造成災害的預測、判
  斷，因為有山有水，可能會造成災害，但不必然。

  明白地說，颱風天、下大雨，可以宣導民眾盡量不要
  去爬山、走山路，因為下大雨時及大雨過後的幾天內
  (約一個禮拜內)，才是這些山難發生機率最大的時候
  但因為這些山區，可能會、但不一定會造成的災害，
  因而宣布停班停課一個禮拜，我想應該沒人認為需要
  這樣做。

  因此，作為停班停課的標準，應該不需要用到前幾日
  的累積雨量，現行做法也沒以此做判斷標準，僅用未
  來24小時累積預測雨量(而且還是預測雨量，至於預
  測方式上述提供資料以有詳述)。

5.個人結論，當中央氣象局無法在上午4點半前，提供
  地方政府作為判斷停班停課的資料時，預測的工作，
  已經做完了。

  接下來的就是實際災情的掌握工作了，這當然有賴
  各方的合作，中央氣象局持續提供實際的雨量(這時
  ，應該不是預測的雨量)，而中央、地方(縣市、鄉
  鎮市)的配合。

  而就宜蘭縣的情況，縣長能在上午10點半宣布局部
  地區停課、下午2點半宣布全縣停班停課，都是在
  提早的情況下宣布，在規定、在掌握資訊的時效上
  ，已經是盡力的，民眾之所以認為慢，因為沒趕在
  8點前就宣布，不會管你技術上的問題。

  就我一開始的推文，要怪罪宜蘭縣，但宜蘭縣沒有
  中央氣象局的24小時雨量預測資料，且前三天的累
  積雨量，從氣象局資料看不出有停班停課必要，加
  上21日0時至8時的累積雨量(注二)，也看不出有停
  班停課必要，從新聞中，林縣長提到21日10點時，
  有與各鄉鎮長電話聯絡，也都回應說沒問題。

  從預測資料(超豪大雨警報)、實際資料(19-20日的
  實際雨量統計、21日0時至8時的實際雨量統計)，各
  鄉鎮長的實際回報，皆看不出有停班停課的需要。

注二
資料來源：
中央氣象局_累積雨量圖
以21日0時至8時與21日0時至14時兩張圖來看，
http://goo.gl/HlDc

  那就是代表要怪中央氣象局？氣象局不準，有技術
  上的限制，最好的氣象科技發達的國家，也只能預
  測24小時內的雨量，且準確度最高約三成，中央氣
  象局在21日凌晨2點半、5點半預測，無法預測3小時
  後宜蘭有超豪大雨的警報，天有不測之風雲，在雨
  量預測的技術上，也是沒辦法的事情，但至少在實
  際雨量的掌握，適時地修正，在上午8點半、中午，
  可以即時給地方政府資訊，讓宜蘭縣政府提早宣布
  停班停課。

地方政府沒錯、中央氣象局沒錯，但人民受到災害，
人民一樣不爽，一樣會幹噍，幹對了是應該，幹錯了
是你政府活該，民主國家，人民最大，當然沒錯，既
然大家都沒錯，能怪的，就是怪天送來一個颱風了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.104.132.113
推 houkoferng:講到最後就是護航到底而已
→ houkoferng:而且你根本就是無視中央氣象局每天更新
→ houkoferng:雨量預測的事實，你可以繼續下去沒關係
→ KJupiter:本篇文章有提供21日0時至8時的累積雨量圖
→ KJupiter:看完再發言。且L跟我已經說了最早的豪大
→ KJupiter:雨警報在21日的八點半。
→ KJupiter:當然你若能提供所以為每日更新的雨量預測
→ KJupiter:資訊，來證明我兩說的是錯的，也是可以的
→ KJupiter:稍微修正，提供你所謂.........
→ lostt:三天當一天，僅大同鄉、蘇澳鎮、南澳鄉三個
→ lostt:地方算是超大豪雨
→ lostt:這個三個鄉是三個點，而水患的成形是看整個
→ lostt:水文系的總接受水量和總排出水量
→ lostt:宜蘭這三天的降雨不是只有單點多，而是全面
→ lostt:性的有廣泛的水量進入這個地區
→ lostt:但這部份再討論下就要有專業背景了，所以到
→ lostt:此為止
→ dingponlee:k兄要去看看陳定南以前的作法..
→ dingponlee:以陳定南的慣例,他會直接宣佈部份停課
→ dingponlee:林縣長團隊的螺絲太鬆了是事實...
→ dingponlee:民進黨沒有監督林縣長就是失職...
推 Scion:簡單的說就是以前都很隨便就放假了，現在沒
→ Scion:有放到，那些放假放習慣的民眾就不爽，就醬
→ Scion:什麼氣象局什麼雨量的根本無關啊
推 downtoearth:你這也太簡化了
→ plamarshall:簡單的說就是林某身為宜蘭人卻不知道
→ plamarshall:以前宜蘭縣長怎幹的，結果事實上造成
→ plamarshall:他的縣民淹水回不了家幹嘛的，不包也
→ plamarshall:罷，包了人家自然要問你在想啥怎不放
→ plamarshall:宜蘭的狀況，那可不是『隨便就放假』
→ plamarshall:前為溪南區羅東鎮長的林聰賢應該要懂
→ dingponlee:這就是我生氣的原因...
→ dingponlee:以前的民進黨做事果斷 有遠見
→ dingponlee:所以才締造了30年長期執政的奇蹟
→ dingponlee:然而 劉守成開始的民進黨團隊..
→ dingponlee:真是讓人失望...這樣的團隊有夠爛..