[請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？

[kevinjl (無神論者-無神得自由)]

※ [本文轉錄自 W-Philosophy 看板 #1EMROg7Q ]

作者: kevinjl (無神論者-無神得自由) 看板: W-Philosophy
標題: [請益] 92共識可以透過哲學邏輯的檢驗嗎？
時間: Sun Aug 28 11:29:41 2011

    純粹討論語言的邏輯性，來討論之：

    甲方主張 一個X  X是什麼可以甲乙各自表述
    乙方主張 一個X  X是你可以在家各自表述
                    但對外的說法，X就是乙方的主張。

    這樣 以第三者來看 甲乙 兩方是不是有共識？

    如果以甲方的立場來看，如果甲宣稱有共識
    是不是就是表示甲方同意 X對外的說法，X就是乙方的主張。
                           X是只有在家各自表述？


--
   為了留下紀錄，方便尋找別人對我意見的回應，
   我不利用推文系統回應。
   所以，雖然我的回應不長，也請不要在叫我推文了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.36.16

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.36.16
推 oodh:那對外x也只是乙方的主張而已，甲方還是有自
→ oodh:己的主張，就算有這樣的共識甲方也沒吃虧
→ oodh:你在家可以說一百塊是你的，但我對外一定說
→ oodh:一百塊是我的，就算同意了，你對外還是可以說
→ oodh:一百塊是你的，然後我會反對；就算我對外說
→ oodh:一百塊是我的，你也只是同意我說，我說了，然
→ oodh:後你一樣可以再發言反對。邏輯上有什麼問題？
→ oodh:真的關鍵在兩方各說各話後是不是逼對方一定
推 oodh:要改口否則撕破臉，這就是互信的問題
推 weller:A說這100元是A的，B說這100元是B的
→ weller:然后達成一個共識，這100元是A或B的不是外
→ weller:面其他人的，這也可以是共識，明白嗎？
推 weller:所以92共識就是中國只有1個不能分裂
→ weller:分歧只是誰來合法代表這個唯一的中國
→ weller:蔣委員長一生做出無數個決定只有這一個對的
→ ivanos:稱這個為「共識」，不如稱為笑話
推 weller:所以對外的牌號是“中華臺北”呀
→ weller:說“中華”不說“中國”是防止兩個中國
→ weller:說“臺北”不說“臺灣”是為了防止一中一臺
→ weller:說中華臺北正好，說明有個政府在臺北
推 poolplayer:這共識是笑話?! 那DPP鬧過多少笑話了?!
→ bibo9901:一個「笑話」能簽下15個協定 那麼DPP
→ bibo9901:搞出再多的「笑話」我也沒意見
→ eemail:這問題如果在網路上都沒共識,那媒體上就更
→ eemail:別提了. 網路上的好處是辨論而且反應時間快
→ eemail:電視媒體報紙繼續吵下去,看到這新聞跳過吧
推 ivanos:「一中」和「各表」這種相互矛盾的辭彙，
→ ivanos:都可以拿來當作單方面自high的「共識」，
→ ivanos:不是笑話是什麼？
推 poolplayer:互相矛盾!?你不乾脆說互婊~~ 阿扁自以
→ poolplayer:為是美國的一州 請問共識在哪?! 他跟你
→ poolplayer:共識?! 還是有其他更婊的 趕快拿出來~
→ ivanos:跳針到阿扁是哪招 XDDDDDDDD
→ ivanos:難道又要叫他開始熱身了嗎
→ zbuda:那你要學把地球藏在這命題下嗎?
→ zbuda:阿扁是台灣人跟中國人利誘威脅一樣