別鬧了好嗎，老是玩這種文字遊戲、講場面話。在這裡會發文、看文的大家都老手
了，一直在搞修辭什麼的不累嗎？
來，讓我們一篇一篇看：
#1ICT5IIE (politics)
==============================================================================
先前立院決議，檢察官不能濫權起訴。
檢察官的確時常濫權起訴。澎湖縣長案，
本案"即使我知道他上訴審可能會判無罪，我還是會上訴。"
而此立委先前已由法院判決無罪。
立法院長打電話給法務部長，跟他說檢察官不能濫權起訴。
檢察官說ok。你想怎麼解釋？
A跟B說要依法辦法，然後A有罪？
==============================================================================
這是你開啟這一話題第一篇的文章，你提到王金平、曾勇夫兩人的對話內容，以此
發展你的論證、還要我怎麼看。
然後呢？我接下來其中兩篇我都很明確提到，我認為這個立法院長打給法務部長的
作法是錯的。然後你咧？突然轉過頭來，問我有沒有這段話的錄音？你自己原文怎麼
用詞的？「請注意，王跟曾彼此都說討論的是不能濫權起訴。」？所以你是根本沒有
這段錄音的情況下，描述通話中的內容、拿來發文質問別人？到最後要別人替你拿出
錄音檔來？
我們現在有的資料，就是特偵組公布的錄音檔，以及王金平的通話記錄。然後你認
為這些東西不能當「證據」，說啥「我們不能因為王回柯說了什麼就是什麼」、藉此
迴避這些錄音文字檔呈現的訊息。那我倒是請問你，你整個推論的證據有哪些？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.14.13