[心得] 獨裁的時代的更進一步

[moon1991 (蘭君望)]

日前不久我才本板上說
行政院破壞依法行政原則
中華民國將走向獨裁
今天民國114年12月19日
大法官帶著中華民國走向獨裁的更進一部
除依法行政原則外，依法審判原則也是民主法治的重要基礎原則

今天現有8位大法官中的5人
逕自開庭決定最近一次立院通過的憲法訴訟法違憲
先不論依法審判原則大法官也有適用
本應在開庭人數上受新憲法訴訟法規範

縱使新憲法訴訟法不適用，舊憲法訴訟法也規定要現有總額2/3以上大法官出席才能評議
亦即現有8人中要又有6出席
然本次只有5人出席
結果這5個大法官逕自不將其他3人算在大法官總額，已把不同意己方意見的大法官當做不是
大法官

這已經不依法恣意審判了
因為這種解釋是可以的話
不願出庭的大法官3人是否可以自行組成合議庭
做成裁判另外5人不計入，宣告5人的裁判結果應予變更

連依法審判原則都在這麼短時間內被破棄
我隨然猜到獨裁要加速
確沒想到來的這麼快


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.143.86 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/politics/M.1766132465.A.389.html
※ 編輯: moon1991 (114.46.143.86 臺灣), 12/19/2025 16:21:45
推 ianshadow: 如果另外3人持續邀請另外5人來共同組
→ ianshadow: 成合議庭、持續一年以上另外5人都無特
→ ianshadow: 別理由拒絕參與的話  可以啊
→ moon1991: 人數不滿就9人本就不能開庭，不參加違
→ moon1991: 法的會議本就合理，況且不論新舊對出席
→ moon1991: 比例的限制本身就說明，不出席讓其不能
→ moon1991: 開會本身就是大法官的權利
推 ianshadow: 一兩次有事不出席當然合理，可以一整
→ ianshadow: 年都無故不出席的法源依據在哪裡？你
→ ianshadow: 上班可以無故缺席一年嗎？
→ ianshadow: 審查新修憲訴法是否違憲必須在符合新
→ ianshadow: 修憲訴法的規範下進行。這句話光說出
→ ianshadow: 來都覺得荒謬吧
→ ianshadow: 照這邏輯如果有一天國會通過法案取消
→ ianshadow: 憲法法庭、以後是否違憲立法院長說了
→ ianshadow: 算，也不可能被判違憲了，因為照新規
→ ianshadow: 定已經沒有憲法法庭了
→ moon1991: 法源依據就是要法定人數足夠才能開庭呀
→ moon1991: ，不然新舊舊法的人數限制是做什麼的，
→ moon1991: 合法的法庭才能做有效的判決，不然隨便
→ moon1991: 一個人喊一喊都是憲法判決，五人一直要
→ moon1991: 開違法的會，不出席才是正確的，這甚至
→ moon1991: 有刑法124枉法裁判罪，出席去當共同正
→ moon1991: 犯嗎，這一副就是打算獨裁永久執政，不
→ moon1991: 然下台這5個都要去關了
→ moon1991: 立院可不是立院院長說的算，是多數決更
→ moon1991: 何況現在3黨不過半，綠可以找白合作
→ moon1991: 另外你盡舉些沒發生的事來護航已經發生
→ moon1991: 的違法違憲行為，真要用沒發生的事
→ moon1991: 我也那要是這5個大神官的話他們都會綠
→ moon1991: 的犯法判到罪後憲判都幫他翻盤，反綠一
→ moon1991: 被檢舉，就算一路無罪，憲判再把他定有
→ moon1991: 罪
→ moon1991: 這種情形我國只剩大神官獨裁你要怎樣，
→ moon1991: 反正他們已不受何法律拘束，憲法他們愛
→ moon1991: 怎麼解釋就怎麼解釋
推 ianshadow: 我舉的例子是在解釋「對新憲訴法是否
→ ianshadow: 違憲的判決需要先符合新憲訴法規定」
→ ianshadow: 這件事的荒謬。不管有沒有發生，如果
→ ianshadow: 你這樣主張的話就代表認同立法院通過
→ ianshadow: 任何能實質癱瘓憲法法庭的法案都無法
→ ianshadow: 聲請釋憲
→ ianshadow: 要說獨裁的話現在的立法院才是刻意要
→ ianshadow: 讓立法獨大。多做點功課看看憲訴法修
→ ianshadow: 法脈絡吧，當初把大法官會議改成憲法
→ ianshadow: 法庭就是因為實務上很難達到門檻，為
→ ianshadow: 了實質上讓憲法能真正保障人民權益才
→ ianshadow: 降低門檻。當時修法司法院和立法院還
→ ianshadow: 召開公聽會多方討論才定案。
→ ianshadow: 結果現在藍白在國會擴權法案被宣告違
→ ianshadow: 憲之後馬上就把當初多方討論才降下來
→ ianshadow: 的門檻調回去，實質上讓憲法形同虛設
→ ianshadow: 一年。然後在沒有如何讓憲法法庭正常
→ ianshadow: 運作的配套措施之下快速通過一堆爭議
→ ianshadow: 法案。整個過程沒有討論、沒有協商。
→ ianshadow: 這才是真正的毀憲亂政。
→ ianshadow: 口口聲聲說大法官把憲訴修正案判違憲
→ ianshadow: 就是獨裁。為什麼不先看看修正案對台
→ ianshadow: 灣造成什麼影響？一年下來累積了超過5
→ ianshadow: 00件未審案件，憲法有跟沒有一樣，難
→ ianshadow: 道這樣對台灣是好事？
推 ianshadow: 民進黨如果真的要獨裁，沒有憲法法庭
→ ianshadow: 才是比較容易的你知道嗎？你知道沒有
→ ianshadow: 憲法法庭的情況下行政權不管做任何事
→ ianshadow: 都沒辦法被宣告違憲嗎？現在恢復憲法
→ ianshadow: 法庭至少還有一個仲裁的機會，不然的
→ ianshadow: 話行政獨裁連申訴管道都沒有你知道嗎
→ ianshadow: ？
→ moon1991: 我們憲法設計立院有不同意大法官提名之
→ moon1991: 權
→ moon1991: 是為了當總統不妥協提出立院同意的大法
→ moon1991: 官人選時
→ moon1991: 利用行政院只能依法行政的方式
→ moon1991: 迫使總統妥協提立院會同意的人選
→ moon1991: 來公正審理立院通過的法律
→ moon1991: 憲法法庭的停止運作不過是憲法上立院同
→ moon1991: 意權的延伸
→ moon1991: 並無不妥
→ moon1991: 這落實於憲法訴訟法即是不論新舊法都有
→ moon1991: 的出席人數或比例限制
→ moon1991: 因為如果總統不提還能審判的話，那總統
→ moon1991: 有何必要再提大法官
→ moon1991: 憲法上大法官8年換一半的規定也被架空
→ moon1991: 了
→ moon1991: 現在這5位在幫獨裁者架空憲法上立院不
→ moon1991: 同意權
→ moon1991: 不同意提的人，沒用，我們自己就可以判
→ moon1991: 同為大法官的人不同意，沒用，你不算大
→ moon1991: 法官
→ moon1991: 另外待受理案件其實大多跟本不會受理（
→ moon1991: 只要看今年之前，每年不受理案件比例即
→ moon1991: 可知）
→ moon1991: 而受理案件中有急迫憲判需求，更是數年
→ moon1991: 才有一件（大法官之前多少年才有一次定
→ moon1991: 暫時狀態處分）
→ moon1991: 相比之下114憲判1對權力分立及依法審判
→ moon1991: 原則代來的破壞
→ moon1991: 反倒是對人民危害立即且危險明確的（一
→ moon1991: 但獨裁，反到是人民最容意被有政治實力
→ moon1991: 的人魚肉）
→ moon1991: 最後，人數限制即是在避免大法官成為獨
→ moon1991: 裁者走狗，繞過這個機制的大法官反自證
→ moon1991: 其是獨裁者走狗，你讓走狗來防免獨裁未
→ moon1991: 免可笑
→ ianshadow: 500件只是這一年累積的。如果不判憲訴
→ ianshadow: 法修正違憲，接下來可預見的結果是憲
→ ianshadow: 法法庭到這個國會任期結束之前都無法
→ ianshadow: 運作，你認為這樣比較好，還是想辦法
→ ianshadow: 讓憲法法庭能夠繼續運作比較好？
→ ianshadow: 退一萬步說，憲法法庭代表的是憲法，
→ ianshadow: 而憲訴法是法律，法律的位階在憲法之
→ ianshadow: 下。如果一部法律限制住憲法讓其無法
→ ianshadow: 運作，憲法本身本來就該另尋出路
推 ianshadow: 大法官是獨裁者走狗這件事完全是你自
→ ianshadow: 己臆測的，沒有任何事實根據能證明大
→ ianshadow: 法官不是依照自己的判斷在做判決
→ ianshadow: 即使你質疑大法官的立場好了，他們的
→ ianshadow: 判決文字是要公開接受公議的，再怎麼
→ ianshadow: 樣也不可能比根本沒有仲裁機構來得差
→ moon1991: 大法官雖然可以解釋憲法
→ moon1991: 但不是說他就能代表憲法乃至超越憲法
→ moon1991: 為避免憲法法律都大法官說了算，他們愛
→ moon1991: 怎麼搞就怎麼搞，憲法早有規定
→ moon1991: 憲法80法官應依法審判、憲法82司法院組
→ moon1991: 織法定，憲法其實有規定，就是要授權國
→ moon1991: 會訂定
→ moon1991: 合法的程序跟組織才能有合法的判決，否
→ moon1991: 則隨便人來自稱大法官自己判決就有效了
→ moon1991: 嗎
→ moon1991: 憲法法庭的停擺本就毫無問題，至於待受
→ moon1991: 理案件的多寡
→ moon1991: 如果是是法律人就會知道待受理案件其實
→ moon1991: 大多跟本不會受理（只要看今年之前，每
→ moon1991: 年不受理案件比例即可知）而受理案件中
→ moon1991: 有急迫憲判需求，更是數年才有一件（大
→ moon1991: 法官之前多少年才有一次定暫時狀態處分
→ moon1991: ）
→ moon1991: 相比之下114憲判1對權力分立及依法審判
→ moon1991: 原則代來的破壞反倒是對人民危害立即且
→ moon1991: 危險明確的（一但獨裁，反到是人民最容
→ moon1991: 意被有政治實力的人魚肉）
推 ianshadow: 憲法法庭停擺絕對不是毫無問題，而且
→ ianshadow: 是藍白刻意要造成的結果。憲訴法修正
→ ianshadow: 案違憲基本上是法界的共識，這次大法
→ ianshadow: 官判決在程序上的確有可議之處，但藍
→ ianshadow: 白立委癱瘓憲法法庭、強推違憲的憲訴
→ ianshadow: 法修正案、財劃法、國籍法、擋國防預
→ ianshadow: 算，這些對台灣的傷害都遠遠大於這次
→ ianshadow: 大法官判決的程序爭議。我言盡於此，
→ ianshadow: 聽得懂的人就會懂，聽不懂的還是會裝
→ ianshadow: 睡叫不醒。
→ kaky: 你他X的叫賴清德提名啦，沒有名單立法院審空
→ kaky: 氣嘛，大法官都要開7749次才說不同意的不存
→ kaky: 在，你修法後提名一次就叫做癱瘓，你有提了
→ kaky: 7749次都沒過半個才當作配癱瘓嘛
推 bluecup: 沒這麼麻煩。反正違憲，立法院直接解散
→ bluecup: 憲法廳