[閒聊] 內個啊~

[Astragali (Soldier A)]

讓我們把事情分開來一件一件看清楚吧~

(警告:本文字多，真的很多~)







1.法律的本質:

法律訂定的原則，追根究柢就是追求社會的平等及公正。

追溯到世上最早的一部法典－－漢摩拉比法典，則可以更簡潔有力地濃縮成"以牙還牙、

以眼還眼"八個大字。

今天我搶了某個路人一千萬，於情於理各種層面，我都勢必要賠償他那一千萬(其他精神

或物質損失則暫且不計)，相信這無論在任何法律、習俗、道德層面，都是一體通用的。

因此法律的存在意義，便是以其強制性，來保障、規範、約束個人、團體、或國家之間的

行為、權益，以維護社會的秩序和平衡。

我簡單的理解一下就是"搶錢需賠錢、殺人要償命"，以條文、規則來規範、約束人外在的

行為，但是卻無法改變人的內心，因此改善風氣、教化人心、藉此達到有效預防犯罪、

增加整體社會和諧的工作，應非法律訂定之主要意義，亦非單憑法律能達到的目的。


2.死刑的意義:

同第1點，"死刑本身"或許無法改變既成事實、可能也無法警惕未來的犯罪者，

但是死刑本身也並不是為了這些目的而存在的，它存在的目的如我說的第1點--犯過受罰。

如果我打了某個路人一下，他(生理上)並不會因為我受到任何懲罰，就比較不痛，

所以我就不需要受到懲罰了嗎? 同理，如果法令無法殺雞儆猴、預防犯罪，

所以就不需要法令了嗎?

我們只能說嚴刑峻法"不能"減低犯罪，但是不代表犯罪後"不需要"嚴刑峻法，對吧?


3.社會問題、社會福利等

如果認定加害者"只是"因為沒有受到幫助，"才會"犯下罪刑，那請反思以下幾點:

 a.世界上還有沒有很多沒有受到幫助的人? 此時此刻很多人正在我們所不知道的角落出

生、受苦、死去，他們的社會可能比我們的社會更多貧窮、疾病、戰爭、歧視，而他們全

都成為了犯罪者了嗎? 都成為了會"隨機攻擊無辜路人"的犯罪者嗎?


有太多太多的受害者，最後都沒有變成加害者，包括我。(這句話純屬個人情感抒發)


 b.如何證明造成犯罪的"原因、出發點"是因為沒有獲得足夠的幫助及支持?

如果要因結果(社會上是否有犯罪)，來證明社會福利、醫療機構，甚至教育體系有沒有發

揮用場，那說真的，嚴刑峻法可能還比較容易收立竿見影之效。

畢竟犯罪的動機相當複雜，除社會、教育外，絕對還有很大部分屬於個人因素。當然就現

階段而言，大多數國家的社會福利、醫療制度等，必定還可以有更大的進步空間，但這跟

犯罪者的行為動機等因素是沒有直接關係的，也不足以構成減低刑責的理由。

(簡而言之，沒有錢、也到處都借不到錢，仍不足以構成搶錢的理由，至於當事人缺錢的

原因，那暫時不是社福能管得到的地方。)


4.自由意志:

非宗教部分，簡而言之，我相信、認定、而且肯定人是有自由意志的。

接第3點，一個心智成熟、有判斷力、會思考的成年人，"選擇"了買一把刀或槍、

"選擇"走進人多的公共場合、"選擇"了攻擊、傷害"無辜的、或許並沒有對此人造成任何

迫害"的路人，這難道不全都是出於當事人的自由意志嗎?

不管背後的原因是什麼、加害者是否也曾經是被害者，從"決定並實行"這一階段，絕對是

犯罪者必須自行承擔的，除非－－


5.疾病:

接第4點，如果因無法控制的大腦、生理、精神等疾病，而做出"非本人生理、心理上可控

制"的行為，而導致他人死亡或受傷者，我個人認為有酌量減刑之必要(但不代表可以無罪

)。舉個例子，如果我因為生理上的暈眩，在火車月台上跌倒，間接推擠導致其他乘客跌

入月台致死，此事並非我蓄意為之、我也無法控制生理上的疾病發作，但是我必定是對此

事"負有責任"，只是無論就法律或道德上，都應比蓄意為之輕一些(否則就不會有所謂的"

過失致死"了)。

至於前文所述反社會人格等，有此一傾向、但似乎又尚未發生者，是否應列入疾病加以治

療、甚至防範? 我才疏學淺，不敢妄下斷言。只能說若以社會整體、及當事人的利益而言

，在可行的範圍內多加以注意及協助，總是好的。


6.犯罪預防:

法律本身講求的應是公平性，也就是"以牙還牙、以眼還眼"，治療疾病、預防犯罪，不應

也不可能是法律所能管控的部分。在目前，因(身、心)疾病而導致的犯罪行為，似乎無論

在各國，都是較有爭議的，但是為求公平性，法律也只能(同第5點)酌情參處，畢竟解決

"已經發生"的事實，是法律的工作，而"防患於未然"，才是(同第3點)社會福利的工作。


另外，若由此衍伸出來，因其它社會問題(種族、貧窮、戰爭等)所引發的犯罪問題，其實

也應比照辦理，就問題的根本層面加以預防或改善，而不只侷限於疾病所引發的部分。


7.結論:

犯罪的動機本身就相當複雜，有各種各樣的可能，因為單一個案而否定現行制度，

未免因噎廢食、因小失大，而我們所能討論的部分，就是若"犯罪"的遠因是:

第3點(社會問題)+第4點(自由意志)+第5點(身心疾病)，那在這當中便產生一個問題，

就是若以結果論，社會福利、社會制度目前確實是"僅能發揮有限功效"，

而法律的本質只能於事發後才派上用場，也就是說，我們的國家和社會，在這個地方出現

了一個不小的破口，這才是後續必須解決的、也是我們最應重視的問題。


8.弊病:

自我吐槽－－全篇太過理想化，沒有從現實中的施行、運作角度切入，容易被有志之士視

為空談、唱高調，不過我本來寫這篇文章就是為了陳述我個人的思路及理念，不是為了實

際運用、或是導正現行弊端，所以我不是很在意啦啦啦~~~



－－

此文視情況修正，若有爭議、糾紛則刪，

畢竟我的本意也不是要筆戰用的。

另外感謝最後看到這裡的人，你真是有耐心的人麼麼噠~

--
"Are you crazy?"

"Let me ask you something doc. Does thinking you're the last sane man

 on the earth make you crazy? Because if it does, maybe I am."

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.67.236
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/prozac/M.1463118255.A.CE1.html

我要感謝這個議題，讓我看到了表述背後的自己(一部分)。

我相信所有的表述背後都是有什麼東西的。

推 yachun0104: 推！
→ SUJO: 法律的本質才不是這樣呢！可以做到的明明還有好多好多…
我稍微修正了一下第1點，另外對於法律"能做到的事情"，

我的想法跟樓下h大說的差不多。:)

→ hesione: 如果說收稅30%就比較"有可能"做到好多好多 有多少人願意
→ hesione: ? 美好的動機意圖許多人都有 等到需要犧牲付出個人的金錢
→ hesione: 生活利益付出的時候 才是見真章的時候
→ flowergone: 你寫的法律的本質是你認為的吧
我修正了一下第1點，以免讓我個人的意見過於突顯出來，謝謝您的建議。:)

→ hesione: 覺得這類討論最有趣的地方 就是可以看到人的很多面向
→ hesione: 那些人的價值觀一致 以公平或利益或理想或等等等出發 那
→ hesione: 些人在不同情形下的觀點跟標準會自相矛盾  那些人明哲
→ hesione: 保身 誰說重視什麼以及真的重視什麼
是的，我也覺得這樣的討論可以看到很多東西~

推 eternalfall: 推這個問題可以看到很多東西..佩服A大敢講出自己的意
→ eternalfall: 意見.. 我自己只敢在心裡偷偷想而已
針對這個議題，板上有很多人都講出了自己的意見了啊。XDD

而且都還滿理性和平的，我只是搭上了這班順風車而已~

※ 編輯: Astragali (175.182.67.236), 05/14/2016 01:23:43