推 hesione: 這邊只有談“程度”的認知差異(認知會有落差本來就很正 12/10 00:29
→ hesione: 常啊...) 真正有問題的在連結(需要論證)的是"資格"跟“ 12/10 00:29
→ hesione: 有多少”的關係都沒有提到。資格的定義是什麼？什麼算多 12/10 00:29
→ hesione: 什麼算少，多就有資格少就沒有是誰賦予的合理性? (我就 12/10 00:29
→ hesione: 認為感受是個人的權力，就算個人跟別人同樣都認為很少， 12/10 00:29
→ hesione: 難道他要很高興，你跑去跟他說不，因為你也覺得你很少所 12/10 00:30
→ hesione: 以你沒資格高興，不覺得這極其荒謬?) 12/10 00:30
→ littlewren: 後來又想了一下，你想説的是不是： 12/10 07:50
→ littlewren: 不管別人覺得一個快樂的人多慘，但既然他快樂，所以 12/10 07:50
→ littlewren: 實際上並不會有多慘，所以有資格快樂？另一方面，一 12/10 07:50
→ littlewren: 個衣食無憂的憂鬱人實際上也真的夠幸運了，所以沒資 12/10 07:50
→ littlewren: 格憂鬱？你不覺得這樣很雙標嗎，而且還對憂鬱症有什 12/10 07:50
→ littlewren: 麼迷思。 12/10 07:50
推 Lanternfishs: 覺得快樂和悲傷就是生理反應 就像你不會說我很少勞 12/10 20:32
→ Lanternfishs: 動就沒有心跳加速的資格一樣..別人說你沒有悲傷的 12/10 20:32
→ Lanternfishs: 資格 就是別人看到你這樣覺得你不要造成我困擾的意 12/10 20:33
→ Lanternfishs: 思 也許自己會這樣想的人 也很怕造成別人的困擾吧 12/10 20:33
→ Lanternfishs: 而且悲傷常常不是來自擁有的不夠（尤其你指物質） 12/10 20:37
→ Lanternfishs: 而是萬物生命都會改變和逝去的無常本質 12/10 20:37
→ Lanternfishs: 和徒然 以及本身存在的不可能完美 12/10 20:39
→ Lanternfishs: 我覺得有趣的是 沒資格表示覺得那人某方面低下到不 12/10 21:10
→ Lanternfishs: 該做某件事 這麼講的人 悲傷對他反而像是件奢侈的 12/10 21:10
→ Lanternfishs: 事了 也許是覺得悲傷意味可以不負某些責任、享有某 12/10 21:11
→ Lanternfishs: 些特權 不然中性的情緒怎麼會有資格一說呢.. 12/10 21:11
→ Lanternfishs: （是說意味 不是說這樣想的人想藉此不負責啊..因為 12/10 21:14
→ Lanternfishs: 我也會這樣想XD 12/10 21:14
謝謝各位的回覆，
下面的an大有很好地把我的想法說了出來
我這個想法是奠基在馬斯洛需求理論之上的
如果馬斯洛需求理論是對的、具有客觀性，
那麼關於擁有的多與寡便有一個客觀的角度可以評判，
就可以談論到資格（至少一定程度上）
不過我其實完全不反對每個人都有資格悲傷這句話
我只是覺得因為不會說「明明不夠幸福，所以不該感到快樂」，
就以此推到也不應該說「明明不夠悽慘，所以不該感到悲傷」的這個推論過程怪怪的而已
我覺得有點問題的是A->B，而不是B本身
我認為B（每個人都有權力悲傷）是對的，只不過理由不應該是A
就算兩句話的句法看起來一樣、只不過換成了相反的語詞，
但實際上這兩句話所運作的方式是不一樣的，所以不應該以此做類比
我想試著說明的就只有這樣～
※ 編輯: voirvoila (111.243.111.210 臺灣), 12/10/2020 23:18:51