推 lonkeyhomgun: 啊？ 02/24 01:22
噓 jbc9926: 殺小 02/24 01:24
藏在話題中低調賺點P幣
推 jyekid: 倖存者偏差的經典例子 02/24 01:30
推 jupto: 這就是只能依賴統計學的研究很難的原因 太多變因會導致結果 02/24 01:33
→ jupto: 錯誤了 所以這些研究都需要很長的時間去印證結論的正確性 02/24 01:34
※ 編輯: gerychen (150.116.174.88), 02/24/2018 01:35:29
推 lookat: 懂樓主的意思 ，要大家不要陷入邏輯的謬誤 02/24 01:37
推 kids1991: 嗯嗯 02/24 01:39
推 jason7786: 就是會發生事件的變因太多 而居然有白癡只想用一個 02/24 01:45
→ jason7786: 變因總結所有事件的發生Y 02/24 01:45
推 a27588679: 滿有道理的。 02/24 02:07
推 foxey: 正解 02/24 02:07
推 youthyeh: 邏輯推，但是來西斯版腦袋裝滿精蟲沒辦法看這種文章啦XD 02/24 02:12
推 hopeusinfu: 樓上正確 02/24 02:24
→ hopeusinfu: 我也是review了好幾遍…… 02/24 02:25
推 modn: 穿著保守的志玲跟穿爆乳裝的如花 02/24 02:31
推 zxc70227: 那所以這就表示穿著不是主要的原因啊 不管穿著多寡 只要 02/24 02:39
→ zxc70227: 能避免掉容易有風險的地方 發生事情的機率就都一樣低 02/24 02:39
→ zxc70227: 反之今天會發生性侵害的原因也就是因為他們處在其他真正 02/24 02:39
→ zxc70227: 有高風險的地方 而不是穿著導致他們被侵犯啊 02/24 02:40
推 s87269x: 推你邏輯正確 02/24 02:40
→ zxc70227: 我也不是說穿得少就比較不容易被性侵 而是要指出穿著跟 02/24 02:40
→ zxc70227: 性侵風險的相關是很低的 會導致性侵有其他因素造成 02/24 02:41
→ zxc70227: 原PO注意我那篇文底下的發言 就會釐清我所說的東西了 02/24 02:42
→ zxc70227: 但很可惜的你只擷取我的部分推文而已 02/24 02:42
噓 RIVERSHAKE: 被強暴者雖然有未暴露的 但可以跟回不來的戰機類比? 02/24 02:50
噓 canlest: 看到樓上就噓 02/24 02:51
噓 ians0606: 結論就是穿著與被強暴的可能性無關啊 你打這麼多廢話幹 02/24 03:51
→ ians0606: 嘛？ 02/24 03:51
推 b9111111111b: 推 02/24 04:01
推 ck6a83: 他當然只擷取一部分啊，不然他怎麼套他的小故事 02/24 06:26
推 inthepeace: “被強暴的人，已穿著保守的居多” 重點幫你們畫起來 02/24 07:58
→ inthepeace: 了 02/24 07:58
→ inthepeace: 以啦幹 02/24 07:59
推 iseedeadman: 邏輯清楚表達也清楚 還是有人看不懂 02/24 08:49
推 bowbow: 也有另一種可能 穿的少的 報警比例低（？自認倒霉 02/24 09:04
推 cherrychiao: 終於有邏輯正確的出現了 我也愛統計學 02/24 09:29
推 jader: 推推 邏輯清楚 02/24 10:14
推 a2b183good: 優文給推，某幾樓不知道在氣什麼，呵 02/24 10:21
→ YellowC: 終於放假惹大家趕快去打砲別再在這吵架了 02/24 10:24
推 BalancePoint: 存活者偏差 02/24 11:43
推 babycat170: 這樣說也有道理，但我覺得跟衣著真的不是呈顯著正相關 02/24 12:35
→ babycat170: 呢，至少我自己經歷過的不是這樣。 02/24 12:35
推 jupto: 也不是說必然正相關只是個疑慮 事實上大部分這件事被大肆討 02/24 12:40
→ jupto: 論時 只是要強調不要過分忽略這樣的可能性 不是要女生打扮 02/24 12:40
→ jupto: 的保守到多誇張 02/24 12:40
→ zxc70227: 說邏輯正確的去開下一篇文 事實上就幾乎是無相關 既然連 02/24 14:33
→ zxc70227: 科學證據都不願意相信 那還真的沒什麼好談的 更何況原po 02/24 14:33
→ zxc70227: 刻意曲解我的本意 如此帶風向真的滿糟糕的 02/24 14:33
→ zxc70227: 去看下一篇文 02/24 14:40
→ Dande: 樓上，因為你提的證據，就沒有說是0相關 02/24 19:09
→ Dande: 你卻要自己誤解，還怪人不相信？ 02/24 19:09
→ Dande: 這正是加強性教育的用處 02/24 19:17
→ Dande: 自制力低看到穿著暴露而犯案 02/24 19:17
→ Dande: 正代表這個人的性教育不足 02/24 19:17
→ Dande: 但在我們達成這個目標前，風險還是存在著 02/24 19:17
→ Dande: 善意的事前提醒不應該被當成惡意限制吧 02/24 19:17
推 zxc70227: 啊所以 請問樓上風險多大 相關在哪? 河河 02/24 21:03
→ jupto: D大還是算了吧 就讓各人去相信自己相信的吧不需要堅持去說 02/24 21:19
→ jupto: 誰 因為本來就是"自我保護"那就保護好自己就好其他人就不用 02/24 21:20
→ jupto: 再去堅持要她們去認同這些看法了 02/24 21:21
→ Dande: 你提的證據，研究都沒說0相關了，你問我多少？ 02/24 21:47
→ Dande: 多少很重要嗎？不是0就是了 02/24 21:47
→ Dande: 有沒有自己邏輯差亂解讀別人的資料還想取笑別人的八卦 02/24 21:47
→ Dande: zxc70227:啊不過根據研究統計，強暴犯認為對方穿著清涼的 02/24 21:51
→ Dande: 比，認為穿著保守的還少 02/24 21:51
→ Dande: 你怎麼不說沒有強暴犯認為對方穿著清涼？ 02/24 21:51
→ Dande: 要不要先把自己的邏輯理清楚，再看看別人說的話 02/24 21:51
→ Dande: 不要只會回嘴不思考 02/24 21:51
→ Dande: 很少不等於0 02/24 21:52
→ Dande: 很難理解？ 02/24 21:52
→ Dande: 況且我一再強調教育才是根本 02/24 21:52
→ Dande: 你有認真在看完別人講話？ 02/24 21:52
推 aerg: 邊緣人表示 02/24 23:34