[認真] 關於「價錢沒談好」

[iamgun (GUN)]

各位版友新年好。

每次性騷／性侵相關的新聞底下，
總是不乏「價錢沒談好」、「怎麼不早點說」等評語（註1），
想了想還是再來版上嘮叨幾句，還望各位大大若有問題可以一起好好討論。



－－－－直接進入正題－－－－



零、父權體制

延伸閱讀：
〈告別父權遊戲規則：為什麼親愛的男人，你該懂女性主義？〉（女人迷，2016）
https://reurl.cc/XXML0a

這段並不是要名詞解釋，畢竟篇幅跟能力都有限。
主要是想打個預防針，以免許多男性版友誤會，以為自己是被本文檢討的一方。

文章內頻繁提到的父權體制，指得是整個社會傳統的性別刻板印象，
不只強調了女性受壓迫、較為弱勢的一面，
亦強調了男性「必須」陽剛、肩負責任的枷鎖。
父權體制描繪、定義了性別各自該有的樣貌，
抹煞了身而為人應當享有的，體現多元樣貌的自由。

而男性剛好被放置在父權體制中的主流／優勢位置，
難免在討論父權時感受到被指責的窘迫，想要反擊是正常的，
所以還是特別寫了一段提醒：
今天要討論／檢討的是父權體制，不是正在閱讀文章的各位男性版友，謝謝。



一、價錢沒談好

《賺賠邏輯》（註2）一書中提到，
情慾流動的賺賠邏輯有幾個基本前提（以「看與被看」為例）：
1.不管進行觀看的主體是男是女，值得被看的永遠是女體。
2.女體上值得看的只有那三點，其中又以最後一點最難得。
3.男人看到女體是賺，如果自己的身體被女人看到也是賺。
4.女人的身體被看到是賠，如果自己看到男體也是賠。
在情慾流動中，男人永遠都是賺、女人永遠都是賠。
這本書是1994年出版，但現今社會多少還能感受到類似的氛圍。
想想人人稱羨的AV男優（有得賺又有得幹），
以及被視為理所當然的性交易：
因為做愛是女人賠／男人賺到，所以男人付錢天經地義。
（這個邏輯也延伸到各項親密關係的購買，
包括婚姻財產分配、職場薪水給付，甚至情侶最常討論到的AA制約會）

然而這樣由賺賠邏輯衍伸出來的性交易，
物化、甚至性化了女性（稍後有名詞小學堂），
將女人作為「人」的價值及尊嚴簡化為提供性服務（給男人）。
一旦這樣的觀念被不斷地闡述、再製，
許多人就會深信女人「只要價錢談好，都可以為男人提供性服務」。

剛好舉個新鮮的例子：（註3）
某男性實況主在攻擊另一位女性實況主時，直接以「海灘褲裡塞100萬，讓妳跪著舔啦！
」等詞語辱罵，甚至在法庭上不認為自己的言論有需要認罪之處。

※名詞小學堂
物化（女性）：將女人作為物品，以對待物品的方式／眼光對待之（如交易、貶低或忽視
其人格）。舉例：女人就是嫁入男人家當個好媳婦（忽視女人個人的人生志向）；那些沒
生過小孩的都不能算女人（僅將女人視為生小孩的工具）……例子隨處可見，也不只是女
性會被物化，我們該注意的並不是「不要失言」，而是「把每個人都當人看（而非物品）
」。

性化（女性）（註4）：僅將女人視為提供性（給男人）的工具，忽視了女人作為人的成
就／能力等面向。舉例：新聞標題常見的以胸部大小（G奶女星）／穿著露出哪裡（美腿
）／長相（正妹）等形容詞冠在女性身上，甚至變成了這些女性的代稱，我們當然可以描
述這些特徵，但一個人身上絕對有更多值得你關注的地方。



二、為什麼不講

每次事件爆發，總是有許多人（尤其男性）不能理解，受到侵害的女性為什麼不當下／早
點講，或是不趕快跟旁人尋求協助／通報……這邊我試著從兩個角度來解構。

首先，是社會化過程的性別差異。
我們成長的過程中，不斷被灌輸著「你是男／女生，所以你應該＿＿」的教育，或是透過
同儕／媒體等其他管道，
漸漸理解了各自的性別「應該」是甚麼樣子（正是第一段所提到的父權結構）
比起男性陽剛的表達意見，「順從」是女性的必修學分。
察言觀色、細心溫婉體貼等等特質在社會化的過程中不斷被加諸在自己身上，
從而習得／習慣了順從，順從他人的意見、順從社會的期待，
甚至順從施暴者／加害者的侵犯，
在想要表達自己不想要、不舒服的同時，甚至需要經過一番掙扎才得以說出口。

再來，是社會對性的恐懼以及性的性別劃分。
社會對性的態度是非常恐懼的。人們試著發明各種詞彙以避免直接提及性（又不是佛地魔
），或是大肆談論性以表達自己的無懼（很像夜遊壯膽XD）。
而這份恐懼透過父權結構的折射，
男性成了去探索未知、拆解恐懼的角色；
女性則持續扮演著擔心害怕、負責尖叫（？）的配角。
再拿之前文章的例子來好了（我好懶）
(1)大談自己的性事、性史
(2)脫離處子之身
(3)擁有多位性伴侶
(4)身體部位被看見／碰觸的感受
把以上例子的主詞性別調換，可以看見社會對女性的性是更被監控與壓抑的。

在這樣的性壓抑與恐懼之下，
除了不知道如何談論性而難以啟齒外，
「感到丟臉」、「自我檢討」等社會化過程習得的反應，
導致了受到侵犯的女性（相較男性）很難大方、直接地說出口。



三、檢討受害者

我們也常常看到性騷／性侵相關的新聞底下出現許多呼籲：
「不要檢討受害者」，
這樣的呼籲反而更激起了許多人記憶中（或想像中）「價錢沒談好」的誣告事件，
讓廣大的男性同胞同仇敵愾地譴責這些「非受害者」，
連同假想每一件「不合理」的性侵／性騷案件背後，都是同樣的理由。

或許我們應該在爭辯前先釐清，
父權結構讓我們的價值觀、心理感受以及動機上，
（男性的競爭、陽剛氣質心態（註5），
以及女性的「要保護自己」的社會化經驗）
都不斷鞏固與強化加害者=男性／受害者=女性的位置。
但人與人的權力關係並不一定完全是二元對立（加害與受害），
更多時候是複雜且難以劃分的，
這已經不是短短的新聞稿甚至PTT推文可以闡述兩人之間發生過的種種。
所以，在法院判決出來之前，急著認定加害與受害者似乎都太早了些。



最後，在父權社會底下，性侵／性騷案件由男性加害已是多數，（註6）
僅以一句「價錢沒談好」否定掉整個女性群體受到性壓迫的經驗與受害的恐懼，
只是凸顯自己在知識上的不足，以及在同理心上的缺乏。



不論性別，我們所冀望的是生而為人的自由及人格，
而非凡事以「談好價錢」為度量衡的待價而沽。



謝謝大家。



－－－－延伸閱讀與備註－－－－



註1：可以參考1/1早上的新聞：https://reurl.cc/Nadq8p

註2：
延伸閱讀：《賺賠邏輯》第一章〈賺與賠〉（何春蕤，1994）
https://reurl.cc/4geQkj

註3：新聞連結：https://reurl.cc/L1rDa9

註4：
延伸閱讀：〈有害文化101：了解女人的性化〉(Shadia Duske, 2016)
https://reurl.cc/EKlDo1

註5：可參考我之前寫的文章：https://reurl.cc/XXM3da

註6：
參考閱讀：〈衛福部統計：不只有女性！男性遭性侵20年來成長60倍〉（中央社，2017）
https://reurl.cc/VaOqpN

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.136.127 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1578063460.A.792.html
推 nbaworf: 優質文 推
推 sgosth: 推
推 misosomi: 推推
推 helloyou: Av男優不是一個很爽的職業
我只是舉一個鄉民想像中的樣子...實際上工作當然是很辛苦的

推 tadpole1: 推推
推 eric7385: 好文推
推 iscpupu: 推父權紅利不是打壓女權的理由
推 wigping: 讚讚
推 finnegan: 推
推 sodahaini: 賺賠邏輯害了不少人啊
推 inside201018: 推認真好文
推 w06yk6m4: 優文給推
推 nemesisal201: 認真文推推
→ airforces: 「父權體制的檢討」是學棍加空歷史和抽離脈絡提出來的
→ airforces: 學說。它只分析上層結構卻不論下層結構
→ airforces: 順帶一提，傳統馬克思有「物化」一詞，並非貶義，而且
→ airforces: 「物化」必然是雙向的。
→ airforces: 但後來不知為何，卻用了存在主義的觀點去解釋唯物論的
→ airforces: 理論，就扭曲成了現在版本的「物化」
呃...我不清楚「父權體制的檢討」這段你是從哪邊學到的，
但女性主義就是針對父權體制的檢討，而女性主義的開始（第一波女性主義），
是由婦女們從下層的埋怨（受到壓迫）、討論，
漸漸往上層變成學術研究的，跟你講的完全不同耶。

至於物化，的確我跟馬克思沒這麼熟，
但我也不會說這是一個很單向的權力關係的運作（男人物化女人），
而是在父權體制中，人們很容易用物化的思維去思考／看待其他人。

很謝謝你的補充，雖然回文很短沒辦法很好的表達。

推 Qwerty99: 好文值得推
推 ariees: 認真文給推
推 flushyouth: 優質好文
推 stoub: 竟然在這個版看到這種文
我很偶爾會在板上發文啦。
上次已經一年前了XD

推 Ctea: 推
推 owsy: 推推
→ pikmin520: 什麼東東，會推價格沒談好的大都是疑點重重的
→ pikmin520: 性侵、父姦文哪個不是被所有人罵到臭頭
很多時候鄉民覺得的疑點重重，
只是父權體制讓男性沒有辦法體會到女性的思維模式導致的。
而如果只是覺得有疑問，可以試著把疑點提出，
不是直接用「價格沒談好」來一概地否定所有可能地受害女性喔。
（直接複製我的文章內容，幫你畫重點）

在父權社會底下，性侵／性騷案件由男性加害已是多數，
僅以一句「價錢沒談好」否定掉整個女性群體受到性壓迫的經驗與受害的恐懼，
只是凸顯自己在知識上的不足，以及在同理心上的缺乏。

推 timmy0227: 推推
推 bul0905: 為什麼不說那段 只適合未成年少男女吧 成年人當下不懂拒
→ bul0905: 絕 被上也只是剛好而已 只要有一方反抗要插入可沒這麼容
→ bul0905: 易
我身邊就有幾位曾經受暴的成年女性喔，
當下真的是有可能會不知所措到無法反抗。

另外，暴力的形式也不會只是肢體上的強迫，
還會有許多情感關係的、性道德的或權力關係的脅迫，
這真的沒辦法是當下拒絕就可以處理的喔...

最後，並不是「不拒絕」就算是同意喔，
推薦一些關於「積極同意」的文章：
https://womany.net/read/article/17554
https://npost.tw/archives/49248

推 hwsh60013: 推
噓 iPadIIV: 無聊 女人本來就是提供性服務的 腿打開生財
要出門了，等等會檢舉版規2-1-11，水桶應該不會無聊。

推 chuntsang: 推
推 zuan: 沒有比樓上的空虛更無聊的
噓 momoforever: 哇父權自助餐某樓又看到一個   可能他的肉體沒女人想
→ momoforever: 上
推 scientist520: 知識文章 推推
※ 編輯: iamgun (36.238.143.170 臺灣), 01/04/2020 13:29:51
推 Bijala: 脈絡清晰
推 jacklin0511: 看到臉書文，來推！
推 EAsoN1123: 推
噓 WaLaGiGi: 純噓女人迷,女人迷很多寫手根本女權豬隊友
→ eno03: 太深了 有看沒有懂
推 oven99: 我反而覺得"價錢沒談好"就跟"5樓說"一樣就是一種ptt文化
→ oven99: ，如果你硬要說因為父權導致這種錯誤的文化，或是這種錯
→ oven99: 誤的文化導致父權擴張，也太為附新詞強說仇了吧，這就是
→ oven99: 為了講幹話而已，垃圾話就是垃圾話，一定要給他安個罪名
→ oven99: 才能展現道德仁義？
→ oven99: 再說了，價錢沒談好，何不也是一個事實，如果加害者出10
→ oven99: 億和解，會不會有其他結果...我只是覺得不用那麼嚴肅看待
→ oven99: 這些垃圾話
噓 frankchin: 我看到女權都直接開噓
推 russell719: 推
推 eric7385: 如果只是垃圾話的話，怎麼不想想為什麼要講這種垃圾話..
→ eric7385: 就是因為有些人講這種話，會傷害到人而不自知，所以才要
→ eric7385: 去思考這種話出現的脈絡和權力結構，然後加以改進不是嗎
噓 foreskin: 只看女人迷那種半吊子粉專就想吊書包XD
→ suipien: 推本文，女權強調的是讓所有性別的人「不因本身性別而遭
→ suipien: 受不公平對待」，男女皆然
→ suipien: 看到女權就開噓，要不要想想自己也是媽媽生的，
→ suipien: 女人迷開場，不代表只看女人迷，下面一排書單看到沒？
噓 ricky8978: 閱
推 youaremyall: 推
推 LarryST: 推
噓 Calvin0318: 噓女人迷
推 zasxcdfv: 推