Re: [聊天] 了凡四訓是很了不起的著作

[Kermei (one)]

※ 引述《elimile (譚家軍)》之銘言：
: 我剛才因為某些事情而想到了一個已經拜拜了的朋友，他是個空軍軍官，更曾經是救護車
: 的司機，平時對我們也都很親切，然而，在去年他因為騎車違規迴轉遇上酒駕又肇事逃逸
: 的……。
: 覺得朋友平時也沒做錯什麼，就只是因為做錯了一件事，連改的機會也沒有。
: 為什麼那些壞蛋，卻有那麼多的機會。
: 剛剛看了了凡四訓後，恰巧解答了我的疑惑，這部書有許多地方非常理性，甚至有現代的
: 科學精神，而不是一昧的迷信算命，風水等有的沒的。
最近媽佛版有資深網友考據了凡四訓的故事，並說祖先造福，庇蔭後代子孫發達云云，
並論證「做善事」<-->「富或貴」之間的正相關關係。

但我認為，做好事就做好事，做好事本身就有益於社會進而有益於自己。
「這角度」不必亂牽拖到怪力亂神的玄幻富貴因果。

因為有太多反例。統計學上好像有若干研究，說明坊間某些「觀念」沒有根據。
（生存者偏差、xx法則等等..）
現在手邊一時沒參考資料，各位自己在網上研究找看看吧。

了凡四訓裡、媽佛網友文章裡，說某人如今的富貴，是因其父親做了善事，
或祖父做了『「大」善事』（所以「效果」庇蔭到孫子輩）.......

但曾祖父輩連橫這個鼓吹「鴉片有益論」的人、
祖父輩連震東這個當內政部長、不動產越來越多的人、
父輩連戰這個遊走兩岸的人，

是做了哪些造橋鋪路的善事？讓鬼神感動，庇蔭到連勝文過得很爽？

袁了凡回答看看啊？



用資本主義制度可以解釋為何有些人富貴有些人只能辛苦過生活。有錢人越來越有錢。

但用了凡四訓東拉西扯的「你現在發達，是因為你父親做過善事、你現在不發達，是因為
你父親沒做善事」，莫名其妙。努力做善事，但金錢收支莽撞沒規劃的話，照樣發達不起
來，有錢人，不必做善事捐錢造橋鋪路，只要請經理人用保守方式經營家業不要亂做投機
性的金融炒作，家道也落魄不下去（唯一一些限制是，子孫不要好賭或染毒。除此之外，
子孫一毛不拔：不佈施、不捐輸濟貧，也不影響家業）。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.213.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/soul/M.1464822985.A.002.html
→ kartigo: 因果是很細微很複雜，用統計不可能一窺究竟，想法會不全
→ kartigo: 面，了凡四訓要勸人信因果，能勸一人是一人，能相信也要
→ kartigo: 因緣，若能用科技解開因果，那世道不會至此
推 punck: 其實事情要反過來想，你看王又曾爽這麼久
→ punck: 錢這麼多、女人一大堆，最後下場咧，沒人替他收屍
→ punck: 扯到錢越多的人負面業力就越重(因為他被錢財所困、無法修煉
→ punck: )一個人完全為事業所困，內在無法發展，又怎麼能算得上是有
→ punck: 福報之人？上輩子造了福報、下輩子爽翻了 一下子給他花完
→ punck: 總結起來又回到當初的畜生根性狀態，豈不可笑？
推 poppy6868: 推P大,但王又曾的往生,讓我對"惡有惡報"起了信心XD
推 punck: 世界上有 惡有善報？嗎XD
推 svc2kxp: 執著於眼前所見的人，看不見因果很正常
→ svc2kxp: 為惡不報，祖先必有餘蔭
→ Kermei: 所以我很躑躅:某家某代鼓出吸毒 某代玩法變更地目炒地皮
→ Kermei: 某代以台灣眾人利益作為私人買辦之用 某家至今富貴雙全--
→ Kermei: 某家更早祖先是造了多大善事?讓3代為惡都還沒福盡受惡報?
→ Kermei:                      鼓吹-->戕害民眾健康甚大!這算什麼?
→ Kermei: 退萬步而言 某家更早祖先做了轟動地方的超大善事-為真的話
→ Kermei: 其祖居地的地方誌不會遺漏記載<-但顯然沒記載->顯然並無做
→ Kermei: 過多大善事->所以某家至今發達 毋寧是"技巧地為惡"所致
→ Kermei: 而非行善->所以袁了凡就少在那亂連結亂論證吧~~
→ Kermei: 行善本身是美德 但袁了凡亂扯過頭拉鬼神背書 反而過猶不及
→ ga037588: 你的論點我回文已講得很清楚了…
→ ga037588: 所謂的亂扯，是指說法沒有根據或薄弱。在我看來，這篇
→ ga037588: 的說法的根據反而是比較有限的，連引用都偏離了
→ ga037588: 你應該沒看完我的文章，便輕率地自稱引用我文章的結論，
→ ga037588: 偏偏還是曲解與嚴重偏離。我很希望你可以修改你的原文，
→ ga037588: 有關這部分的敘述。
→ Kermei: 我是說袁了凡的原著有統計學的偏差 你重新詮釋的改命不如
→ Kermei: 改個性 這方面我沒意見-中文修辭複雜 我文意也被誤讀啦
→ Kermei: 我最後一段 我批判"東拉西扯"的是if亂訴諸袁了凡的anybody
→ Kermei: 你可能以為我在說你 但我不是--因為你微調了袁意->改個性
→ Kermei: 但為何我仍po了此文(不需修改)?是為了多說點 以免坊間讀者
→ Kermei: 沒抓住你微調的點 又落入袁原著高舉鬼神來亂扯的邏輯謬誤
→ Kermei: 徐家第1代做超大善事+"2-4代似沒接連為惡"->才到第5代衰敗
→ Kermei: 乍看合理 但請注意台灣某家是連續3代為惡!竟還沒耗盡福報?
→ Kermei: 各位網友怎不用點思考--依袁了凡的謬論--某家前n代做了啥
→ Kermei: 驚天地泣鬼神的超級大善事?這種超大善事 怎沒被記載公佈?
→ Kermei: ps.我是批"袁了凡" 只是因你如同幫腔袁 你才誤解我在批你~
→ ga037588: 我知道你的文章不是在批我的論點，只是我的結論不只有行
→ ga037588: 善致富貴，你文章可以直接針對了凡四訓的內容。但不要說
→ ga037588: 我的文章是那樣論證的，因為我論證的有其他的重點。
→ ga037588: 你直接那樣寫，就好像是在說有錢人都是聰明的結論一樣。
→ ga037588: 而我的論點是，有錢人有充足資源受教育，因此成就易高。
→ ga037588: 這兩個論點分明是不同的，你要提到我的文章有作論證，就
→ ga037588: 以我的文章結論為主，這跟你對了凡四訓的結論作的詮釋，
→ ga037588: 確實是不同的。我無意批評你的文章與論點，我在意的是你
→ ga037588: 你的引述方式。關於提到我文章的那個部分。
→ ga037588: 當然我的文章是在支持了凡的說法，但我提出的支持的根據
→ ga037588: ，是在進一步詮釋與補充解釋，了凡原文並沒有多所著墨的
→ ga037588: 部分。但你在提到我文章時提到了前者，沒提到後者，
→ ga037588: 這樣直接針對了凡說法提出指教就可以了，不用拿我的論證
→ ga037588: 出來講話。
推 elimile: 書裡也有說命運無法操控極善和極惡之人
→ VanDeLord: 資本主義是富者越富,貧者越貧,而且富貧會隨著世代拉大
→ VanDeLord: 這個差距
→ j31712: 「某人如今的富貴，是因其父親做了善事」，這話偏頗了。
→ j31712: 某人如今的富貴，是因為自己立身端正，為行善事，比較正確