→ VanDeLord: 漢文本先出再譯成西夏文字？你確定那時候佛經流傳方式02/23 14:48
→ VanDeLord: 是這樣走？這種假設真大膽，有沒有根據？02/23 14:48
你以為西夏佛教的「傳入方向」是怎樣走？靠你一張嘴「本人認為它怎麼走就是怎麼走」
？如同漢地佛教的傳入來源一樣通常從西域傳入？絕不可能由漢地傳入？
你那麼想當然爾自彈自唱自以為是、真是令人驚異。其他網友都點撥你了你還扯一堆。
那麼下述科普級知識「根據」你有沒有平實的心去思考、或是依舊「信你想信的」？難道
其他任何跟宗派歧見無涉的客觀知識佐證資料，都入不了把頭埋在沙裡的某些網友們的眼
？跟wugilin原文令人啞然失笑的「根據」（連地藏菩薩的畫像都拿來想證明「地藏本願經
」是真經，這哪招？）相比，下述根據至少有力得多。
→ VanDeLord: 學術上的考據只是一種基於現有可得資料的觀點，並不是02/23 14:58
→ VanDeLord: 真理02/23 14:58
https://baike.baidu.com/item/%E8%A5%BF%E5%A4%8F%E4%BD%9B%E6%95%99
传入
此国夙行佛教，早在未建国之前，佛教即由汉地传入，是时，权贵常遣使献马求经，建国后
亦复如此；先后六次自中国请得佛经。随着儒、佛典籍的输入及西夏文字的创制，此国开始
西夏文佛经的翻译及雕印。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.247.107
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/soul/M.1550941387.A.B2B.html
→ Mian1997: 百度百科？我要笑死了哈哈哈哈 02/24 02:46
→ Mian1997: 竟然有人會拿這種垃圾出來說嘴 02/24 02:47
→ Mian1997: hvar是一家老小全死光了嗎剩下你這款的 02/24 02:50
→ Uguar: 言之有據 02/24 10:42
→ VanDeLord: 地藏菩薩本願經-wiki 02/24 21:09
→ VanDeLord: 有學者懷疑，也有學者反駁 02/24 21:10
維基中你所謂的學者的反駁：https://goo.gl/YhuvCm
美國學者Gregory Schopen則反駁稱在印度佛教中也能找到強調孝道的內容。
你要不要動動腦子再讀讀上一行的內容？腦子是用來思辨的，不是用來埋在沙裡的。
這名學者證明的是「印度佛教（文獻）中有強調孝道的內容（比如說尊敬父母等等）」。
我很同意、完全地同意：「印度佛教（我們知道例如在中阿含經）中也能找到強調孝道的
內容」--這名美國學者反駁的「標的對象內容」是：
某些學者認為孝道觀念來自中國儒學、印度佛教中沒有孝順父母的主張，用「這個角度」
（其實關鍵根本不在這個角度）去研究地藏本願經<--該名美國學者反駁說印度佛教中當然
有強調孝道。
那麼：維基這個記載跟去認為這名美國學者作證說「『地藏本願經』確實有印度梵文本、
是古印度大哲人悉達多喬達摩宣說的」之類是哪牽連上的？這就是你所能「反駁我的論證
」的程度嗎？地藏本願經的違佛理、違譯經慣例、印度任何大乘佛教文獻「連稍微提及它
一絲一毫都沒提」的情況，你全部視而不見。
→ Mian1997: 最怕的是這種把垃圾當依據拿來洗腦別人的人 02/24 21:39
→ Mian1997: 我開始懷疑這個人是支那賤畜 02/24 21:41
→ finalsin: 問一下！草飛去哪個風向？ 02/24 21:51
依照理性思辨，看雙方的辯詞邏輯何方符合基本的方法論，來定正確的方向吧...
※ 編輯: CassSunstein (101.136.191.0), 02/24/2019 23:35:22
推 Uguar: 說真的要蒐集這些資料真是不容易 02/24 23:36
→ Mian1997: 學生論文、支那洗腦文、不知道是誰的泰國僧人講的話…… 02/24 23:40
→ Mian1997: ？ 02/24 23:40
→ Mian1997: 資料錯的什麼也沒用，會拿垃圾文出來騙人的還有什麼可信 02/24 23:43
→ Mian1997: ，來搞宗教分裂的涉台支那人 02/24 23:43
→ Mian1997: 有錢拿的啊，發一篇5毛錢 02/24 23:43
→ Mian1997: 支那5毛時間最多了，並且永遠離不開網路，哦我是說網絡 02/24 23:47
→ VanDeLord: 沒有冒犯的意思,這些內容不需要太認真思考~ 02/25 00:16
→ VanDeLord: 一般只要出現人身攻擊,就可以一笑置之了,水準清晰透明 02/25 00:16
→ VanDeLord: 超愛把人推入自己的預設立場,開始自己混淆問題自問自答 02/25 00:28
→ VanDeLord: 拜託看一下西夏地理位置, 臨接青藏北面 02/25 00:31
你跳針了。西夏佛教是由漢地傳入，是科普等級了。
→ VanDeLord: 如果要否定一件事情,必須要把所有可能性排除,除非你有 02/25 00:31
~~~~~~~~
→ VanDeLord: 100%的直接事實證據證明, 請別一副自己說的就是定理的 02/25 00:32
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上這個立場是你自己主張的。你總不能自己主張了、然後不適用在「地藏本願經為真」
的陳述倒是不是定理的一致檢驗標準喔！
→ VanDeLord: 態度~ 02/25 00:33
→ CassSunstein: 超愛把人推入人身攻擊自己的腦補 開始自己逃避破綻 02/25 00:34
→ VanDeLord: 我都還沒開始辯論何來破綻? 只是提出疑問也算? oRZ 02/25 00:35
→ CassSunstein: Rungtai網友都指正了 還渾然裝睡 自彈自唱傳播路線 02/25 00:35
→ CassSunstein: 如果西夏佛教的科普常識不是證據 腦補的路線更算啥? 02/25 00:36
→ CassSunstein: "除非你有100%的直接事實證據證明"<-請你用於地藏經 02/25 00:36
→ VanDeLord: 樓上這句要不要套用所有佛經? 02/25 00:38
^^^^
不是「我這句」而是「你自己說的上方00:31~32波浪線的那兩行句」，你可別裝沒看到波
浪線。
ps.再者，你寫「所有」（all），這意指「範圍」沒錯吧～所以我看到你這句，我下方答
說我願意邏輯一致配合「範圍」上所有佛經都可被公平檢驗。
→ CassSunstein: 100%為真沒有絲毫漏洞再說吧~不然你手指指你自己罷~ 02/25 00:38
所以，我上述00:36、00:38兩句推文沒問題啊～
ps.另外在補充方法論上的觀念。如果遇到科學無法驗證的「不可知論」的範疇，則是：
1.比較「肯定說」v.「否定說」哪邊的論點更有力。
2.以宗教領域而言，需先釐清其適用「公理」的範圍。（「公理」定義請自行回家讀書）
（例如「地獄」的存在已經被佛教、道教、華人民間信仰接受為交談的「公理」即不需
非先「證明存在」才能討論議題。南北傳佛教界「共同接受為真」的佛法「最大公約數」
的那些無常、無我、苦、涅槃等領域--並不包括地藏本願經的持咒感召鬼神！--亦同）
3.有a1、a2、...、a10等10個角度檢驗某物a的真假。主張為真者，負有證明a1、a2、...
、a10皆須成立的義務（亦即證明：a1且a2...且a10皆成立）、但主張為假者，僅需證明a1
或a2...或a10只要有任何一點被合理駁斥，即可得證a不為真！
由此方法論常規看來，那些主張地藏本願經的「為真」的相關論點（連「畫像」都抬出來
！或是扛著「說地藏本願經真就是真」的祖師「名號」就了事）簡直千瘡百孔！只有把頭
埋在沙裡的盲目信仰者，才閉著眼睛繼續堅持自彈自唱。
→ VanDeLord: 如果可以的話?可否告訴我原因? 02/25 00:38
→ CassSunstein: 當然啊~我邏輯完全一致~ 02/25 00:39
我的邏輯完全歡迎你檢驗100%的佛經「範圍」，範圍就算觸及我至今還未懷疑的阿含內容
也可以！我完全開放態度，沒有像你這樣把頭埋在沙裡，遇到對方指出我原先相信為真的
經典為假，就東拉西扯硬是不承認。關鍵在你「找不找得出」阿含內自我矛盾之類情況？
但檢驗的「程度」是依照卡爾巴伯的觀點：（既然不是全知全能的）人類無法全面掌握真
理，但（至少能依照方法論、依照思辨）逼近真理！這樣你整個了解了吧？
請勿玩無聊的話術偷換我意思從「範圍」100%換成「程度」100%。請大家公鑒～
ps.
我是為了追求逼近佛陀到底有主張哪些、沒主張哪些的真知。如果你舉出符合方法論的有
力（比如說，標的的自我矛盾）證據推翻了我的早先認知的真經，我不會不高興、因為關
鍵在在逼近真理的過程中，接受檢證後的真相是什麼--
但是你遇到你早先認知的真經被若干論述質疑時，你看來為了「護航自己原先相信的」內
容「永遠不被彰顯以免讓更多人明瞭」，已經不惜講些不知怎麼說的--如Rungtai網友指
出的--相關謬誤了（請大家參閱前一篇文中的推文）。
→ VanDeLord: 請說明! 02/25 00:39
→ CassSunstein: 前篇文Rungtai 20:49~20:54就是我贊同的論證方法~ 02/25 00:40
→ CassSunstein: 你當時逃避無法回答~現在可以回答了吧? 02/25 00:41
→ VanDeLord: 所以你覺得那樣的論證方法可以驗證是否100%為所有佛經? 02/25 00:43
→ VanDeLord: 所有(刪除) 02/25 00:45
結果你現在偷換概念，刪除範圍100%的「所有」，講得好似「程度」的100%！你很調皮喔
！別把我上方可沒同意過的「程度」上的100%帽子扣到我頭上。OK？
→ CassSunstein: 至少儘量逼近正確值~卡爾巴伯說 人類無法發現全面的 02/25 00:45
→ VanDeLord: 然後這樣的方法可套用對所有佛經的判斷? 02/25 00:45
→ CassSunstein: 真理 但(能透過研究方法)逼近真理~ 02/25 00:45
→ VanDeLord: 逼近值?? 別閃躲啊~ 面對100% 02/25 00:46
然後你就用你偷換後的概念想吐我不求程度上的100%真理卻只求逼近值云云。
這是我的責任或是你偷換概念的紮稻草人可能想操作詭辯的責任？請成熟點。
→ VanDeLord: true or false? 02/25 00:46
→ CassSunstein: 在逼近真理的嘗試中 當某本經(地藏本願經)出現相當 02/25 00:46
→ VanDeLord: 這麼愛玩邏輯,那就用T&F來檢驗吧, 別用逼近值啊,不可靠 02/25 00:47
→ CassSunstein: 比例的矛盾與漏洞時 不必上綱牽拖到其他經如何如何 02/25 00:47
→ CassSunstein: 先一碼一碼解決 先case by case認知地藏本願經為偽 02/25 00:47
→ CassSunstein: 強過那些扯東扯西大鍋炒 想靠此護航地藏經的說詞~ 02/25 00:48
→ VanDeLord: 前面講的信誓旦旦,結果後面弄個逼近值給自己台階下 02/25 00:49
→ CassSunstein: 你連卡爾巴伯都沒聽過 你玩的邏輯只是半調子方法論 02/25 00:49
→ CassSunstein: 當你玩弄"對方需100%證明"叭啦的說詞時 你這種辯論 02/25 00:49
→ CassSunstein: 場上很常見的幼稚辯士才玩弄的說詞 你還是省省吧 02/25 00:50
→ VanDeLord: 是嘛!你自己都認同卡爾巴柏的說法,那怎麼會掉進100%的 02/25 00:50
→ VanDeLord: 泥水中呢? 02/25 00:51
→ VanDeLord: 可見你根本沒有一個100%可以檢驗所有佛經的方法?對吧? 02/25 00:51
→ CassSunstein: 當地藏本願經的漏洞更逼近於真相時 就優於你的護航 02/25 00:51
→ CassSunstein: 當你不成理由的護航 在距離上更遠於採偽經觀點時 02/25 00:52
→ CassSunstein: 真不知手指指著別人距離真理還有x距離時 你又距多遠 02/25 00:53
→ CassSunstein: 你好個"西夏佛教的傳播路線"腦補咧~ 02/25 00:53
→ CassSunstein: Rungtai前篇文20:49~20:54早已論證你"更大的謬誤處" 02/25 00:56
→ CassSunstein: 你如果有誠意的話 R打字了那麼多 你就回回 別再躲了 02/25 00:57
→ VanDeLord: 況且我之前的一系列問題不也符合karl popper的方式? 02/25 00:57
→ VanDeLord: 然後現在不面對我的問題?開始左右言他? 02/25 00:57
→ VanDeLord: R大的推文老實說還沒有時間仔細看,不太清楚, 02/25 00:58
→ CassSunstein: 為什麼你自以為你符合卡爾巴伯的觀點?你解說一下~ 02/25 00:59
→ VanDeLord: R大的推文也沒針對我的所有問題回復,而且也是選擇優勢 02/25 00:59
→ CassSunstein: 你逼近了什麼證明地藏經為真的更近的點?傳播路線? 02/25 00:59
→ VanDeLord: 角度回復, 退萬步言,我先假設R大所言正確,但是又會產生 02/25 01:00
→ CassSunstein: Rungtai寫得很淺顯 有什麼好看不懂?回應不了就說看 02/25 01:00
→ CassSunstein: 不懂 欽敬~ 02/25 01:00
→ VanDeLord: 更多的問題 02/25 01:00
→ VanDeLord: 況且我當初假設是否有雙向的可能,R大就自己加上否定雙 02/25 01:02
→ VanDeLord: 項交流的描述,但不是我的見解, 02/25 01:02
→ VanDeLord: 我的角度在於唐朝佛法興盛之前,中土經典多由西域路線傳 02/25 01:03
→ CassSunstein: 其實我們先替真經v.偽經派各自展開其主張是真經的理 02/25 01:04
→ VanDeLord: 入,也有其他傳入路線,這樣的傳入路線是否有被考慮進去 02/25 01:04
→ CassSunstein: 由v.是偽經的理由 然後將這些理由依據方法論去檢視 02/25 01:04
→ finalsin: 怎麼公說公有理，婆說婆有理？？我信數學老師說，可信度 02/25 01:04
→ finalsin: 99%≠必定100%，少1%都令人驚訝。 02/25 01:04
如今是wugilin、Van..等等佛教「靠著人數多」的這群人，主張「就算不是100%為真」但
反正地藏本願經就是真、or靠著諸如古代中國有地藏菩薩像的圖片證據，就「證明了」地
藏本願經為真（用畫像證明經書！）..之類令人拍案叫絕的說詞！請大家公鑒這個情事。
→ CassSunstein: 真經派大抵是說a.祖師說是真的 b.有西夏文 02/25 01:05
→ CassSunstein: 好 我也尊敬祖師那請問祖師說是真經的相關道理為? 02/25 01:06
→ VanDeLord: 如果對比karl poper的角度,歷史都有可能是人所偽造的XD 02/25 01:06
→ CassSunstein: 答:沒有什麼道不道理 祖師說了算!說完誰反對?!欽敬~ 02/25 01:06
→ CassSunstein: 佛在葛拉瑪經正教誨說不可盲從大師!否則依人不依法! 02/25 01:07
→ VanDeLord: 在沒有100%真實明確證據前提下,相信就只是一種選擇 02/25 01:07
→ CassSunstein: 至於靠西夏文就自動證明等於當初有梵文<-這種護航 02/25 01:08
→ CassSunstein: 說詞被印度大乘佛教界根本沒背書的情況一招斃命了! 02/25 01:08
→ CassSunstein: 所以 從逼近真理的角度檢驗 主張真經的理由距離真理 02/25 01:09
→ CassSunstein: 更遠!與其跳針對方有無檢驗全套100%佛經 先別跳針先 02/25 01:10
→ CassSunstein: case by case老實承認地藏經依學界研究為某中國古人 02/25 01:11
→ CassSunstein: 所撰~至於所謂美國學者其他意見 文中已闡明無關本經 02/25 01:11
→ Mian1997: 這傢伙真是臭的要命，邊講話邊便溺 02/25 02:49
→ Mian1997: 也是啦，涉台支那人嘛 02/25 02:49
→ Mian1997: 反正辯到最後就是硬拗再人身攻擊，再反過來檢舉對方 02/25 02:52
→ Mian1997: 在佛版2年內被水桶12次的支那人 02/25 02:52
※ 編輯: CassSunstein (101.136.191.0), 02/25/2019 03:00:10
→ Mian1997: 到底編輯掉了什麼東西 02/25 03:32
→ Mian1997: 不只不尊重沒修養還不老實 02/25 03:32
→ Mian1997: 跟3C真有87%像 02/25 03:32
→ Mian1997: 乾脆改人推文好了 02/25 03:34