[心得] 文科生到底要不要出國念博班

[ThirdChild (ThirdChild)]

感謝學長借帳號讓我連 po 兩篇 <(_ _)>
--
本人現在正在某間 QS 前 20 念人文博班，

但在沒有備案的請況下，我其實非常不推薦這條路。

先就學術本身來講吧：

人文領域寫出來的論文常常只有博生本人跟 advisory board 會看。

家中有長輩是個工程師，他說：

理工研究大概只有 1% 會對世界產生影響，但至少還有 1%

人文研究是個零產值的行業，所也根本也不能叫 [產業] O__Q

就算把範圍縮小到學界來看，21 世紀初也已經出現學術分工太細的問題，

（我這邊純講人文的情況，理工不熟~）

過了快 20 年，這個問題完全沒有獲得改善，反而日益嚴重，

甚至同一個系所裡面也有隔行如隔山的情況。

例如同樣是文學所，做中古研究的教授完全無法與做解構主義的教授對話。

後現代歐陸理論已經完全霸佔學界，

大家在做的其實只是不斷膜拜 Foucault, Derrida, Lacan, Barthes, Deleuz 等人及其

門生。

依研究領域會供奉不同的"宗師"，彼此之間也會有激烈辯論或筆戰

但那些特定術語及行話出了學校大門只會換來>>蛤？？

更嚴重的是完全沒辦法轉換成大眾可以消費使用的工具。

當然如果圈子裡玩得爽還是可以啦...

但對於個體來講，更重要的是"存活"。

老一輩的教授成長於人口紅利的年代，經濟曲線向上發展，社會有餘裕養一批清談之士。

所以才會出現 [大學不該成為職業訓練所] 之說；

但 Condoleezza Rice 針對教育講過一句我非常認同的話：

We cannot have 30-year-old graduates that cannot be retrained.

一個花了四年甚至更久但沒有練成任何實用技能的畢業生，到底要怎麼活下去／對社會貢

獻？

經濟發展停滯+人口負成長之後開始大砍預算，想也知道先砍人文的

而且也應該這麼做，因為都快餓死了還給你拿去寫給鬼看的論文？

那這個已經浪費大學精華四年且無法就業的文科畢業生該怎麼辦呢？

聰明人就覺醒轉換跑道，想辦法改念有用的碩班，或進補習班準備高普考，

把之前大學的人文養成當作工作閒暇時的樂趣。

執迷不悟的就會覺得我已經投資這麼多下去了，所以繼續念研究所，

而且這類人念研究所的成績排比通常會比大學好，因為聰明人都轉職了咩~

念的學校常常也可以比大學時的再跳一級，因為近年報考人本來就很少...

但是這位文科研究生會誤以為自己有這方面的潛力，而突然獲得很多學習成就感；

再加上老一輩教授們的催眠，所以立定志向要成為庸世中的清流，

想說反正就學教授們當教授~

我會建議任何想念博班的文科生先出去業界工作一陣子，

那種人文理論完全無用的衝擊是很強大的。

其實學界還是有有良心的教授：前幾年有位同學拜託教授幫他寫出國推薦信，

結果教授極力勸阻他，跟他說她才看過血淋淋的例子。

--但是還是有人來念博班了--

如果沒有任何就業備案，就只能幻想理想化的展開：

順利念完回國或在國外找到大學教職。

但上述教授所謂血淋淋的例子就是：她去當某家大學招聘的口委，最終進入決選的五人，

其中一位已在別的學校當過院長，兩位當過系主任。這是很多年輕人無法競爭的。

另一個例子是英國超頂尖大學回國後找了兩年工作，最終錄取私大必須喜極而泣。

上面第二個情況近期已經聽過兩例了。

文科博生一路往上念，覺得研究就是人生一切，

但念到 30 好幾才驚覺往後還有 30 年要吃飯，然後已經 30 好幾無法當職場新鮮人了，

一直鑽研學術的結果也導致職涯可塑性極低，只能求學術職，但大學又倒光了。

嗯，沒關係，社會為有演化出博後這種東西。然後呢？

只是不斷在延後問題而已。

博後過了一定年資後會變得很貴，系上可以不續聘；博後卡越久就越難覓得正式職。

當然還有越來越熱門的計畫型教員。但這真的是你走學術的初衷嗎？

每年接近暑假的時候就要擔心下一年的生計，研究熱情也許真的是維持你的唯一一塊浮木

理工科的博士還有可能走進業界，但文科博士的選項真的非常非常狹窄。

據我老闆的說法是國外學界一樣悲觀，大家一樣在爭 tenure；

跟我同辦公室的本土學生說他很常半夜被自己的學貸和未來驚醒。

（說到這裡，老闆倒是有說可以考慮去中東闖闖，那邊的大學們正在發展。）

如果沒有獎學金，到一個西方國家念完博班 400~500 W 跑不掉，

投資這麼多時間金錢和機會成本下去，不要說報酬率高低，

就是得到報酬率的可能性也已經越來越小了。
--
其實也有很多人念到一半覺得苗頭不對，半途殺出。

有學姊博班念到一半衝回去考高中教甄，有學長一邊念一邊準備特考，

有人直接降轉去比較容易移民的碩班科系，

有人開始瘋狂打工存錢+經驗值，也有人直接跟當地人結婚開始工作。

所有殺出的人似乎都開始過比較健康的生活：不用長期坐在電腦桌前，不用終日惶惶，

不用為了寫＿＿絞盡腦汁。

如果不是因為可以留職停薪，就算知道會後悔我也會選擇放棄公費的機會。

Ptt 上有篇 chaselove 寫的經典文結論說：

[文組生比的不是什麼，就是比誰早一步覺醒並且趕緊修正腳步就是了。]

出國念博班的文科生，也許就是最晚覺醒的那一群。

不要老說莫忘初衷，因為初衷搞不好是錯的。

--

睡醒了綜合性回一下：

1. 我比較傾向把 [人文藝術創作] 與 [學院人文研究] 分開談論。

我當然相信文藝對社會發展有深層影響的論述。

但學院是另一回事：

講殘忍一點，今天就算我讀的學院整個被廢掉，

文藝創作也不會終止，它仍會繼續產出並影響社會。

因為沒有人可以阻止小說家繼續寫作、音樂家繼續作曲。

又，這些對文藝有顯著貢獻的人通常不出自學院喔，

學院的研究常常只是用理論咀嚼他們的創作。

2. 錢當然不是最重要的

能當個領死薪水的中產階級其實已經是很奢侈的事。

一般學院內教職不就是這樣的人們？

但現在文科博連要成為這樣的人都十分艱困

試想：如果沒有任何獎學金，拿了家裡 500 萬念完博，

然後回頭跟爸媽說：我覺得談錢太俗氣了不是重點。

這真的是一種負責任的行為？？

我的德籍老闆甚至預言：我這個年齡層會是文科研究的最後一代

我覺得這還是他修飾過後的禮貌說法。

如果真的有淑世理想，想當這最後一代，把文科體體面面地送走

請讀一下我上一篇公費分享文，拿個 funding

至少先保全自己和家人的溫飽
--
另外我想說一點：

不需要出國之後就開始狂鞭臺灣觀念落後鬼島沒救云云，

這個被你輕視的母國，可是提供了你我超級便宜的高等教育。

她讓你可以不用像美國大專畢業生一樣，

預期開始工作後十年的薪水要拿來還學貸。

她已經保障你基礎的生存，

你要放洋追求學術的夢想，國家還有其他更重要的 priorities

並沒有義務要贊助你逐夢，

也沒有義務為了你的學術專業特開一個場域給你回國就業。

我對於身在臺灣接受教育這點一直十分感激，

在國外見聞之後更是如此。
--
Funding 解決之後當然就是 Career 的問題

（還要先假設有順利畢業勒）

我舉幾個身邊遇到的例子。

我們先看目前的結果：

X 前輩回國進入博後已 6 年

Y 前輩回國後先兼任一兩年、後到一般大學，最後進入頂大

Z 前輩一回國無縫進入頂大（與 Y 同時期進入）
**
再看三位的求學及求職過程：

X 不到 30 歲即取得美國 Ivy League 博士學位，

但回國之後一直無法遇到屬性職缺，目前仍在努力中。

博後的學術機構十分健全，短期內應該不用擔心。

他是位理科生。

Y 是天才型學生，20 歲中段即取得英國金三角之一博士，

如上述回國後也熬了一陣子，但對他來講應該只是時間問題。

這位是文科生。

Z 的學校大概在 QS 18~24 之間，求職過程是三位中最順利的。

他跟 Y 是同領域的文科生。
**
舉這套例子是不想落入

[讀 OO 就一定 GG] 或是 [讀到 SS 還不是 QQ]

諸如此類的地圖砲之中。

「讀文組有比較大的機率會失業」；「學校越好求職的成功率越大」

這些都是真的！

但除了 [機率] 之外，還有一個比較無法控制的 [機運]。

對於正在決定要不要出國的人，我們不妨這麼思考這個問題：

連美國長春藤／英國金三角的畢業生都會遭遇這種困境，

你怎麼能不好好思考出國念博班的潛在風險？
--
當初會發這篇，是想平衡自己上一篇分享文

既然給了 tool 就要告知使用 tool 的潛在傷害。

已拿到文科博士的人，有很多正在努力翻身的血淚史。

我也知道理工科系有類似的問題，只是嚴重度不一樣（感謝 E 大補充）

自己的領域自己嘴嘛~

希望計畫出國的同學們知道更多學術產業的經濟因素，

不要只是盲目飲著熱情和抱負；

Informed decision 跟你的抱負並不相悖。

不能再繼續綁架學長的帳號^^"      走了~

--
Sent from my Windows

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.203.68.93
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyabroad/M.1545063947.A.55D.html
※ 編輯: ThirdChild (120.17.83.193), 12/18/2018 00:32:16
推 lkkgotyy: 推
推 OHHEEEEEED: 引入省思的好文 謝謝原po的分享 也希望你能找到自己
→ OHHEEEEEED: 的路
→ madchester: 年年都有博士生寫勸退文來度過自己的焦慮 呵呵
推 fr75: 所以原po要drop out嗎
推 Organizer: 沒拿獎學金而花幾百萬唸的博士 本身本來就不值得
推 DivineSwine: ptt不是都說國外比較重視文組 不向鬼島只重理工?
→ ThirdChild: 我是帳號主人  原po昏死ing 幫她回一下.她是辦好留職
→ ThirdChild: 停薪才出國的,而且拿了全獎...所以文中提的struggle
→ ThirdChild: 其實都不適用於本人   這些應該純粹是原po觀察的
→ ThirdChild: 結果
→ CVPR: 讀phd前先到phd板把agill大的文章看過, agill大說的人鬼殊途
→ CVPR: 真的事精妙的描寫
推 jbleedkai: 把兩個問題混在一起談：一個是文科就業問題，一個是文
→ jbleedkai: 科博班畢業後教職不好找。如果要談要不要讀文科博士，
→ jbleedkai: 教職稀缺才是主要問題吧，但這應該台灣學界的普遍問題
→ jbleedkai: ，而不只是文科博士的問題。
→ EririSawamur: 能知道文科沒用還算有自知之明，文科之所以沒用是要
→ EririSawamur: 檢討文化出問題
→ EririSawamur: 譬如說不是政治沒用，是台灣政治文化有問題
推 newseastar: 我之前是在英國top2學校念的博士，以前常常想像該校
→ newseastar: 的大學生不論科系靠著該校的名聲應該會很好找工作，
→ newseastar: 但在一次的團體就業諮商的機會中親聞該校主修PPE(哲
→ newseastar: 學政治經濟)的大學生是惡名昭彰地難找工作(但大學期
→ newseastar: 間會很豐富，玩得比其他人爽，帥哥美女也多)，這三門
→ newseastar: 專業也常年被學校點名檢討，替他們感到無奈。所以即
→ newseastar: 使國外名校也真的存在重理工輕人文的現象，一切都起因
→ newseastar: 於本文所說的大趨勢，請各位學弟妹早日醒過來
推 Organizer: 教職少不是問題 供應太多才是。
→ bnn: 醒醒吧,預設立場"文組沒用"只會讓自己看不到產值而已.
→ bnn: 你要先知道"教育/發paper"本身就是一個巨大的營利(圈錢)產業
→ bnn: 而這套"學店"的營運潛規則不還是掌握在某些懂這套的文組手裡
→ bnn: 找"教職"本身是就是相當於要開一家小公司,你是要當boss的
→ bnn: 即使是文組的教職也是在做一樣的事:要錢,雇用學生,生論文來賣
→ bnn: 受過研究所專業訓練的博士生就是學怎麼在這套營利體系下喝湯
→ bnn: 混得更好的就是有辦法在這體系下搶到肉吃.
→ bnn: 如果你是改變世界的那1%？如果你沒先學會這套同流合汙,先餓死
→ bnn: 不要以為論文、研究、學技術(理論)畢業當個雇員就是研究所
→ bnn: 研究所(博士)訓練的方向是把你訓練成能在學術圈裡用學術語言
→ bnn: 存活下來的"成為老闆"的訓練.你這樣畢業後結果出去當個雇員
→ bnn: 是資源的浪費也才會讓你覺得學非所用,"無產值".
→ bnn: "成為老闆"容易嗎?當然困難,創業哪有一定會賺錢的.
→ bnn: 所以訓練你找題目這件事就是在訓練你找哪裡才有錢(或你能要到
→ bnn: 投資者出錢).至少,訓練你看清楚哪方向有錢,讓你往那裏"創業"
→ Archangels: 一直記得一位教授曾在課堂上不斷告訴我們人文社科絕
→ Archangels: 對會比科技越來越重要。就算科技再發達能替人類做很多
→ Archangels: 事，但唯獨人心，哲學，歷史，道德，倫理，法政，文學
→ Archangels: 還有很多其他的人文社科是科技取代不了也做不到的。
→ Archangels: 台灣社會那套過於偏重理工的思維真的要放下比較好，
→ Archangels: 至少我在社科領域遇到的美國博班全職生沒有人在談論研
推 a567896666: 文組不完全等於文科吧 商法也是文組啊
→ Archangels: 究領域和未來職涯規劃時是以錢為考量重點。錢很重要，
→ Archangels: 但事事以錢為出發就大可不必。真要以錢為主還不如玩個
→ Archangels: 股票，投資個房地產，根本連研究所都不該是個選項
→ Archangels: 認為人文研究不重要的，其實只是把人文社科當作理所當
推 Archangels: 然，因爲他們就像空氣一樣無形但無處不在，要看到一
→ Archangels: 個人文社科的變化往往須要個至少十年甚至更久才會觀
→ Archangels: 察到，也才會容易有無產值的錯覺
推 Organizer: 談論這些的還不是小眾領域的同溫層 出到外面的世界一
→ Organizer: 樣ㄎㄎ
→ Archangels: 樓上這種評論才讓人科科原來人說話可以這麼沒禮貌
→ Archangels: 如果你是在酸人文社科的話
推 Organizer: 我自己就是社科的啊 承認自己領域有很大問題怎麼了嗎
→ Organizer: 認不清現實一直在同溫層才是最可怕的
→ Organizer: 台灣偏重理工 好像美國跟世界其他地方不是一樣
→ Organizer: 你的論點不就建立在一位 社科的教授
→ Organizer: 如果是這樣那大可不必了 跟我發言意義差不了多少
→ Archangels: 你所謂的認清現實是指以錢為考量嗎？我講的是不認同只
→ Archangels: 以錢為考量就說人文社科無產值不重要
→ Archangels: 我提到教授那段話是因為我覺得那段話突破很多人以為的
→ Archangels: 科技為重的社會觀
→ Archangels: 美國雖然理工也有較多資源，但光是以Think Tank這種會
→ Archangels: 著墨人文社科研究的機構就比台灣多太多了
推 lichtozean: 推Arch大，然後文中那些後現代歐陸理論家其實也有針對
→ lichtozean: 他們的時事評論，是可以比對我們的時代的，說只是拿來
→ lichtozean: 供奉有失公允。
※ 編輯: ThirdChild (150.203.68.93), 12/18/2018 09:24:30
→ Archangels: 雖說我覺得那叫作因噎廢食，越是這種想法所以學院才會
→ Archangels: 越不被重視。題外話，所以我的領域的人都在自嘲幸好
→ Archangels: 不管到哪個地方都一定會有犯罪發生，所以我們的領域
→ Archangels: 還是有立足之地，因爲沒有國家不在乎犯罪哈哈。
→ madchester: 強者也不在你討論範圍啦，這些都是非強者的煩惱
→ madchester: 頂尖學校人文依然會開缺，也依然有剛畢業的找到教職
→ madchester: 對一般人機率當然很小，對強者機率一直都差不多
推 Rhomboid: 念了博士，你真正的專長不是你那個領域，而是你獨立學習
→ Rhomboid: 並且解決問題的能力
推 momoberry: 其實很多科系都是這樣吧 像是想當音樂家或演員之類的
推 redsa12: 不是很相信newseastar講的話 牛津PPE一堆神人校友在各行
→ redsa12: 各業遍佈學界業界 說牛津PPE出來很難找工作很難讓人相信
→ redsa12: 至少我身邊接觸過小樣本牛津PPE出身的人 幾乎都是絕頂聰
→ redsa12: 明的天才 申請PhD上幾乎都是名校保證 如果有牛津PPE出來
→ redsa12: 混很差 應該是個人因素比較嚴重
→ qtzbbztq: 我知道人文研究產值確實小 但說零產值也太扯了吧
推 tungnancy: 這裡的文科單指文學領域嗎？
推 yi0513: 一般人沒獎是不會去唸的吧，怎麼可能自己花4~500萬讀6年書
→ yi0513: ????至少社會科學領域中都會有獎
→ yi0513: *幾乎都會有
→ yape: 只是好奇，文科領域博班沒獎是常態嗎?(覺得狂)如果有獎，獎
→ yape: 金來源通常是怎樣的單位呢?
推 nindo12301: 社科好像沒這麼慘欸，這裡講的文科是指純文學院吧
推 aboa: 同意這篇文章
推 kcbill: 同意redsa12 PPE算牛津招牌科系欸 很難進吧 而且整個牛津u
→ kcbill: ndergrad跟econ 有關的應該只在PPE和E&M 出路不可能差
→ lolowowing: 我是社科的，錄取時有帶獎，這篇講的文科應該是單指純
→ lolowowing: 文領域？
推 Linethan: 我覺得我的paper也是零產值啊
推 GoldLight: 純回樓上一些板友人文、藝術、社科這三者要分開看，社
→ GoldLight: 會組是個異質性團體
推 redsa12: Linethan大大的job market paper看起來很有趣壓
噓 YenLiKuo: Archangels你的教授講的話有經過論證嗎？用一個莫名奇
→ YenLiKuo: 妙的引述就開始推導然後下結論。 看過太多太多文組如此
→ YenLiKuo: 了，學得東西不實用，邏輯能力也輸人，就不要怪業界不愛
→ YenLiKuo: 用文組。
推 zxasqw0246: 文組常常被戰一定有原罪性啦
推 siver1205: 很同意這篇！純文能到達超越科技還真不知道要幾N年
→ Archangels: YenLikuo你也是只用一個點就開地圖炮啊:)像您這種理工
→ Archangels: 科最重要文科最廢的思想也難怪只能在這裡嘴
→ Archangels: 請不要活在事事以理工科思維出發的小世界裡，沒有哪一
→ Archangels: 個學科最重要，但每種對社會都很重要都有貢獻，我們也
→ Archangels: 不過是選自己有興趣的去做，但沒資格也不應該就貶低別
→ Archangels: 人的選擇
推 YenLiKuo: “YenLikuo你也是只用一個點就開地圖炮啊:)” 你用沒有
→ YenLiKuo: 證明的一段話在推論並下結論，我用你的邏輯錯誤來打你，
→ YenLiKuo: 你居然沒發現兩者差別zzzz像你這麼蠢的我還是第一次見
→ YenLiKuo: 到。
→ Archangels: 呵你就繼續瘋狗狂吠吧:) 說話越沒禮貌也只會繼續丟你
→ Archangels: 自己的臉給大家看而已
→ Archangels: 我也只是講述一段讓我深有感觸的一段話作為啟發想法
→ Archangels: 的基點並進而論述(justification) ，這是一種質性研究
→ Archangels: 方法的使用，很多深度訪談也會使用該方法，如果您讀過
→ Archangels: 社科質化研究的書的話，重點本來就不是去驗證那段話
→ Archangels: 的cause-effect那種量化結果。啊對了我忘了您只懂理工
→ Archangels: 的量化數據分析，難怪難怪 :)
推 YenLiKuo: 會讓你身有感觸代表你蠢的可以lol，”人文社科是科技取
→ YenLiKuo: 代不了也做不到的，所以人文社科絕對會比科技越來越重要
→ YenLiKuo: ”，這因果關係我想高中生都知道是錯的，蠢成這樣趕快包
→ YenLiKuo: 一包回台灣別在北美丟臉啦lol
→ Archangels: 您真是努力不懈的繼續違反板規呢 :) 已檢舉，板主作決
→ Archangels: 定吧
→ Sulstan: 有些東西帶上三稜鏡才能看得清楚。可惜有些人有機緣擁有
→ Sulstan: 此鏡卻不懂的使用方法，當然還是霧裏看花!(卓鴻澤, 2012)
→ Sulstan: 不管文科理科都是學問的一部份，但是加上現實考量就有
→ Sulstan: 高低之分。但是那是社會與個人價值觀造成的，與學問無關
→ Sulstan: 讀到博士班都是成年人了。決定的後果也應自行負責，同樣
→ Sulstan: 價值也應自行決定。
推 YenLiKuo: 對不起，請不要檢舉我。
推 yape: 戰得起來就表示還有歧異，沒人會去戰毫無疑問的事實(菸)
→ ron0908: YenLiKuo 警告一次，請不要用人身攻擊的方式回文/推文
→ ron0908: 若再犯我會根據板規八水桶，請板友自重
※ 編輯: ThirdChild (150.203.68.93), 12/29/2018 18:32:46
推 terryroger: 厲害