Re: [[問]] 為何不全部教甄正式缺都聯招解決?

[Behonest (羽你到永久Ｉ]

※ 引述《PeteNiu (彼得牛)》之銘言：

: (不過現在比較少敢直接安插親戚，通常是對原本代理老師有些放水是真的)
: 還有一個大問題大家似乎都忽略沒有討論，
: 就是"如何量化這位應試老師的道德分數"，

  為何要考慮「應試老師的道德分數」？
  簡章有寫老師的道德分數占考試幾趴？
  沒有！不管聯招還是獨招，看的就是筆試、試教、口試，
  所以大家不滿的是考試的「公平」、「公正」蕩然無存。

: 我們應該不可否認，身為老師最重要的應該是道德標準，
: 學校寧可選進一位教書普通但道德中上的老師(而且能進複試通常教書有一定水準)
: 也不願意選進一位教書超強但是道德低落，進來就有可能牽扯法律問題的老師。
: 當然你可能會說，哪有那麼剛好有這種老師，
: 我跟你說，我們學校就真的有遇到過，當初正取因為實力強大，
: 學校硬著頭皮聘進來，結果一年不到就出事情，官司打幾年都還沒結束。

  所以只要事先打聽到合法正取的老師有問題，就可以想辦法把他弄掉？

: 而且官司沒結束前，此教師還可以去參加其他學校教甄。
: : 學校老師、評審只是利用一個假日協助，從缺頂多再來一次。
: 所以從行政角度來看，我寧可多花幾個假日從缺選到真正的好老師，
: 也不願意單純只是因為老師能力強，而不顧一切反對直接錄取，
: 事後不但要幫忙處理捅出的簍子，若事件影響學生一輩子那更是罪大惡極。
: 所以既然道德分數無法量化，我們就來看看聯招跟獨招怎麼處理這樣的問題：
: 聯招：
: 忽略不看教師道德問題，只要司法沒有判決(起訴也不算)，
: 全部一視同仁，以教學能力決定誰能出線，
: 有可能招入狼師或是擺爛老師，但後果自負
: 獨招：
: 有可能會被有心人士利用漏洞安插自己人，
: 但在教師的選擇上可以旁敲側擊聽到一些客觀意見，
: 除了教學能力還可以多少了解一些此老師的為人處事。
: 不諱言，當初我教甄時，我們學校從一招從缺到考二招中間，
: 拼命問我前學校，打聽我為人如何，
: 也因此二招我展現實力時，學校也願意錄取我。
: 從學校立場，若是考量到道德這個尺度，
   到底哪裡有說考試要考量道德？
   各位還沒上岸的考生就是要求學校辦理獨招要公平公正而已。
   率取後會發生什麼事，本來就是學校要承擔的風險。
: 我還是覺得獨招比較安全，
: (而且若發生對於學生一輩子的憾事，我不相信當初錄取老師的所有人會沒有罪惡感)
: 不知道各位怎麼看這件事情呢?

  假設今天有位學經歷、能力、筆試、複試的成績都跟您不相上下，
  只因為他沒有被打聽到（您所謂的 道德分數？）然後就不率取他？
  說穿了就是學校沒有能力公平、公正的挑選人罷了！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.150.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1590129680.A.3C7.html
推 m8403051: 完全同意, 要 reference check 就寫在簡章裡, 沒寫才用
→ m8403051: 不合規矩的手段搞掉人, 這樣本身道德沒問題嗎？
→ m8403051: 另外，關鍵報告有看過嗎？預知某人可能犯罪就先抓去關
→ m8403051: 這樣的做法原 po 真的認為沒問題嗎？
推 AffogatoDog: 說得好 沒有程序正義 善與實質正義將蕩然無存無以附
→ AffogatoDog: 焉
→ Behonest: 沒錯 先講程序正義 再來談實質正義
推 kbten: 高調
推 roc1110: 講道德分數太扯...
推 nofrontier: 推這篇
推 homedady: 道德是因人而異的，看你不爽，怎樣都有骨頭挑。看你順
→ homedady: 眼，連史都可以…說到底就是要用自己人啦~屁這麼多，就
→ homedady: 是別人的問題？不會檢討自己~看!
推 pennykidd: 相對的 兩位程度差不多的老師 如果其中之一有被打聽到
→ pennykidd: 負面消息 獨招就能避掉
推 jletang: 推
推 jeremiah81: 怎麼能確定打聽到的消息就是真相？僅憑一方說法就認定
→ jeremiah81: 是不好，是否也太武斷
推 an123456781: 說實在打聽的時候通常也會盡量多管道打聽，不會只從
→ an123456781: 單管道；還有如果質疑打聽是片面致詞，那麼聯招只根
→ an123456781: 據現場考生提供的資料與口述，難道就不是片面之詞嗎
推 jletang: 簡章有寫口試跟考生資料佔分百分比，電話打聽沒有佔百分
→ jletang: 比。
推 m21423: 直接在簡單資料審查就好了  打聽得到才能進複試
推 jeremiah81: 所以才說啊...打聽得到的資訊，再怎麼打聽，得到的永
→ jeremiah81: 遠是片面且主觀的，要如何評定這個「打聽」分數也是
→ jeremiah81: 很值得討論吧？！況且，即便過去犯了錯，人難道不會
→ jeremiah81: 改變？還是說犯了一次錯就該摸摸鼻子知道當不了老師了
→ jeremiah81: 嗎？與其這樣，是不是把這個不安定因子除去？
推 jeremiah81: 再者，試教口試前如果先打聽到某老師很不錯/很差勁，
→ jeremiah81: 不會第一印象就有比較高/低的分數嗎？這帶來的影響都
→ jeremiah81: 是無形且難以計量的，所以，打聽真的公平嗎？
推 knnp: 如果剛好接電話的剛好有私怨，一個好老師豈不是莫名其妙上
→ knnp: 不了岸？
推 pennykidd: 相反的 那打聽一定就不公平嗎？打聽一位也許會被誤導
→ pennykidd:  多打聽幾位 難道每次打聽都會被誤導嗎？
推 jeremiah81: 沒說打聽一定不公平呀～但多打聽幾位就能「確保」不被
→ jeremiah81: 誤導？更甚者，如果剛好有考生是菜鳥，沒有什麼教學經
→ jeremiah81: 驗，沒得打聽，是不是就被搓掉？剛好實習時犯了錯不就
→ jeremiah81: 直接毀了？
推 a54888131: 最近兩年台北、新北先後爆出狼師的學校，都是只獨招啊
→ a54888131: 所以獨招真的能夠打聽出考生的道德？如果可以的話不會
→ a54888131: 有版上那麼多的討論。
推 r0ck123: 狼師最好是第一眼就會給你看出來...
推 AffogatoDog: 要不要來個獨招還是聯招出問題老師機率的研究
→ AffogatoDog: 我相信絕對是獨招比例較高
推 pennykidd: 沒有一種方式能確保不會出錯 一般公司行號徵才也會打
→ pennykidd: 聽前公司
→ pennykidd: 如果實習出錯 表現不佳 也怪不得人打聽你
→ pennykidd: 不然為何大家實習代理時都會注意口碑
推 AffogatoDog: 作為教育者 應該認為人沒有犯錯的權利嗎?
推 pennykidd: 人有犯錯的權利啊！但印象分數被扣也是正常
→ pennykidd: 兩位實力差不多的人選 沒犯過大錯的跟出過大包的 當然
→ pennykidd: 有影響
推 truffaut: 考駕照的三寶心理測驗
→ truffaut: 茶水表就潛規則 請神容易送神難
推 jeremiah81: 不是都有筆試試教和口試各項的佔比嗎？除非算出來的
→ jeremiah81: 分數到小數點後都剛好一模一樣，不然沒有什麼叫實力差
→ jeremiah81: 不多的人選，高分者就錄取(過最低錄取門檻的前提下）
→ jeremiah81: 不是理所當然，為何還要參入「打聽」成績？
推 jeremiah81: 然後這種「打聽」分數不就代表，在實習或代理時遇到
→ jeremiah81: 不合理千萬別吭聲，沒吞下去=難配合&問題多=名聲不好
→ jeremiah81: ，還是說，每間學校對待實習和代理老師都跟正式老師是
→ jeremiah81: 一樣的呢？