推 Mieke: 簡章上說合計20分鐘 但也有寫說課完進行10分鐘口試 所以說 07/10 22:42
→ Mieke: 課是10分鐘 所以我覺得沒問題啊 07/10 22:42
→ m8403051: 他只提到在19分響鈴, 其實跟其他組別明顯有不同 07/10 23:04
推 Mieke: 簡章內容是沒有很完整，但也不會難理解，我以前考試時，有 07/10 23:08
→ Mieke: 疑問會先打去問，或是當場問試務人員。 07/10 23:08
→ Mieke: 所以原原po真的該提前詢問或反映，再者我認為這些問題，跟 07/10 23:11
→ Mieke: 正取生沒什麼相關啊？ 07/10 23:11
→ m8403051: 應該要提問沒錯. 另外, 除非試教口試委員就是實驗學校 07/11 00:16
→ m8403051: 成員, 不然質疑原代課真的是扯太遠 07/11 00:17
推 Stateman: 如果口試委員是校長呢？ 07/11 07:52
推 Mieke: 口試委員是校長又如何？你當初選擇考實驗教育，不就是覺得 07/11 07:56
→ Mieke: 自己的實力夠優秀，能夠五取一（後來增額一位進複試變六取 07/11 07:56
→ Mieke: 一）考上？而且為什麼原校代理不能考？簡章規定不行？還有 07/11 07:56
→ Mieke: 你要不要解釋一下自己簡章沒看清楚，就貼文質疑是為什麼？ 07/11 07:56
推 Stateman: 首先妳不得不承認，3、5兩項是否有瑕疵？另外，第四項就 07/11 08:18
→ Stateman: SAEXA.jpg 07/11 08:18
→ Stateman: 請問紙張是可以攜帶的嗎？ 07/11 08:18
→ Stateman: 如果有人真的帶著，請問白紙沒有被抽換的可能嗎？如果您 07/11 08:18
→ Stateman: 和家人過去衝突時都能po成文章，請問我們公正的討論有 07/11 08:18
→ Stateman: 什麼不可以？某高中的殷鑑不遠，難道真的有實力就能上榜 07/11 08:18
→ Stateman: ？還是真的要靠人際關係才可以？我從頭到尾未明說是哪一 07/11 08:18
→ Stateman: 組，只是希望能聽聽大家意見，好的壞的我都接受，您也 07/11 08:18
→ Stateman: 當過考生，難道我們能翻盤考試結果嗎？請您不要流於情 07/11 08:18
→ Stateman: 緒，把簡章看清楚吧 07/11 08:18
推 Mieke: 我沒在考場，3、5有疑慮你當時怎麼不提出？事後在這邊貼文 07/11 08:27
→ Mieke: ，不就是想暗示考試不公？ 07/11 08:27
→ Mieke: 至於4 我看就沒問題啊~共20分鐘 10分鐘口試 說課不就10分鐘 07/11 08:29
→ Mieke: ？有疑慮都該可以先在考試前問清楚吧！ 07/11 08:29
→ Mieke: 你暗示靠關係，證據呢？你選擇考實驗教育，但你長年待的學 07/11 08:32
→ Mieke: 校並非實驗教育學校，如果你不夠清楚學校需要什麼樣的老師 07/11 08:32
→ Mieke: ，那怎麼會認為別人正取就是不公正？ 07/11 08:32
推 Stateman: 您怎麼知道我沒提出？我有問說簡章不是只說能帶文具， 07/11 08:35
→ Stateman: 不能帶紙張嗎？但工作人員就說因為要寫課程規劃單，所以 07/11 08:35
→ Stateman: 可以帶，請問當下可以再怎麼處理會比較適當呢？還請您 07/11 08:36
→ Stateman: 給與指導？然後您怎麼知道我沒致電教育局呢？您如果打過 07/11 08:36
推 Mieke: 我不知道正取生有沒有自備紙張，但你有疑問都該在考試當時 07/11 08:36
→ Mieke: 提出，或者事後去申訴。你現在的質疑並無實證，若你所言非 07/11 08:37
→ Mieke: 屬實，對正取生的名譽是很大的傷害。 07/11 08:37
推 Stateman: 電話，應該知道那位公務員的電話是很難打通的吧！如果 07/11 08:38
→ Stateman: 還要打電話問規則，那請問簡章是公佈心酸的嗎？ 07/11 08:38
推 Stateman: 我有直接說正取生怎樣嗎？我問的是過程當中的細節是否合 07/11 08:41
→ Stateman: 理，還是考生就是魚肉、任人宰割嗎？前面也有推文提到 07/11 08:41
→ Stateman: 有不公平、考人脈之處，為什麼您自動忽略了？ 07/11 08:41
推 Mieke: 簡章寫「文具自備」，我沒看到「只能攜帶文具」啊？ 07/11 08:42
→ Mieke: 電話打不通也要拿出來說，我真是深感佩服。 07/11 08:44
推 heroic: 其實人家也沒說電話沒打通...太激動追著原po猛打反而讓人 07/11 08:46
→ Mieke: 你原文質疑試場規則，然後又說錄取原代理，不是在懷疑正取 07/11 08:46
→ Mieke: 生，難道是自我懷疑？你一開始的發文就有情緒了，我幫認識 07/11 08:46
→ Mieke: 的老師平反不能有情緒？ 07/11 08:46
→ heroic: 有想像空間 07/11 08:47
→ Mieke: 給樓上 這我倒是沒想到 只是覺得正取生憑實力錄取 卻被質疑 07/11 08:50
→ Mieke: 懷疑 但你所言甚是 我就不再回了 07/11 08:50
→ Mieke: 你畫紅線的地方是筆試 但我說可「自備文具」的是複試 07/11 08:51
推 stp95503333: 推her大 07/11 08:52
推 stp95503333: 其實原代理大家心知肚明有人情加分，只是想討論在其 07/11 08:55
→ stp95503333: 他制度上該怎麼改進吧？ 07/11 08:55
推 Stateman: 哈囉，請看清楚簡章，裡面有說「文具自備，餘條件依筆 07/11 08:56
→ Stateman: 試規定辦理」，筆試不就說不能帶紙張，這樣有看清楚嗎？ 07/11 08:56
推 Stateman: 推stp大，我從頭都根據考試規定在質疑，但規定是會影響 07/11 08:59
→ Stateman: 結果的，如果真的波及到原校代理正取師，這也是程序正義 07/11 08:59
→ Stateman: 之中無可避免的，請見諒。 07/11 08:59
推 Mieke: 我看到了 真抱歉 我確實沒有讀清楚 是我錯 但你的質疑 也是 07/11 09:00
→ Mieke: 該對複試規則前後不一致 我還是不懂這跟正取生有什麼關係？ 07/11 09:00
推 Stateman: 如果今天正取生不是原校代理，如果規則沒有臨時這麼多 07/11 09:06
→ Stateman: 的更改，如果口委都是跟該校不相關或沒有直接相關的人士 07/11 09:06
→ Stateman: ，那一切都很公平啊！謝謝您願意承認錯誤，請問是否也認 07/11 09:06
→ Stateman: 為程序不妥？有什麼建議我應對的方式嗎？或是您願意直 07/11 09:06
→ Stateman: 接詢問您的友人，是否一切都是公平無虞的呢？ 07/11 09:06
推 stp95503333: 換句話說，原代理受到其他考生內心的不平，卻能贏得 07/11 09:07
→ stp95503333: 原學校幾乎所有人的肯定，其實滿划算的阿XDDD 07/11 09:07
推 Stateman: 淚推stp...... 07/11 09:09
推 stp95503333: 大家同為努力考生（我也是嗚）都辛苦了~希望M大能了 07/11 09:20
→ stp95503333: 解自己的友人還是很優秀！而其他人也想要獲得更多意 07/11 09:20
→ stp95503333: 見 07/11 09:20
推 Stateman: 再問Mieke，既然您知道考試當天與簡章規定有許多不相符 07/11 17:33
→ Stateman: 之處，加以口試委員為該校相關人士，綜合以上，是否有 07/11 17:33
→ Stateman: 不公平的痕跡呢？ 07/11 17:33
→ Mieke: 正取生對於現場規定知道的跟你一樣多，你覺得制度上有問題 07/11 19:26
→ Mieke: ，就跟教甄委員會反映，而非意有所指。你沒待過實驗學校， 07/11 19:26
→ Mieke: 今天原代理沒去考，錄取的也會是其他實驗學校的代理，真有 07/11 19:26
→ Mieke: 心走實驗教育，何不離開原校去實驗學校磨練？ 07/11 19:26
推 Stateman: 想再好奇的問一下，您怎麼知道我沒有待過實驗學校呢？ 07/11 20:08
推 Stateman: 另外，如果照您所說，不如在簡章上加註需有實驗學校經 07/11 20:13
→ Stateman: 驗，甚至開辦實驗學校學程，不然就是先在實驗學校打好 07/11 20:13
→ Stateman: 關係，等有類似的考試時好上榜吧！ 07/11 20:13
→ Mieke: 跟教甄委員會反映啊~跟我說也不會改變制度啊！你沒有實驗教 07/11 20:38
→ Mieke: 育的經驗，那你的優勢是什麼？還是沒錄取你就是不公平？你 07/11 20:38
→ Mieke: 想要公平，該考普通科，進複試二取一，評審那麼多個，也不 07/11 20:38
→ Mieke: 會有這種認識評審的疑慮。 07/11 20:38
→ Mieke: 初試多個兩分就能進了 07/11 20:41
推 Stateman: 所以您也認同這組的考試不公平了吧！跟您說當然不會改 07/11 20:44
→ Stateman: 變什麼，但是您從一開始就沒搞清楚狀況，只是因爲護航 07/11 20:44
→ Stateman: 友人就對著黑影開槍，請您以後把字給看清楚再推文吧！ 07/11 20:44
推 Stateman: 謝謝Mieke認證新北市實驗教育組教師甄試是不公平的考試 07/11 20:46
→ Mieke: 我沒有這麼說，這是你錯誤的解讀，一直質疑喊不公正的是你 07/11 21:11
→ Mieke: 啊~本來想多說什麼，但你走心至此，看不進眼也無心考試，我 07/11 21:11
→ Mieke: 就不回了，然後請不要再曲解我的意思。 07/11 21:11
推 Stateman: 我也覺得您還是不要再回應了，因為只是越描越黑而已。 07/11 21:25
→ Stateman: 我會記取這次的教訓，準備接下來的考試，然後期許自己在 07/11 21:25
→ Stateman: 考上之後，不會成為那個爲制度、為既得利益者辯護的老師 07/11 21:25
→ Stateman: ，這都是受您的啟發。 07/11 21:25
推 surnameyu: 基本上，新北的複試委員，不會是校內的校長，迴避原則. 07/12 00:26
→ surnameyu: 我和朋友當時都是考新北偏鄉，不同校，不同科，非新北 07/12 00:27
→ surnameyu: 人，但我們都考上 07/12 00:27
推 surnameyu: ，原代理則是備取...跟沒備取...簡章的確有瑕疵，但可 07/12 00:29
推 Stateman: 給備份文章的m8403051，我有傳訊息給您，還請閱讀 07/12 08:24
推 Stateman: 回應sur大，此場複試確實是由校長擔任口委，另外兩位口 07/12 09:08
→ Stateman: 委也不好說，而且確實是由該校代理正取ㄧ。很高興您參與 07/12 09:08
→ Stateman: 的是一場看似公平，結果也公平的考試，恭喜您們上榜了！ 07/12 09:08