法院判決書全文
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第156號
原 告 林孜苑
訴訟代理人 陳啟桐律師
黃國彰律師
黃耀祖律師
被 告 勞動部勞工保險局
訴訟代理人 朱建欣
何麗華
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國108年12月10日勞動法訴一字第
0000000000號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局107年11月29日保費團字第
00000000000號核定，及勞動部108年4月24日勞動法爭字第0000000000號審定），提起行
政訴訟，經臺北高等行政法院以109年度訴字第174號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
被告應作成對新竹市立培英國民中學所屬勞工即原告自民國一０七年八月二十日起，准予
參加勞工保險之行政處分。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告前經新竹市立培英國民中學（下稱培英國中）於民國107年8月20日申
報加保勞工保險，俟經被告審查後，認原告於107年8月19日至23日住院，並於107年8月20
日分娩，乃以原告於107年8月20日既未到職為由，於107年11月29日以保費團字第
00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保資格，已繳之保險費不予退還，另
受理其自107年10月19日到職當日加保。然培英國中不服原處分申請審議，經甲○○於108
年4月24日以勞動法爭字第0000000000號審定，申請審議駁回；但原告仍不服爭議審定再
提起訴願，繼經甲○○於108年12月10日以勞動法訴一字第0000000000號決定，駁回訴願
；惟原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠依勞工保險條例第9條及（改制前）勞工委員會犊台勞保二字第00000號、烁台勞保二
字第00000號函釋可知，在一定條件下，勞工縱使未實際從事工作，甚至僅保留職位而未
支薪，只要雇主與勞工間之勞動契約存在，雇主仍可為勞工加保，且女性勞工於妊娠期間
留職停薪者，得依勞工保險條例第9條第1項第2款規定，准予加保，基於同一解釋原則，
女性勞工在分娩請假期間，亦應比照勞工保險條例施行細則第22條第2項規定，不得退保
，俾使勞工受勞工保險及就業保險所保障。則原告為培英國中代理教師，聘期自107年8月
20日起，雖原告於前晚（19日）因懷孕陣痛至醫院住院檢查，並於20日待產，然經培英國
中同意，委由家人辦理到職手續並依規定申請娩假，期間為107年8月20日至10月18日，培
英國中即依法於107年8月20日申報原告加保勞工保險及就業保險，核無不合，被告應准原
告自107年8月20日起參加勞工保險。
㈡雖原告於107年8月20日住院待產而未實際至培英國中出勤，惟此經申請娩假獲准，原
告即無出勤之必要；況教師出勤因配合學生寒暑假，而有無須出勤卻仍可受領薪資之情，
若依被告標準，教師於寒暑假期間均須先行退保，待結束後始能再次加保，與常情不符。
縱原告因107年8月20日未實際從事工作而無法加保勞保，培英國中於107年8月20日向被告
申報原告加保，係基於雙方間勞動契約，非屬可歸責培英國中或原告之事由所致，依勞工
保險條例第16條第2項但書規定，被告亦應將原告已繳之107年8月20日至10月18日保險費
新臺幣（下同）1,795元退還原告。是原告確自107年8月20日起受聘於培英國中，培英國
中向被告申請自該日加保勞工保險，應屬有據，苟原告不合於加保資格，被告亦應返還該
段期間保險費與原告；爰請求撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並先位請求被告應作成
自107年8月20日准予原告加保勞保之行政處分，備位則訴請被告返還已繳之保險費1,795
元與原告等語。
㈢併為先位聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷；⒉被告應作成對培英國中所
屬勞工即原告自107年8月20日起，准予參加勞工保險之行政處分。備位聲明：⒈訴願決定
、爭議審定及原處分關於自107年8月20日至10月18日已繳之保險費不予退還部分，均撤銷
；⒉被告應作成退還原告已繳保險費1,795元之行政處分。
三、被告則以：依勞工保險條例第9條暨施行細則第22條第2項規定，被保險人因傷病請假
致留職停薪，得繼續參加勞工保險或不得退保等規範，係指原已到職符合加保資格者而言
；然本件原告於加保當日未前往培英國中辦理報到，不符合前開繼續加保資格，並無適用
。且勞工保險係在職保險，勞工應有到職實際從事工作之事實，方可由其雇主申報加保；
惟原告於107年8月20日既無到職工作事實，培英國中申報原告加保，核與勞工保險條例第
11條投保單位應於其所屬勞工到職之當日申報加保之規定不符，被告予以自107年8月20日
起取消原告被保險人資格，並受理原告於107年10月19日到職日起加保，於法無違。至原
告於該段期間已繳之保險費，因原告既未到職，培英國中申報原告加保，難謂非可歸責於
投保單位或被保險人之事由所致，被告依勞工保險條例第16條第2項規定不予退還，應無
不當。是被告所為原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲
明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於107年8月20日是否已在培英國中到職？其勞工保險效力開始與否？被告
應否准培英國中於斯日起申報原告加保？抑或原告得請求被告返還已繳之保險費？
五、本院之判斷：
㈠按年滿15歲以上，65歲以下依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府
機關及公、私立學校之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞
工保險為被保險人；符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到
訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通
知之當日起算，但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本
條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算，勞工保險條例第6條
第1項第4款、第11條定有明文。又勞工保險條例第11條修法理由謂：依現行規定，保險效
力之開始自通知之當日起算，不外為保障勞工到職工作當日發生保險事故者，可請領給付
；實施以來，勞工確已獲得實惠，惟部分投保單位仍不依規定時間為勞工辦理加保，規避
投保義務，俟發生事故之當日始申報加保，巧取保險給付，爰增訂但書規定投保單位非於
勞工到職當日為之加保者，除依本條例第72條規定予以處罰外，不適用當日生效之規定，
而應以通知之翌日為生效日期。是勞工保險條例第11條所稱「到職」，係指勞工基於其受
僱用而隸於從屬關係下得提供勞務之狀態，亦即為新進勞工到任職務，且經雇主接受，開
始計算薪資之當日而言（行政法院79年度判字第291號判決、最高法院80年度台上字第74
號民事判決均同此見解）。
㈡查原告前經培英國中於107年8月20日申報加保勞工保險，惟經被告審查後，認原告於
107年8月19日至23日住院，並於107年8月20日分娩，乃以原告於107年8月20日既未到職為
由，於107年11月29日以保費團字第00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保
資格，已繳之保險費不予退還，另受理其自107年10月19日到職當日加保等情，固有原處
分書為據；惟被告所憑因原告於107年8月20日分娩，故在斯日未前往培英國中到職，不該
當勞工保險條例第11條所稱之到職狀態，此一「到職」認定，究否符合該規範之意旨，尚
待明辨。勾稽培英國中前於107年6月26日公告107學年度第1次代理教師甄選，其中歷史科
目實缺1名，代理期間自107年8月20日起至108年7月1日止，而原告甄選獲歷史科目正取，
經培英國中於107年7月5日公告，復通知於翌日（6日）上午10時，應攜帶相關證件前往人
事室辦理報到，逾時者視同放棄，嗣原告完成報到程序，並獲培英國中於107年7月12日發
給代理教師聘書等情，有培英國中各該公告、代理教師甄選簡章暨聘書等在卷可參，足以
信實。則原告早於107年7月6日已向培英國中完成報到程序，而獲發給代理教師聘書在案
，待107年8月20日代理期間開始，即可為培英國中提供歷史科目之代課勞務；其基於受僱
用而隸於培英國中從屬關係，處於準備提供勞務之狀態，俟培英國中於107年8月20日當日
依雙方間聘約關係，為原告申報加保勞工保險，是否可謂原告已完成「到職」程序，勞工
保險效力應自107年8月20日開始，容有探討之處。
㈢雖原告於107年8月19日因懷孕陣痛至醫院住院檢查，並於20日分娩，現實中未前往培
英國中「到職」，然原告早在107年7月6日已完成「報到」程序，僅代理期間自107年8月
20日代理開始，應謂原告已向培英國中完成到職手續，僅聘約自107年8月20日開始生效而
已，當以此作為勞工保險效力開始之日認定。且按新竹市中小學兼任代課及代理教師聘任
補充規定第4點第2項，長期代理教師未兼行政職務及導師者，起聘日期為8月20日，迄止
日期為次年7月1日，如以單一學期聘任者，其聘期應以上課期間內訂定；則培英國中依前
開聘任規定，就聘任原告為代理教師一事，聘約載明代理期間自107年8月20日起至108年7
月1日止，無礙原告早在107年7月6日已完成「到職（報到）」程序之事實認定，其勞工保
險之效力應自107年8月20日開始。復觀諸現今勞工與雇主勞務給付型態多元，其服勞務地
點不一定為雇主處所，可能在勞工所在地，抑或雙方約定之第三地，不一而定，就此所謂
「到職」之認定，當無須拘泥於形式上有無前往雇主之處所，應從實質上是否隸於雇主從
屬關係下得提供勞務之狀態為判斷，方屬妥適；故原告經培英國中於107年7月12日發給原
告代理教師聘書後，雙方已成立勞動契約關係，並約定原告自107年8月20日開始提供勞務
，培英國中復開始計算薪資，此有培英國中聘書暨敘薪通知書為憑，益徵原告自107年8月
20日開始，實際上已從屬於培英國中，處於得提供勞務之狀態，勞工保險效力當自斯日起
開始，殆無疑問。
㈣況教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依規定請假；其基於法定義務出席
作證性侵害、性騷擾及霸凌事件，應給予公假；前項教師請假之假別、日數、請假程序、
核定權責與違反之處理及其他相關事項之規則，由中央主管機關定之，教師法第35條定有
明文。而教師之請假，因懷孕者，於分娩前，給產前假8日，得分次申請，不得保留至分
娩 後；於分娩後，給娩假42日；懷孕滿20週以上流產者，給流產假42日；懷孕12週以上
未滿20週流產者，給流產假21日；懷孕未滿12週流產者，給流產假14日；娩假及流產假應
1次請畢，且不得扣除寒暑假之日數；分娩前已請畢產前假者，必要時得於分娩前先申請
部分娩假，並以21日為限，不限1次請畢；流產者，其流產假應扣除先請之娩假日數，復
為教師請假規則第3條第1項第4款所明訂。
㈤另依新竹市立培英國民中學教師聘約準則第1條規定，教師之聘任、權利義務、待遇
、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等依教師法規定
辦理；則原告為培英國中之代理教師，其權利義務事項當循上揭規定，亦即原告可享教師
懷孕之娩假權利，其基此向培英國中申請自107年8月20日起至10月18日止娩假，共42日，
此有培英國中個人請假及勤惰統計資料可佐，合於上揭規定，培英國中復據予准假，顯見
此符合雙方間勞動契約權利義務關係，縱原告未在107年8月20日當日到職實際從事工作，
然其既適法請假在案，且早於107年7月6日已完成「到職（報到）」程序，要無礙勞工保
險效力開始之「到職當日」認定。再參酌原告勞退個人異動查詢紀錄，其自104年8月20日
開始，逐年受僱於培英國中，翌年7月1日停止雇用，復於同年8月20日起重行雇用，此為
典型代理教師之受聘情形，因代理教師制度之當否，非本件審究之點，本院不忍批判；惟
此毋寧凸顯原告與培英國中間勞動契約關係，受限於代理教師制度而採每年一聘方式，實
際上所謂「107年8月20日」之代理期間開始之日，僅為符合代理教師聘任規範，於雙方間
勞動契約關係無關緊要，更遑論107學年度上學期上課時間為107年8月30日至108年1月18
日，107年8月20日尚未開學，縱原告該時託家人代為辦理到職手續，亦無損於其得適法申
請娩假之權利，雙方間勞動契約關係仍已開始，勞工保險效力亦同開始。
㈥是原告早於107年7月6日已向培英國中完成「到職（報到）」程序，培英國中並於107
年7月12日發給原告代理教師聘書，雙方勞動契約已經成立，其實際上從屬於培英國中，
處於得提供勞務之狀態，雙方復約定代理期間自107年8月20日起至108年7月1日止，勞工
保險效力當自斯日起開始，被告當應依勞工保險條例第11條規定，准培英國中於107年8月
20日申報加保原告勞工保險，其保險效力復自斯日起開始，至為灼然。
六、綜上所述，原告與培英國中間勞工保險效力應自107年8月20日開始，但被告卻於107
年11月29日以保費團字第00000000000號核定，自107年8月20日取消原告之投保資格，已
繳之保險費不予退還，另受理其自107年10月19日到職當日加保，所為之原處分顯然有誤
，嗣甲○○於108年4月24日以勞動法爭字第0000000000號審定，申請審議駁回，再於108
年12月10日以勞動法訴一字第0000000000號決定，駁回訴願，均有未恰。從而，原告先位
聲明訴請訴願決定、爭議審定及原處分，併命被告應作成對培英國中所屬勞工即原告自
107年8月20日起，准予參加勞工保險之行政處分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳
納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書
，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 林郁芩
臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第174號
原 告 林孜苑
訴訟代理人 陳啟桐律師
黃國彰律師
黃耀祖律師
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
訴訟代理人 朱建欣
何麗華（兼送達代收人）
上列當事人間勞工保險條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易
訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院
。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，
適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產
關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。
」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管
轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法
院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條
第1項亦分別有明文規定。
二、緣投保單位新竹市立培英國民中學（下稱培英國中）於民國
107年8月20日申報原告加保。案經被告審查，依國軍新竹地
區醫院附設民眾診療服務處醫療費明細收據及出生證明書記
載，原告自107年8月19日至107年8月23日住院，於107年8月
20日分娩，乃以原告於107年8月20日既未到職，以107年11
月29日保費團字第10710343711號函核定自107年8月20日取
消原告之投保資格，已繳之保險費不予退還，另受理其自10
7年10月19日到職當日加保（下稱原處分）。培英國中不服
原處分，申請爭議審議，經勞動部以108年4月24日勞動法爭
字第1080002052號審定書駁回（下稱爭議審定）後，原告不
服爭議審定，提起訴願。案經勞動部以108年12月10日勞動
法訴一字第1080013571號訴願決定駁回；原告仍不服，遂提
起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於107年8月19日因懷孕陣痛至醫院住院
檢查，並於同年8月20日住院待產，迄107年10月19日銷假返
校上班。原告係經培英國中同意，由原告之父母到校代為辦
理報到手續並依規定申請娩假，非如被告所稱原告未到職。
又縱認原告因107年8月20日未實際從事工作而無法加入勞保
（假設語氣，原告否認之），培英國中於107年8月20日向被
告申報加保原告，係基於培英國中與原告間之勞動契約確實
存在，且原告以合法申請娩假獲准所為，非屬培英國中故意
或過失申報不實，屬非可歸責於培英國中或原告之事由所致
，依勞工保險條例第16條第2項但書規定，被告應將原告已
繳之107年8月20日至107年10月18日保險費返還原告。而原
告於107年8月份及9月份繳納之保險費共計新臺幣（下同）
1,200元，10月份繳納之保險費922元，故被告應返還原告之
保險費1,795元等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈訴願決定、
爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告應作成對培英國中所屬勞
工即原告自107年8月20日起准予參加勞工保險之處分。㈡備
位聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分關於自107年8月20
日至同年10月18日已繳之保險費不予退還之部分撤銷。⒉被
告應作成退還已繳保險費1,795元予原告之處分。
四、經查，原告提起本件訴訟，係因投保單位培英國中申請為其
於107年8月20日起加保勞保，遭被告否准，而受理原告自
107年10月19日起加保勞保，是原告如獲被告准許自107年8
月20日起加保，原告於107年8月20日至107年10月18日所得
受之利益，經本院依職權函詢被告，據覆：原告於107年8月
20日分娩，申請勞工保險生育給付為8萬7,166元，已於107
年12月6日給付在案等語，有被告109年4月23日保普生字第
10913015570號函在卷可稽（本院卷第67頁）。次查，經本
院於109年5月13日準備程序期日闡明後，業據原告陳明：其
先位聲明於本件訴訟利益為107年8月20日至107年10月18日
之勞保給付；被告亦陳明：其否准原告107年8月20日至107
年10月18日加保勞保，因此期間原告未有傷病，故無傷病給
付之情形，原告會受到之影響係其勞保年資，惟因原告尚未
滿60歲，不符合領取老年年金給付，尚難認原告有何權益受
到影響。假設原告現可請領老年年金給付，依勞工保險條例
第58條之1規定，老年年金給付係以年資乘以最高5年月投保
薪資之平均薪資再乘以0.775％，並加計3,000元；另一方式
為年資乘以最高5年月投保薪資之平均薪資再乘以1.55％，
此二方式擇優給付等語（本院卷第91頁）。是假設原告現已
符合一次請領老年給付之請領條件，依勞工保險條例第58條
之1、第59條規定，以原告107年8月20日投保薪資43,900元
，2個月未能加入勞保之老年年金給付損失，試算原告未能
領取之老年年金給付約略為557元【（43,900元×0.775％＋
3,000元）×2/12＝557元，小數點4捨5入】或113元【43,90
0元1.55％×2/12＝113元】，二者擇優領取。足見原告本件
先、備位聲明訴訟標的金額（即原告若勝訴可獲得之利益）
均未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為
適用簡易訴訟程序之事件，且依同條第1項規定，以地方法
院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之公務機關所在地
為臺北市中正區，故本件訴訟應由臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 劉道文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.121.182 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1605453167.A.31C.html