[公告] hoost水桶一週

[seagle (溫流ㄟ老狼球)]

文章代碼(AID): #1O5st6yi

推 hoost: 支那本位的人令人噁心

依據版規:

4.   禁止在發文、回文、或推文裡出現謾罵、吵架、挑釁、酸人、人身攻擊的字句。


累犯 水桶一週


11/3說明:

1913年10月16日，中國駐日代理公使奉中國政府訓令拜訪日方官員，要求廢除「支那共和
國」一稱 ，改稱中國自主選擇的中華民國國號，中方民間亦有此要求，然而日方無視中
方民眾及政府的要求，交涉未果。在日本全面挑起侵華戰爭後，日本外務省開始追隨
軍部稱呼中華民國為「支那」，此後「支那」被視為是一種種族歧視用語，是對中國人的
貶抑。經中華民國政府蔣介石領銜抗議後，日本政府官方已宣布不再於正式場合使用這個
名詞。

其實根據我小時候學到的歷史 也是如此 我才會一直認為支那這個辭不是好的意思

上面的歷史說明 來自於維基百科 有興趣的朋友們可以估狗一下

雖然一開始支那的起源 似乎是音譯 但後期已經變成了貶義

不管這個辭現在代表甚麼意思 已經不再有一般人用這個辭稱呼中國人了


基於以上的想法 所以我個人將此以及令人噁心歸類在人身攻擊


有部分版友提到標準的問題

其實很多的標準 都是遇到事情發生之後 我們才去思考該怎麼定義的

本來任何規定都很難面面俱到 版主的作為也不是每個人都能夠接受

但是你有你反對的理由 我們也有我們堅持的理由 我認為沒有絕對的對錯

既然當初大家選出版主 不就應該讓版主們用自己的想法去決定這些事情的標準嗎?

遇到大爭議的時候 我們當然也覺得應該讓大家來投票選擇

不過這種本來就有點疑慮的遣詞用字 為什麼說出口之前不先思考一下呢?

我是不懂反對者那些尖銳的話語目的是甚麼

我相信即便換了新的版主 也一定有些準則或作法不是100%被認同的

事實上 收過許多版友的來信檢舉 我也不是照單全收

但一定會跟對方說清楚為什麼我認為不該處罰


其實我也很納悶 被處罰者至少到目前為止並沒有跟我討論過合宜性的問題

即便以往的所有被處罰者 除了一位以外 大家也是摸摸鼻子認了錯

先假設被處罰者是認同的狀態 我不知道大家現在這樣吵得面紅耳赤目的是甚麼?

這樣會讓桌球版更好?

倒不如提出真的有建設性的說法 贊同的人多 我們也不會堅持己見的


在台下批評台上的人很容易 其實我也是很歡迎各位上台來真正執行自己的理想

反對的人有意見就應該要聽反對的? 那贊成的人 我們就不該尊重他們的贊同?

躲在網路背後 不尊重別人的人真的太多了

但我也沒有覺得沮喪 我只是在做我自己認為對的事情

如果能夠藉新版主遴選的機會下台 能有更多的時間做自己的事情 也是很開心的 XD


2更:

抱歉 實在是吵到受不了了 避免繼續戰下去 目前比較有爭議的文章已鎖定

加上我也是有點想補充說明啦

版主們也是人 也都有生活上的事情要忙

不會無時無刻盯著版面看著每一篇推文的每個字句是不是有問題

主動懲處的有 接到版友們來信而被動懲處的也有

我不覺得有甚麼太大的問題 學生要念書 出社會的要上班

如果有人覺得可以隨時on call處理版務 請參選 整個ptt的版面都需要你!!!

這是個非常神的政見 我自己都想投一票了

總之 其實警察抓紅燈右轉的這個例子真的很不錯

真的就只是有看到跟沒看到的差別 或者 即使有看到 也是有一些內心的準則的

不要再推文戰了 認為有問題的請來信檢舉 我們會審慎地檢視的!!!


以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.21.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/tabletennis/M.1478099657.A.4C9.html
推 r88177: 板主辛苦了
推 tFDA: 桌球版真的要管管，不要八卦版化了
噓 lazyming: 喔 某人一直酸選手沒有中國才撿到冠軍 不算酸人喔??
→ lazyming: 身為版主你的中立標準在哪?
推 skypiper: 樓上可以去看清楚版規  附註三
推 h2901911: 酸人可以吧~~ 君不見各大球類討論版都是嘲諷文嗎
→ h2901911: 但是涉及騎士的詞彙被禁也不奇怪。你會去NBA版嗆你哥??
推 skypiper: 平野在沒有中國選手時才拿到冠軍  這是客觀事實吧
→ skypiper: 他有贏中國之後拿到什麼大賽冠軍嗎？
→ lazyming: 還看板規咧 你怎麼不看看這篇文列的版規
推 skypiper: 你果然沒去看  附註三就是為了補充這條板規四用的
→ lazyming: 身為版主 你之前不管那就算了 大家打打嘴砲浪費一下頻寬
→ lazyming: 現在既然要桶人 那就公正執法 不要視而不見
→ skypiper: 若有難以認定情況，由版主主觀認定
→ skypiper: 這句話還是當初幾年前我寫的  擺在那邊都幾年了
→ skypiper: 在板上這麼久了你都沒看版規嗎
推 jerryas1: 推
→ ACMANIAC: 3F 臉這麼腫還不快去看板規? 再不服去上訴啊
推 down200n: 版主辛苦了
→ spair: 這句話沒針對任何人，不知為啥要水桶
→ spair: 酸人也犯法，我看整個版一半都去蹲水桶了
→ spair: 那酸日本球員的是不是一起放水桶？
→ spair: 版主標準很怪的 說別人在發作這樣的人身攻擊也不會水桶的
→ spair: 伸縮自如的版規，整個彈性也太大了吧 那猥褻言論都沒看到
→ spair: 放水桶裡
→ spair: 那請教一直酸我當版主的要不要放水桶？？科科
→ spair: 依這版主目前的許多爭議判決看來 都是站在中國那邊的
→ stevepohan: 令人噁心的人沒事，而說實話的人被水桶
→ stevepohan: 藏書界竹野內豐：叫China可以，叫支那不可以？
推 chenyy0128: https://goo.gl/kG9wv6 支那確實有蔑意版主處理也是正
→ chenyy0128: 常, 覺得其他人有問題的就檢舉阿, 板主不處理就上訴到
→ chenyy0128: 小組, 有些人陳述內容確實令人不舒服, 但有沒有像支那
→ chenyy0128: 台支, 黑鬼, 日本鬼子 這類明顯歧視字眼或像其他板一
→ chenyy0128: 些硬限制的低俗形容詞, 要板主直接辦可能天天會有人像
→ chenyy0128: s大一樣每篇公告文都吵爭議判決, 這樣真的是浪費資源.
→ spair: 誰告訴你支拿是貶義的？
→ spair: 我也是針對這個判決討論 並沒講另一案件喔
推 skypiper: 板規寫在那邊都幾年了  以前沒意見現在才有意見
→ skypiper: 這一看就知道是針對人在找麻煩
→ skypiper: 如果你寫得出讓所有人滿意的標準你來寫啊
→ skypiper: 但是我跟你說  這世界上沒有這種東西
→ skypiper: 這個推文把別人貼上標籤然後說這些人令人噁心
→ skypiper: 這確實就是比其他的推文還要超過
推 skypiper: 再來 說 令人噁心的人沒事，而說實話的人被水桶
→ skypiper: 首先被水桶是因為累犯  不然通常是採取警告提醒
推 davy50707: 拉鄭怡靜來救援也很酸 只是沒辦法水桶 我的觀察啦
→ skypiper: 再來什麼是說實話？什麼才叫攻擊？
→ davy50707: 趁機批評平野來表現中國人好棒棒的新聞 本來就是莫名其
→ davy50707: 妙
→ skypiper: 貼標籤和說人噁心這叫人身攻擊  不是具體事實
→ skypiper: 說你體重80公斤叫做具體事實  說你肥豬叫攻擊
→ spair: 一直留著這版規才好讓版主伸縮自如的桶人啊
→ spair: 一堆劣質中國新聞在板上起口水也不一天兩天的事
推 skypiper: 錯  當初寫這板規的目的就是為了預防你們這種刁難
→ spair: 某人在別版無差別貼中國新聞已經被水桶３０年
→ spair: 在此版過得到挺不錯
→ skypiper: 誰會為了可以可以隨意桶人來當板主寫板規
→ spair: 我們這種刁難？ 這是人身攻擊喔 誰刁難 本來就可議的事
→ spair: 所以你也證明了這條就是方便桶人啊 不怕被刁難
→ spair: 酸人也算 那你也自請水桶吧 科科
推 skypiper: 噗嗤  我當初果然是有遠見的
→ spair: 連限制發新聞數量都做不到 只會搞個投票 科科
→ spair: 是啊 你真的證明了這條就是給版主桶人用的啊
→ spair: 大家都知道你很有遠見還會拉幾年前的文章出來佐證
→ spair: 在這邊的推文也是要證明自己很有遠見是吧
推 skypiper: 如果這條真的是為了伸縮自如來桶人
→ skypiper: 你現在還有辦法推文嗎  呵呵
→ spair: 版主現在投鼠忌器啊
→ spair: 請問我具體哪一個推文有問題 有遠見的天空大
→ skypiper: 既然沒辦法隨意桶你  這條板規就不是這個目的
→ skypiper: 隨意抹黑實在不是很好
→ spair: 現成的例子在這裡 是誰抹黑啊
推 skypiper: 你
→ spair: 科科 每個都是實證啊 論理你還是不用和我比 但是耐心我沒有
→ spair: 想不到天空大學壞了也來抹黑這招啊 抹黑別人抹黑
→ spair: 試問我講的哪一個不是實證 科科
推 skypiper: 這板規是前人寫的  不是現任寫的  而且行之多年
→ skypiper: 多年來都沒有什麼大問題  也符合板上需求
→ skypiper: 板主依照板規合理地進行處置  沒什麼好說
→ skypiper: 如果你不認同這些規定可以提出修改板規的內容
→ skypiper: 說明你認為要改成什麼樣並取得多數人認同
→ skypiper: 或者  你競選上板主後重新制定規則
→ skypiper: 不然就只是針對人在做刁難而已
推 skypiper: 你愛刁難誰  不關我的事
→ skypiper: 我已經就曾經寫過的板規做一個說明
→ skypiper: 並且提出這個判例沒有什麼問題
→ zm0243: 結果討論最熱烈的是水桶文
推 chopeter2002: 如果版主允許 ，我考完試來寫一篇好了。不用一副高
→ chopeter2002: 高在上的姿態 ，以現行架構下你的做法就是在走體制
→ chopeter2002: 外的方式 ，這樣做就得有支持的民意基礎才搞得下去
→ chopeter2002:  ，可是明顯這條路就是走不通 ，你要這樣四處留言又
→ chopeter2002: 不自己開一篇文來集中討論清楚 ，你的心態我真的無
→ chopeter2002: 法理解 ，你確定你是真心要解決問題嗎。體制不走體
→ chopeter2002: 制外也走不下去 ，然後只是重複在講同一件事 ，也
→ chopeter2002: 拿不出更激烈或更有效的做法 ，你這樣還覺得沒問題
→ chopeter2002:  ，我也是醉了 。
推 avalox: 支持版主 明明大部分人都覺得沒問題 只是沉默螺旋 覺得有
→ avalox: 問題的板友趕快發動其他反對者換掉版主還是自己出來選也是
→ avalox: 辦法 不要推文推個沒完 板風就這樣被搞壞了
推 airdog29: 之前我被嗆聲怎就沒處理呢? (歪頭
推 pita30: 所以這是有人檢舉還是版主主動水桶？
推 pita30: 要說事實 有人在推文不斷用選手名義發言 所以是那些選手
→ pita30: 本身真有說過那些話？如果沒說過 不就代表在酸人了
推 pita30: 所以這條版規的對像 只限鄉民 不包含選手對嗎？
推 skypiper: 當初這條板規的確是比較偏向規範於避免板上的對罵等情況
→ skypiper: 對於選手的部分寫在板規六
→ skypiper: 但板規四的部分沒有講明是針對誰  所以還是看板主的認定
→ skypiper: 另外我是覺得如果有人認為其他人也有違規那就去撿舉
→ skypiper: 不然就好像在對警察說他也有闖紅燈為什麼只罰我
推 skypiper: 不管別人有沒有闖紅燈  現在這張罰單就是罪證確鑿的結果
→ skypiper: 別人有沒有違規  就去檢舉然後再看裁定結果  一碼歸一碼
→ pita30: 所以板主說一下這是被檢舉還是主動水桶應該沒問題吧，警
→ pita30: 方也會說阿。有些版規也會寫某某行為經檢舉或某某行為經
→ pita30: 當事人檢舉才會水桶，這樣板主也不會比較因為漏水桶被人
→ pita30: 說閒話
推 pita30: 另外這條板規行之多年沒問題 也不一定是板規本身沒問題 也
→ pita30: 可能是能讓他顯現問題的人這陣子才出現 法律也是這樣不斷
→ pita30: 修正的
推 jackho: 板主看到的時候會直接水桶,板主沒看到的部分就由檢舉補足
推 skypiper: 話不要只看一半好嗎？  行之多年當然不代表完美
→ skypiper: 重點是你要拿出更好的具體辦法來啊
→ skypiper: 所以我建議了兩種做法  1.在板上提出具體規範建議
→ skypiper: 2.競選板主自行修訂更好的板規
推 pita30: 話不要只看一半好嗎 不就說了我覺得經檢舉不錯阿
→ skypiper: 如果你找不到更好的辦法  那現在這個就是最好的
→ skypiper: 檢舉制度有啊  之前還吵過檢舉人應不應該公開帳號
→ skypiper: 後來由於怕檢舉人因此受挾怨  所以決定不公開
推 avalox: 沒什麼好避諱的 就是我檢舉的 歧視語言一犯再犯不該罰嗎？
推 pita30: 那我現在在這裡提出 希望能加註要當事人檢舉才達水桶標準
→ pita30:  因為一樣的話 不同人會有不同感受 板主不容易從當事人立
→ pita30: 場設想 而且鄭怡靜跟平野美宇基本上不會來檢舉你 一併解決
→ pita30: 酸選手有沒有違規的問題
推 avalox: 還要被害人告訴才執法嗎 這種作法顯然更行不通
推 pita30: 要不要公開不會是議題 因為現在沒有哪個板會公開檢舉人的
→ avalox: 酸人跟歧視性的人身攻擊 犯行程度根本不一樣 不要混為一談
→ pita30: 另外那這篇的群體大範圍攻擊 當然當事人不只一人 當然人人
→ pita30: 可以檢舉 也不會有什麼公不公開的問題
推 avalox: 板主也是板友的一員 同樣有權檢舉 為什麼板主本身檢舉就要
→ avalox: 公開承認？ 只要判決是經兩位以上板主認可 就應有效
推 pita30: 甚至板主自己看到自己跟自己檢舉當然也可以達到水桶標準
→ pita30: 有沒有違規是一回事 執法標準是一回事 不要混為一談
→ pita30: 讓大家了解現在的執法標準 對板規修正有正面幫助
→ pita30: 闖紅燈被抓的問為什麼不抓別人 改變不了自己闖紅燈的事實
→ pita30: 也改變不了別人闖紅燈的事實 這兩個一起談 只會混謠重點
→ pita30: 說明白點 我是想知道 為什麼在推文擅用選手名義發言的
→ pita30: 未達水桶標準 是因為這樣不算酸人 還是因為選手不適用板規
→ pita30: 4 還是沒看到 還是因為沒人檢舉?
→ pita30: 你說鄭怡靜因為運氣好拿亞軍沒問題 你用鄭怡靜的名義說我
→ pita30: 是因為運氣好拿亞軍 這樣也沒問題? 何況這情形也一犯再犯
推 a51907: 所以說是支那不行，還是噁心不行(歪頭
推 down200n: 還是貼他人支那標籤不行 ?
→ brighton16: 那句到底是哪裡有謾罵、吵架、挑釁、酸人、人身攻擊
噓 spair: 那個說人抹黑的已經是對人身的侮辱 是人身攻擊 怎麼版主
→ spair: 不處理？
→ spair: 這明顯是個爭議判決 版眾們還有疑問嗎？
→ spair: 類似中國事件的爭議判決也越來越多了
噓 lazyming: 支那支那支那支那支那支那支那支那支那支那支那支那支那
→ seagle: 為什麼好像大家都不知道支那是貶義詞 我晚點下班再做說明
推 magicdio: 把單純運動帶入政治太深，就變成這種樣子了吧
→ magicdio: 還好我對女桌沒啥興趣，不然我不就也變成支那本位主義了
→ magicdio: ？
推 chenyy0128: 如果支那沒有貶義,我可以以後用台支來做為你的稱呼嗎?
噓 spair: 版主出現了 先處理人身攻擊的部分吧 之後再來看你對詞彙
→ spair: 在不同文化地區定義的見解
推 shaomi: 支那就真的不是貶義
→ shaomi: 以前西方人稱呼中國 音譯就是支那
→ shaomi: 只是現在我覺得有點誤用了
→ shaomi: 但是說貶義真的扯太遠
→ shaomi: http://mypaper.pchome.com.tw/sriver/post/1324881945
噓 interboard: 第一次噓山豬 支那不是貶義好嗎
→ interboard: 雖然現在大部分的人都當貶義用了Orz 但是這不是貶義詞
推 avalox: 語言本就是約定俗成 當事人與許多人覺得他是貶抑
→ avalox: 他就是貶抑 你也可以說negro不是貶抑 只是黑的意思
→ avalox: 但你有種跑去黑人區到處說negro negro嗎?
→ avalox: 我對中國沒啥好感 但硬說支那毫無貶抑 也太顛倒是非了吧
→ Tenging: 你們知道體育哪裡高貴嗎 真正的精神是平等的沒有種族藩籬
→ Tenging: 現在雖然困難 實質上我們並無分別 無論我們身在何處
※ 編輯: seagle (49.159.21.37), 11/03/2016 23:05:14
→ Tenging: 超越勝負榮辱 我們互相尊重
推 skypiper: 光一個詞彙是否貶義都有這麼多爭議
→ skypiper: 每個人的尺都不一樣  沒標準答案
→ skypiper: 那就是照板規說的由板主認定啊
→ skypiper: 某個層面上來說  板主也是身兼板的法官
推 pita30: 推文內容有一半以上在酸運動員的沒事 一句對非運動員說的
→ skypiper: 就像你打比賽  要聽裁判的一樣啊
→ pita30: 貶義詞被桶 這跟體育高貴有什麼關係?
→ skypiper: 而且板主都當兩年了  對該員警告也警告過了
推 stevepohan: 拿ptt類比黑人區？呵呵
→ skypiper: 也不是什麼標準不一的問題
→ skypiper: 該員是累犯  而且是經人檢舉的
→ skypiper: 自己推的文違規就承擔懲處而已
→ spair: 支拿這個詞在台灣貶抑是少的 在中國比較多人反感 這裡是
→ spair: PTT不是中國論壇
→ spair: 每個語詞彙都要參考被使用的情境 黑人叫自己negro沒問題的
→ spair: 台灣人稱台灣人支拿 問題沒很大
→ spair: 但若你存有中國意識形態 很可能覺得支拿是貶義
推 skypiper: 在那邊鑽牛角尖詞彙是不是貶義根本就失去重點
→ spair: 天空大有真知灼見放這版規才是重點 這你強調過了
→ skypiper: 假設「你很像同性戀令人噁心」
→ skypiper: 同性戀是不是貶義？  不是啊
→ skypiper: 整句話是不是攻擊？  是啊！
→ spair: 問題是這被水桶的推文沒你這個字喔 還說自己邏輯好
→ spair: 有指涉某一特定人嗎？講的是這種行為噁心
→ skypiper: 支那是不是貶義  根本就不影響那句話是不是攻擊
→ skypiper: 這一點簡單的道理你不能理解嗎
→ spair: 推文沒有完整邏輯概念是沒什麼價值的 把你用我的這句話在
→ spair: 還給你 科科
→ skypiper: 支那本位的'人'令人噁心  他講的是這個人噁心
→ skypiper: 這麼明明白白的人身攻擊到底有什麼好爭議
→ spair: 哪個人？這裡誰不是人？
→ spair: 你說我抹黑才是人身攻擊
※ 編輯: seagle (49.159.21.37), 11/03/2016 23:19:42
推 XuXin: ok好，你說天空大也抹黑你，那你也是在做人身攻擊?