Re: [討論] 長髮男警葉繼元案判決書摘要

[MeowFrancois (喵弗朗)]

※ 引述《ahbi0302 ()》之銘言：
: 警員葉繼元，生理男性，因對性別及性別氣質之認同而蓄長髮。
: 遭以違反服儀規定為由連續記申誡、年終考績丙等，並遭免職。
: 經警察工作權益推動協會奔走，所屬單位撤銷一支申誡，葉警而得復職。
: 因認為記過程序不當、服儀規定有違性別平等工作法，遂提行政訴訟，遭駁回。
: 民間司法改革基金會專訪影片：https://goo.gl/jMsTeT
: 臺北高等行政法院106年訴字第817號
: 裁判書原文：https://goo.gl/zW4xSS
: 法官見解摘要：
: 揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告提起本件行政訴訟，行政法院僅就被告作成
: 104年年終考績考列丙等是否違法乙節為審查，至前揭懲處既已確定，(中略)行政法院審查
: 之範圍，亦僅限於原告有無遭申誡17次之事實部分，至於構成申誡17次之內容事實，並非
: 行政法院審查之範是原告主張本件應審查構成申誡17次之原因事實，申誡17次有無違反性
: 平法、一事不二罰、比例原則及行政自我拘束原則等節，均非本件應審查之範圍。(中略)
: 則儀容重點要求事項有無違反性平法第7條規定之爭點，即毋庸審究。
: ◎白話：我們只確定評分及考績的過程形式上符合規定，至於記申誡的原因及程序是否合
: 理，不干我們的事。
由於原po把一些重點刪節掉了，會讓人看不懂，特此補充：
行政法院之所以會不處理前面17次申誡的原因，是因被告即原處分機關主張：

原告於104年因儀容不整，違反規定所受17次之申誡懲處均因未於法定期間提起申訴、再
申訴而確定在案，依最高行政法院見解，無從於本件考績訴訟對於17次申誡懲處之合法
性再事爭執，且17次申誡懲處之合法性亦非本院審查之範圍。

對此，行政法院在理由中說：
原告於104年間，因儀容不整違反規定，經被告核予申誡懲處計17次，乃屬公務人員保障
法第77條第1項所指之工作條件或管理措施之處置，原告未於法定期間依公務人員保障法
提起申訴、再申訴而確定在案等情，為兩造所不爭(見本卷1第222-223頁筆錄)。

換言之，這部分是因為原告之前沒有經過爭執，原告對於當初自己沒有提出爭執的事實
也並不否認，因此該等懲處已經發生法律上確定的效力，就不能再在現在這時候提出來
爭執。姑且不論其懲處原因是否合法、妥適，但沒有在法定期間內進行救濟程序，確實
不能在事後的訴訟中再來爭執，所以行政法院在此不必、也不能再去探究前面那17次申
誡的事實原因。

: ===
: 儀容重點要求事項之規定，對於男、女員警儀容均有不同之要求，並未針對特定性別有特
: 定要求，與性平法第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的為「整
: 飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好
: 形象」，此與性平法之規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進
: 性別地位實質平等之精神」，尚屬有別，核無違反性平法之疑慮。
: ◎白話：(雖然不干我們的事但還是要嘴一下)因為是對男女各有不同儀容要求，而非只對
: 單一性別有要求，所以沒有違反性平法。而「儀容重點要求」與「性別工作平等法」的立
: 法目的不同，所以不會違反。
: ＊註：裁判書中未討論性平法條文要件。
: ===
: 覺得行政法官的邏輯和態度讓人很害怕…

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.202.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/transgender/M.1510129078.A.4BF.html
推 ahbi0302: 這樣我比較懂了，謝謝你
→ MeowFrancois: 此外，須足以改變公務員身分關係或於公務員權利有重
→ MeowFrancois: 大影響之處分，或基於公務員身分所產生之公法上財產
→ MeowFrancois: 請求權，始得依公務人員保障法所定復審程序請求救濟
→ MeowFrancois: 並提起行政訴訟；如未改變公務員身分之記大過、記過
→ MeowFrancois: 處分、考績乙等評定、機關內部所發之職務命令或所提
→ MeowFrancois: 供之福利措施，均屬公務人員保障法第77條第1項所指
→ MeowFrancois: 之工作條件或管理措施之處置，得依公務人員保障法所
→ MeowFrancois: 定申訴、再申訴程序尋求救濟，不得對之提起行政訴訟
→ MeowFrancois: 尚非行政法院所得審理。
推 ellies510628: 性別工作平等法裡面有規定禁止雇主決定員工服裝儀容
→ ellies510628: 的條文嗎？
推 Vicky1016: 樓上 如果這樣穿制服的工作大概全部違法……
推 ahbi0302: 謝謝MeowFrancois的解說，是我遺漏重點了
推 ahbi0302: 但既然法院權責如此，即使上訴也無濟於事對嗎？若要主張
→ ahbi0302: 服儀規定違反性平，該走什麼途徑呢？需要釋憲嗎？
→ MeowFrancois: 深入的法律層面，我想還是在法律板詢問、討論比較好
→ MeowFrancois: 畢竟我只是作一些必要的補充
→ MeowFrancois: 不然這裡很容易變成另一個法律板
推 ahbi0302: 好的