Re: [求助] 小孩態度讓我想辭掉

[KDDKDD (KDD)]

在勸您放棄之前

有幾件事想請您先想想


首先

您夠了解學生情況嗎？

包含過往學生學習情況

討厭數學的原因

同學相處情況等等


學生會討厭某一個學科

絕對是有原因的

學校老師要上大班教學

不可能顧慮到每一個學生情況

但您是家教老師

在試教前  正式教時

有試著運用一些技巧去了解學生嗎？!

去針對學生情況  做一些應對嗎？!



第二:

您有跟學生建立過  "YES"的情況嗎!!

以近期本人接到一個國考物理化學的案例

對象是一位35大叔

已經超過10來年沒讀過物理化學了

一開始我所做的是

讓學生  能順著做完一個題目

很多時候學生看到題目不會

老師講得又聽不懂

後緒根本沒學習動機了


一開始能不能建立出  "順暢" 解題過程

是您能不能打通學生學習的關鍵

這種成功的感覺模式建立成功且多次應用

動機慢慢就會出來了



當然  您可以把我以上講的話當成是屁

也可以針對此案例去好好想想自己還有沒有可以做的地方

最後決定權在您手上

我會尊重您的決定



最後我只想問一件事

日後您會碰到的教學挫折會更多

難道每一次都要放棄嗎？!



※ 引述《rcshomg (kkkryan)》之銘言：
: 各位前輩好，
: 大概一個月前接了一個國三剛考完會考想上高一先修的男學生，
: 跟爸媽面談時，發現他們不想盯小孩因為很麻煩，但又想要成績好。小孩自己也無心想上
: 課，學校的先修課程講義都是白的，只有我“請”他動筆才會開始寫，上課也總是一副“
: 煩不煩阿” “隨便啦”的態度，作業沒寫，小考考跟講義一樣的還是3x分，然後媽媽覺
: 得小孩的唸書態度是我要激發的
: 家長跟學生的態度，我覺得待不下去，請問有什麼好理由請辭嗎??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.167.158
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/tutor/M.1434454145.A.140.html
→ Tiderus: 35歲大叔是有學習動機的，只是聽不懂。
→ Tiderus: 很多小朋友是自視過高，根本不屑聽。
→ KDDKDD: 痾  沒有嘗試建立互信關係  就說小朋友不想聽？!
→ Tiderus: 你採取建立互信關係的手段是？
→ Tiderus: 有些對他和顏悅色溫言軟語，結果反而助長他得寸進尺。
→ KDDKDD: 通常這從試教  前幾次教學時試著去捉學生個性  教與學的互
→ KDDKDD: 動  去建立老師和學生的關係
→ KDDKDD: 老師至少樹立出原則  怎麼可能會有學生得寸進尺情況發生呢
→ Tiderus: 樹立原則...學生就不會得寸進尺？
→ Tiderus: 那定出法律理論上更不會有人犯法了。
推 diego99: 得寸進尺和法律理論的關係是？
→ Tiderus: ..訂出法律，理論上，更不會...
→ akida: 那要看原則怎樣"掌握"了
→ akida: 還有 原則是什麼?
→ akida: 怎麼訂? 界線為何? 越線怎辦?
→ akida: 這些操作 都視需要教師 時時刻刻去自我覺知
→ akida:           是
→ akida: 在與學生的互動當中，覺知對方與自己兩個主體的存在
推 diego99: 那你知道訂出法律，嚴格執行，就不會只是理論了嗎？
→ diego99: 所重點就在於法律如何合理制定，讓人心服阿。
→ diego99: 另外，你要搞清楚犯人犯法是得寸進尺，還是執法不夠。
→ Tiderus: 原PO這種情形，該如何制定呢？基本上，不按牌理出牌的人
→ Tiderus: 不理會原則，自然越線後約定的事情也不會理會。
推 diego99: 該如何制定喔，或許要請原發文者多提供一些資訊吧
→ diego99: 我比較好奇的是，剛考完會考有高中唸的小男生，
→ diego99: 會想要上高一先修的課程。
→ Tiderus: 而且罰則有限，又不像對犯人一樣可以硬來。
→ diego99: 先引出法律的不是你嗎？？@@
→ Tiderus: 對阿，是我呀！但是你問這個的用意是？
推 diego99: 一些原則(或者你稱的法則)是以學生為對象去訂的
→ diego99:                    罰
推 diego99: 你說的有限應該是不需要評論，但是如果不能照原則走，
→ diego99: 那當初何必跟學生討論上課的原則呢？
推 diego99: 總之還是等原po新增一些資訊吧。
→ Tiderus: 因為KD說要樹立原則。
推 diego99: 是阿，對於「樹立原則」這四個字，你的意見是？
推 combine0415: 推一個~別輕易放棄
→ KDDKDD: 我寫的有文章有複雜到跟法律有關？!
→ KDDKDD: 好奇T大要的是通案解  還是個案解  如果要個案  請說明情
→ KDDKDD: 境  如果是通案  樹立原則錯在那？!
→ KDDKDD: 個人是蠻好奇的  因為我學了幾年的教學理論  第一次聽到
→ KDDKDD: 跟學生建立規則是錯的行為
→ KDDKDD: 另外 家教老師不是要針對學生個別去應對嗎？!(個案)
→ KDDKDD: 這部份要原PO自已去檢討  所以我文章重點在  老師有盡過全
→ KDDKDD: 力嗎？!  是不是還有什麼地方可以再努力  坦白說  我覺得
→ KDDKDD: 一個月就放棄太早了
→ Tiderus: 「樹立原則」我的意見早提過了。
→ Tiderus: 「定出法律，理論上，更不會有人犯法了。」
→ Tiderus: 如果看不懂我幾一遍吧。
→ Tiderus: 法律的約束力，比家教師生間的約束力強多了，如果連法律
→ Tiderus: 都有人犯法的話，師生間的口頭約定又如何能保證不會
→ Tiderus: 得寸進尺。
→ Tiderus: 上面打錯：如果看不懂我解釋一遍吧。
→ Tiderus: KD大，問題是這案子明顯不是通案。

如果閣下只是在意推文那句話

那我很直白的說

學生會不會去衝撞規則

會!!

但老師就要放棄原則嗎？!

不!!

在兒少行為認知中

有一個很重要的重點

規則要由小朋友和老師共同訂定

且要經過小朋友"同意"

所以一但小朋友想衝撞規則時

老師可以重提

可以再次重申

可以嚴肅

可以重新和小朋友溝通是否修改規則

為什麼我會說不會得寸進尺的情形發生呢？!

因為如果老師連這點控制教學的能耐都沒有

在我的定義中

這老師根本沒能力

可以辭職了

我不知道在您的教學生涯中

為什麼會有學生一定是不受教的  月暈現象存在觀念

建議您可以去翻翻相關的書


至於犯罪的部份

原因複雜甚多

就我所知

有一科叫犯罪心理學

是在討論這個

我很確定這部份跟我這篇文章一點關係都沒有

我很歡迎就兒少行為認知的部份

大家提出來討論  研究更好作法

但閣下一再重覆的鬼打牆

爭論文字用詞

我想已經失去了討論的意義了

恕本人是最後一次回您了

推 diego99: 為什麼你這麼堅持犯法和得寸進尺之間的關係呢？
→ diego99: 另外，法律規範的人數，與家教訂立之原則規範的人數，
→ diego99: 可以放在一起比較嗎？
※ 編輯: KDDKDD (220.143.167.158), 06/17/2015 12:34:31
→ Tiderus: ...當然是因為犯法和得寸進尺有相似的地方我才拿來比喻
→ Tiderus: 你說的人數，在這案例中想要表達的重點在？
推 diego99: 真的是鬼打牆...
→ Tiderus: ....一再重覆的鬼打牆？在我看來，是閣下一直答非所問呢
噓 Goshprince: 完全不贊同這篇！有
→ DKer: 樹立原則，加以嚴格執行的話，怎會有得寸進尺的結果？
→ DKer: 所謂得寸就是要老師從原則退讓一步，學生才會得寸
→ DKer: 得了寸進一步再進尺，如此不斷試探老師底線
→ DKer: 我不明白嚴格遵守原則的前提下怎會有得寸進尺的結果
→ DKer: 觸犯法律與得寸進尺也毫不相干...因為法律底線是不會退讓的
→ combine0415: T大別這麼消極,有些學生在耐心帶領+約束下,真的會慢
→ combine0415: 慢改變。如果照你的觀點來看,只要學生稍為棘手點,就
→ combine0415: 選擇放棄,那在家教市場中你可能要放掉一半以上的學生
推 realandy: 我的原則:該練的作業不花時間寫達3次以上 退課之
→ realandy: 雖然家教市場會放掉不肯認真的學生 但班上好學生卻
→ realandy: 越來越多 也吸引了更多肯向學的學生
→ realandy: 不過我是說開家教班的情形~
→ Tiderus: 我也不明白怎麼會有辦法絕對嚴格遵守原則，有些小朋友就
→ Tiderus: 是不想遵守，不是一開始就不聽，要不然就是假裝敷衍答應
→ Tiderus: 之後卻不認帳，講道理？不聽覺得煩。罰則？硬是不遵守，
→ Tiderus: 一副你耐我何。言語恫嚇？誰理你。肢體暴力？不可能。
→ Tiderus: 嗯，這種就只好慢慢磨，至於會不會改善也是看人。
→ DKer: 原來如此，我還沒遇過這麼不尊重自己的XD
→ DKer: 你描述的這種狀況如果家長不理，我也會放手走人
→ combine0415: 我也沒遇過這種的,聽起來是大魔王等級
推 diego99: 不遵守，然後呢？   不認帳，然後呢？
→ diego99: 你只講這些，誰知道你遇到的情況是什麼。
→ Tiderus: 然後呢？沒有然後。我相信遇到的不只我，這篇的原PO遇到
→ Tiderus: 應該也是類似情形。
→ combine0415: 講具體一點大家才幫的了你,不然這樣帶著不滿教學對學
→ combine0415: 生不是好事~可以跟家長溝通壓
→ diego99: 你如何確定是類似的情形？
→ Tiderus: 不用了，打算最近確定持續溝通無效就辭了。
→ Tiderus: 看描述大概知道，因為遇到也不是第1次了。
推 freekid: 不能<絕對嚴格>執行規則  不代表不用規則
→ freekid: 規則是一種手段  不用看之過輕  也不用奉以圭臬
→ freekid: 我覺得T大過於偏執了
→ Tiderus: ...你真的有看懂推文嗎？
推 freekid: 你認為原則沒有百分之百的約束力因而輕視原則的作用性
→ freekid: 我應該沒有解讀錯吧?
→ Tiderus: 我認為 原則無法絕對遵守 就代表我輕視原則？ 我提到法律
→ Tiderus: 就準備把法律整套搬出來？ 這...到底是為什麼？
→ Tiderus: 計好像我說：「我吃飽了不想吃飯了」，就有人跑來說：「
→ Tiderus: 吃飯是很重要的事，吃飯才能維持身體健康。」一樣令人無
→ Tiderus: 言。
→ freekid: 如果你沒有這樣想的話 那很抱歉 是我解讀錯了
→ freekid: 但在你的推文中提到<樹立原則...學生就不會得寸進尺？>
→ freekid: 及後續推文 代表你認為 在你<自身>的經驗當中 如果只有
→ freekid: 樹立原則 不會是一件太有效的工具  這解讀你應該同意吧
→ freekid: 如果是這樣 是不是代表你還有其他更好的手法和學生互動?
→ freekid: 如果這些手法無法建立通例 是否也能夠拋出專例來加以討論
→ freekid: 但並沒有看到你丟出其他的想法 如果是你忘了(或不願)丟
→ freekid: 那就代表我的解讀是錯的  如果你不是忘了丟
→ freekid: 那就代表你在<原則>這項工具曾經遭受挫折
→ freekid: 並且沒有更好的辦法了  我解讀推文時認為你是後者
→ freekid: 所以才會認為你輕視原則的作用性
→ freekid: 另你的例子中  吃飽(使用規則)代表飯(規則)有達到你的期
→ freekid: 望  但看你的推文  又不像是如此?
→ Tiderus: 因為我是指遇到那些很叛逆的小朋友，這套當然幾乎無效。
→ Tiderus: 我通常是用溝通講道理的方式啟發學生，我認為這不僅對學
→ Tiderus: 生的未來有持續性的幫助，也比較有自發性和獨立思考的能
→ Tiderus: 力。用規定讓人感到比較有壓迫感，我覺得使用的排序放在
→ Tiderus: 比較後面，因為用了這個也可能讓叛逆的更叛逆，而且學生
→ Tiderus: 動力是外在逼迫讀書。 所以通常我都是和學生各抒己見，討
→ Tiderus: 論辨正。即使規定，也是會詢問學生意見。其實大多數的
→ Tiderus: 「原則」也許在交談過程中就內化成學生的思想，很少用類
→ Tiderus: 似法條的方式來約束。
→ Tiderus: 其實就是培養學生自律勝過外來的壓制降伏。
→ Tiderus: 當然更叛逆的連聽也懶得聽。
→ Tiderus: 例子中，是情境對應情境，「我吃飽了不想吃飯了」對應「
→ Tiderus: 遇到叛逆學生原則也無用」
噓 sendtony6: 有收錢，沒亂教，聽不懂是你家的事
→ sendtony6: 這是到後來的想法…