→ meblessme:說真的 大家批評的也就主要是大規模商業放生 06/25 04:29
→ meblessme:小規模放生說真的也沒什麼人在關心啦 06/25 04:30
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我覺得你這句話有問題，佛子應該珍視每一條生命，也的確有許多行者隨份隨力救
護眾生，你不關心不代表個人放生行為不重要、更不能代表那些如法放生的人。
→ meblessme:能禁止的 其實也就大規模商業放生而已 06/25 04:31
→ meblessme:那把大家對於大規模商業放生的批評說成對所有放生的攻擊 06/25 04:32
→ meblessme:就等於把放生這塊黃泥巴丟進大規模商業放生的褲子裡 06/25 04:33
→ meblessme:不是屎也是屎了 06/25 04:33
對，沒有錯，所以我這篇文章很清楚的指明，討論對象要一致，否則一個講東、一
個講西；一個講如法放生，一個講不如法放生，這樣怎麼理性討論下去。但遺憾的
是，我覺得有些人就是沒搞清楚討論對象便在大放厥詞，因為一點簡單的邏輯錯誤
去造下種種口業，這不是很不值嗎？
再者，我覺得大型放生跟商業放生這兩個概念要分清楚。大型放生無非就是規模比
較大，物命、參與人力比較多的放生活動，有問題的便是「商業放生」這個概念。
在現今社會，在商人手中救下物命的，不用購買的交易方式，難道是要用搶的嗎？
因此是不是購買來的，我覺得不是重點，大家所謂反感的商業放生，是那些「專供
放生」的生物，也就是說這些生命並不是用來宰殺、作為飼料等等有性命之虞。更
進一步來說，有可能是主事者與商人掛勾，從中牟取利益，我想這才是大家極力反
對的地方。
但這很明顯就不是如法放生的討論範疇。
因此，我覺得根本不要用「商業放生」這個概念，如法搶救生命也必須要購買，因
此這個概念有致人混淆之處，我們只要可以區別出「如法放生」便可隔絕掉其他不
如法放生的情況。當然，概念定義這也是可以再討論之處。
→ bobju:沒錯.[大規模商業放生]摻入了不少[不必要的心態],反而離原本 06/25 04:35
→ bobju:放生的動機更遠,問題更多. 06/25 04:35
如前所述，大型放生跟商業放生，這兩個概念要分清楚。
而且，若沒有確實證據，其實應該盡量少去臆測他人動機，我覺得這是很危險的舉
動，大家應該更專注的檢視自己的內心才是，心淨則國土淨。
→ BeeEater:我想進一步問所謂"如法放生"的定義. 06/25 08:48
→ BeeEater:會做放生的人肯定大部分發心應該都是如法的. 06/25 08:49
所謂「如法放生」，我個人定義很簡單：就是基於慈悲心去救護那些有生命危險的
生物，使之免於危難。
明確界定出這個定義，我們就可以否定掉幾個常見的問題爭點：
一、貪求功德問題，基於慈悲心的如法放生並不會有貪功德的問題。
二、放死問題，基於慈悲心的如法放生應避免放死之情況。
把討論對象弄清楚明白，才可能進行理性討論嘛，否則東拉西扯、一堆假設性問題
、又一直搞混討論對象，然後時不時還有人進來瞎起鬨，我不認為這種討論有什麼
實益。
→ BeeEater:不過如果作法會造成很多傷害與問題..這樣還是如法嗎? 06/25 08:50
→ BeeEater:我認為定義弄清楚很重要.例如"隨緣放生".b大就為這個詞 06/25 09:05
→ BeeEater:下了很明確的定義.商業化的社會.很多市場看到的生物都是 06/25 09:06
→ BeeEater:經過複雜的物流系統來的.其實很難搞得清楚他原本適合生存 06/25 09:07
→ BeeEater:的地方.舉例來說.像珊瑚礁魚類.你不放在有珊瑚的地方它就 06/25 09:09
→ BeeEater:活不了.南部海岸抓到的魚.丟到北部海岸很多也無法存活 06/25 09:11
→ BeeEater:不過b大很明確的定義"隨緣放生".就是今天市場看到一條魚 06/25 09:11
→ BeeEater:購買來放生.會弄清楚這是哪一種魚.哪裡抓來的.適合在甚麼 06/25 09:12
→ BeeEater:地方存活.即使他是遠洋漁業抓的.也不會把它放在近岸. 06/25 09:13
基本上，你說那些應該注意環境條件，都還是在如法放生的情況。
一個發慈悲心救護生命的人，有可能會把眾生從一個險境放到另一個險境嗎？這樣
還叫救嗎？為什麼這種問題不能先用自己的判斷好好想想？我覺得大部份的人都對
行放生者先扣上「反智」、「不了解生態」、「貪功德」等各式大帽子。那些可憐
的無明眾生也就算了，如果明因果的內道弟子還這樣隨便任意攻訐，那我也不知道
該說什麼好。
還有，你舉那些遠洋、珊瑚礁魚類等例子，我覺得不太好。你自己想想，那些脆弱
的魚類，不要說放到近海了、被當作食物抓到市場販售時，那些魚當下還能活嗎？
那你舉這些假設性問題有什麼意義？我覺得要自己發起慈悲救護物命的心，才能真
正貼合適合放生的情境好好想想，不然講得再多也只是一大堆假設性問題而已。
→ BeeEater:定義清楚了.我就覺得.如果隨緣放生都是這樣.我覺得很好 06/25 09:15
→ BeeEater:他是養殖漁業生產的.沒野外生存能力.也不會把它放到野外 06/25 09:16
你確定那些養殖魚類一定沒有野外求生能力？你確定牠們不會想死在大自然更甚於
被人類作種種虐殺、食其身肉的行徑？你確定放生過程中為牠們作的三皈依及誦經
持咒迴向等善行沒有任何助益？
有辦法完全肯定這三件事才能否定放生養殖魚類，否則請將心比心、設身處地著想
便是。
→ BeeEater:這樣就沒有放生即放死的疑義. 06/25 09:17
→ BeeEater:我認為定義弄清楚很重要.例如"隨緣放生".b大就為這個詞 06/25 09:22
→ BeeEater:很清楚的定義.這樣討論過程就不會有誤會 06/25 09:22
→ BeeEater:所以我也想請問甚麼叫"如法放生".發心都是如法的. 06/25 09:23
→ BeeEater:如果作法會造成很多問題.還叫"如法放生"嗎? 06/25 09:24
→ BeeEater:另外看來大家都反對商業放生.身為佛教徒.知道商業放生 06/25 09:25
→ BeeEater:對生命造成這麼多的危害.如果不去制止宣導.姑息這樣的 06/25 09:27
→ BeeEater:情況.這樣算不算是戕害佛法的幫兇 06/25 09:28
希望在這篇文章之後，就不要再出現設想種種「不如法放生」情境，去非難「如法
放生」的錯誤論辯方式。這只是基礎的外道邏輯、內道因明問題，因為沒搞清楚這
些基本問題而去造作種種意業口業等，我覺得非常不值得。
※ 編輯: prodigal99 來自: 114.44.50.10 (06/25 17:23)
→ BeeEater:的確.所以我非常懇切的請問p大.發心如法.但後果不如法 06/25 17:26
→ BeeEater:算不算如法放生? 06/25 17:26
你覺得呢？這邊我舉個例子說明。
若有個騙子身著僧服、偽作出家相，來籌款蓋寺，我基於對三寶的淨信、又因此騙
子極盡行騙伎倆，我無法察覺到他的騙術，因而捐款甚或勸家人朋友亦行捐款，爾
後該名騙子侵吞善款，而我始終不知。
那麼，這個騙子已造作偽作沙門、詐十方財的極重罪業，此固不必疑。至於我發心
如法，但後果卻是助其行騙，請問我是有捐款蓋寺的功德、還是與騙子一同造作共
業、還是功過相抵？
依內道看法，我還是有發心捐款蓋寺的功德、而不會有該名騙子重業。各人吃飯個
人飽、各人造業各人擔，意業為先，發心是善、盡心盡力行善，縱使後果並不如意，
為什麼會成為造惡？
回到放生問題，若我全然基於慈悲心、注重愛護該名生命、注意放生每個環節，則
縱使牠放到其他環境就死亡，請問我是行善還是行惡？雖然種種行為必須注意，但
根本就是發心。發心若善，則菩薩可開許殺、盜、淫、妄身語業（貪嗔痴三意業則
不能開許），發心若惡，則吃素持戒布施念佛也依然是惡，這是內道很基本的見解。
→ BeeEater:另外不管是遠洋的魚類或是養殖魚類.都有辦法在人為提供的 06/25 17:32
→ BeeEater:適當環境生存一陣子.這是為什麼你可以在海產店還看到他們 06/25 17:33
→ BeeEater:一旦丟到野外.除非真正放回原來生存的地方.多數都是不能 06/25 17:34
→ BeeEater:活的.養殖的魚類.更長期從小在飼養下已無掠食能力. 06/25 17:35
→ BeeEater:隨便丟到野外.環境不適應不說.還沒適應前早就被吃掉了 06/25 17:36
你若已有定見，那我也不再多言。
僅提醒你，若照你「適應環境」的邏輯，則台灣漁業為何還要「放流魚苗」（這純
粹為人類一己之私，不能稱為放生）？為何還要「復育放流櫻花鉤吻鮭」？照你邏
輯，這全然是徒勞無功之事。
更進一步來講，野生魚卵孵化時，幼魚又豈能適應環境，則應該被搶食一空，魚類
早該絕種。
你不覺得你的邏輯太過想當然爾、太過苛求嗎？還是你這套邏輯只用在討論放生？
希望你能再考慮一下自己的想法。
※ 編輯: prodigal99 來自: 114.44.50.10 (06/25 18:07)
→ summertrees:樓上真的需要好好思維放生的意義,再讀過印光法師開示 06/25 17:41
→ summertrees:今天你是海產店水箱裡待宰的水族眾生,肯定很快要上刀 06/25 17:44
→ BeeEater:我沒有質疑過放生的發心.有疑惑的部分是.部分放生的結果 06/25 17:47
→ BeeEater:會產生種種不如法的現象. 06/25 17:48
→ BeeEater:如果結果會不如法的做法.還可以是"如法放生"嗎? 06/25 17:49
→ summertrees:山下油鍋千刀萬剮而死,今天有人一念不忍將妳買下送到 06/25 17:51
→ summertrees:附近漁港放生.或許今天妳存活機率不高,但總算有個機會 06/25 17:52
→ summertrees:能不能活下來就看妳的福報了.請問這樣如法嗎? 06/25 17:52
→ summertrees:從發心到作法都如法嗎?即使最後可能有50%機會活不下來 06/25 17:53
→ summertrees:你是要去計較她有50%活不下來,還是有50%可以活下來? 06/25 17:56
→ BeeEater:所以如不如法的作法是要看後續機率比較的問題. 06/25 17:57
→ BeeEater:那如果他順利在漁港活下來了.卻壓縮並危害到原本漁港的 06/25 17:58
→ BeeEater:生命.這樣的話機率應該要怎麼算呢? 06/25 17:59
→ summertrees:這不是機率問題.... orz 06/25 18:00
→ summertrees:除非大量,否則整個漁港的生死不是我們用腦袋推測可知 06/25 18:01
→ BeeEater:S大不是說.因為有人買來放了.總是多一點點機會活下去 06/25 18:02
→ summertrees:對,機會,這怎麼會是機率?這是一個希望啊! 06/25 18:05
→ BeeEater:我們今天的科學知識知道.一個地方的各種生命可以穩定存在 06/25 18:07
→ BeeEater:是因為大家都在這個環境每個角落佔有一定的生存空間及優 06/25 18:09
→ BeeEater:勢.今天放生的魚如果不是回到原來的棲地.要活下來.一定得 06/25 18:09
→ BeeEater:贏過原本在這個地方生存的其他生命. 06/25 18:10
→ BeeEater:如果這魚被放在他不該去的地方而活了下來.那其他因此死掉 06/25 18:11
→ BeeEater:的生命.該不該被算在內呢? 06/25 18:11
→ summertrees:除非你是大量非法毀滅一個物種,否則我真的覺得bee兄 06/25 18:12
→ summertrees:真的把自己困住了.生物間的競爭生死,不是死於此就是彼 06/25 18:13
→ summertrees:那是個別業報,我認為我們無需為這種必然的事,而不去做 06/25 18:14
→ summertrees:當下應該積極努力去做的事,否則就是因咽廢食.妳再想想 06/25 18:15
→ summertrees:放生最重要的意義是什麼?印光法師怎麼回答大家的疑慮? 06/25 18:16
→ BeeEater:我看了很多遍了.覺得有疑義需要釐清.才向諸位請教的 06/25 18:20
→ BeeEater:另外跟著S大的回答.我有兩個疑問. 06/25 18:22
→ BeeEater:1. 因為放生魚沒被放回原棲地卻活了.造成其他原本生命的 06/25 18:23
→ BeeEater:死亡.這是屬於個別業報的範疇.那這條魚如果被吃了 06/25 18:24
→ BeeEater:是不是也算是她的個別業報? 06/25 18:24
→ BeeEater:2. S大認為應該不考慮後果.還是得積極放生. 06/25 18:25
→ BeeEater:與其積極做這種容易產生更多問題的行為.推廣素食與不殺生 06/25 18:26
→ BeeEater:是不是更為妥當? 06/25 18:26
→ summertrees:1.同樣被吃,至少在他危難之時,得到一個機會,若他真又 06/25 18:30
→ summertrees:旋即被吃,只能說真的是命中注定.但至少他得到一個機會 06/25 18:31
→ summertrees:更重要的是他得到三皈依的機會,聽聞佛號的機會 06/25 18:33
→ summertrees:而對於放生者,見其生不忍見其死,這是慈悲心的實行 06/25 18:34
→ summertrees:雙方其實都互蒙其利 06/25 18:34
→ summertrees:2.bee兄很容易落入極端的非A即B思維裡.我沒有說不考慮 06/25 18:35
→ summertrees:我說的是,如果過度拘囿於後果"可能"會如何的未發生後 06/25 18:37
→ summertrees:果,甚至是極端的杞人憂天式的憂慮裡,那是不必要的.合 06/25 18:37
→ summertrees:理的思慮是必要的,比如不要把海魚丟到淡水河裡,把蚯蚓 06/25 18:38
→ summertrees:丟到沙灘裡.要合理考慮,不要過度憂慮,這有差別的 06/25 18:40
→ summertrees:在合理考慮過,覺得應該有機會就得來,任何佛弟子看到 06/25 18:40
→ summertrees:眾生受苦受難瀕臨死危,難道可以無動於衷,不做點什麼? 06/25 18:41
→ summertrees:如果您是素食者,應當能明白那份心,和素食是一致的 06/25 18:42
→ summertrees:我一百個贊成推廣素食和護生,這是整個長遠的終極目標 06/25 18:43
→ summertrees:但在我們走向目的地的時候,路邊有隻魚有隻雞有隻牛 06/25 18:43
→ summertrees:我們也應該順手救一下,否則遑遑談著要讓全地球人素食. 06/25 18:45
→ summertrees:才是真正護生,結果連妳眼前將死的生命你都能視若無睹, 06/25 18:45
→ summertrees:這豈不是太奇怪的標準?這兩種是可以並行,並不衝突 06/25 18:46
→ summertrees:更何況親手放生也是一種教育,有的人看宣傳冊子無感, 06/25 18:47
→ summertrees:看影片不痛不癢,但當他親手放生了一條魚後,他能真實 06/25 18:48
→ summertrees:感受到"生命"如此可貴,這一念觸動,就很可能影響他未來 06/25 18:49
→ summertrees:幾十年對待生命的態度,等於也同時救了幾十年中無數生 06/25 18:50
→ summertrees:命.所以所謂的"影響""效果"真的不用去臆測太多,當下 06/25 18:51
→ summertrees:用我們的智慧,如理如法去做該做的事,才是最重要的 06/25 18:52
→ BeeEater:我覺得S大講得很好.就是出自於對生命的尊重.所以對這些 06/25 18:57
→ BeeEater:可能有危險的做法.都必須要討論得清清楚楚.仔仔細細. 06/25 18:58
→ BeeEater:這才是慈悲心.對眾生都有益.也才是真正的如法.不是嗎? 06/25 18:59
→ BeeEater:先回應p大提及放流魚苗及櫻花鉤吻鮭的問題 06/25 20:24
→ BeeEater:漁業的魚苗放流.都會經過非常仔細的魚類習性考量與研究 06/25 20:27
→ BeeEater:以盡量減少死亡.你可以去查閱漁業相關的研究. 06/25 20:28
→ BeeEater:許多研究都是針對魚苗在哪裡放流.才是最適當的 06/25 20:29
→ BeeEater:另外很多魚類在幼苗期都有一定的浮游期.可以進行某種 06/25 20:30
→ BeeEater:程度距離的漂流.但還是有一定適合流放的地方.否則無法 06/25 20:31
→ BeeEater:飄到他適合長大的環境. 06/25 20:31
→ BeeEater:櫻花鉤吻鮭的研究更多.其復育更有專責的單位在照顧 06/25 20:32
→ BeeEater:魚會被養到適合野放了.才放到七家灣溪.不適合野放的只會 06/25 20:34
→ BeeEater:一直被飼養著.這個單位在武陵農場 06/25 20:34
→ BeeEater:雖然不太懂p大為什麼提及這兩個例子.不過一並回答 06/25 20:37
如果你覺得漁業、保育組織會去作這些事，而這些研究也可以保障物命，那當然
也可以承許，放生行者也可以去深入了解、以更完善的放生。
那你舉的「不能適應環境」不就可以不必於此討論了嗎？
而且，你真的那麼確定那些養殖魚類真的無法適應環境、無法自行覓食、而大半
死亡？這點基本上我很懷疑。
還有就是之後兩問，你是想有人助念、死在自然環境裡，還是想被他人活活虐殺
至死、再食其肉、啃其骨。
請將心比心替有情眾生想想。
→ BeeEater:如果認同"慈悲心"與"如法".是盡可能做到"對眾生都有益" 06/25 20:40
→ BeeEater:基於尊重生命的立場.應該不吝於討論出最好的做法. 06/25 20:41
→ BeeEater:而不是一直說別人不合邏輯. 06/25 20:41
→ BeeEater:如果慈悲.對於做法可會影響到的每一條生命. 06/25 20:43
→ BeeEater:不是都應該要仔細的考量嗎? 06/25 20:43
如果大家都不講道理、沒有邏輯、無法理性言說，那要如何討論下去？
要討論出最好的作法，可以，但目前為止，有任何人提出確實的個案在討論嗎？
沒有，我看到的是頂多引新聞在抨擊放生行為，毀謗放生的人已經夠多了，但我
希望內道弟子起碼能有點智慧判斷，不能用某些個案去概括所有人的作為。
基於蝴蝶效應，任何一個人作任何事都會影響很多生命，而我們無法全知所有影
響，但還是要隨份隨力去作啊，而不是一味不參與、又在旁挑剔批評，甚或毀謗。
進一步來說，就連我們開電腦打打文章都會破壞環境、影響生態，然後呢？你不
覺得有點嚴以律人、寬以待己的感覺嗎？
總歸一句，我覺得現在人對放生的批評不符比例原則，如有心力，應該更加去抨
擊那些直接危害眾生的惡行，而不是對放生善行斤斤計較，特別是那些根本就沒
有參與、只是道聽途說的人。如此而已。
言盡於此，不再回應，希望能減少對放生惡意毀謗的意見。
※ 編輯: prodigal99 來自: 114.44.50.10 (06/25 21:46)
→ a3435357:那也要看與S談論的板友有沒有否定不如法的放生,如果言談 06/25 21:38
→ a3435357:中沒有明顯否定,那麼S攻擊這點自然是言之有物. 06/25 21:38
→ a3435357:這篇預設本板討論放生的人都否定不如法的放生,本身就是個 06/25 21:41
→ a3435357:問題. 06/25 21:41
→ BeeEater:1. 我並沒有反對放生.只是想善意提醒.在不考慮生物習性 06/25 22:04
→ BeeEater:與棲地.以及對其他諸多生命的風險下.隨意放生會造成其他 06/25 22:05
→ BeeEater:生命更多的危險.這樣有違佛法"利益眾生"的慈悲與本意 06/25 22:06
→ BeeEater:2. 不要任意臆測人家是外道.也不要任意臆測別人沒參與放 06/25 22:07
→ BeeEater:生.我長期參與救傷與野放已經十多年了 06/25 22:07
→ BeeEater:3. 就是怕模糊討論.所以我才一一對諸多名詞問清楚. 06/25 22:08
→ BeeEater:否則一個模糊不清的名詞帶下來.不講清楚很容易在扣帽子 06/25 22:09
→ BeeEater:也有違對討論利益眾生的方法的過程.這樣是不尊重生命 06/25 22:10
→ BeeEater:4. 你現在又要人家討論個案.又說人家提出的個案沒有根據 06/25 22:11
→ BeeEater:你也沒有跟據說人家的個案不實.對生命議題的討論可以 06/25 22:12
→ BeeEater:這麼含混不清嗎? 這樣是尊重生命嗎? 06/25 22:15
→ BeeEater:5. 養殖動物能不能活.你需要我提供你自身的經驗.或是 06/25 22:22
→ BeeEater:相關的研究都可以.放的下場.幾乎只有兩種. 06/25 22:23
→ BeeEater:活下來的.在不對的環境危害其他生命. 06/25 22:24
→ BeeEater:多數長期飼養動物.野放的結果都沒辦法活.還得野放人員 06/25 22:25
→ BeeEater:去回收回來飼養.每隻動物在野放前都得評估.即使環境適合 06/25 22:26
→ BeeEater:經過訓練其求生能力之後.野放後還得長期追蹤 06/25 22:27
→ BeeEater:為的是甚麼.就是怕他死掉.怕他造成其他生物的傷亡. 06/25 22:28
→ BeeEater:我說這麼多幹嘛.生命的議題可以含混隨便嗎? 06/25 22:29
→ BeeEater:佛法甚麼時候教我們"只要我覺得慈悲.放哪裡都可以?" 06/25 22:32
→ BeeEater:利益眾生.不就應該要對所有想就的不想救的都負起責任來嗎 06/25 22:34
推 kungfu:我不太能明白 人類憑什麼擅自將其他生命推入不是牠們原生 06/25 23:10
→ kungfu:原長的生存戰場 將因此產生的你死我活的結果歸於個別業報? 06/25 23:11
→ kungfu:最近有參加一場放生 在臉書上和朋友們談論 我貼一段一位朋 06/25 23:14
→ kungfu:友說的:"我算是半個生態人 放生之所以令我感到不解 在於這 06/25 23:15
→ kungfu:種源自古時護生思想的活動不只成效不彰 更有可能造成危害( 06/25 23:16
→ kungfu:實在連治標也很難算得上 在生態學觀點中物種人工復育才算是 06/25 23:16
→ kungfu:"治標" 棲地保護或重建是"治本") 而現在已經有許多更有效率 06/25 23:17
→ kungfu:科學方法能達成護生的目的 這個活動還有什麼存在意義? 為什 06/25 23:17
→ kungfu:為什麼不以復育或生態保育活動代替呢?" 06/25 23:18