→ ganlinlowmo: 樓下 你怎麼看 03/17 08:30
噓 yuta02: 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 08:31
噓 s20116: 寬以待己 嚴以律人 03/17 08:31
噓 pei108: 餐餐自己夾 03/17 08:35
推 ilikeroc: 推 加油!! 03/17 08:36
噓 a125g: 桶人桶很快 bm處理檢舉跟申訴到是慢吞吞 03/17 08:36
噓 RLAPH: 版皇登基 03/17 08:38
推 sbflight: 爽啦 03/17 08:40
噓 funkD: 這也能桶 好棒棒喔 03/17 08:47
→ funkD: 違反4-1(x) 我看不爽(o) 就要桶 03/17 08:48
→ jerry7668: 涅法雷姆梗你還真不知道喔？ 03/17 08:51
→ jerry7668: 當初追運貨車的我哭暈在廁所 03/17 08:51
j板主你有空推文，請多撥一點處理板務，謝謝
噓 kurohanaito: 嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 08:53
噓 emptie: 背刺時間！ 03/17 08:54
推 kaori9993: 桶的好 03/17 08:57
※ 編輯: forsakesheep (125.227.125.150), 03/17/2018 09:08:50
噓 john91018: 板規是這樣用的？ 03/17 09:19
推 zizc06719: 話說 這是板主獨立裁量權嗎? 03/17 09:21
→ zizc06719: 如果告到bm，需要一半版主判決，如果海巡就一個就夠? 03/17 09:21
推 a125g: 樓上是指 ㄧ個人亂海巡 被申訴就是三個一起負責的意思嗎 03/17 09:25
推 zizc06719: 我說判決條件，如果是檢舉到BM or 版主自己海巡 03/17 09:29
推 jeeyi345: 人家辛苦做事你還扯後腿，這樣不行 03/17 09:32
推 kitune: 嗆喔 03/17 09:32
噓 ganlinlowmo: 補 03/17 09:32
噓 a125g: 檢舉要當事人來解釋 並由三人判斷 有些版規可以單獨判桶 03/17 09:32
噓 YouKnowMe: 桶神 03/17 09:38
→ CobyTheNavy: K撒餌釣魚 J推文酸人 所以真的是板主在互鬥? 03/17 09:40
推 kitune: 不能說的秘密 03/17 09:43
噓 LiNcUtT: 皇城內鬥檯面化 03/17 09:45
→ bumingjiueli: 所以現在誰才是當今聖上啊? 03/17 09:45
推 lovesleep68: 本來一個就夠，只要他有把握你明確違規，就算到小組 03/17 09:48
噓 lturtsamuel: 板皇還以為自己這樣是在處理板務喔 笑死 03/17 09:48
→ lovesleep68: 那邊也會算你違規，一個就行.... 03/17 09:48
噓 KurosawaBuby: 三皇五帝 噁噁噁嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 09:50
→ kitune: 一般人一次對付兩個就差不多了 我們可以看看一打三會怎樣 03/17 09:53
推 CobyTheNavy: 在西洽主張言論自由 執政卻搞派系鬥爭? 03/17 10:03
→ CobyTheNavy: 學共產黨玩批鬥喔? 這樣怎麼可能解決問題? 03/17 10:05
推 ilikeroc: 沒鬥爭吧 被孤立而已 03/17 10:06
推 y0707186: 版皇豬豬餐 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 10:06
→ pp1877: 把覺得沒資格的人處理掉倒也是一種解決問題的方式。 03/17 10:09
→ pp1877: 奇怪，這篇怎麼連個發閒聊文要多用點心都不說了？ 03/17 10:12
推 CobyTheNavy: 等等 閒聊文要多用點心這句話有什麼問題嗎? 我怎麼 03/17 10:23
→ CobyTheNavy: 有看沒懂 廢文不就是因為沒內容隨便就po才被嫌棄的 03/17 10:23
→ CobyTheNavy: 嗎? 03/17 10:23
→ CobyTheNavy: 現在的風向到底是? 03/17 10:24
噓 emptie: 因為iouhsu這篇如果不行，板上75%的文章大概都不行… 03/17 10:24
→ pp1877: 如果你會在這發文的話，應該就懂發閒聊文要用多少點心了？ 03/17 10:25
噓 tLuesuGi: 嘻嘻嘻 03/17 10:26
推 Exmax1999: 你可以去看看雷姆那篇原文 看有沒有被嫌棄 03/17 10:26
→ pp1877: 還是你其實是哪個發文大公的分身帳號，那就失敬了... 03/17 10:26
噓 rainnawind: 我不要用點心，我要吃早餐 03/17 10:28
→ Exmax1999: 話說我覺得前板主那篇遠月也挺廢的 03/17 10:28
→ Exmax1999: 但檢舉肯定不會過 又不可能期待F主動抓 嘖嘖 03/17 10:28
→ emptie: emax你體會到自助餐奧義了 03/17 10:29
→ CobyTheNavy: 怎麼突然我就被畫箭靶射了？ 03/17 10:29
→ lovesleep68: 你回他，他回你，你別太多心啦... 03/17 10:31
→ zhiwei806: 檢舉看看阿 03/17 10:32
→ pp1877: 如果沒問題，以往慣例都會這樣講被水桶者的這篇怎沒說了？ 03/17 10:32
→ pp1877: 這好像是他第一篇沒多講只闡述違規的處理公告，心境轉變？ 03/17 10:34
→ lovesleep68: 沒講才是正常...有規定一定要說? 03/17 10:35
→ pp1877: 沒有，所以才奇怪為什麼當初要刻意這樣說，不是嗎？ 03/17 10:36
→ lovesleep68: 公告版主有時會有想說的話，有時沒有... 03/17 10:38
→ lovesleep68: 還是要去bm請板主，每次公告都要對人發表想法? 03/17 10:39
→ Exmax1999: pp好故意喔 你應該知道原因吧 這樣母湯喔 嘖嘖 03/17 10:40
→ pp1877: 如果這樣講是他的過往慣例，這次沒有，原因是啥你不好奇？ 03/17 10:40
→ lovesleep68: 也可以請f板公告判決標準並置底，並把 03/17 10:41
→ pp1877: 確實是不用每次都講，但之前都講，這次沒講的可能原因是？ 03/17 10:41
→ Exmax1999: 我這樣說好了 在f板主過往錯桶而解桶的公告文裡面 03/17 10:41
→ Exmax1999: 也是沒多說什麼話 通常我們會把這個解釋成 心虛 03/17 10:42
→ lovesleep68: "發閒聊文要用多少點心了？"這句放在置底內文 03/17 10:42
→ Exmax1999: 那這篇沒說話的原因 我就不多做揣測了 03/17 10:42
→ pp1877: 可是在立桶立放後他似乎看起來沒打算至少在組務板說明？ 03/17 10:43
→ forsakesheep: 我有告訴你為什麼不寫標準了，然後我早上剛起床沒 03/17 10:44
→ forsakesheep: 啥想講的也要被說心虛啊？ 03/17 10:44
→ Exmax1999: 我沒說你這篇心虛啊 我只是說錯桶沒多說話的可能原因 03/17 10:46
→ pp1877: 喔？所以你公開上是在哪邊跟我講的？嗯？ 03/17 10:46
→ forsakesheep: 第一篇是我錯桶我有道歉了，第二篇如果他沒補圖就 03/17 10:48
→ forsakesheep: 是未達標準，那只是補證據我不認為是錯桶 03/17 10:48
→ forsakesheep: 檢查庭你拿不出證據被起訴，後續有證據被判無罪要 03/17 10:48
→ forsakesheep: 不要檢察官道歉？ 03/17 10:48
→ a125g: 第二篇是棒球大聯盟那篇嗎 03/17 10:49
→ pp1877: 嗯...可是...你的公告哪邊寫著道歉了？ 03/17 10:49
→ forsakesheep: 那pp我現在跟你說一下，我暫時沒打算像你發一篇說 03/17 10:49
→ forsakesheep: 明標準 03/17 10:49
→ Exmax1999: 有阿 他後來補充有寄信給原po道歉 講完之後才補在公告 03/17 10:50
→ a125g: 檢察官要找到證據才能起訴 之後法官判決 你情況是覺得他犯 03/17 10:50
→ a125g: 罪就判決 03/17 10:50
→ a125g: 亂判不用國賠嗎 03/17 10:50
→ Exmax1999: 回去看了一下 補在公告也是對原po而已 的確沒明確道歉 03/17 10:51
推 stinger5009: 尊 重 版 主 不 由 分 說 03/17 10:51
→ pp1877: 不是，你在公告只提到感謝人家原諒，並沒有為此道歉啊= = 03/17 10:52
→ stinger5009: 版主有權自由心證水桶 當然也能在心裡道歉 03/17 10:52
推 emptie: 我希望羊你好好想一下文章沒補證據就不存在ACG點這件事情 03/17 10:52
→ emptie: 跟法庭的論證攻防的差異性啦，如果我是原PO我完全可以主 03/17 10:52
→ emptie: 張是板主的知識水平不足造成的錯判，羊你同意嗎？點並不 03/17 10:52
→ emptie: 會因為他有沒有在申訴階段補證據就存在或是不存在吧？ 03/17 10:52
→ stinger5009: 版友沒有通靈能力是版友個人問題 與版主無關 03/17 10:53
噓 ab4daa: 報到 03/17 10:53
→ stinger5009: 若版友對版規執行有意見可出面參選版主 03/17 10:54
→ stinger5009: 依法行政 謝謝指教 03/17 10:54
→ pp1877: 不要先幫人開大招啦...至少這次他很誠懇在回應，別坑他。 03/17 10:55
噓 YouKnowMe: 不用在內文敘述寄個信說這作品有漫畫就給過 這標準真是 03/17 10:55
→ forsakesheep: 熊26那篇你可以再看一次，如果你覺得那不算道歉就 03/17 10:56
→ forsakesheep: 不算吧 03/17 10:56
→ pp1877: 所以公開在公告明確講一句對不起或抱歉對你而言很難是嗎？ 03/17 10:57
推 emptie: 講難聽點，他申訴階段補證據是就是要洗你這個沒讀過該作 03/17 10:57
→ emptie: 品的外行的臉，你不道歉還覺得自己沒錯，錯的是他沒一開 03/17 10:57
→ emptie: 始就照顧你這個外行，害你以為他沒點，真的臉皮很厚… 03/17 10:57
→ emptie: 啊 真實情況可能沒有我臆測地那麼惡意就是了 03/17 10:57
→ emptie: 但還是希望你好好思考 03/17 10:57
→ forsakesheep: 我覺得我道歉，原po原諒已經足夠，如果他要求我在 03/17 10:58
→ forsakesheep: 公告道歉我也會道歉 03/17 10:58
推 Exmax1999: 老實說熊大沒想那麼多吧XD 根據過往經驗 那就有acg點啦 03/17 10:58
→ pp1877: OK，如果你覺得你在公告公開說別人混只要私下道歉就好的話 03/17 11:00
→ forsakesheep: 先跟你說一下大部分判的作品我都有看過，要求原po 03/17 11:00
→ forsakesheep: 補的證據...我覺得你可以去看一下該申訴文底下的討 03/17 11:00
→ forsakesheep: 論，是他隨便就補證據打我臉還是怎樣 03/17 11:00
→ emptie: 說真的如果是我被錯桶我才懶得叫板主在公告道歉啦，這是 03/17 11:00
→ emptie: 人的素質問題，難道叫一個心不甘情不願對你道歉的人迫於 03/17 11:00
→ emptie: 壓力對你低頭你會很開心就是了… 03/17 11:00
→ forsakesheep: 我認為我都公告並沒有嘲諷，用點心只是勸告，你要 03/17 11:00
→ forsakesheep: 認為是嘲諷就嘲諷吧 03/17 11:00
→ pp1877: ，這部分你自己覺得是對等的嗎？ 03/17 11:00
→ forsakesheep: 不情願是你講的，我可是誠心在信中跟熊26道歉我查 03/17 11:01
→ forsakesheep: 證不周 03/17 11:01
推 emptie: 我是說第二篇啦 你從頭到尾都覺得對方跑去BM跟你說明是他 03/17 11:02
→ emptie: 的義務 而仔細查證再判決不是你的責任 我也是呵呵啦 03/17 11:02
→ Exmax1999: 用點心是勸告 叫你別那麼混也是勸告喔 03/17 11:03
噓 a125g: 自己覺得自己沒嘲諷 自己倒是覺得別人無acg點跟引戰 好吃好 03/17 11:03
→ a125g: 吃 換我村長 03/17 11:03
推 lovesleep68: 反正你想法說出來就好，沒必要一個一個去爭辯吧.... 03/17 11:04
→ a125g: 他檢查管的定義跟別人不同吧 03/17 11:04
→ a125g: 官 03/17 11:04
→ forsakesheep: 找碴的我就不回了，如果是認真在跟我講的我有看到 03/17 11:04
→ forsakesheep: 就盡量 03/17 11:04
→ emptie: 「發一篇符合板規的文章還必須要跑去檢舉板跟不懂我在表 03/17 11:04
→ emptie: 達什麼的板主講半天，這篇文章才會變得符合板規」這件事 03/17 11:04
→ emptie: 情的合理性在哪？ 03/17 11:04
→ forsakesheep: 我覺得你發文無ACG點，要補證據本來就是當事人的責 03/17 11:05
→ forsakesheep: 任 03/17 11:05
→ pp1877: 合理啊...因為板主不一定懂，這是合不合情的問題。 03/17 11:06
→ forsakesheep: 我講了，他沒補證據，原文光那樣子就我認定是違規 03/17 11:06
→ emptie: 不好意思，那個case是你先把文章砍除了，對方才透過救濟 03/17 11:06
→ emptie: 手段把正義討回來 03/17 11:06
→ forsakesheep: 我有推文告知，公告也發了，也講了系列文期間我會 03/17 11:07
→ forsakesheep: 抓比較嚴 03/17 11:07
推 badend8769: 嘴我的都是找碴的= = 03/17 11:07
噓 a125g: 你這樣還自比檢查官?別人因為你的無知被桶 花時間解釋 認 03/17 11:08
→ a125g: 為你誤判 你不覺得該道歉嗎 03/17 11:08
→ forsakesheep: 我認為那不叫誤判，只是我接受他的事後解釋 03/17 11:08
→ pp1877: 嗯...所以我問大街上義正嚴詞說人混，小巷私下誠懇道歉你 03/17 11:09
→ pp1877: 覺得是不是對等的這件事是找碴，所以不打算回我嗎？ 03/17 11:09
推 stinger5009: 版主不會誤判 請不要跟版主起爭議 03/17 11:10
推 badend8769: 那是板主裁量拳 03/17 11:11
→ forsakesheep: 我講了我在信中是誠摯跟熊26道歉，該篇我才是誤判 03/17 11:13
→ forsakesheep: 公告那樣你覺得不算道歉我無法改變你的想法 03/17 11:13
推 lovesleep68: 你現在回，之後有人用同樣的問題問你，你是不是要再 03/17 11:14
→ lovesleep68: 回一遍? 03/17 11:15
→ pp1877: 嗯...好吧...看來公告上直接明白講一句"對不起"真的很難。 03/17 11:15
噓 emptie: 這跟你的主觀想法沒關係啦，可以自我中心成這樣我也是很 03/17 11:15
→ emptie: 佩服， 03/17 11:15
→ emptie: 當事人有沒有因為你的處分權利受到侵害？ 03/17 11:15
→ emptie: 有啊 被你誤捅了幾個小時耶 03/17 11:15
→ emptie: 那你該不該道歉？ 03/17 11:15
→ emptie: 我覺得這就是很簡單的做人道理，怎麼可以嘴硬成這樣… 03/17 11:15
→ pp1877: 其實不簡單。 03/17 11:16
推 stinger5009: 不是PP的想法問題 這是身為人類基本的社會常識好嗎 03/17 11:17
→ pp1877: 有些人可能會覺得我一直在情面上挑毛病，但我要說的是管理 03/17 11:18
→ linzero: 有的老板主就是等著看新板主的好戲而已吧 03/17 11:18
→ forsakesheep: lovesleep反正我有時間，解釋一下也沒什麼問題的 03/17 11:19
→ pp1877: 不是只要合理，不兼顧點合情是沒辦法長久的。 03/17 11:19
→ forsakesheep: emp你覺得棒球大聯盟那篇是誤判，我認為是我接受事 03/17 11:20
→ forsakesheep: 後解釋改判如此而已 03/17 11:20
→ pp1877: 也不只是管理啦...做任何事情只注重合理遲早是不行的。 03/17 11:20
→ lovesleep68: 那希望你不要"有沒有道歉"這鬼打牆循環，耗太多時間 03/17 11:20
→ lovesleep68: 順便說，現在再跟你探討的人，都不是你勿桶的人 03/17 11:21
→ lovesleep68: 誤 03/17 11:21
→ pp1877: 我是也可以選擇啥都不講，等你真的怎樣再來事後諸葛... 03/17 11:22
→ forsakesheep: (′・ω・‵)lovesleep你就當我是在表現我的誠懇好 03/17 11:22
→ forsakesheep: 了 03/17 11:22
→ emptie: 改判不就是推翻先前的判決嗎？「事實」從頭到尾都沒變啊 03/17 11:23
→ emptie: …文章的原文，漫畫的內容，這些都是確定的東西了…這個 03/17 11:23
→ emptie: 過程中唯一有改變的東西是你的腦啊，當事人提出的材料不 03/17 11:23
→ emptie: 是拿來補充已經被砍掉的原文的…是拿來說服你的腦袋的… 03/17 11:23
→ emptie: 最後他成功了 03/17 11:23
→ forsakesheep: 呃，我想問emp你覺得被告拿不出證據一審被判刑，二 03/17 11:28
→ forsakesheep: 審有新事證被判無罪，是法官誤判嗎？ 03/17 11:28
→ emptie: 我覺得這裡面事證從一開始就很完整啦 03/17 11:30
→ emptie: 就是他的原文而已 03/17 11:30
噓 jschenlemn: 涅法雷姆那篇不看還好一看吐血 是在判甚麼鬼 03/17 11:32
→ jschenlemn: 打那麼多內容 也沒有甚麼負評 這樣還要桶 有事嗎 03/17 11:33
→ emptie: 我覺得你自己問你自己是不是在刁難別人就好了… 03/17 11:33
→ jschenlemn: 自己要桶人要自己去找沒有ACG點的地方 這是舉證責任 03/17 11:34
→ forsakesheep: 你覺得事證完整，我覺得不完整，這部分本來就是板 03/17 11:35
→ forsakesheep: 主心證 03/17 11:35
→ emptie: 當然你可以說我有發公告說要把標準弄更嚴格所以大家都應 03/17 11:35
→ emptie: 該要自動理解我的想法然後把文章解釋的詳細程度提高到他 03/17 11:35
→ emptie: 在BM的申訴一樣詳盡的程度 03/17 11:35
→ forsakesheep: 推文沒負評就沒事，這樣乾脆用推噓文決定要不要水 03/17 11:36
→ forsakesheep: 桶你說好不好？ 03/17 11:36
推 stinger5009: 先判刑再叫被告去找證據上訴 好棒棒 03/17 11:36
→ forsakesheep: 系列文我有先公告喔 03/17 11:37
噓 jschenlemn: 那你回答呀 為何桶人 標準在哪 03/17 11:37
→ stinger5009: 這絕對是提高司法效率的一帖良藥 03/17 11:37
→ jschenlemn: 原文沒有說明 公告沒有說明 一句心證不爽上訴\ 03/17 11:37
→ jschenlemn: 版主這麼好當的喔 03/17 11:37
噓 Anemoneheart: 原文真的不錯阿... 03/17 11:39
噓 jschenlemn: 跟你說 要管就管明確沒有ACG點的 03/17 11:40
→ forsakesheep: 有，死神本身是在以現實世界為基礎的故事，茶渡也 03/17 11:40
→ forsakesheep: 是高中生沒錯，只是他挑了一個台灣的高中 03/17 11:40
→ jschenlemn: 甚麼是「明確沒有ACG點」 就是作品連提到ACG都沒有的 03/17 11:40
→ jschenlemn: 那種才需要處理 至於文章寫得好不好有沒有梗 03/17 11:41
→ forsakesheep: 4-1，板主心證，這是我的政見，你有不滿可以自己選 03/17 11:41
→ forsakesheep: 板主 03/17 11:41
→ jschenlemn: 你不是大學教授 不用作內容審核 03/17 11:41
→ pp1877: OK，這個解釋我接受，不過我不知道其他人會怎麼想就是了？ 03/17 11:41
→ forsakesheep: 你喜不喜歡該文章那是你的事，不要以此為基礎要求 03/17 11:42
→ forsakesheep: 板主怎麽判 03/17 11:42
→ jschenlemn: 心證是建立在板規的內容與授權下 03/17 11:42
→ Exmax1999: WTF?? 茶渡讀泰北那篇可以喔 我以為只是你沒看到那篇 03/17 11:42
→ jschenlemn: 不是你說了算 你的想法就是心證 03/17 11:42
→ Exmax1999: 好啦各位 茶渡讀建中/中一中/明道 等等系列文可以出籠 03/17 11:42
→ forsakesheep: 4-1就是授權板主自行認定有沒有ACG點，我認為不是 03/17 11:43
→ forsakesheep: 提到人名提到作品就能當ACG點 03/17 11:43
→ Exmax1999: 板主認證有討論價值 03/17 11:43
→ forsakesheep: 可以啊，只是你看其他板主會不會出來洗地 03/17 11:43
→ pp1877: 就算他說可以，別忘記會有別人說不行要拉線桶人啊... 03/17 11:43
→ jschenlemn: 那你要有明確的標準吧 看心情辦事嗎 03/17 11:43
→ jschenlemn: 回到現在 你要解釋判決理由了沒? 03/17 11:44
→ forsakesheep: 明確的標準？就算有明確標準也是會有人來踩線玩， 03/17 11:45
→ forsakesheep: 到時候是不是一樣繼續吵？我寧可維持目前狀態 03/17 11:45
→ forsakesheep: 有規定要解釋？等違規文章少點我再考慮 03/17 11:45
→ badend8769: 違規文章滿少的阿 可能在你眼裡整個版面都是吧 03/17 11:46
→ pp1877: 人都被你桶光了就不用解釋。 03/17 11:46
推 doyouknowhow: 涅法雷姆那篇蠻好笑的耶www 03/17 11:46
推 emptie: 祝順利。皇運昌隆。 03/17 11:46
噓 jschenlemn: 好棒棒的標準 真的長知識了 03/17 11:47
→ a125g: 你覺得好笑沒用 版主覺得好不好笑才是重點 懂? 03/17 11:50
噓 ga652206: 不德皇上心寵 乖乖吃桶 03/17 11:56
噓 pei108: 原來如此 長姿勢 03/17 12:02
→ d125383957: 所謂明確的標準就是我化身為標準 03/17 12:16
推 gene2536: 借一下這串 剛剛看了BM版想跟版主確認一下「肥宅」是負 03/17 12:26
→ gene2536: 面攻擊字眼所以用它來描述一個群體的時候就涉及群體人身 03/17 12:26
→ gene2536: 攻擊我的理解有誤嗎 03/17 12:26
→ a125g: 在以前肥宅可能真的是負面詞 但現在一堆人自稱 03/17 12:33
→ pp1877: "肥宅"只有在大貓改判那次被解釋成中性詞拿來放人過。 03/17 12:34
推 gene2536: 那如果肥拿掉就沒踩線了？ 03/17 12:39
→ pp1877: 只看詞本身的話，只提宅或宅宅這樣確實是最保險。 03/17 12:41
→ pp1877: 不過解釋權不在我這個前板主，說不定現任板主有別的想法。 03/17 12:42
→ forsakesheep: 我認為算人身攻擊，不過實際上以整篇文章為主 03/17 12:44
→ forsakesheep: 例如「PTT的肥宅們是不是很愛看動畫」這種不行 03/17 12:45
噓 haha99: C洽哪條禁沒梗文啦? 怎樣叫沒梗? 版主看不懂就沒梗? 03/17 12:45
噓 rainnawind: 別說了在他的『我認為』領域底下任何討論都無效。 03/17 12:47
噓 s1129sss: "你認為算"沒用，就算再怎樣版皇最基本也要符合多數認可 03/17 12:53
推 gene2536: 建議版主以後桶的時候講清楚 因為昨天會燒起來就是因為 03/17 12:54
→ gene2536: su版主用4-5桶人但是不講原因 然後很多人認為那篇文是s 03/17 12:55
→ gene2536: afe的 03/17 12:55
噓 a43164910: 一護跟秀哥道歉不行 虛淵寫DARLING in the FRANXX可以 03/17 14:05
噓 gox1117: 板皇自助餐 嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 17:30
推 akisumi: 自助餐 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 03/17 20:06