在此時參與歷史課綱的修訂，真是一件高度風險的工作。以下，
是我實際參與課綱草案編寫過程中的經驗與見解。
綜觀連日來的爭論之一「台灣地位未定論」，並未出現在課綱草
案的文字中，但外界有此疑慮，應屬正常；因為這樣的理解，是有其
歷史脈絡可循。其實，將各種歷史文件完整呈現，列為歷史教材，是
合乎歷史教育的；不過，若只呈現單一的歷史解釋，則是違反歷史研
究與歷史教育的紀律。
既然社會上有此爭執，我們似可將相關的宣言、和約文件，移至
第四冊的單元四「主題１」，理由有二：一、此一課題本身即屬國際
政治體系的一環，放在世界史脈絡中處理，不僅更為合理，同時亦應
能適度消除政治上的疑慮。二、高二下學期的學生針對立場或解釋殊
異的歷史文件進行思辨，並考察其各自的證據效力，比高一上學期時
恰當；此一考量，正是基於歷史科「核心能力」的教學判斷。
其次，關於「中華民國史硬被一刀兩斷」之誤解，原因應該是：
綱要起草小組當初決定將台灣史獨立成冊，且置於高一上學期所致。
關於台灣史之會如此安排，我們應該回去讀讀課綱草案原文的「第五
、實施方法」之「壹、教材編寫」。這樣的安排，是基於兩個原因：
一、學生在國小、國中時已經對台灣史、中國史、世界史有了基本認
識，因此高中先講台灣史並無問題。二、最主要的原因，則是因為台
灣史的題材比較容易親近，因此課堂教學更容易引導學生藉由史料證
據、歷史理解、歷史解釋的討論，達到歷史教學的目標。
這同樣是基於「核心能力」訓練的教學考量，而非「同心圓史觀
」之課程實踐。若能在高一時即開始為「核心能力」的培養扎根，對
於日後理想的歷史學習，當能具有莫大助益。
然而，也正是因為這樣的設計，於是中國史教材如何安排，便成
為各方矚目的焦點！基本上，綱要小組在考量各種方式之後，覺得目
前的安排是比較恰當的作法，因為：
一、若第二冊在一九一二年之後只處理中共的題材，那麼一方面
會出現將近十年的空白（中共於一九二一年始成立）；而另一方面，
如此安排，其實必會製造更大的政治紛爭。何況，此冊所謂「中國」
，絕非政治上意涵，而優先是文化傳統的意涵，故與兩國論或一中一
台的政治爭議毫無關係。
二、若第二冊在一九四九年之後不處理中共的題材，亦極為不恰
當，這將完全背離歷史事實與政治實況。
三、若第一冊只處理到一九四五年，之後的中華民國史完全置於
第二冊，這將使得第一、二冊教材的分量失衡。這部分，實與學術、
政治關係不大，而優先是教學實務上的考量。
有關台灣史、中國史之教授，「分冊」是因學期的結構使然，但
在教學上實無法分割（事實上也不應以政治力強求分割教材）。若仔
細閱讀課綱草案內容，第一、二冊都互有台灣史、中國史的題材，而
第三至第六冊亦然。綱要小組的唯一考量是：何種題材置於何種脈絡
下安排，最合乎歷史研究及歷史教育的理想。
最後，關於「孫中山先生是中華民國國父」一事，這根本是無庸
置疑的。但關於十次革命的內容和經過，課綱草案之所以特別明言勿
再臚列，實基於至今我們的歷史教學還存在著要學生死記死背、忽略
歷史思惟培養的事實。其實，要探討孫中山先生的貢獻和歷史意義，
方式很多，死板板地臚列、背誦十次革命，是最不好的做法。
連日來，許多學生、同行、朋友與我討論課綱草案的爭論，但十
之八九都沒有讀中教司網站上的綱要草案原始文件。如果連歷史老師
在評論相關事件之前，居然沒有讀取原始文件，而人云亦云、以訛傳
訛，這正是歷史專業的最大警訊。
今天我們的歷史研究與歷史教育，一定要抗拒「誰主政誰述史」
的窠臼！過去的執政者對「歷史」做了太多介入，從今天來看，這得
到兩種結果：一、意識形態的灌輸終究沒能成功；二、整個社會卻為
此付出慘痛代價；我們現在的對立，不正是一種昂貴的代價嗎？因此
，我們一定要記取這個「歷史教訓」，如果今天的執政者依然如此介
入，那麼，「歷史必將重演」。
（作者為建國中學歷史科教師，歷史課程綱要小組委員）
【2004.11.13 中國時報】 ＠ http://chinatimes.com/
berk眉批：記者不求證，我們也跟著糊塗了嗎？…… ╮(￣ε￣∥)╭
--
原po也很正 <(￣︶￣)>
http://www.wretch.cc/album/berk
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.226.79