※ 引述《ykj (凱凱)》之銘言：
: 核四問題在台灣歷經二十多年的論戰，在這幾個月又成為社會關心的焦
: 點。但在正反雙方激烈的交鋒中，卻隱含一些根本性的迷思；筆者希望
: 能夠點出這些陷阱，讓我們可以更透徹地來思考這個議題。
: 首先，「核四」於現在或未來都不會是台灣唯一新建發電廠；無論蓋不
: 蓋核四，我們都需要蓋其他的發電廠。所以核四並不是台灣未來新增電
: 力供應的全部，根據台電89至98年新增電源配比的資料；核四僅佔13.9
: %，而民營電廠則佔了50.2%。所以目前一些對於替代方案的質疑，並不
: 會因為興建核四而解決；如果不務實地解決民營電廠面臨的問題，台灣
: 才會真正陷入缺電的窘境。
所以，結論就是：
所謂的替代方案，跟核四基本上是沒有高度正相關的。
不論核四興建與否，若中華民國「能源多元化」的政策沒有大幅度修正的前提下，
這些替代方案也必然要實行的。
: 另一項令人不解的是，如果核電真的如擁核人士所說是那麼優異的電力
: 來源；為什麼幾乎所有的擁核人士都同意核四是台灣最後一座核電廠？
核能發電或許如他們說的那麼優秀，但也不是完美的
總不能因為核能優秀，就必須一直建下去
總不能因為核能不完美，就必須停建
這兩者的關係不可以用這麼簡單的邏輯推理。
更何況，也許核四真的會是最後一座了
核能電廠不是只用兩三年，也許一、二十年後，
我們已經不用核能發電了，那時候就不會叫「核五」了，
: 筆者可以理解，對於反核人士來說：拆除核一到核三這些既存的電廠，
: 所需的成本與複雜度遠大於反對一座未蓋好的核四。所以「反核四，不
: 拆核一到核三」還不算是矛盾，但「支持核四，不支持核五」在邏輯上
: 是矛盾的。
也許到時候不叫「核五」，改叫「X五」了
一二十年產生的新技術沒人能預料
: 王永慶先生在廢核四專文中提到：燃煤發電成本比核能發電每度電相差
: 達1 元，每年差異可達二三六億五千二百萬元；他也提出向電廠徵收每
: 度電0.1 元來做推動植樹綠化工作的經費。這當中值得我們重視的思維
: ，在於將燃煤替代核能發電後所節省得資源具體化；除了植樹外，我們
: 還可以利用這筆經費從別的途徑來減少二氧化碳排放，或是降低民營電
: 廠設立的阻力。
跟前面的觀點一樣：這兩者沒有直接相關的關係
先不提這是「挖東牆補西牆」的作法，
植樹護植被、護山坡本來就是一舉N得的事情
就算核電廠蓋下去了，
山坡地水土保不保持？
水庫上游水源要不要涵養？
水庫壽命要不要延長？
土石流要不要預防？
減少二氧化碳排放，早就是全世界推行已久的環保「最低底線」
王永慶的提案不是變成：
「多多排放二氧化碳，然後多種樹蓋過去」？
不通吧？
何不「蓋核四減少二氧化碳，再多種樹改善空氣品質？」
--
十九世紀民族獨立的激情已逝，二十世紀中期獨立建國的夢想已實現；
屬於『自己』的『國家』，卻與自己是那麼的遙遠......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h167.s40.ts32.hinet.net