※ 引述《fadetoblack ( )》之銘言：
: 妳到底想表達什麼呢?
: 除了聊天 灌水
: 逐句回文的鬥嘴性文章外
: 妳的中心思想是?
^^^^^^^^
說真的，一系列看下來，我發現你的這個問題「太偉大了」
你知道當我們說某個問題「太大了」代表什麼嗎？
代表「太浮氾」「狀況外」
一系列看下來，雙方的「中心思想」其實都很清楚
（我並不想用這麼誇張的字眼）
但是雙方也都愛耍嘴皮，不願意在口氣上被對方壓過
也許這是某種訓練下的自然反應吧。
因為我反應慢，所以我只好仔細慢慢詳讀兩造的來往。
可是，就當我花很多時間仔細享用雙方的激烈交戰時，
忽然插進來一個人大喊「妳/你的中心思想是什麼」？
我不能說你這樣問有什麼大錯，但是我認為，
這樣的問法太讓人感到「狀況外」，覺得你只是快速跳著看，
看到雙方用言語暴力互相攻訐時才停下來看仔細。
而雙方所用到比較硬一點的，也許你根本沒看過，當然不會產生SENSE，
也當然會自動跳過困難的部分
: 說說嘛 怎麼說妳也是板上常客 總不能當妳不存在
: 不過在討論的同時
: 我希望(只是希望 妳不一定要滿足 但不要批評)
: 聽到的不是
: "我認為....."
: "某某學派...."
: "某教授"
: 真的 我對那種不確定性的個人價值觀
: 完全不感興趣
: 也許妳在課餘很有閒情去翻翻 法律 社會...之類的書籍
: 但如果缺少專業背景的支持下
: 以一個旁觀者而言
: 我會覺得只是一個把專業書籍當作閒書翻翻再依照自己好惡來解釋的發言
他們兩造都列舉許多國外的例子與學說，目的當然是為了說服對方。
雙方的方向幾乎是180度相反，不過經過一番互相攻擊與修正之後，
雙方的認知差距有減少（雖然還是很多！）
真理永遠不可能實現，但是好歹他們是朝著真理邁進中。
人家好歹貢獻了個人價值觀，課餘時間犧牲娛樂來「翻翻」「XX、XX之類」的書籍
你存懷疑論是好事，但是我不懂你到底懷疑什麼東西。
更何況，兩造都幹的事情，你幹嘛只質疑這一邊？
對人不對事？
: 降子講可能 讓妳不舒服
: 但這種感覺是自然而然
: 妳跟大家說"我懂很多很多" 真的也好假的也好
: 但有什麼樣的"公信"
: 會讓人願意相信(甚至是聽)妳的發言
有一點程度，並且願意花時間去瞭解他們POST的內容，
這種人看了POST，自然會心領神會，自然產生公信力。
相反的，沒有程度，又不肯花時間瞭解內容，
不管她/他說了什麼東西，你都不會相信的。
我沒有什麼程度（SUGAR也一再強調自己只是會狡辯）
但是我肯花時間去瞭解。
你如果瞭解他們在爭論的內容，就不會問出「中心思想到底是什麼」這種問題了。
: 能發表自己的價值觀是很棒
: 不過這樣會很順利的讓扁版轉型為"聊天版"
: 討論也幾近無意義
他們可不是純吵架純聊天喔
雖然吵架成分佔了七分，但是那三分內容卻是真實的
你如果心中只有聊天灌水，當然眼中所見盡是聊天灌水。
: 我想說的是
: 要講民意
: 那提出確切的民意調查統計數據 (抽樣時間 方法 對象.....)
: 要講違法(違憲)
: 那提出違憲的判決 而不只是什麼"司法凌駕立法"之類的說法
: 很含糊
: 小說家筆法不適合用來討論是與非的問題 對吧
: 要講"核四"
: 如果妳不是自己在學核分裂
: 那請提出專業的調查報告
: 甚至包括由專業人士的解釋(以免報告為人誤解)
: 要講財經政策...環保... 一樣...
: 究竟決定一個"大是大非"的判斷之前
: 妳是先有答案(比如說先有反扁)
: 再去找理由支持自己的答案(終於找到核四....只是舉例)
: 還是???
: 我很想了解妳在批評之外的的中心想法
: 以及這想法建立的 "客觀根據"
: 是根據喔 不是個人看法跟價值
又來了，又是中心思想，好像又回到高中的三民主義課～
再次建議你，把問題範圍縮小一點，你的問題實在是太浮面了
看起來好像無所不包，可是卻沒有碰觸到任何實質內容，
這樣子SUGAR很難回答吧
你一方面「不知道SUGAR的中心思想」，
一方面又可以說「這只是SUGAR的各人看法與價值」云云
你不是自己打自己的嘴巴嗎？
--
十九世紀民族獨立的激情已逝，二十世紀中期獨立建國的夢想已實現；
屬於『自己』的『國家』，卻與自己是那麼的遙遠......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.115.236.222