雖然這是以前的文章不過那時候的憲法跟現在一模一樣 我認為可以參考一下
http://www.journalist.com.tw/weekly/old/626/626-014.html
我國歷史上首次行使的不信任投票，其目的並非為了倒閣，而是為了凸顯憲政體制的矛盾，整個過程猶如一齣黑色喜劇。這齣短劇一下子就落幕了，可惜社會大眾根本看不懂這種曲折離奇的劇情。
其實，祇要比較一下外國的經驗，以別人為鏡子，很容易就可以看到我們憲政體制的不合理之處。
俄羅斯的總理由總統任命，葉爾欽總統的權力很大，經常與他們任命的總理意見不合，但是因為總理的任命必須經過國會同意，如果國會出面挺總理，葉爾欽也有苦頭吃，每次撤換一位總理都會引起政局動盪。
最近他想撤換普里馬可夫總理，但因為擔心國會不會通過他所派任的繼任人選，因而投鼠忌器，不敢下手。俄羅斯有七十年專制獨裁的歷史，但一旦走上民選總統的民主大道之後，總統也會受到國會的制衡，這一點是同為列寧政黨的國民黨所不及。
南韓採總統制，但憲法規定總統所任命的總理，必須經由國會批准，金大中所任命的總理金鐘泌被國會杯葛，拖了大半年才勉強妥協過關。
採取雙首長制的法國，雖然總統可以任命總理，但是總理也需要國會批准。美國是總統制的國家，但總統所提名的國務卿和各部會首長，也都需要經過國會批准之後才能正式任命。
連中共這種專政獨裁的政權，國家主席提名國務院總理時，在形式上也要經由人代會表決，才能坐上寶座。
台灣經過上次修憲之後，立法院同意權被取消，總統可以隨時任免行政院長，雖然實際上會受到許多政治形勢的節制，無法任意而為。但是因為免除國會這一套手續，閣揆在國會缺乏民意基礎，必須完全聽命於總統，但總統有決策權，卻不負責政策的成敗責任。比起上述各國的例子，台灣的制度，足可讓現代的獨裁者心中暗羨不已，若拿大陸的朱鎔基和蕭萬長的處境相比，更可凸顯這一點。
朱鎔基和蕭萬長都面對金融風暴，大陸經過危機的嚴峻程度千百倍於台灣，朱鎔基必然焦頭爛額，但他有黨中央的堅定支持，雖然有來自四面八方的壓力，仍然可以勇往直前，台灣的蕭萬長其困境卻與朱鎔基剛好相反。
蕭萬長的財經政策受到很多批評，但主要的壓力卻來自執政黨高層，反而是社會力量在支持他，而黨中央和總統府在打壓他。
雖然李登輝公開表明支持蕭萬長，但李登輝的親信卻持續地指名批判他，我們無法想像江澤民的辦公室主任曾慶紅敢批評朱鎔基，也不容易想像白宮的幕僚長會信口雌黃，貶損美國總統所任命的首長，全世界可能祇有李登輝這種型態的國家領導人，才會縱容他的親信幕僚到這種地步！ (tJ)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: jurassic.m3.ntu.edu.tw