在板上的那麼多篇文章，都在討論這個話題，
甚至是蚵農的生計，消費者食用的安全，都與此新聞相關，
所以我找了許多和這個事件相關的新聞，做一個個人意見的陳述。
文章並可能對板上網友的文章內容提出意見，若有用語不當，尚祈指正。
首先我們要討論一個新聞之前，要做的最重要的準備工作，
就是先尋找自己所需要的資訊，而資訊來源則是各種媒體，
為了避免以偏概全的說法，尋找各家媒體的說法是必要的，
單一媒體固然可能有所偏頗，但綜合各家的報導，
以及參考相關系列的報導，其實往往不難找出最接近事情的真象。
我想牡蠣事件的起頭，應該就是中時晚報01/09的焦點報導，
其標題用的是『英國學術期刊披露 台灣牡蠣致癌風險為美國標準500倍。』
凡媒體報導新聞，無不希望先引起閱讀者的注意力，才有可能增加閱讀率，
因此一個夠聳動的標題，就往往是考量的重點，而非是「不要斷章取義」，
但是本篇新聞的報導，並沒有就論文的內容詳加探討，
而只是簡單的舉出幾個數據，並以此為新聞的重點，
這其中報紙本身的缺失是存在的，但吾人以為與lookers兄文中所提，
究竟與報紙是不是「統派」毫無關聯，而應該追究的是媒體的本質，
以及媒體是否善盡媒體的職責，理由如下：
一、何謂統派媒體？何謂獨派媒體？
若說言論偏向統一的叫統派媒體，言論偏向獨立的叫做獨派媒體，
這樣子的解釋或許簡單而明瞭，但並非套用在所有新聞都可一併適用，
尤其是這種與民生重大相關的議題，干「統獨」何事？
網友各有各自立場，但事事過份強調立場，並以單一面向解釋媒體，並非好事。
二、中時晚報的這篇報導，我們該探討的是報紙本身的標題所下是否適當，
以及批露這篇報導的目的或可能的意圖為何？
就我個人的觀察，我在整個系列的報導當中，看不太出來中時報導這篇新聞的意向，
但單就新聞的標題而言，確實是個吸引人的標題，
尤其通篇文章皆為簡介學術報告的內容，
並著重一些可能是記者本身較"在意"的內容，而非詳細內容以及評論，
所以要仔細的探討，實應該找出這篇論文才是，
而非妄加揣測報導者的心態，以及學術報告的具體內容。
三、既然報紙本身並沒有對報導加以深入評論，則不需自做多情的加以揣度，
更不必一付"抓到把柄了吧"的大加躂伐。
四、好吧，如果真要"猜測"報導者的心態，
說的誇張一點，從報導的內容中我們可以看到記者在第五段一開頭說：
『報告中的結論中"特別"提出，.........』以一般的常理判斷，
則不難理解記者對於學術報告的結論應該是認同的或者至少是認為重要的，
而學術報告的結論是什麼？我下面有針對學者的部份提出我的看法，
也就可以依此"猜"出記者報導這篇的目的。(這是我的看法)
五、新聞報導不同於學術研究，欲求簡捷，就不免失之偏頗，
而尤其這類聳動的標題下法，往往誤導許多民眾依照新聞標題就下價值判斷，
而不見得仔細看過報導內容，就算仔細看過內容，
也不見得知道報導所忽略的其他可能也是很重要的部份。
(數據以何作比較？環境變數如何？以什麼樣的假設得到的結果？)
這不能片面的怪罪媒體，也不能片面的怪罪學者，
只是警惕以後媒體在下標題要小心，報導內容也要詳加理解與求證，
而不是輕率的用這種引發問題的標題與內容。
(尤其這是個事關民生的問題，而且並沒有經過詳細的說明與討論)
六、就我個人上述的媒體的缺失，我找不出哪個又跟統獨有關了。
再來是，關於lo網友所言，學者的責任部份，
以即G網友所言"有些剛升上大學的......想國際化....."
還有Lan網友"到底那篇paper的研究目的和內容是什麼？
需要用到那麼誇張的研究與推測？"
一、若就G網友的意思，恐怕也順便罵了清大和台大，
因為他們也是參與研究的人呢 :p
二、單從第一篇報導，只要稍微具有國文閱讀理解能力，並且具備一般的常識，
就不難發現報導所提的學術報告結論中，提出了：
『...海產...是非常重要的營養來源....
因為環境污染引起的問題，政府及業者都要誠實面對，
並要及早找出實際並可以解決問題的方法....』
還有報導的第 6 段：
『由於偏高風險的存在......提出具體的最大攝食牡蠣建議量.....』
第 7 段：
『文中建議......根本解決問題的方式』
然後看到中國時報01/11論文發表人的那篇：
第 3 段：
『....只提到極大值，卻不提極小值.....』
第 4 段：
『危險性.......三種因素.......』
以及系列報導中得知此研究計劃為聯合國的貝類監測計畫之一.......
還有01/11聯合報的第 4 段，第 5 段，我在此不再贅述了，大家可以參考看看，
G網友....Lan網友....lo網友.....你們不覺得慚愧，
只憑片面之印象，以及憑藉自己所接觸的少數資訊所下的價值判斷，
還有所提出來的問題，所發出的論點，現在都顯得....令人面紅耳赤嗎？
你們都沒有看過學術報告本身，我也沒有，
但透過那麼多家的報導，就不難理解原本這篇學術報告的目的是什麼？
提出來的動機是什麼，還有報告到底包含哪些部份。
結論：1.我譴責下標題不當的媒體，但此與統獨實無關係。
2.蚵農的損失難以估計，學者的好意，可能反而造成反效果，
值得日後研究此類問題的學者注意。
3.媒體報導之前，不宜斷章取義，更不宜以非專業的態度來解讀學術報告。
4.看到新聞，試著去了解更多，試著去找尋更多的資訊，
而不必一看到"統"派媒體的什麼報導，就開始腦充血，上板來說想罵髒話...
我們都很痛心蚵農的損失，但我卻發現，lookers兄你所痛批的學者，
在報告中提出了具體的建議，提出了值得注意的資訊，
你所痛批的媒體，並沒有你所說的那麼不堪，
反而是您，loolers兄的言論，永遠離不開"統獨"，
也永遠離不開"看完一則新聞，就懷疑學者受了利益"
這種邏輯以及思考方式。
5.那麼highlander兄被我mark的那一篇中，
提到「學者明明說清楚了，你把學者拖出來罵了一整篇的理由是什麼？」
難道沒有mark起來的必要，沒有參考的價值。
提到「台灣的環境是一個整體.......水產不能免除.......警訊的一環」
不就是學者研究的目的，
不正也是文中也提到的DDT，重金屬等可能造成的問題？
或者各位真的認為，砷只會經由牡蠣進入人體，其他的水產都不會？
提到關於統派媒體的部份，難道所言沒有道理嗎。
6.我的意見當然相當主觀，也可能造成許多網友的不舒服，
只是想讓大家看看，看一件事情可以有哪些不一樣的看的方法，
你討厭的人，講的話不見得沒道理，
你喜歡的人，講的話不見得就對，
現在資訊的取得並不困難，多多吸取各方面的相關資料，
是不是能夠讓自己看待一件事情更完整，更深入。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.242.108