http://www.ttimes.com.tw/tomorrow_view/20010116101068.html
民國九十年元月十五日，無疑是中華民國政治發展史上極為關鍵的一天。只不過，不曉得未來的史家對於這一天司法院大法官會議所頒佈的第五二○號解釋，到底發揮了多少解決政治僵局功效，要如何評價。可以確定的是，從這部解釋文發佈之後二十四小時的跡象來看，原本大法官會議應該解釋與解決的核四爭議，又回到原點，原先激烈互搏的政治鬥爭，現在又回到原點，重新來過。
核四問題，眾所周知，此事緣起於政黨輪替後，新政府不願意執行舊政府的重大政策，從而引發朝野政爭，為化解僵局，乃尋求大法官會議釋憲。
去年五月二十日民進黨執政以後，為了貫徹與落實其重要黨綱與政見，決定停建核四。停建核四第一步，就是由經濟部成立一個小組，評估數月後，獲致一個傾向於停建的共識。至此，引爆了核四第一次爭議高潮，並導致前行政院長唐飛去職。
張俊雄繼唐飛之後組閣，了解立法院「朝小野大」特色，知道倘若把廢核四案拿到立法院付諸表決，一定會居下風，可是，廢核四已是箭在弦上，勢必要發。於是，乃捨棄赴立法院報告、討論，也不願就此與在野黨協商，乃突然片面宣佈停建核四。至此，核四事件爆發第二次爭議高潮，激起在野黨聯合反彈，將矛頭指向陳水扁總統，發起罷免總統的連署。
執政黨見罷免案來勢洶洶，於是由行政院主動向司法院大法官會議提出釋憲要求，希望大法官會議能夠「給個說法」，看看立法院與行政院之間、執政黨與在野黨之間，到底誰是誰非。
在這當中，其實又夾雜了政黨權謀鬥爭。按說，立法院如不同意行政院的做法，可以尋求提出不信任案，以為節制。然而，立法院一旦提出不信任倒閣案，總統即可解散立法院，全面改選立委，以為反制。在野陣營中的最大政黨國民黨，目前規模雖然最大，在立法院的席次也最多，但該黨頗有自知之明，深知一旦倒閣、解散國會、全面改選，其立法院席次必然大幅縮減。因此，雖然國民黨一再反對民進黨行政院停建核四政策，卻又不願發動倒閣。
對民進黨而言，廢核四政策宣佈後，一方面面對總統被罷免的壓力，二方面面對行政院、立法院之間的僵局，動彈不得，可說是腹背受敵。提出釋憲案，正是執政黨在進退維谷之際，一種無奈的選擇，希望釋憲結果能夠確認行政院的做法沒有違憲，一旦如此，就可以化解所有壓力。
由此可見，大法官會議五二○號釋憲案的背景，並不單純只是一個法律問題，其中夾雜了複雜的政治因素，這就與不久前美國總統大選時，因為選票爭議所產生的紛爭，有著本質上的不同。
美國聯邦大法官以五票對四票，一票之差，決定了誰可以坐上那個全世界最有權力的位子，可謂「一錘定江山」。但在台灣，核四案所牽涉的，就不單純是一個法律技術面的問題，其政治複雜性遠高過美國總統大選有關選票的爭議。就此而言，對我國大法官會議無疑是一次相剛嚴酷的考驗。
目前的形勢是﹕總統府表示，沒有內閣改組問題；行政院表示，停建核四並無違法違憲，而程序瑕疵不等於違憲，行政院將向立法院補行報告程序；立法院則表示，行政院逕行停建核四之命令無效，核四應立即復工；至於在野三政黨則共同聲明，行政院應負起政治及法律責任，並應立即停止執行該項不適法政策，儘速展開朝野協商。
幾方面說法差異之大，口徑之紊亂，真可謂各執一詞，眾說紛紜，莫衷一是。有趣又諷刺的是，眾說紛紜當中，卻又有眾口一致的說法，這說法就是大家都表示尊重大法官會議決議，願意接受大法官會議解釋。
於是，一切又回到了原點，核四該不該停建？該不該續建？該不該即日起復工（停一天就損失新台幣一千萬元），沒有答案；行政院長該不該辭職，沒有答案；行政院向立法院補行報告，立法院該不該接受，沒有答案。給答案的人多，接受答案的人少，一大堆答案滿天飛，結果就變成沒有大家都能接受的共識答案。
對核四案而言，大法官會議作業期間，等於是停戰期。元月十五日，大法官作業完畢，發佈了一部沒有明確結論的解釋，於是，停戰期結束，交戰各方又回到戰場上，摩拳擦掌，繼續惡鬥。
一切的一切又回到原點，又回到基本面，民進黨有執政優勢，國民黨與其他兩個在野政黨有立法院優勢，政黨政治激烈角力，又回到大法官釋憲前狀態，誰也不知道，這場惡鬥除了使國家局面動盪，使得經濟發展受到威脅之外，還會有哪些明確結果。
一切歸零，人們對於大法官解釋案原先所抱持的高度期待，也是一個零。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.76.225