※ 引述《yisdl (開開心心)》之銘言：
: ※ 引述《lookers (.......................)》之銘言：
: : 拆巨蛋的事情願聞其詳 我在google上找不道說.....
: 美國來說
: 西雅圖球場因為巨蛋本身維護困難
: 且效益沒有想像中的高
: 更因為 巨蛋球場的人工草皮對球員的傷害很大
: 所以有在研擬拆蛋的工作~
: 所以美國球場都已不在規劃巨蛋的興建
: 如果巨蛋那麼好 那最有錢的紐約洋基隊為啥也不來個巨蛋
: 更因為台灣要件巨蛋的情況是本末倒置
: 國外因為職棒的興起->棒球人口變多->棒運興起->巨蛋->帶來商機
: 而馬英九的思維:
: 有商機的地點->巨蛋->棒運興起->棒球人口增加!
: 有巨蛋 棒運就會興盛嗎?
: 大家好好想想!
我不反對你的說法，但是請先組合一下論述標的，辛苦了！
有興趣可以分三段論法述說你的訴求（事實前提大前提與結論），
1.並沒有在版上看到太多人的主張是為棒運興盛，大多人是因你的論
述而承接討論棒運發展，是故，個人提供的是巨蛋存在的多元價值。
2.單向思考不是不好，請諒解單向思考的意義，如果我有敵意，我會
毫不客氣使用直線思考。如果政治版不使用單向思考，如何攻防？
或許評論者或司法工作者立於中立第三人才需完整使用雙向思考。
3.國家的給付行政作為並非以經濟上獲利為主要考量，你的看法是對
的，但是以洋基隊為例示似有欠妥適：按給付行政內涵為社會行政
供給行政與助長行政。個人論述重點非但脫離一元思考下的純粹棒
運發展（助長行政），甚且朝供給行政與不同於給付行政的計畫性
行政思維為主要方向。畢竟，一個公共營造物（巨蛋）不是只為扶
植棒球運動。好似市立兒童樂園的存在和市立天文館的存在，哪位
認為這些設施有賺錢的？甚至天文館今年花了數十萬美金向美國借
了一顆火星石頭，門票賺得回來嗎？就要拆天文館嗎？天文館存在
除了助長行政意義，必也存在計畫性行政的教育意義與研究意義，
兒童真的都去樂園了嗎？台灣真的天文人才多了嗎？行政目標而已。
同理可推。在下並不認為美國「私立」的巨蛋除了利益外有多元之
行政目標。
結論：巨蛋的興建與否非僅能以經濟目的與棒運發展為考量，因此
馬市長的考量是有一元狹隘之處。
4.拆蛋工作的事實願聞提供證據，此舉似乎有違充分發揮物之經濟效
益之現代思想，拆完之後有何更具經濟價值之舉措？蓋兵工廠？
17：35時容我補充上下列看法：
5.中央與地方經費實乃分屬不同科子目，亦不相同於一授權機關，地
方經費報准為市議會，與其他地方補助（地方議會）與中央預算案
（立院）不同，是故，地方經費使用之意義不外乎抽象政治責任。
若巨蛋建設經費合屬地方（台北市）教育或經濟類別科目合支（假
設性的各50％），則即使陳報中央預算案不為市議會通過，其經費
亦僅得於教育與經濟科目前後使用，而於年度結束後辦理結報，不
得於假設性的教育與經濟建設經費科目外挪用，舉重以明輕，何況
更甚於利用至其他地方棒運發展？前文之補助地方棒運建議（千元
換十張百元鈔），似對預算案與地方自治制度有所誤解，合先簡敘
如上。
6.如果前提是否定在菸場蓋巨蛋，個人亦會躊躇，因為這是有關都市
更新與市區重畫的專業，在下不便評論，或許萬華區更需要更新。
7.古蹟保存地與原巨蛋籌畫地為分案異地事件，是故應予分視而論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.216.253
※ 編輯: jeffery 來自: 210.85.216.253 (11/26 17:36)
※ 編輯: jeffery 來自: 210.85.216.253 (11/26 18:08)