推 power751124:酷耶~白線條大超適合當學者的!但最後一段有點不懂說 07/06 06:12
→ power751124:最後一段說(節食+運動)相較於(只有節食)導致的energy 07/06 06:14
→ power751124:efficiency較少,所以這裡的節食並沒有低於RMR嗎?也就 07/06 06:16
→ power751124:是說不會造成蠟燭兩頭燒的結果? 07/06 06:17
您可能有點誤會XDD
應該是我解釋的不夠清楚
energy efficiency增加是"不好"的 你可以想成rmr減少＝energy efficiency增加
當然這樣講是不對的 只是這樣更清楚︿︿
而在這裡的雙管齊下 兩者造成的卡路里缺口是一樣的
只有卡路里限制 每日減少百分之25的所需熱量
卡路里與運動同時 兩者各12.5啪 這樣
※ 編輯: whitestripe 來自: 111.253.74.32 (07/06 06:39)
推 HarryYu:簡而言之就是板娘說的節能減炭? 07/06 07:14
您可以這樣解讀是沒問題的
但是版娘所指的節能減炭
通常是指營養補充不足 肌肉減少所造成的現象
可是我在這篇文章提到的 並不止於這個現象
就好像我在文內提到的
1.19 vs 1.29大卡/fat free mass/小時
也就是 一樣是無脂肪質量 但是耗能卻不一樣
身體組成類似 耗能卻不一樣
推 power751124:補充的第三段我就瞭解了,卡路里缺口是一樣的,但只有 07/06 07:57
→ power751124:卡路里限制比同時運動所攝取的卡路里少,這樣合理:P 07/06 07:59
沒錯^^
推 reneeviolet:用進廢退維持住TDEE vs 節能省碳降低TDEE 07/06 08:03
→ reneeviolet:（運動＋適度節食） （單純節食） 07/06 08:04
我感受到我的文章有聖光氣!!!!!!
※ 編輯: whitestripe 來自: 111.253.74.32 (07/06 08:07)
推 tbpfs:專業推!! 07/06 08:06
推 reneeviolet:欸你不做學者很可惜!!!!!! 07/06 08:08
推 onexgear:好文章大推，反覆閱讀ing@@ 07/06 08:13
推 ipman1990:推爆你!!!!!!!!!!!!! 07/06 08:19
推 xgdixaxl:好文推推推!!!!!!!!! 07/06 10:45
推 darmo:精采好文! 回去仔細再看一遍 07/06 11:50
推 daycat:專業!!(拜) 07/06 12:00
推 fukyou:這篇裡面的資訊我已經覺得很有思考性了 不過W大組織過的內 07/06 12:12
→ fukyou:容所呈現的分析 我覺得很有建設性 發人省思 07/06 12:13
→ fukyou:很精采 07/06 12:14
→ fukyou:energy efficiency的例子我覺得研究bulimia nervosa的應該 07/06 12:15
→ fukyou:會很多 之前看醫學百科也有讀到類似的研究 07/06 12:17
哈 謝謝補充
推 smallwalf:詳細專業推！為了證明我有認真看，發現到錯字， 07/06 13:08
→ smallwalf:成功減重的重打成「種」了XD 07/06 13:09
已修改XD
推 cleansing010:板娘我看不懂 跟我解釋一下 Q_O 07/06 13:18
推 lupa:"2007年 De Souza指出每週運動兩小時以上的女性會比其他組別 07/06 13:47
→ lupa:有較低的rmr 並且有較高的月經失調的風險" <= 不太懂耶 0.0 07/06 13:48
→ reneeviolet:z-13-2-10-2.◇[知識]運動過度也會造成減重停滯期 07/06 13:48
→ reneeviolet:lupa你可以搭配服用精華篇這篇看 07/06 13:49
→ lupa:不知道其他組別條件如何? 但一週兩小時, 一天還不到20分鐘 07/06 13:50
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17184880
這是該研究
不只RMR 還伴隨著較低的TT3跟較高的GHRELIN
推 Cezaill:推 這個版有這麼多高手實在太好了 ㄒ△ㄒ 07/06 13:57
推 pe52ts:推 邏輯很清楚吶(拜) 07/06 16:26
拾人牙慧而已 感謝大家的推^^
※ 編輯: whitestripe 來自: 111.253.74.32 (07/06 17:33)