Re: [情報] 祝大家「台澎主權自由日」快樂

[higamanami (丸子頭演員)]

說代管的確是太草率

從熊貝果的臉書上可發現 提到美國和蔣介石之間的軍事協定換文

應該要說

ROC是用美日安保的範圍待在台灣的

1951年12月29日美中關於美國國會1951年共同援華法案換文

fulfill the military obligations which it has assumed under multilateral or
bilateral agreements or treaties to which the United States is a party；


在1951年簽訂的《日美安全保障條約》，是美日安保的最初版


也就是說ROC是替美國執行跟日本的防禦條約


而所謂的美中防禦條約，看效力範圍剛剛好符合，還真是巧合


在1979年美國改承認中共才是中國後

制定出的臺灣關係法來繼續延續這防禦條約的部分意義

ROC不只連國家承認都沒有，連政府承認沒有了，只是台灣當局


直到現在，當初的換文在1979年後效力可能被挑戰，美國沒明說


還是必須提醒，這些都不涉及主權



※ 引述《jason748 (傑哥我要)》之銘言：
: 別的網友對閣下之前一些論述的回應，還請賜教:
: 「代管的國際法英文是什麼~~小弟才疏」
: 「這些ULoR總是有個超級大盲點 ROC就是Allies」
: 「還真的沒聽過這種"法理"」
: 「我國際研究看這麼久了，沒看過這種詞彙，真是學海無涯」
: http://ppt.cc/cL78

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.212.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430291661.A.96B.html
※ 編輯: higamanami (220.132.212.127), 04/29/2015 15:17:01
※ 編輯: higamanami (220.132.212.127), 04/29/2015 15:23:28
推 geordie: 1997年時，又因朝鮮、台海危機、東亞問題又修了一次
→ geordie: http://goo.gl/9443KY  ←來源
→ geordie: 我講的是安保法。
推 haworz: 有什麼實質證據可以證明TRA是美日保安條約的延伸嗎
很難說

從內容上，美國仍有部分承諾要防禦台灣的態度

儘管沒有強制的用語

※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:06:22
→ jason748: 那你這不也過度延伸了:)
要這樣說 也沒辦法

但台灣主權就是沒有移轉到中國去，這是事實

怎麼合理解釋ROC在台灣的理由 就是用美日安保講比較合理
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:09:31
推 haworz: 個人是認為 要能夠確切否定ROC對台灣的領土主權 必須要有
→ haworz: 確切的條約文書或是共同聲明證明台灣是盟軍借給ROC政府 否
→ haworz: 則都很難排除各國實質行為的法律效果
這回到實質上政府 不等於 法理上政府 的問題

佔久了 甚麼都不變的話 也不會讓 法理上的主張改變

馬英九可以很清楚這點的

→ jason748: 那我們就1950到1971年來看 各國已經以明示或默示的方法
→ jason748: 臺灣是ROC的一部分  甚至連台灣人自己也這樣覺得
→ jason748: 我們無法去改變歷史事實
一切沒提到主權



推 haworz: 在不討論結果 光就論述 我認為這是未定論的弱點
用ROC被授權管理台灣的論點 也可以解釋各國跟上面政府的行為

一堆國家根本就沒承認他有對台主權

在外國眼中 就是個當局


※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:24:58
→ jason748: 把SEPT當成平等條約 主權當成像物權一樣處置
→ jason748: 這是法裡派的盲點
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:26:11
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:30:24
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:31:32
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:33:47
推 haworz: 1971年之前 ROC是法理上的國家 不是當局
仍是被授權管理的角色

那段時間也沒官方文件在說台灣主權屬於中國

※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:39:54
→ jason748: ROC在台灣不是託管 國際傻上看來也沒有代管
有代表盟軍軍管 受降
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:40:51
→ jason748: 那他到底是甚麼
中國前政府  滯留在不屬於他的台灣

外國總是要跟台灣的人 公司來往，或是處理台灣人在他境內活動的事務

但這都不涉及主權

地球上爭議領土很多，上面的外國企業 人與人交流仍然存在，

這些跟主權是兩回事，大家是分得很清楚的



※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:45:23
→ jason748: 受降？中國兵也在北越受降 他們有在當地進行統治嗎
推 haworz: 那我就有個疑問 為什麼各國大使館不設在金馬

我哪知

可能是 這政府中央機關設在台北阿，大使館都設在中央機關所在城市

聯絡方便阿

這跟建交概念一樣

這是承認政府

跟大使館位置一樣

外國都沒說的事情 不需要過度想像


※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:51:36
推 haworz: 我想問的是國際上有其他案例是將大使館設立在非該國領土上
→ haworz: 的前例嗎
建交的意義是承認政府

這例子可能沒有，仍然是兩回事



順便一提 當初一堆國家所謂的在台大使館是用租借的喔

可查查老蔣想扣留日本大使館的事件

相對ROC在外大使館是真正去建設擁有

後來一堆讓中共合法繼承 接收

這雖然跟台灣主權是兩碼事，大概能猜測當時各國對ROC的態度如何



→ jason748: 我覺得先回答日本有沒有南極主權會比較好
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:55:30
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:57:16
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:58:54
推 haworz: 租借跟自行建設與否 應該與該國大使館的合法性無關吧
→ haworz: AIT在南部高雄的辦公室也是用租借 難道那就不是AIT?
→ haworz: 之所以要有很確切的根據 因為你的建國依據是在未定論上
→ haworz: 所以未定論必須牢不可破 否則就跟脆別建構在未定論上
→ jason748: 用租的 到時候改承認prc斷交方便阿
推 jason748: 地位未定才能獨立  選我正解