Re: [討教] 九陽九陰的境界

[sleveldeity (風中之神)]

※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: ※ 引述《sleveldeity (風中之神)》之銘言：
: : 重點是你根本沒說明是怎麼回事。
: 重點不是您說了算。
: 另外，不管重點是甚麼，都不能空穴來風的亂造謠。
: 我實在搞不懂，到底有哪門子辯論賽，可以「偽造對方說法」的？
:   sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
:   我指的是C大那句: (不可能是隻字片語問題)，請勿對錯句。
:   F00L (Wed Sep 26 15:22:50 2012)
:   誰對了您哪一句？
:   誰對錯句？
:   sleveldeity (Fri Sep 28 11:23:45 2012)
:   因為你說你一項都沒舉，偏偏又點出可能是我對錯句，
:                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 誰點您對錯句？
: 對錯句是您自己講的，現在指鹿為馬說是別人點您？
: 先是造謠，
: 然後對質疑無視、拒絕正面回應，這算哪門子善意討論者？
:     這樣啦，您先正面回答清楚嘛……
:       誰點您對錯句？
:       我哪有點您對錯句？
:       您憑甚麼說我點您對錯句？
:     拜託您要回應就正面回應嘛！
:     如果您不正面回答的話，我下一篇光追問這問題就好啦！
:     整篇文章落落長，若連第一個議題您都閃的話……只能說，失敗！
: 話說回來，我就能夠正面回答您的問題。
: 我一開始就說明啦，就是說到反方旁證，請問誰有看到？
: 從頭到尾，除了您，請問還有誰搞錯本句含意？
:   sleveldeity (Sun Sep 30 19:37:46 2012)
:   合理與否是看事實與實證，不是看個人認為。
: 事實和事證，就是我根本沒去扯啥「看過九陽」云云……
: 您就是誤認。
: 您的個人認為，不能作為事實依據。
: 故經由您誤認而發出的批評，就是造謠。
: 造謠之後，不正面道歉的行為，就視為惡意。
: : 重點是，你講一項都沒舉卻又沒詢問誤會，所以我當時仍舊一頭霧水。
:                         ^^^^^^^^^^^^^^
: : 所以你最多說事務會還沒釐清，不能說誤會!
:                               ^^^^^^^^^^
: 您在扯甚麼東西？
: 胡言亂語嗎？
: 沒釐清之事，您說不能說算誤會！
: 既然您認為不是誤會，居然又怪人沒詢問誤會？
: 看到您這種扯法，
: 我真想問問……有沒有哪個辯論賽評審當場喝水噴出來嗆到的！？
: 正面回應您，我有詢問！
:   我一再表示，我一句都沒舉啊！
:   我一再詢問，我舉了哪一句啊！
: 是您不願意正面回答，怎麼有資格怪別人沒問？
:   就像上一段，我正面問：誰點您對錯句？
:   您敢正面回答麼？
: 而且經過您承認「一項都沒舉」之後，就不是誤會了，而是惡意造謠。

當然不是，你如果說"惡意"造謠的地方是"錯"、"斷章取義"、"以篇概全"
那根本不叫惡意。因為事實，即便你覺得我誤會你只舉一項，事實上是
一項都沒舉。 那一樣改變不暸我說的事實。

事實上，我在推文中有舉出反對的論點與理由，

而你說一項都沒舉，表示你沒看完整，當然"斷章取義"!
你說一項都沒舉，表示你沒看完整整文的推文論點，沒看完整當然是"以偏概全"!
你說一項都沒舉，表示你沒看完整整文的推文論點，就說反方一項都沒舉，
當然是"錯"。

所以結論是，雙方有誤會之處只有"項目"，但項目不涉及貶謫、損毀名譽
，而我舉出的依然是事實，所以惡意造謠為錯誤觀點。


: : 當然因為只有我知道我的推文寫什麼，這當然是特案與誤會問題。
:   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 給您個「讚」！
: 看到這句話，我笑了足足十分鐘！
:   太黯然、太銷魂了……
:   以後看不到怎麼辦啊……
: 哇咧，對啊～
: 只有您知道您的推文寫甚麼！！！
: 那您上一段哪來的立場怪我沒詢問？
: 而且我還是一再的追問咧，追問只有您知道的事情！
: 面對我的追問，您不回答，我有甚麼辦法？
: 若板友沒建議、我沒提醒您板規中的造謠條例……
: 我實在不敢肯定，這謎底會有揭開的一天！XDDDDD
: 對啦！
: 您的回文只有您知道……XDDD
: 快告訴我……

請不要曲解我的意思，我是說一般來說其他人也許不會特別記得
我的推文，但是針對我的人就會，排除針對我的人之外，大概就
我知道，所以我說的沒有人特別記得是指我跟你兩造以外的人，
而你，我當時是認定針對我而來的人，所以以我當時的認知你當
然之道。


:   sleveldeity (Fri Sep 28 11:23:45 2012)
:   因為你說你一項都沒舉，偏偏又點出可能是我對錯句，
:                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 誰點您對錯句？
: 我有詢問喔！
: : 我早就猜到你會用這種手法了。提告? 法院就是你開的還提告啥?
: : 我早就看出你的為人如何了，之前判決文還講那麼好聽，看來你是
: : 屬於說一套做一套型的人呢? 還是言行如依的人一清二楚。
: : 也表示此人的判決，也沒啥好參考的，這樣為人的人叛出的判決
: : 有何公正性!
: 您看看……
: 這整段都扯對個人的批判，卻沒有對判決的具體質疑……
:   17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。
: 對了，對您這一篇大作，也已經有板友寄檢舉信了……
: 唉～
: 最愛嗆上「法院」提告的……不就是您麼？
: 還嗆打賭……不是麼？
: 不是很愛打官司？
: 不是很會打官司？
: 「法院」是我開的？
: 又來造謠麼？

當然不是阿，你說要我檢舉，問題是"金庸版的判決"，都是你在判
你要我既檢舉信給你? 事實金庸版的法院機器現在不就再你手理?
我又沒說錯，你當初又沒強調說是寄信去給小組長之類。

但至少金庸版的法院機器是在你手中無誤!


: 這樣啦……提醒您的權益。
: 討論板上面有小組，再上面有組，再上面有站。
: 另外，您也可以不跑ＰＴＴ系統，直接跑法院。
: 喔，對了。
: 「法院」不是我開的喔！

金庸版的法院機器線在不是在你手中? 居然有人會以為我的語意是
指現實法院? 會不會太好笑了。

: : 你自己已經之前認同現況下不合理了，至少我的論點有實證支持而你
: : 沒有! 可見你的例子不據"實正證據力"，又一堆證據沒解決，更別說了。
: 我沒認同書中不合理啊！
: 您要認為套在現實不合理的話……
: 快去跑實驗啊！
: 找個小孩子、找個荒島……弄個「一模一樣的」實境秀！
: 喔，對了～
: 樣本數還要夠多喔～一個不夠！

不好意思，我開的條件沒有荒島喔，我認為大於荒島的好條件但
沒有符合我開出的三個都尚且達不到，何況是荒島? 我只要證明
比那條件好的都做不到即可。

: 在您做這些實驗之前……
: 您要翻案啥不合理云云，缺乏「實證證據力」，失敗！
: : 先證明答對的是沒受教育的人!
: 請您先弄懂「條件機率」！
: 喔，對不起，您應該先從最基礎的機率唸起。
: 畢竟，回答選擇題，您居然認為與機率無關！！！？？？
:   sleveldeity (Fri Sep 28 11:23:45 2012)
:   這跟機率和BUG無關吧，而是跟答題者常識有關，所以類比不合，
:   請重新來過。
: 失敗，請您重新來過！

當然無關，原來答題的最大關鍵與最大正相關的因素不是"實力"
而是運氣喔! 當那些第一志願的都是靠運氣就對了。運氣最多
是其中一個項目，也非主要因素，拿分最重要的還是"實力"。

: : 當然是你武斷，因為他後來還有請教，而且事實證明這件事實正上確實不合
: : 理。
: : 而且記得以前有位大師告訴我，"練會"和"練精"、練到可以教人
: : 是兩回事，所以公德圓滿最多是大體上練會，稱不上練精，
: : 也稱不上完全不需要長輩指點，然後精進。
: : 即便他真的練成，也沒有證據顯示他有分享九陽!
: 您引用這段說法，不等是自打嘴巴嗎？
: 對啊～
: 要「練會」、「練精」，「練到可以教人」……
: 這整串爭論中，教人的是誰？
: 是張三丰啦！
: 照您這樣說，張三丰可以教人，不只要練會，還要練精！XDDDD
: 那張無忌當然分享九陽給他了，不然張三丰怎麼練到可以教人？

他是指點，不是拿自己會的九陽去交人，他只是指點無忌的問題而已。
只點問題是片段問題，不需要整體練精。

所以張無忌可能最多教練會，不保證練精。


: : 古文而言當然低阿，機率低你說"可能性大"，相信......
: 您的邏輯有問題。
: 「就算是」機率低的事情，但是書中就是「已經發生了」！
: 已經發生了張無忌練九陽功行圓滿、大功告成的事件，
: 我們再進一步討論，他分享九陽的機率高低！
: 話說回來，您這句話不又等於是自打嘴巴了！？
: 您之前表示……張無忌看懂九陽：「不可能」！
: 您這裡表示……張無忌看懂九陽：「機率低」！
: 只要有發生的機率，就不是不可能！

這不是機率，而飾書中只交代他練會。

: : 你的近半年本來就差太多、也不精確。也可能是4個月又2天，
: : 所以當然太武斷，失格!
: 若可能是四個月又兩天，
: 就也可能是五個月又廿八天！
: 在這區間內，您說近半年就不精確，不精確就叫失格……
: 那您說約兩個月叫啥？
:   sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
:   可見他們下武當山時只過約兩個月。
: : 但是我解釋過之後，你就不該再來扣我造謠之類的帽子。
: 您沒解釋「最多」！
:   4＜a＋b＜6  （個月）
: 結果您說 a＋b是：「最多」 4個月左右！

我有解釋，首先是加上左右的描述，這點我忘記寫，接著又解釋，
因為依照嚴謹的語法，兩個多月多指2.5個月以下，因為2.5以上
依照四捨五入的話就應該寫將近3個月。

所以一嚴謹的常理認定不滿2.5個月，所以最多"四個月左右"是合
理的，重點是你的圖上只寫"兩個多月"，所以才引發這樣爭議。
而我這樣解讀當然OK。

: : 那點我已做出與病的說明，重點是既然是"估計"，那就不要拿出來講
: : 之前有板有不是貼給你，真正的辯論重的是"精確"與"真相證據"，
: : 不容許模糊地帶!
: 這樣啊……
: 估計就不要拿來講是吧！？
: 您講啥四捨五入概數四個月云云……是啥？
: 您這豈不是又再次自打嘴巴了？

當然不是，因為我是在舉反例反駁你而已，你要講定時間當然要精確
，我只要舉出時間的"範圍"，都與你所講的時間相差一段距離即可。

: : 當然有，因為這是個事實性命題，所以不得用"估計"，你了解自己
: : 的方法"不根屬"在哪了嗎?
: 不得用估計，是吧！？
:   sleveldeity (09/25 12:55)
:     在只有2~3個月的情況下一本厚古文比較可能是請教關鍵注釋，
:     不然以現實考量前三志願高中社會組，一學期也不過上12~18篇古文，
:   sleveldeity (09/26 15:40)
:     不知是誰好笑，所以上面加起來有半年? 最多4個月，
:   sleveldeity (09/28 11:23)
:     我的語意是概數，指的事只有四個月"左右"不能說近半年，
: 所以您的立論……失敗！
: 改口之後……仍是失敗！

當然不是，因為四個月左右，不果多左或多右，都不會是"近半年"，
我並不是再講一個確切時間，而是我只要舉出""所有可能範圍""，都
不可能是近半年邏輯即可成立。

重點是你講的是一個"斷言"的數據，斷言當然要清楚，而偏偏我現在
不是在下斷言，是在以"範圍"來論證，你的答案的可能性。


: : 當然不是，我說概述是指我當初沒講完整的部份，問題是你的概數
: : "近半年"，和可能發生的狀況"4個月又兩天"，相差太多了，表示
: : 與可能性相差太遠，4個月又兩天可以叫近半年喔!太扯了!
: 同樣的道理，
: 您的概數，跟可能發生的情況「五個月又廿八天」差的更多！
: 因為您的概數是「最多」四個月左右。
: 更好笑的是，您的概數還彈性到……「約兩個月」！
:   sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
:   可見他們下武當山時只過約兩個月。
: : 我說了，我後續以說明，你最多說我有語病沒講完整，不能說我造謠。
: 您說別人圖畫錯。
: 需要證明的人是您！
: 您語意不完整以致於無法證明是您自己的問題，但無法證明……就是造謠！

有，我證明了，依照嚴謹語意，不可能是近半年。
再說退一步說，即便說圖畫錯，也不足以牽涉指摘與毀損個人名譽!

: : 沒有迴避，因為你自己都沒辦法明確舉證解決，他要和盤托出會先遇到
: : 的幾個先前提的假設問題，前提都已經不成立當然不虛討論後面。
:                 ^^^^
: : 加上我也講過好幾次，因為他不用全盤托出也能解決問題。
: : 像研究生一樣問關鍵重點即可!
: 您自己都說您自己提的是「假設」問題了！
:   書中表示張無忌九陽功行圓滿、大功告成了！
:   書中寫的，具有證據力！
: 而您的假設不具證據力，失敗！
: : 之前h大的發文也是以為你堅信前者成立，所以才點出第2點說你阿。
: 明明都已經回了，幹嘛切文回應！？
: 故意搞迴圈嗎？
: 就說過了……
:   人家刪了，表示不願意以那篇說法表示他的意見啊。
: 要嘛您就提一些進一步的新論證，
: 這樣切文打轉搞迴圈文，是哪門子討論態度？
: : 重點是我質疑的是你的那句"可能性較大"問題在這。
: 跟我講重點？
: 那重點是啥……
: 可能性的高低有問題是吧？
: 錯！
: 重點在只要具備「可能性」，
: 您那種「必然沒有」和盤托出的說法就不成立！！！

具備可能性不代表"可能性大"。 我的講法也是證據力不足，
在辯論與法庭上沒有證據就推定沒有，理所當然。

: : 你證不出來後續當然就不用討論了。 更不用說斷言，和盤托出可能性大!
: 這樣喔！
: 那您快去找荒島做實驗吧！
: 您證明不出來，來發甚麼「不可能」云云之斷言？

你好像又搞錯了，依照辯論無罪推定攻防，我上上篇講過，
既然我認定"不合理"、不存在，當然就不需舉證，不存在還舉證啥?
空氣嗎? 反而是認為存在的人需要舉證。

: : 因為你們認為他是超級天才，好那我就配合各位的想像，
: : 把它設成超級天才來討論，結果發現超級天才問題不合理!
: : 那是諸位的問題，我是配合版眾和你改設定!
: 先承認您所謂的「沒認識幾個字」不合理，再改設定重新來過吧！
: 沒承認之前，您改設定幹嘛？
: 還有，超級資優生哪裏不合理了？
: 照您說超級資優生才只需要點關鍵一兩點啊！
: 您又認為不合理！？？？
: 所以咧？
: 您又要回到您當初那些設定了麼？
:   sleveldeity (09/25 01:16)
:   當時武功不高，光認識的字可能就沒幾個了，
:   sleveldeity (09/25 01:17)
:   一定有許多專有名詞、艱深術語與武功法則，是國中的小張不懂5年，
:   然後一直到現在才有師公提點解惑，進而武功大進!
:   sleveldeity (09/25 01:23)
:   張無只懂粗淺的部份，
:   試問國一生能懂多少字，有更多專有名詞是他不懂的根本很正常。
: 是哪種辯論比賽，立場可以像方唐鏡跳黃線這樣改啊？XDDD

你可能弄不清楚，表示我不管套用自己的設定，或版有的設定
不管哪種都不可能成立。所以不合理!

: : 整句看不懂直接跳過一整段問題才大吧!
: 對啊！
: 連字彙都不懂，哪來的整句啊？
: 那原文表示張無忌九陽功行圓滿、大功告成了，
: 不就剛好戳破您「張無忌識字不多」的假設？

上面指的整段是文意阿，識字可能是某個注釋
可能是某幾個字看不懂，是自立差步表示就是文盲喔。
而且事實就是這點不合理，你還拿不合理的劇情證明合理才有問題。

: : 請教融合，當然要把關鍵不懂處拿出來問!
: 「融合部分」可以定義成「融合成一體」！？
: 那小郭襄可真是厲害，融合諸般武學大家咧……
: 那只要有打破綻招式的武功，都是與獨孤九劍融合成一體了咧……
: : 我已經舉出不合理處了，你之前也承認現實不合理的地方，
: : 所以沒啥好談，你根本沒解決問題前提當然武斷!
: 您去找小孩、找荒島做實驗。
: 到時候我再看您的實驗報告，判斷是否合理！
: 您沒做實驗之前，扯啥「不可能」，就是武斷！
: 您這種武斷言論，沒甚麼好談的！

我只要無罪推定現況下毫無具體事証即可，舉證責任在認為
"有"這條件的人。 法庭中會有被告需要自己證明自己有罪的嗎?
當然是原告須先舉證指出被告的罪證。

不然被告本就可以無罪推定判無罪，也沒有檢察官鹹鹹沒事幹在
證明路上"誰誰誰無罪"嗎?

就算真要證明也是在原告"先舉證"出被告有罪。

辯論場上一樣，認為存在這樣的人才需舉證，認為不存在的人，
當然可依無罪堆定不需舉證，既然這樣還扯啥實驗?

: : 前面就有引文了，不用挖坑給別人跳叫人家出來說法。
: : 不是看不懂我的論述吧，看的懂但反對和看不懂不同!
: 挖坑的人是您！
: 人家都刪文了，您還這樣吃人豆腐！？
: : 看清楚上面所寫，造謠也在誹謗罪的範圍之內。
: 這是哪門子解讀？
: 誹謗又沒「定義」造謠，這法條是將造謠當表達用的文字。
: 簡而言之～
:   誹謗罪：造謠以破壞他人名譽，而無法證明其為真實者，犯了誹謗罪。
: 但誹謗罪可沒定義一定要破壞他人名譽，才叫造謠。
: 而且，一開始我就跟您提醒「本板板規」了！
: 您去扯啥誹謗法條，扯的還與定義無關……這豈不是莫名其妙的跳針？
:   F00L (Thu Sep 27 03:05:43 2012)
:   我收到板友的建議，所以在此提醒一下。
:   按照本板的規定，是不能對板友言論進行惡意造謠的。
:       ^^^^^^^^^^                          ^^^^
:   所以，您可以一時誤認，但弄錯就該承認。
:   否則就踩到板規的界線。
:             ^^^^
如最上面所講我既沒惡意、也沒造謠，因為你提出的你覺得惡意的句子
均屬事實。

: : 我是岸你的標準!
: 那我是不是要按照您的標準這樣解釋……？
:   您先去實驗，
:   去說別人「貼刪除的文章」……但對方不是「複製貼上」的……
:   結果您被告，證實看看會不會被判決有罪……
:   在您實驗證實之前……
:   說判決不公……都是不同類比……，都是假設……，無效失敗！
: 那麼，按您的標準，豈不是承認了在您實驗證實之前……
: 說判決不公……您自己都認同這是造謠了！？

依辯論無罪推定根本不用實驗，舉證責任再認為有的一方，
可見你不太了解正式辯論的判准與規則。 當然不會被判，
因為我只是描述我的見聞，也不是逐字逐句照抄。

就像我今天在報紙上寫說總統昨天講了:大意是XXXXXXXXXXXX的內容
這是事實，也是按我的瞄樹所寫，根本沒問題!

: : 當然沒有，因為後來證明是言語之上的誤會，不叫"惡意"貶損。
: 若是誤會而貶損人，要收回言論且道歉，才是不具備惡意的表現啊！
: 不然咧！？
: 要同意採信所有被告自己的主觀解釋……！？
:   把人痛扁一頓，然後只要說認為對方中毒想幫他放血……
:   這種論述就可以採信？

從本篇最上面我的發言事實證明我的描述沒錯，最多是項目的數字
有所需要確定，可惜項目的數字，並不涉及惡意與扁損他人。

: : 不會，如果按照板有所說那麼天才，應該請教關鍵向碩士生一樣就能
: : 解決。 若沒那麼天才，時間肯定不夠當然則關鍵問，問題才能順利解決!
: 肯定？
: 先去找小孩、找荒島做實驗吧！
: 沒實驗之前，您的臆測都沒有證據力，失敗！

依無罪推定，現況下無證據，辯論上即可成立。辯論看的是現況證據力
而不是親自實驗的實驗性，而且我的條件中也沒寫荒島，扯荒島幹麻?

: : 這三條件與馮橫根本無關不要亂比，因為書上沒說他10歲前
: : 沒指沒筆沒書籍，光條件就不符合了。你確定你的語文理解
: : 力沒問題?
: 誰拿馮蘅比張無忌了？
: 是拿馮蘅比對您的邏輯啦！
: 照您三條件的邏輯，
: 馮蘅背書也不合理啊，因為現實找不到這樣的實證！
: 結果……
: 郭靖也不合理啊、楊過也不合理啊……
: 所有人物設定通通都不合理啊！
: 因為現實找不到這樣一模一樣的實證！
: 除非，先去做模擬實驗……
: 等實證出現了，才能去寫小說！！！？？？XDDDDD

也沒不合理阿，前幾篇推文就有人噹說有那樣的超級聰明人，
加上你舉的例子與本主題無關，其他例子我沒興趣，現在主題
是章無忌這件事，請就事論事。

: : 有BUG就表示事實需要檢測，合理性也不足!
: 問題是，作者不認為那是 bug啊。
: 他認為宋朝可以出現那首元曲嘛！
:   您都說作者意識了！
:   那合不合理不是您說了算，要作者認同才算。
:   您說他很重視嘛！
:   您說您的論述，是書中應該建立服膺的常理嘛！
:   這樣吧，請您把您的荒島識字說寄到遠流去，
:   若作者因您建議改版補述其因由了，那您的說法才成立啊。
:   是您要建立這種說法嘛！
:   是您定義作者會這樣認同您常理云云的論述嘛！
:   是您說不進行證實就是武斷嘛！
:   那您還扯甚麼在您說法中武斷的言論？
:   應該趕快去寫信叫作者為您改版啊！

合不合理是由"實證"決定，就算作者認為太陽從西邊出來，真理就是
真理，這件事也不會成為合理之事。 不知你有沒有唸過"實證經濟學"
，裡面講到實證的概念是依照事實不參入任何主觀認定。

合不合理須合乎事實與學理，才事合理。不是由主觀認定!

: : 不對喔，現在提出這點就是指出常理合理性不足的問題，
: : 不然同上金老改版改掉那些幹麻。 作者改寫前依然叫不合理。
: : 何不合理取決於事實，而不是個人認定。
: : 沒這回事，沒有什麼書中寫太陽打西邊出來就打西邊出來這回事，
: : 大學教育最重要的就是交你實事求是、獨立思考以及
: : "盡信書不如無書"。
: 照您那種說法，快去實驗啊～
: 實驗完了，拿實驗報告建立說服力嘛！
: 對了，馮蘅背書也可以實驗啊……
: 您要另開話題跨出書外討論，沒有人會盡信書啊！
: 但在人家針對書中設定討論時，您插這種議題就是跳針嘛！
: 有誰相信書中張無忌練的那種九陽神功存在了？
: 結果呢，
: 若板友們在討論書中張無忌九陽練得如何時，
: 若有人跳出來講……
: 盡信書不如無書，書中那種九陽根本不存在、張無忌其人根本不存在……
: 這種人是不是精神有問題？

我現在討論的是識字的常理現實合理性，你扯其他幹麻? 你舉的那兩個
問題都與"常理合理性"無關，而且我已舉出不合邏輯的點在哪了，也依
舉證無罪推定判定成功。事實證明也沒人能提出反證，所以初步當然成
立。  我上篇有講辯論中，我這方的確可以依無罪推定的戰術，直接講
說因現況沒實證，所以判定不合理不存在。  此時敵對的一方就需舉證
反駁，若敵對方舉不出證，辯論是相當重視證據的實證力，只好判定不
存在。

所以不是我要舉證"沒有的東西"，而是認為有的人要舉證。

: : 有，既然不合理表示這段是不合理的，所以真要推翻也得以推翻。
: : 論政就是要論也要證!
: 所以咧？
: 照這種邏輯……
: 若板友們在討論書中張無忌九陽練得如何時，
: 若有人跳出來講……
: 盡信書不如無書，書中那種九陽根本不存在、張無忌其人根本不存在……
: 他們的討論就被推翻了！！！？？？

前面講了，這兩點不涉及常理合理性，一般金老會被討論的只有常理合理性。

: : 按你的標準我指出無數個了。
: 目前連一個都沒成立……

有，你還沒解決認為可能性大前，有何證據顯示他和盤托出?有證據顯示他不能
只問關鍵問題? 有證據顯示他有全部背起來? 有證據顯示時間聰足到可以分享全
部? 既然這些前提都沒解決，就不用用臆測的來講後面了。

: : 那是按你定的標準，你先指責我項目數目和圖叫做造謠，我才用你的標準
:                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 反諷你。何況那些我都做出說明了，你卻沒有!
: 我指責您圖？
: 哪有這回事？
: 您哪有畫過圖？
: 誰指責您圖？
: 又要造謠？

你又曲解我的意思了，我上面是說你先指責我對於你的項目數目和你畫
的圖這些部份的一些看法叫做造謠，可見你誤會我。

: 對了，您這是累犯，還不是頭一遭！
: 證明如下：
:   sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
:   我指的是C大那句: (不可能是隻字片語問題)，請勿對錯句。
:   F00L (Wed Sep 26 15:22:50 2012)
:   誰對了您哪一句？
:   誰對錯句？
:   sleveldeity (Fri Sep 28 11:23:45 2012)
:   因為你說你一項都沒舉，偏偏又點出可能是我對錯句，
:                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 誰點您對錯句？
: 對錯句是您自己講的，現在指鹿為馬說是別人點您？

對阿你會問這些問題，不就是指我"可能"對錯句?
我說"可能"，也沒說是你確定就是說我對錯句，
很抱歉"可能"就表示不一定是，這是有彈性的用法，
不足以拿來說我。

: : 合理與否是看事實與實證，不是看個人認為。
: : 當然可以，我只是轉述，而且這是事實，為何不能這樣使用?
: : 有法條依據?
: 所以……照您這樣說……
: 您接受被板友這樣搞……？
: 例如……
:   某板友：
:     我昨天聽到有人在說 sleveldeity……
:     （以下言論為那人所述，與本人立場無關，我只是憑印象講一下。）
:     他說： sleveldeity是王Ｘ蛋（太難聽了，我打個馬賽克……）
:            sleveldeity的父親很雞Ｘ（太難聽了，我打個馬賽克……）
:            sleveldeity的母親很Ｘ巴（太難聽了，我打個馬賽克……）
: 只要他事實上有聽到這類話，您也可以接受人家這樣轉述？？？
: 很抱歉，就算您可以接受，本板不允許。
: 只要有人這樣弄您，有人檢舉，我就我一定得管！

這要看我實際上有沒有說這句話，如果有，那這就是事實阿，
而且他也只是轉述他的見聞，沒什麼問題。

: : 多數決不適用於事實與刑法，國中公民講的很清楚，你確定你真的
: : 上過公民? 我想應該有。有無犯錯應由法規、事實來決定!
: 所以本板的判決都是引用板規條文啊。
: 只要我引用不當，板友就會動用多數決把我罷免掉嘛！
: 那引用得當不得當的判定，最後還不是落在全體板友身上？
:           ^^^^^^^^^^^^

問題是你引用版歸，許多部分我看不到具體判例與標準，都相當
籠統，可以隨人解釋。

: : 當然不是，你的身分本身就有球員兼裁判的問題，這就是為啥
: : 法庭上親友的證詞證據力薄弱，因為是利害關係人!
: : 試問法官如果自己判自己案公正性有多少，最後再強調:
: : 多數決不適用於事實與法律，國中公民講的很清楚
: 您不要混淆命題好麼？
: 本板判決一向是引用板規以事實根據判定。
: 但現在說的是……
: 論證給人的「說服力」，則是以「是否讓多數人認同」來判斷！
:                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:                           ^^^^
:                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 不對，看過PTT鄉民的正義後，就不需要對多數有太大的期待，
: 人家討論金庸書中設定時，您說舉書中範例無效，要舉現實……
: 看看您精美的論證……
: 講現實時，用「電影」當理由！！！？？？
: 只能說，失敗！

問題是此部電影，就事改編字PTT真人真事。
而引用的版歸，如果出現爭議，至少我目前看到的是，就來一句
由"版主認定"即可。事實上這樣其實就有人治大於法治的空間存在
，因為沒有具體邊准與判例的話，對法條標準的認定就會是版主
主觀說了算。

: : 因為也可能是民粹、可能是積非成是，法律判案更不是由投票決定
: : 國中公民講的一清2楚。 除非你國中公民真的很差。
: : 對法官而言民意的確是一種考量，但絕對不是判案準則，判案是依法條
: : 依證據，依法學專業，不是依投票!
: 您根本混淆命題了……
: 如此一來，假設失敗，推論也失敗！
: 我前文明明就說了，「對事實的判斷」，並沒有依從多數決。
: 但是講到「您給人的觀感」，這就是多數決了！
: 您要是再混淆，不就是故意打迷糊仗了！？
:                   ^^^^^^^^
: : 但是不爽跟敢得罪是兩回事喔。你沒分清楚!
: 沒分清楚的是您！
: 都「惡言相向」了，還不算「敢得罪」麼？

最多是抱怨阿，有幾個人敢當面指出你的錯誤?

: : 我隨便舉都能舉出一堆上次就吵過的。
: 要舉全啊，空口說白話沒有證據力，失敗！
: 這樣吧，您要證明大都是與您吵過架的人嗎？
: 隨便舉就可以吧？
: 請吧！
: 還是您要承認您是信口雌黃，污衊整群板友？

我光隨便舉些貢獻大量噓以及和我吵過的ID，對比上次X8那篇
和前面X2那篇就知道有沒有重疊性了。

Drexler、sxing6326、Jabez、lijay、BRANFORD、某W、redwing875
有的幾乎是每篇貢獻大量噓，且上次也吵過，其他你可以在比對看看，
重疊性就知道按噓最多的前幾名來自何方?

: : 我會針對這情節是否合理要求你舉證。這可不是開放性結論!
: 說不合理的是您，您的理由又是您的臆測與推想。
: 是您去翻案說不合理，當然該由您去證明。
: 所以，在您去找小孩、找荒島做實驗之前、在您的實驗報告出來之前……
: 您的推論一點證據力都沒有，失敗！

我只需無罪推定，在你還沒舉出實證前，那都是你個人臆測，失敗!

: : 球員兼裁判，這是玩笑嗎? 也讓我看清你的為人!
: 我就是要把我的為人攤在陽光下給大家看啊，這樣有甚麼問題？
: 對了，講事情就講事情，扯到針對人幹嘛？
: 您還沒發檢舉文，我還沒判，您就先預設立場，還針對我為人！？
: 事情都還沒發生，就在針對為人，這還不是「對人不對事」？

當然不是，之前同樣的我檢舉的造謠你都可以為對方找理由了，
加上你這要求以你的身分常理上本來就有瓜田李下之嫌，你還
講的出口，連避嫌都不知，不就讓人看清了?

: : 重點是已背離常理，結果還能拿被打槍不合理的地方來當證據。
: : 這才是好笑之處。 實證不合理表示實證性就可以推翻了，何須
: : 討論後面?
: 打槍？
: 沒有啊！
: 憑您的個人臆測，哪能打甚麼槍？
: 您先去找小孩、找荒島……做實驗，再拿著實驗報告來，
: 再去講是否能打槍吧！
: 另外，退一萬步講，「就算」打槍了……
: 照您這種邏輯……
: 若板友們在討論書中張無忌九陽練得如何時，
: 若有人跳出來講……
: 盡信書不如無書，書中那種九陽根本不存在、張無忌其人根本不存在……
: 他們的討論就被推翻了！！！？？？

又沒有切題討論了，這兩個不是常理合理性，現在是討論常理合理性。

: : 直接違背合理性，
: : 推測張無既有背下九陽，書上沒寫，武斷
: : 推測有和盤托出書上沒寫，武斷
: : 推測時間充足到可以"全盤托出"，書上沒寫，武斷！
: : 現實合理性不足，書上沒交帶你就斷言可能性，武斷！
: 您還沒交代您自己的說法啊！
: 您自己的哪一項說法不武斷？
: 哪一項？
: 快說來聽聽嘛！

我的至少還有實證性背書，至少依無罪推定原則沒人舉證的出。
至於你的是實證性合理性也沒有、書上又無直接證據。

: : 荒島有紙筆? 書上沒寫本就依無罪推定原則，與經驗法則推定無效
: : 還有啥好講的?
: 書上沒寫就依無罪推定原則？
: 書中沒寫張無忌練九陽有識字問題，
: 那您用您個人臆測推定他不行，就是無效，失敗！

這又是老梗了，荒島沒紙筆是經驗法則，經驗法則不需舉證。
可惜張無忌的情況常理下不合理，固違反經驗法則，所以只要
推論並以無罪推定證明其不合理，就可以質疑了。

: 甚至書中還寫明他練九陽功行圓滿、大功告成了咧！
: 看看您那精美的標準……用以質疑您那精美的臆測……
: 我很難想像您這樣的邏輯能力，要怎樣打您口口聲聲所謂的辯論賽！
: : 我請你舉證你舉不出來，依辯論賽無罪推定原則，直接堆定不合理
: 您說張無忌練成九陽不合理。
: 卻沒有做實驗舉實證證明……
: 我請您舉證您舉不出來，
: 依辯論賽無罪推定原則，直接推定您的說法不合理。

你又搞錯了，我上上篇文你還是去看一下吧，辯論賽中，認為實質上不存在
的一方，事實上是可以不用舉證，事認為有的那方才需舉證，而我說的是識
字這點不合理，何況書中這點明顯違反經驗法則。

: : ，如此簡單還要陳述多少? 你要推翻除非你能舉證出有此例!
: : 結果就是，你上次文章的判決不但自打嘴巴，還惱羞成怒，
: : 直接使用法院機器判我罪，果然跟我預料的差不多，我早就
: : 看透你骨子裡是什麼樣的為人了。
: : 當然也大概知道對比笑傲江湖小說，你大概等於小說裡的哪個人了!!
: 扯為人幹嘛？
: 還在對人不對事？
: 對了，老實說，我真的沒有怒，一點都沒有，真的！
: : 沒關係你可以判阿，我早就看透你了!
: 有人檢舉、您有違反板規，那我當然可以判啊。
: 應該說，我還非判不行！
: 因為對違規者審判及處分，是我分內的職責。

光是判案疑似沒照程序來，就已經可能帶頭違法了，還有什麼好說，
像討噓文判決，依照版歸，版主"得"(必須)要求發文者修改字句，
就好像他"得"為這件事負責 = 他必須為這件事負責。 語意相同!


這其中這麼多篇文你不知上站多少次了，結果你只記得回文反駁，
你哪篇有提醒說修改哪些字句沒有?

沒有! 結果你就直接跳過程序2，直接按第三點來判水桶，執法者
還可以不按照程序來的喔! 光是這樣就證明我說的媒以身作則是對
的，外加版歸說是否惡意討需由版主判定。

我文中都很認真在討稐也拿出學理根據，憑哪一點說是惡意討虛?
連噓的人很多都是重複虛外加之前就吵過，外加虛的內容講不出具
體罪狀。 至少版歸在這項的舉例還舉的出用語不佳的例子!
甚至有人還在我文章下面問說: 是不是先看完文章內容再決定噓?

到底有沒有對人不對事的問題，到底有沒有噓之有物，你板主判斷
不出? 所以先別說你跳過程序本身就可能有問題，判決還沒附解釋
文，你至少得舉出那裡語句是不盪的，不盪再哪?有無提醒改善?


P.S:
另外，我針對的是你自己上次判決講的這麼好聽，但完全看不出，
不管他人態度先自省、真英雄的樣子，甚至辜狗你的帳號還看到有
人在推文說:


(版主帶頭鬧版，也有推文說版主都這副德性了難怪金庸版火藥味
這麼重。 最後還看到有人說一般的正常版佔聞到很離譜造就鎖文了，
但版大卻回說本版沒有禁止戰文。

又看到有文章顯示說，本版似乎堅持己見一直只想說服人的人不少。)


可見你的問題早就不是一兩天了，還說什麼先自省的才是真英雄。
事實證明，這次事情明明一開始只是誤會，本來擬就可以溝通解決，
但你沒有，不但沒有還帶頭吵架、用語XX，現在依然還是這樣子，
也沒有理性溝通解決這問題，對比你之前判文的三句話，當然對比
相當諷刺，讓人看清你這人。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.163.219
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:06)
噓 Williamxxx:hi~　雙重標準先生
我只能說，注意一下用詞喔!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:08)
噓 Jabez:好文, 給你推一個
噓 Williamxxx:自己說的是經驗法則 不容質疑 他人說的要嚴格定義
→ Williamxxx:我只是善意提醒這是雙重標準
我指的很多的確是常理很容易就舉出的東西，就算不同意也不該
針對個人噓文，雖然了不起是不來金庸版發言，但對事不對人很重要。

噓 BRANFORD:文章寫得那麼慢還可以這麼不理性 遣詞用句還可以這麼粗俗
請問我用了哪些粗話?

噓 Jabez:開始蓋主堡 ^_<
結果事實證明，如我所說，先來噓文的十之八九就是這些常見ID。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:20)
噓 BRANFORD:快去提罷免啦
→ mother:石頭不足 請給我石頭 礦礦礦礦礦工 伐伐伐伐木工
→ no1smkimo:快去申訴啦
噓 Jabez:工人剛找齊, 可是系統說蓋主堡要5個小時, 好久喔～
噓 BRANFORD:五小時?那足夠讓水桶發動 一年一個月後見了
→ Williamxxx:推/噓 也只是表示贊同與否的一種管道 談不上應不應該
噓 BRANFORD:不認同
→ floz:你自己的論點都沒證成功，這叫初步方案不成立，可以執判了
有阿，而且還依推定證明不存在。 舉證責任現在在對方。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:27)
→ floz:依推定證明，是錯到不能再錯的用語，依推定就不用證明
噓 no1smkimo:有空回文,沒控去申訴或罷免?
噓 GLHF:好文給推
→ floz:要證明 就沒有推定， 賈文宇沒有教過你嘛?
他不是我的老師，推定沒有，現實上沒有證據，就可證明推定沒有，
是認為"有"的人要舉證。 你們以前華江的楊XX學妹沒交過你?
→ chordate:大家手腳好快....
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:30)
→ chordate:有時間回為什麼不先把答應寫的作文寫好？
→ chordate:認為沒有就不需要證據？？
這些相關論點我上上篇就有針對辯論判準發一篇文，請自行去看!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:32)
噓 GLHF:重點是你不覺得自己有問題
→ chordate:#1GPz5N-c 您要不要發表一下看法？
噓 derek0344:請問你的證明在哪邊?現實經驗嗎?
上上篇有針對辯論角度說，請自己去看!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:33)
→ chordate:沒有證據的情況下是不能說絕對有或絕對沒有
辯論與法庭上會以證據推定有無說過了。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:34)
→ chordate:你現在是說「絕對」沒有 別人只要提出可能有的證據
噓 floz:恩，我確實不會教我們家學妹這麼奇怪的東西，
問題是他提不出阿。 f你弄錯了，他可能是你學姐，只是對我來說是學妹，
我記得7年前他就已經踏入大學辯論圈了。 之前還是華江的社長。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:35)
→ chordate:就好了。
→ floz:舉證責任有很多風行的流派，得利者證，先說先證，
→ chordate:法庭的無罪推定那是要避免冤獄
辯論賽也是一樣，因為辯論賽極端重視證據，辯論賽也是簡化自法庭辯論
是一樣的，所以每年的大法盃比賽，就是法律系的固定比賽，賽制就是奧
瑞岡至。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:37)
噓 chinjoo:這篇其實就是用辯術加上我絕對不相信你的證據所構成的...
→ chordate:現在是在討論小說內容，不要不相干的東西扯在一起
→ floz:唯獨你的流派太過奇怪，我當然不會教別人這東西
→ chordate:然後你參加過盃賽的證據
→ chordate:還有「翻案」獨特的用法，請快點說明好嗎
→ chinjoo:也不算跳針...掩飾自己論點的缺失~以及攻擊對手證據合理性
→ chordate:已經欠不知道多少篇了
→ floz:他現在在成大念研究所，我帶出來的阿XDDDDDD
→ chinjoo:就...辯論中的詭辯吧...講到最後只要還能溜走是說不贏他的
→ floz:賈文宇我都不用叫他學長了阿XDDDDDD
所以，好奇問問你和賈培德、陳思淵的輩份是?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:39)
→ floz:政大辯論社版的友校ID對照表，還留有我名字，有興趣可以看看
→ floz:您實在是太搞笑了!!!!!!我佩服阿!!!
那你是?  如果你也是圈內，那不用說我搞笑，既然是圈內人，那我一定
對你不錯，你暢所欲言不管說的如何，我也不會再跟你爭論。不過敢問你是?
搞不好我聽過也說不定?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:41)
推 floz:你先報報自己的門派吧XD
那不然你私下丟水球給我好了，我純粹是想看看，離開辯論圈好久了，
該不會因緣巧合，會遇到以前遇過的辯友，那只能說太巧合了，
順便可以私下多聊聊，麻煩丟一下水球認識認識吧。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:44)
推 floz:你找到政大社版，就可以找到我名字了阿XDDDD
噓 s8911520:世界好小喔 我也華江的耶 ㄎㄎ 但不是辯論 第幾屆阿 搞
政大社版應該人名不少，不然你水球給我，難得遇到以前可能遇到的辯友
水球一下啦! 別再賣關子了!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:45)
→ s8911520:不好我認識喔
→ s8911520:不用說名字啦 跟我說第幾屆的社長就好
吼有，f大真是的，賣關子都不私下水球或寫信來講~~算了!
想說難得遇到一個辯友說。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:49)
噓 strray:你還真有空繼續來鬧
→ s8911520:你也賣關子不跟我講啊
噓 floz:我報那麼多資料，認識的早知道我是誰了阿，不認識又何必多言
哪些資料?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:52)
→ floz:何況"友校ID對照表"有那麼難找嘛XDDD
噓 shotloves:當你個版?
→ s8911520:原po大 我是在問你說華江你學妹是第幾屆的喔
→ floz:華江到淡江，那個學妹的學長
→ floz:我才是華江的啦，原PO不是。
原來是淡大的辯士，那我的確比較不熟，但大我只知道一個，8~10年前
有位從基中畢業的高手辯士而已。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:55)
→ floz:他說的學妹好像是0字頭的吧...年代有點久了
→ heartsmile:無罪推定原則，舉證責任在你，end。
→ s8911520:f大 我知道阿 我是在問她提的那個學妹社長是第幾屆的
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:56)
噓 strray:建議大家可以搜尋一下他的id 就知道可以不用浪費時間討論了
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 13:58)
噓 floz:欸....那個"基中畢業的高手"大學幾乎沒打比賽阿...
這我是不曉得，但這沒必要噓我吧，我就說我跟淡江不熟了。
不過這樣來看，你是跟東吳的 林金X 同屆? 還是銘傳的 王彥X同屆?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:00)
→ floz:所以我從不關心你是誰，只想知道你師承何處。
這個要是以後我們聊熟了我一定告訴你，但現在我還不太想說，因為
說了你大概就知道我是誰了。 等私下有互動在看吧!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:01)
→ floz:如果是有打的基中，那是十年以上了...
→ floz:不，我想我應該不認識你才對
沒關係，那之後就水球私下聊，聊熟了我一定告訴你!
順便可以聊聊辯論圈的事情!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:04)
→ chordate:而且你根本是在講張無忌有罪好不好？
→ s8911520:0字頭喔? 那應該是第九屆的~~
噓 Jabez:咳, 昨天吃了沒熟的烤肉, 肚子不大舒服
→ chordate:不用講啥辯論圈，先把你的「翻案」 參加盃賽的證據
你本來就沒立場質疑，因不合經驗法則。 你質疑的是魔王+神童，所以違反經驗
法則你該先舉證你的合理性。

→ Jabez:奉勸各位板友, 沒熟的肉別輕易吃下肚, 會拉肚子的哪 ><
→ chordate:還有答應寫的作文完成吧
某C的沒立場要求就不用了，之前講過還在跳針。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:07)
→ chordate:沒熟的肉小心感染寄生蟲....
→ Jabez:是是, 多謝樓上c大一語中的, 善言勸醒
噓 strray:唉 中秋節沒訂到燒肉 只吃了麻辣鍋 也是拉肚子
→ rogner7777:去跟你的老闆跟學生辯論呀～反正你只想用這一套...
→ rogner7777:白馬非馬的公孫大老爺最後究竟要不要付過路費呢？
推 Huangs:看到有點累了～
→ voko:張無忌在胡青牛那邊看多久多少的書 有不識的字那時就學會不少
→ chordate:J兄您太客氣了
→ chordate:你質疑的是魔王+神童，所以違反經驗法則 這是在搞笑嗎
對阿常理經驗法則下不合理阿，所以你先交帶你質疑的合理性吧。

噓 floz:你那個辯論圈，和我待的規矩不太一樣，沒什麼好聊的.....
本來便論圈就有不同派系，不同裁判認定標準也不同，你要是不喜歡某些派系
也用不著噓我吧，辯論圈裡辯士相輕的情形本不是沒有，但也不會表現的很明顯。

推 phantasy0511:您真的認識賈文宇兄嗎？那我請他來回文囉XD
你請不請他我沒意見，不過有交談過無誤，而且事隔多年，你覺得有人會全部記得
好幾年前和哪些人交談過嗎?

噓 BRANFORD:有這樣跟人討個資的嗎?  10.1了唷
噓 BRANFORD:不要侮辱公孫龍
我明明是說可以私下聊聊。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:32)
噓 BRANFORD:你竟敢質疑賈文宇的記憶力?你要舉證賈文宇記不得你
請不要曲解我的意思，不一定記得和哪些人交談過，這是人之常情吧。
就算他忘了，也沒什麼好奇怪的，何況事隔超過6年以上。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:36)
噓 BRANFORD:總之 先打預防針是沒有用的 我們先等文宇的回文吧~~~~
噓 eternityring:板主講的檢舉是請你去信給更高階級的小組長
→ eternityring:我們一開始就講過了，請不要一直講板主=法院機器等等
噓 BRANFORD:版主前一篇也講啦 那麼愛講法律 真的去興訟啊~~~
他又沒講清楚e大你噓我幹麻? 何況我剛剛去看申訴程序，最先兩個步驟還得先和
版主協商。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:46)
→ eternityring:的言論。你可以去查查看有多少板主是因為不適任惡搞
→ eternityring:被鄉民搞下台的?你有信心且握有實際證據的話不用怕
→ BRANFORD:你們充分協過了 這麼多篇還不協嗎?  科科
→ eternityring:問題是你們雙方協商破裂啊，幹嘛還要浪費板上資源?
事還沒寫信針對判決協商，不過我想後來也的確會協商破裂!
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:48)
噓 BRANFORD:快把這程序跑一遍啊  啊又不去發動罷免
噓 eternityring:你有資格可以發動罷免，請直接去BM板提出罷免申請
噓 BRANFORD:只要你提罷免 我一定把文章數弄足去投票 投贊成或反對你
→ BRANFORD:再走著瞧  這是我給你的承諾  ~~~~~~(噁)
噓 eternityring:光看你跟板主在板上的言論就請直接跳過寫信協調這段
→ eternityring:還有他沒有講清楚嗎?他一直都在講請你去檢舉申訴耶
→ eternityring:你要提申訴罷免本來就要自己去查詢相關規則，丟一句
有判決文出來，然後決定要申訴才需要協調阿，框且我也是剛剛去看申訴規則才知道的。
我也是後來才知道申訴管道的。 誰知道他講的來申訴，是不是只寫信給他自己申訴。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 14:58)
→ eternityring:沒講清楚有失你身為法律人的格局
※ 編輯: sleveldeity     來自: 111.250.163.219      (10/01 15:00)
→ eternityring:再講一次要提申訴本來就要自己去查詢的，你一直講後
→ phantasy0511:神童大既然只跟人家講過一次話,又不確定人家是否記得
→ eternityring:來才知道真讓人啼笑皆非。難道你進來ptt前都不看新手
→ phantasy0511:您,那怎麼能斷言您與人家認識呢
→ eternityring:指南嗎?難道你現實跟控告對方後可以跟法官丟一句我後
→ eternityring:來才知道有某某資訊嗎?
噓 XJapanX:"得"=必須?
他得為這件事負責。 語意上不就是他"必須"為這件事負責嗎?

→ eternityring:你不服他本來就要自力救濟去找更高階層申訴，而不是
→ eternityring:在板上一直指摘板主是法院機器等等的不當言論
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:45)
→ phantasy0511:沒想到神童大不回答我的問題,那我要再問一次了喔XD
我有回答阿@@。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:49)
噓 XJapanX:你口口聲聲一堆辯論、法律用語  你怎麼會這樣解釋板規????
→ phantasy0511:我的問題是：如果神童大只跟人家講過一次話,又不確定
→ phantasy0511:人家是否記得您,那您怎麼能斷言和人家認識呢
噓 s8911520:我當年當台北市學生代表跟馬先生一起吃過飯 我認識他喔
→ s8911520:可惜他不記得我 這樣算認識嗎? XDD
這我就不知道了，不過我認識他是無誤沒錯，至於他現在既不記得我我也沒興趣
，因為那不是我在意的地方，畢竟前面只是在證明對辯論圈的熟晰度而以。其它
你要如何認為我也沒意見。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:55)
噓 XJapanX:你真的知道條文裡"得"跟"應"的差別嗎
噓 eternityring:我印象中的認識是雙方都知道彼此的存在，且對彼此有
噓 strray:我跟巴拿馬總統也有點交情
→ eternityring:一定程度的了解。你那個嚴格來說叫點頭之交而已吧
那個不重要阿，重要的是證明出誰外行誰內行才是重點。

→ mother:我也有跟馬蓋先一起吃過飯(誤
→ Jabez:樓上老皮 wwwwwwww
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:57)
噓 s8911520:這樣不就只能證明只是拿幾個名字出來而已?大家都拿得出
→ s8911520:幾個名人的名字啊 ㄏㄏ
問題是我不只拿明字也講的出八卦，你卻不能，你從上面推文
中看我和某辯論圈的人的對談，還看不出我對辯論圈的熟晰度?
何況我又不只舉出他一人。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:58)
→ s8911520:我跟馬先生一起出過國 難道我就跟政治圈很熟?
噓 Jabez:.......(ㄏ￣▽￣)ㄏ
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 15:59)
→ s8911520:老實說 不知道耶 因為真的假的也只有你說的算 前面感
→ s8911520:感覺跟人家很熟 現在又說她認不認識你不是重點 ㄎㄎ
辯論圈中也有熟人和不熟的，但看這篇前面的推文自然不用懷疑我的內行度了。

→ lijay:從認識賈文宇變成有講過話 等下會不會變成見過面 看過照片?
我認識他沒錯啊，不過樓這位似乎.................
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:01)
→ strray:你跟他的對談只看得出來他對你的不屑跟質疑吧@@
→ strray:何況重點不是你認識幾個辯論圈的 是你的邏輯清不清楚
很清楚阿，前兩篇也說明規則了。 是你一直搞不清正式辯論的標準而已。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:02)
→ s8911520:我不內行 所以我不知道你說的事不是唬爛的 不予置評
→ strray:正式辯論乾我屁事 乾金庸屁事
→ s8911520:針對認識名人這點 我倒是覺得你在裝熟而已
裝熟或者沒有參予過盃賽講不出這些許多內容喔。 從上面我和辯論圈人士的對談
相信一清二楚。 我要是不熟為何能講出許多他也知道的圈內事? 甚至是他的學妹?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:05)
→ phantasy0511:那待會賈兄出來說不認識您,您也還是堅持你們認識?
他如何講從來就不是重點，只能說個人對認識的認知，重點只在證明誰內行
誰外行而已，你也可以認定是我認識他，但他未必記得我，但是那都無關主
題與我要證明辯論專業的重點。

→ lijay:錯! 那要請賈文宇先論證他們確實不認識 否則失格!
噓 eternityring:從金庸武俠跳針到建中15級分再跳針到辯論規則....
→ s8911520:我只認識賈修~~~
→ eternityring:哪天不就從金庸跳到張無忌為何不變成超級賽亞人了
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:07)
→ lijay:其實他真的去龍珠板戰過特南克斯喔XD
噓 strray:所以說 正式辯論乾我屁事 乾金庸屁事 乾批踢踢屁事
→ s8911520:人家不認識你 你卻說得很像很熟 不是裝熟識啥?
喔不，只能說他忘記我，不能說不認識我，因為確實我們有談論裁判時的論點。

→ strray:你要用一點皮毛來批踢踢練習你的辯論技巧是你家的事
→ strray:被戳穿了還死撐浪費版面不噓你噓誰
事實就事如此，還戳穿，事實就是你舉不出證前，都是推定不合理，既然要來
辯論，當然就來按正式辯論的比法來比才有公信力。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:10)
噓 s8911520:跟那些人講過話 有錄音或錄影嗎?或當事人出面作證? 沒有
→ s8911520:失格~~~~  不採信~~~
我早就說過了，擬採不採信我無所謂阿，當初是你要我講八卦的，
重點只在證明我對於辯論是圈內人且很熟西即可，上面推文的某位
辯論圈人士從對談中已經幫我證明了。至於你相不相信其他故事
我一點都沒意見，也與結論毫無關西。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:12)
噓 strray:沒有人要跟你辯論 我只是要噓你
噓 eternityring:問題是對方確實不認識你吧?那我跟馬英九討論他治國的
應該說忘掉我。而且這點完全不影響我要證明的辯論圈熟西與專業度。
所以我無所謂阿，你要在這作文章不但沒意義，又改變不了我是圈內人的事實。
我認識他這是千真萬確。 其他一堆圈內人我也認識。問題是你不認識。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:14)
→ eternityring:方針就算認識喔?他頂多是把我當做點頭之交的討論者
噓 s8911520:誰要你講八卦? 不是我喔 不要誣賴我~~  這樣算抹黑嗎?
不是你阿，我上面的你是借代某些版友。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:15)
→ eternityring:還有你要按正式比賽規則那請問裁判在哪裡?我看你的文
→ s8911520:我不懂辯論規則 所以我不會裝懂加入你們那串討論辯論的
→ eternityring:章好像沒有裁判出來判決耶?正式比賽規則有這麼鬆散?
練習賽的確會有沒有裁判判定的狀況。不過通常愈到這狀況，都是以辯論的判準
直接來判準論點的成立度與OK度。 而我判準前面已經告訴你了。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:17)
噓 strray:裁判就是他自己阿XDDDDD
→ eternityring:你是不是圈內人關我啥事?我對辯論又不懂。我只知道你
→ s8911520:原PO就是裁判阿 你看他判了這麼多別人失格~~自己有效
→ eternityring:跳針跳很大。
我可沒跳針，該回的我都回過了。 反而最關鍵的就是舉證，但我強調很多次，
但現在還是沒人舉的出半根毛。 這才是最大問題。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:18)
→ eternityring:一下講要按正式辯論流程，一下講這是練習賽不需要裁
我沒說這是練習賽不用裁判這句話喔。 請勿斷章取義。我是說如果
像練習賽時遇到裁判問題時何解?  解法可以是那樣而已。

而且我是說按照正式比賽的判准、標準來比，沒說流程阿，不然你們是有
一辯2辯3辯  嗎?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:21)
噓 s8911520:別人要你舉證就說這不重要 你要別人舉證 別人也可以說
因為你要我舉的東西，完全不影響論點阿，誰有沒有忘記我，
根本不足以影響我是圈內人的事實，從上面推文我和辯論圈人
士的對談，不難看出我的圈內熟晰度。

→ eternityring:判。這算啥?
→ s8911520:這不重要不用舉阿 ㄎㄎ
→ eternityring:坦白說你那堆吵辯論的我連看都沒有看= =不懂的東西我
→ s8911520:球員兼裁判兼規則制定者 強說得過你啊
→ s8911520:                誰說得過你
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:22)
→ eternityring:不會自取其辱跳進去外行充當內行
那既然沒看，當然會有很多疑問啦，但那也不重要，重點是老實說之前覺得
你人還不錯，你就算要給我申訴的建議，你也用不著跟我說這些或噓我吧。

→ s8911520:我猜有人會說你的說法確有一變 二變 三變 ㄎㄎ
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:24)
噓 strray:你是不是圈內人也不影響你的論點被戰翻了還只會叫人提證據
→ s8911520:可是我覺得好難啊 我是門外漢 你就要多清楚一點的事證
→ s8911520:我才懂阿~~
→ s8911520:光那樣講一講 我哪知道阿~~~
→ eternityring:問題是PTT的使用者有幾個人懂你們辯論圈的規則?
→ s8911520:我也可以亂講一些你不知道的事 你就一定覺得是真的嗎?
我要是講的是錯的，上面推文那位淡江的辯士早就吐我槽不知到幾次了，
但我很多說的他不是也都認證了?

→ eternityring:討論跟筆戰動不動就用專業術語不會顯得你多麼厲害，
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:26)
→ eternityring:只是會讓人覺得你不過是在賣弄專業技巧罷了
噓 strray:但是繼續浪費時間跟他討論只會讓我覺得上班時間如此漫長
→ s8911520:最簡單的舉證就是 那些人真的跟你討論過 那就不會錯啦 ㄎ
→ strray:不如討論一下晚餐要吃什麼比較有意義
→ eternityring:噓你是不認同你的言論。請不要無限上綱
→ s8911520:內容你講那些 我不知道是否唬爛 我就不知你是否內行
從上面那位淡江辯論圈的資深辯士和我的對談，不就可以輕易推論出了，
我要是講的是錯的，上面推文那位淡江的辯士早就吐我槽不知到幾次了。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:27)
→ s8911520:那位淡江辯士 我也不知道他講的是真是假 現在你要自己證
→ s8911520:明囉~~
→ s8911520:我沒有判斷 "專業"內容正確性的能力 謝謝
他喔我剛剛去查，確實是淡江的辯士沒錯，政大的版中確實有寫。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:28)
→ eternityring:你可以不認同我的說話，但請撼衛我的言論自由，謝謝
→ eternityring:所以你為何不花費心思去想想要怎麼申訴罷免F板主卻一
→ eternityring:直在這邊跟大家筆戰呢?如果你不回文了相信大家也不會
啊版主自己都一直回我文了，它下面那篇，也有人在推文中建議版主不要帶頭
再浪費版的資源了。版主自己都不以身作則了，我還想這麼多幹麻?
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:32)
→ eternityring:一直跟你戰下去。去想想申訴文要怎麼寫才是真的吧
→ eternityring:你認為板主不適任可以利用這點拉他下台啊~王牌都在你
→ eternityring:手上了還不打出去?難道你怕full house打不過同花嗎?
謝謝你的建議，已寄信請版主提供爭議信件。
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:35)
噓 BRANFORD:推你的身體力行
噓 gundammkiv:越來越覺得其實是在解成就了...
※ 編輯: sleveldeity     來自: 118.160.158.48       (10/01 16:44)
推 BRANFORD:
→ BRANFORD:對不起我按錯了
→ bearhwa:嗯 多回點 時間不多了 越危急時越能看出人的本性
→ bearhwa:多留點紀錄給將來準備GOOGLE的人參考
→ F00L:鎖文理由，請詳 #1GQ1pLRh公告全文。