[判決] #1ILfa85b Rrn 申訴 rocfrank 判決違反站規

[cleanwind (C.Y.)]

裁判日期：2013-10-11

裁判案件：#1ILfa85b Rrn 申訴 rocfrank 判決違反站規

裁判主因：rocfrank 判決違反 Violation 板判決

判決結果：申訴不成立，板主判決並無不妥

判決說明：

申訴人因張貼具限制級站台連結之簽名檔文章而遭懲處，

其主張板主懲處行為已違反時任法務站長 longbow2 之判決。


按 #1ILkP2X8之說明，申訴人 Rrn之行為或可援引判決 #1IIe3ses (Violation)，

以證明其並未違反《使用者違規及申訴處理規則》中之如下規定：

        （五）不當編輯或使用暱稱、簽名檔、名片檔或其他個人資訊設定者。

然而站規亦未限制板主對於發生於看板之違規行為懲處，

        （七）違反其他由小組長訂定之群組規範及版主所訂定之板規者。


若援引法務判決可參考 #1G16-3Oj (Violation)，其中提及，

        板主可將各簽名檔視為文章內文，作板規處分。故本案本板不予處置。

若以實例敘之，利用火星文字表達意見亦屬言論自由權之展現，

然而若考量看板運作情況予以限制並未違反站規。


經查適用之 CCRomance板規，為 2013-10-05 修訂，其中二-2已明訂，

    2. 禁止徵才文、個人利益徵求或尋問文、徵求炮友文、簽名檔或標題不雅文、
       推廣18禁之特定網站內容文
       違者刪文並警告。

而申訴人發文時間係為 2013-10-10 ，故無板規不明或適用有誤之情形。


綜上所述，板主依板規禁止具限制級站台連結之文章發表，

並未與時任法務站長 longbow2 判決衝突；

又板規已有敘明違規事項，板主判決並無不妥，因此本次申訴不成立。

--

                                                 PTTAvenue 實習小組長 cleanwind

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.200.22.113
推 antibonding :如果是新圍內容本身是介紹十八禁的網站呢？！那可以
→ antibonding :用二、2嗎？！
推 antibonding :      新聞
                閣下之問題仍應請板主就個案進行判斷，恕無法於此做概述之回應。
推 Rrn         :法務站長已經主張 該簽名檔為"資訊提供"而"非"宣傳
→ Rrn         :色情之目的。另外，該站台其實非十八禁站台，該站台
→ Rrn         :之年齡限制為二十歲，以十八禁站台稱之並不符合。
→ Rrn         :依此，我申訴該簽名檔並無違反板規
→ Rrn         :還請小組長重新考量
                所謂十八禁站台常指使用者應為刑法上負完全責任之人，
                得使用者之站台，若該連結之站台係使用者得滿二十歲才得使用，
                易言之，為民法上之完全行為能力人方得使用；
                如此限制更為嚴格的站台，當包含在十八禁站台之中，
                於此並無適法性之問題；
                由於站規並未對具限制級站台簽名檔有更積極之規定，
                故法務站長之判決，係僅針對「不當編輯或使用…」，
                而提供十八禁站台連結顯然並不屬「不當編輯或使用…」之範疇，
                然 CCRomance之板規明訂「推廣18禁之特定網站」，
                並未考量是否有不當使用簽名檔之意圖，
                或是否因僅是提供該站台而非宣傳色情即可免罰；
                而僅論該文章內容是否具有推廣十八禁站台之內容。
推 revorea     :法務也說，於各看板發文，是否涉及廣告由板主認定。
                是，若細究《使用者違規及申訴處理規則》不難發現，
                Violation 板僅負責處理「其他違規行為」，
                「看板違規行為」仍歸屬板務部下之板主處理。
推 rocfrank    :推廣18禁之特定網站 = 18禁+特定網站
→ rocfrank    :花魁就是以情色為號召的情色性質網站 這有資料可詢
→ rocfrank    :法務站長既判定非有廣告性質 板務予以尊重 但不認同
推 dezuphia    :那簽名檔放ptt西斯版應該也是推廣18禁特定網站了lol
→ dezuphia    :然後站長判定是用來遵守的，不是用來尊重的，請版主
→ dezuphia    :注意中文的理解lol
                若對於法務與板務職責劃分不甚清楚，
                建議參考 SYSOP精華區，z-23。
→ rocfrank    :就跟站方不禁止某項 但八卦板嚴禁政問 西斯板嚴禁嫖
→ revorea     :#1G16-3Oj 到了看板，就是板主認定，好好遵守吧。
→ rocfrank    :娼寫實文一樣
推 moxie       :法務哪時說廣告由板主認定?
                廣告是否違反站規仍由法務部認定；
                其是否違反各看板板規交由各板板主認定。
→ revorea     :阿...上面那個文章編號是violation板的。
推 qazijn      :不服去組務申訴阿 奇怪 小組長判決了 就遵守阿
→ rocfrank    :dezuphia:有不遵守嗎? 有視為廣告文處理嗎?
推 dezuphia    :我有說閣下不遵守嗎？您的中文真是.....
→ rocfrank    :dezuphia:我不認同的 管理板務人員素質絕對比花魁優
→ moxie       :張飛打岳飛耶，檢舉王的判案法務根本就不是這樣講
                是否有其他更積極之規定，為兩案差異之起源；
                組務板無積極之規定，因而援引法務部之判決允許該簽名檔，
                看板板主認定該簽名檔將影響看板運作，
                因而制定板規積極限制並無不妥。
→ rocfrank    :良多了 況且 還多了正直與善良這兩點
                如上敘述，在下持中性態度不予評論。
→ moxie       :拿別的判案亂救援，真是有一套
→ rocfrank    :CCR不是讓特定網站網宣之地 是討論個人經歷與特質的
→ moxie       :法務明顯說僅提供資訊 尊重其言論自由
推 dezuphia    :原來閣下的認同與否是來自這麼...一廂情願的判斷阿，
→ dezuphia    :那我也只能說，我尊重閣下的思考囉lol
→ moxie       :好笑 真好笑 那 fs也不是給你宣傳ccr的地方
推 revorea     :張飛打岳飛？檢舉王案是發生在組務板，一來與一般看
→ moxie       :每次發新聞 用簽名檔宣傳 好一個嚴以律人 寬以待己
→ revorea     :板性質不同，二來也可說是小組長個人判斷。並無相悖
                本板希望規則從寬，畢竟組務板係供使用者爭取權益解答疑惑之處，
                多有限制反失其設立之目的。
→ moxie       :在西斯發新聞亦同
→ moxie       :拿別的案子判決救援不同案子 還不張飛打岳飛啊?
                本站之他組該他看板不便多做論述，有疑義當洽該板板主或組長。
                請閣下參考下篇補充說明，若仍有疑慮歡迎提出。
→ revorea     :拿小組板的案例去講一般看板，會不會更遙遠？
→ revorea     :本來拿別的案子判決來救援就是常態，這叫判例。
推 moxie       :攻擊別人無法証實你的論點正確
→ rocfrank    :站方不判定花魁為廣告文是可以理解的 一經判定全站通
→ rocfrank    :用 影響很大 但只要拿花魁能不能在ptt網宣問教育部
→ moxie       :檢舉王的判例不用 用別的判例 哈恰哈
                判例常有相衝突狀態，故不應僅就結果衍伸、推論，
                而該探討其造成差異之原因，方能做出適當之判決。
                檢舉王判例不適用請參考本板判決之說明 #1ILkP2X8
→ rocfrank    :結果可想而知的
→ revorea     :我有攻擊誰嗎？  如果有請檢舉，甘願受罰。
→ revorea     :我很明白的說明為什麼檢舉王的判例不適用了。
→ moxie       :又在未審先判 這是板主該有的立場嗎
→ moxie       :去問教育部 有答案再說嘴吧
                請諸位捫心自問，於判決下爭論不休，
                對於該案之幫助與申訴人之權益爭取有何幫助？
                切莫濫用允許推文之權力，反失原先之美意。
推 antibonding :問題是明明新聞張貼有十八禁的網站連結，版主說不違
→ antibonding :規。
                閣下若認為標準不一，當與板主溝通後檢舉，
                此處提出無佐證之斷言陳述，請恕在下無法處理。
推 revorea     :"推廣"十八禁之特定網站內容文。不是十八禁就全滅。
→ revorea     :是不是"推廣"的認定權人是板主，除非說板主針對不同
→ revorea     :人張貼相同文章做出不同判決，這是明顯的標準不一
→ revorea     :否則，認定何者為廣告、何者為非都還在板主裁量權限
                前提是板主在處理看板違規時，應有明確之板規。
→ bbbing      :汽車駕訓班也是十八禁捏，可是馬路上招牌好大
                在未有板規的情形下的確不應裁罰，然而板規既有規範，
                如上之類比難謂適當。
※ 編輯: cleanwind       來自: 120.101.9.24         (10/11 19:49)