不服Mentalk版主FinalAce水桶判決-附件1

[mapxu664 (陸陸肆)]

※ [本文轉錄自 mapxu664 信箱]

作者: FinalAce (王牌) 看板: MenTalk
標題: [公告] mapxu664水桶3.2
時間: Mon May 11 00:35:51 2015

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1LItcz8t (MenTalk) [ptt.cc] [公告] popoting水桶3.1       │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1431009725.A.237.html         │
│ 這一篇文章值 3 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘
→ mapxu664: 你只是在玩文字遊戲罷了                                05/08 00:34


3.禁止對他人做出人身攻擊或未經證實描述，含推文。

   初犯水桶3日。二犯水桶15日起2倍遞增。
   初犯公告發佈前之相同當事人檢舉重複違規，
   一次追加一天水桶。上限30天。不適用板規9二犯判定。

   例：A從1/1~2/3對B進行人身攻擊10次，於2/1初次受B檢舉，水桶公告2/3發佈。
       則A的水桶期限為3+9=12天。
   (本條板規平時不會主動處理，僅接受當事人檢舉，或短時間之內出現大量此
    類型發言板主會出面制止。)

   3.2.未經證實描述：任何對他人或發言描述之非讚美文字，經當事人檢舉成立。
       無違反3.1情況下可證明屬實者不罰。

mapxu664水桶3日

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.93.118
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1431275754.A.679.html
推 HayaSan: 你要不要看清楚那個luna什麼來著的推文脈絡啊
→ HayaSan: 你不是之前還在強調你是看脈絡的嗎
→ FinalAce: 嗯？推文怎麼了？
推 HayaSan: 說玩文字遊戲那五字我也有推 且我有闡明為何認為他在玩
→ HayaSan: 文字遊戲 在這邊推很累 請你回原文搜ID直接看
→ truett: 推文沒怎麼 說板主很棒 廢了永桶 但現在只有一位板主
→ HayaSan: m大是在我其後推文 可說他是按照luna啥麼來著的推文闡明
→ HayaSan: 事實 或延續我推文脈絡
所以到底是怎麼回事？

你是想說什麼？
推 ArtofLife: H大 他改判決我給你500P
→ gun5566: 　只有５００嗎？　　可以再加碼一點嗎？
→ truett: 這樣問吧 請問板主覺得人活得了7.2億天嗎？
目前沒辦法吧
※ 編輯: FinalAce (114.42.93.118), 05/11/2015 01:06:58
→ truett: 那7.2億天桶跟永桶根本是一樣的吧
不會阿！因為：

1.根本設定不了這麼多。

2.我卸任前就會解除目前仍在水桶中的名單。
※ 編輯: FinalAce (114.42.93.118), 05/11/2015 01:16:58
噓 Altair: 昔有秦始皇焚書坑儒
推 HayaSan: 看清楚推文是板主義務 加油
推 HayaSan: 另 "玩文字遊戲"若是敘述客觀事實 此類文句不該被桶
你能先解釋一下什麼叫做"玩文字遊戲"嗎？

我想聽聽你的認知。
※ 編輯: FinalAce (114.42.93.118), 05/11/2015 01:32:50
推 HayaSan: 太晚了 明天再說
推 Asanoizumi: 1.請問"禁止對他人做出人身(略)" 這人身所指為何?
對人
推 Asanoizumi: 2.該篇推文討論到7.2億天水桶與永久水桶的差別, 就人
→ Asanoizumi: 類生命長短提出7.2億天與永久水桶在執行上並無差異:
→ Asanoizumi:  雖無永久之名, 卻有永久之實, 客觀來說是文字遊戲並
125829127<=哪裡7.2億天？
→ Asanoizumi: 無爭議; 除非能在人類歷史上找到確實活到7.2億天的,
→ Asanoizumi:  否則無法排除永桶一說
是有差別的，因為我提出廢除永桶制度。

所以即便水桶期限超過PTT系統能設定的最大值。

在我卸任時會解除經我所判的所有水桶。

這樣怎麼會是永桶呢？
推 Asanoizumi: 3."水桶期限至板主任期結束"這是你當初政見內容, 這點
→ Asanoizumi: 不用放入板規中讓大家知道嗎?
我是覺得不用，因為這不是對板友的規定...


→ shamanlin: 文字遊戲乃依據該人推文所做出的評價，符合3.8
→ shamanlin: 如果不改判的話是可以進行申訴的
建議S大分清楚評價與評論的差別。

板規說的是評價而非評論。
推 HayaSan: 樓上兩位都說完了我要說什麼XD
→ truett: 一覺醒來發現想說的被說完了XD
推 GHowPan: 『你只是在玩文字遊戲罷了』這句有什麼問題？
違規
→ danielampm: 說你通姦就通姦，大人快鍘他！
推 GHowPan: 就是認為對方在玩文字遊戲啊，表達意見要被桶？有什麼貶
→ GHowPan: 意嗎？就只是敘述對話的狀態。認真點判吧！
板規3.2並非貶意才成立，請看板規。
推 GHowPan: 什麼是未經證實？都公認了，怎會是未經證實？
哪來的公認？公認就等於證實？

以前世界公認地球是方的。
※ 編輯: FinalAce (114.42.93.118), 05/11/2015 12:21:09
推 GHowPan: 請問非讚美是什麼意思？
→ GHowPan: 我這句是非讚美，你是不是可以桶我？
限當事人檢舉，你說你(GHowPan)這句是非讚美。

你自己檢舉你自己是可以水桶的。
→ shamanlin: 建議板主明確定義清楚分開評論跟評價，不然全部按照你
→ shamanlin: 自由心證誰知道你何時要說是評價何時要說是評論
這是明確的中文詞彙阿..

你可以查辭典。

評價：評估人、事、物的優劣、善惡美醜、或合不合理，稱為「評價」

評論：批評與討論。
→ shamanlin: 我就認為文字遊戲是他依據推文所給予的評價，那你必須
→ shamanlin: 提出證據來證明那是評價而非評論啊，提證據看看啊
字典的解釋上面已經給你了。
→ shamanlin: 世界公認地球是方的這例子爛到有剩我已經提出反駁過了
→ shamanlin: 還拿出來用作什麼？
→ shamanlin: 地球是方是圓可以用觀測得知，但一個人有沒有在玩文字
→ shamanlin: 遊戲，甚至一個人的情緒，有物理證據可以提出來嗎？
有無物理證據代表什麼？

誰說證據就一定要是物理上的？
→ shamanlin: 這種只能人為主觀判斷的東西你硬是要求要有個絕對性的
→ shamanlin: 證實，即代表此板規設置錯誤，請修改之
如果是主觀判斷的東西，那麼這條板規設立目的就是希望板友發言描述他人時

能有憑有據。

勿純靠主觀判斷來給他人貼標籤。
推 GHowPan: 邏輯錯誤，這案件是否要由檢舉方證實其非在玩文字遊戲，
→ GHowPan: 法官才能判定被檢舉方未證實，否則到底何為證實？誰來證
→ GHowPan: 實？還是你判定就是證實？
證實尚未提出之前，就是未證實。
推 Asanoizumi: 不管1.2億或7.2億, 你找得出例子嗎?
推 Asanoizumi: 再來我們說水桶的設定好了:PTT的水桶設定上限是20年,
→ Asanoizumi:  你在設1.2億天時的執行跟其他板主設定永久水桶時的
→ Asanoizumi: 執行有何不同?
不同就在於，永桶的話設定水桶的時候是需要設定一個能"逼近"永久的時間。

卸任時不必管這水桶，就算下任板主、下下任板主任期內，

使用者的水桶依然存續。


而我只需要設定一個足以超過我任期的時間即可。

然後在我卸任時解除水桶。

使用者的水桶不會延續到下個板主。

這就是執行上的不同。
推 Asanoizumi: 你當板主的政見之一是廢除永桶, 所以把之前被永桶的人
→ Asanoizumi: 都放出來了, 為什麼這條說明不用加進板規裡讓大家知道
→ Asanoizumi: 無論是被桶多久都沒差? 為什麼現在的板友不用知道無
→ Asanoizumi: 論水桶天數是2的幾次方倍增加, 只要你卸任就=出桶了?
我沒說板友不用知道阿@@"

看公告不就知道了嗎？

根本沒判過永久水桶。
→ shamanlin: 既然板主指稱mapxu664做的是評論而不是評價，那麼請提
→ shamanlin: 出證據，證實mapxu664的說法不能算評價，如果提不出來
→ shamanlin: 那就是板主對mapxu664的未證實描述，請自桶
評價與評論，定義已經貼給你了。

你自己套用看看不就知道了？
推 ArtofLife: 出桶的好處就是看到判決可以大笑不已XDDDDDDDDDDDDDDDD
→ yellowones: 這樣一句也可以桶喔?貴版是在戒嚴狀態嗎? XD 未經證
→ yellowones: 實的描述是要怎樣證實，版主要不要出來說說看?
如果無法證實，那就不要用該發言描述他人。
→ yellowones: 那句"未經證實的描述"到底是誰定義的啦 XDD 隨便想都
→ yellowones: 可以打臉這個定義耶
我
→ yellowones: 在你要求版友解釋文字遊戲這句話之前你應該要解釋這句
→ yellowones: 話的真實性如何被證實才對吧? 是誰來證實? 證實的方法
→ yellowones: 是什麼? 證實的過程有公信力嗎?
不需要我解釋阿@@"

發言的又不是我，我幹嘛替發言的人負責？
→ yellowones: 一個版規我隨便想就一堆問題可以質問你了，你如果還
→ yellowones: 不覺得這個版規沒有問題就會有點好笑耶~ (呀，會不會
→ yellowones: 被桶啊)
要質問人這麼簡單...這有什麼關係= =
推 Asanoizumi: 會被桶你就乖乖去了吧, 反正也才3-10天是有好怕膩..XD
推 yellowones: (哈欠~~) 那我就從容就義囉 XD
→ shamanlin: yellowones你這樣嘲諷，慢走不送啊....
推 HayaSan: 驚覺!!3.2那一條的"非讚美"指的是"客觀事實描述"與"貶意"
→ HayaSan: 同罪？？
你所謂的客觀事實是指什麼？
→ HayaSan: 可是底下又有"無違反3.1情況下可證明屬實者不罰"啊...
→ HayaSan: 3.1 沒有人身攻擊就不罰 玩文字遊戲乃客觀可觀測之敘述並
→ HayaSan: 非人身攻擊吧
但要先證明屬實才不罰
→ shamanlin: 樓上，很多情況所謂客觀事實認定可以不存在
→ HayaSan: 玩文字遊戲：巧妙運用語言的侷限性 使語意產生認知差異
→ shamanlin: 此案發生的時候，版規還是不實描述，但是沒辦法證不實
→ shamanlin: 而用日後修改的版規去罰，顯然是錯的
推 HayaSan: 但實際上當時luna確實運用語言侷限性使語意產生多種歧異
推 HayaSan: ...嗯 其實在這裡說明得再詳細都不是解決問題的根本
→ shamanlin: 所以我說啦，問題的根本是目前版規變相禁止了主觀評論
→ shamanlin: 要求只能人為判斷的東西非得有「證據」，即是要求不存
→ shamanlin: 在的證據，等同禁止發表主觀評論
評價也包含在評論之內，因此不是所有的主觀評論都被禁止。

另，板規3.2僅限對他人或發言的範疇而已。

要主觀評論房子車子衣服褲子都可以阿...
推 SeaNMiz: 走跳男版也很久了，可以當到公告有這麼多討論，真是不簡
→ SeaNMiz: 單
板友能討論板規是好事，我很支持的。
推 HayaSan: 但就此案來說 指稱"玩文字遊戲"是存在的 從同一句話出產
→ HayaSan: 了兩種歧異 這是可被公評的
→ shamanlin: 那就會變成「請你證明他在玩文字遊戲」，但不管你怎麼
→ shamanlin: 證明都是你的主觀判斷，你說用公評，但板主覺得不能公
→ shamanlin: 評，你又能怎麼辦？
推 SeaNMiz: 男版版規需要這麼多毛？照刑法的公然侮辱、誹謗的原則下
→ SeaNMiz: 去玩不就好了
這樣不好，畢竟我又不是法官，怎麼拿法條讓我判呢？
推 HayaSan: luna的行為已經符合玩文字遊戲的定義了 為何不能受到公評
→ HayaSan: 還是sh大覺得XX的定義跟別人的不同？那我也無話可說了
定義是從哪來的？

有明確的、公信力的定義嗎？

還是你認知中的定義？
→ shamanlin: 我已確認過，因為板主認為非公眾人物不能公評
→ HayaSan: 我覺得地球透過觀測是圓的 結果有人說你確定科學家說的就
→ shamanlin: 所以你應該能夠理解目前唯一的解決之道是什麼
→ HayaSan: 是對的嗎？你能提出光的成象就是真相的證據嗎？的話
→ HayaSan: 我也只能哈哈哈哈哈了                   我瞭解你想說的
→ shamanlin: 他那例子不好，你不要隨他起舞。現在的問題在於禁止主
→ shamanlin: 觀評論，所以譬如你看到一個人在腦羞，就算有千萬人跟
→ shamanlin: 你同樣這個判斷，但你也無法提出「證據」
→ shamanlin: 如同你去判斷一個人是不是在玩文字遊戲一樣
提不出證據就不要對他人描述，很難嗎？
推 HayaSan: 把3.1跟3.2又看了幾次 主觀評論是被完全禁止了嗎？但版規
→ HayaSan: 應該是"沒有做出版規禁止的行為 即不算犯版規" 除去人身
→ HayaSan: 攻擊外 主觀評論若是有證據且無違反3.1 理應是可以的
→ HayaSan: sorry我資質駑鈍 sh大不必理我的自言自語
別再說評論了，3.8排除條款是評價。
推 CaOH2: 看完板主的解釋真的覺得太扯  在玩邏輯遊戲
→ CaOH2: 男人版沒必要這樣判  彷彿文字獄般的嚴厲
視需求而定
→ shamanlin: 如果只是玩邏輯遊戲我就不會反這版規了
→ shamanlin: 但違反邏輯與自由言論的版規我就不能認同了
違反了怎樣的言論自由？

憲法保障的嗎？

那你直接去申訴板規(而非申訴我)就可以了。

是不需要先被水桶才能申訴的。

然後你可以看看站長怎麼說。


女板板規有沒有違反男女平等的精神？

我申訴過，根本沒用。
※ 編輯: FinalAce (114.42.93.118), 05/11/2015 18:25:32
推 HayaSan: 詞彙的明確定義？我靠說文解字吃飯的歹勢唷
→ HayaSan: 你要文字遊戲的明確定義我就給你
推 HayaSan: ppt.cc/NYw0I P.21圖表
→ HayaSan: 可解讀或傳遞多種訊息→文字遊戲
→ HayaSan: 你一直說要證明屬實 我已證明按照他的文字邏輯他是在進行
→ HayaSan: 將同一語料解讀出一種以上的意義 這不算是論證？
→ HayaSan: 你一直說公信力、定義 現在是要我把文本一條一條找出來
→ HayaSan: 證明我所敘述的詞彙意義有公信力就是了？呵呵
→ shamanlin: 放心在運作了你不會等太久的
推 shamanlin: 喔對了，評價可謂評估某事的結果，卻未限制評估結果必
→ shamanlin: 須要是你所規定的什麼用詞，只要符合此描述亦可為評價
→ shamanlin: ，根據推文評估一串發言的評價是文字遊戲可以的。這並
→ shamanlin: 不是你說了算的，想必你也不是國文大師說話具有絕對的
→ shamanlin: 證據力吧
→ shamanlin: 當你判定別人的發言為評論不能是評價時，請你先提出別
→ shamanlin: 人的發言絕對不能是評價的證據吧，請你提出有足夠公信
→ shamanlin: 力的證據
→ shamanlin: 對了HayaSan，主觀評論如果有證據靠3.2迴避掉3.8也不行
→ shamanlin: 因為還有3.1可以用
推 HayaSan: 已經排除3.1 + 有論述證據的主觀評論也不行唷？
→ HayaSan: 太複雜了（抱頭）
→ truett: 板主太強了 有葉問的影子
→ shamanlin: 沒辦法，就算你有依據，但做出負面評價讓人覺得被嘲諷
推 GHowPan: 看對話紀錄不就知道有沒有玩文字遊戲了？什麼未證實？
推 summeruse: 不虧是字典王
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: mapxu664 (111.248.6.76), 05/12/2015 23:58:30