[討論] 諮商諮詢文之前的問題，與駐站解決方案

[skylikewater (choc.)]

插個有點介乎倫理與版務的界線議題：



請問在看板的，有正接受或完成國內外正規臨諮心理學研究所訓練的，可以喊個聲嗎？






會這樣說是今天跟臨床的朋友在聊這件事。

順著  作者  phyche (balance)    □ [集思] psy版的諮商諮詢文
這串文章為主，跟其他相關文章的脈絡。
我們暫時收斂目前的版務問題為：PSY版上的諮商諮詢文應該如何進行？



我覺得phyche的定義非常好，請借ref.：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
※ 引述《phyche (balance)》之銘言：

以ptt的條件  最多最多能做到的只有諮詢

關於"諮詢"  請參考本版此文及相關討論串
293 m 2 9/30 phyche       R: [轉錄][問題] 心理治療 coaching vs consultation
(引用自己文章應該沒有不尊重原po或抄襲問題@@")

也就是說  我所定義的諮商諮詢文是可以在版上討論跟"諮商"相關議題

│ 文章代碼(AID): #1DyZTtMW (PSY) [ptt.cc] [集思] psy版的諮商諮詢文         │
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－




所以在這點上，我想討論的是諮商諮詢文能夠成立的先決條件。


我的觀點一直是：定位
就是PTT有很多看板，甚至從事類似諮商工作的專業看板也有不少。

會來這個版討論，除了
│ 文章代碼(AID): #1Dyfgl72 (PSY) [ptt.cc] [Talk] 對不起 跟 謝謝            │
imo大在數篇推文中不斷給出的諮商諮詢文心得，
分享了本版的版風如何溫馨適合、見證對他個人的幫助，

還有就是，相信這裡的板友們有較多的心理諮商專業知能對吧？



我不知道，我強烈的覺得對心理學有興趣、修過心理學課程、
乃至於接受過完整臨床/諮商心理學專業訓練、經過完整全職實習，
這四個都會是截然不同層次的能力。

我覺得在立定一個版規去規範一個討論如何進行前，
我們應該思考，我們目前的看板，是否有能力提供這樣的專業給人家，
還是讓良莠不齊、未來可能更加混亂的意見，
造成台灣PTT的使用者對台灣心理學的期待砸鍋？

--



我想我要跟某種類Nazi的學閥純血思維劃分。
我絕對反對要所有板友，在發文前自爆家門、師從與碩論。



我第一種建議可以這樣做：明星駐站制。

一般板友的回復自然照常，要推文的推文要回應的回應，
但應該徵得足夠數量的自願板友，而這些板友的學經歷是我們認可的，
（我會建議以 1.臨床諮商研究所在讀中
             2.具心理或社工師證照，且現從事相關工作
             3.具一年以上機構工作經驗，且現從事相關工作 三擇一的指標）
具這樣指標的板友，我們相信她具有一定的諮商知能，
在這樣的狀況下，我們直接鼓勵他們以該ID回完整意見的文章。





我並非是鼓勵大家以這樣的意見為依歸，
其他人的意見都不夠好、別說了（我必須承認很可能變成這樣。）。

正好相反：我希望在一個多元的異議化的社群空間內，
          有些簡單辨識的自願人士，我們相信他自主回報的專業經歷，
          故我們相信，無論我們的討論多麼不周延或多麼的危險，
          我們這個看板，都有前輩，
          有機會指出我們不足的地方，並真正幫助到諮詢者的問題。

（就是一個簡單的網路督導的概念）



這是個很幼稚的政見但很可行，
例如避免明星化大頭症，我們可以使用公用帳號、板主轉貼A,B,C駐站專業人員的意見。

希望大家加以激盪。




--

我自我批判一下，提供一些常見反面的思維，
給大家思考：為何在知道這些思維的情況下，我仍然要這樣主張與徵詢？

1. 心理治療沒有標準答案，所以不一定需要心理專業，甚至意見無分好壞
2. 三折肱成良醫
3. 就像腦力激盪一樣，意見越多，大數法則、就更容易有好意見。
4. 面對諮詢，只需要部分的心理學或諮商知識就夠了，例如XX跟OO課程

我只能說，這是一種責任問題。
一種即使在匿名制看板上，依然對對話保持無盡責任的態度。



希望大家不認同我這個爛解決方法，也可以看到這樣的問題的確存在。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.6.18
→ skylikewater:我有對這問題的不同面向想了兩三個可能方案出來啦
→ skylikewater:先丟一個比較有噱頭的，探探水溫
推 mo77:我很贊同這個想法。如果說在此版沒有得到更有專業知能的回應
→ mo77:那麼好像去哪裡po諮詢文都一樣了。
→ mo77:但是徵到人的可能性不知道如何...已經算少了，還要願意熱心
→ mo77:另，個人也認為是否受過專業課程的訓練，相對補習啦自修啦，
→ mo77:是差很多的。(考研時有去聽補習班，有時候會不能認同老師講)
→ mo77:或是敏感度，也不是看看書就能訓練的。
→ skylikewater:徵不到人無妨，制度先在，才有人浮水？
→ skylikewater:至於跨考與補習的問題我覺得很難定義，畢竟諮商課也
→ skylikewater:是很難被當 : P 不如簡單看待一點我想
推 mo77:見習總有差了XDDD
→ mo77:希望可以吸引更多人浮出水面 :))
→ skylikewater:也好幾個心理系沒這個制度的說 而且基金會也是個見習
→ skylikewater:管道 很難說怎樣才算是合格的
※ 編輯: skylikewater    來自: 203.73.6.18          (06/15 02:38)
→ keithking:老實說這個想法很好，但實行起來恐怕很困難。PSY版畢竟
→ keithking:不是大版，光要找到有一定心理學學養的版友來撐起具建設
→ keithking:性的討論就很困難了，更何況是明星駐站.......
推 maoapple:所以我只能推文了!
推 YangWenli:就是小天使制度吧
推 kmbiyax:感謝sky大的分享與整理，但有些部分有所疑慮，待分別回應
→ skylikewater:明星只是形容詞啦XDD 嗯YM大解釋成小天使制度很不錯
→ skylikewater:可以想像成有不限定主人的一群小天使這樣
推 phyche:明星駐站(XD)要不要把"現任輔導教師"也納入?
→ phyche:然後培訓心理師或社工/社工師需有實習或接案經驗(越來越嚴)
→ skylikewater:嗯我其實覺得很難定，可能要靠大家投票去通過
→ skylikewater:我的想法就是在學中or執業中這樣，但像kmb再次指出的
→ skylikewater:其實我們這些討論，都還沒有聚焦在要改變那些地方上
→ phyche:同意討論尚未聚焦.所以我會很希望版友能定期摘要,以摘要來
→ phyche:連結大家於不同時空背景或採用不同方式參與之討論內容.