[討論] 京華城是裁量怠惰還是圖利，還是都有？

[a90636 (何昶)]

我其實看不懂為什麼會有圖利罪的嫌疑，但京華城這個案子確實有玄妙的部分。

按照《臺北市土地使用分區管制自治條例》，裡面的十一章〈綜合設計放寬與容積獎勵規
定〉，裡面的條文各憑本事符合，獎勵容積20%以上都是有可能的。

而且我還特地為此打電話到都發局都市規劃組科，去確認有沒有上位法規規定獎勵容積20
%的限制，對方清楚的說「沒有」，而這跟我去看《台北市都市計畫自治施行自治條例》
、《都市計畫法》的結果  是一樣的，《臺北市土地使用分區管制自治條例》的各種容積
獎勵就是依據《台北市都市計畫自治施行自治條例》26條制定的。

當然省是有定的。《都市計畫法台灣省施行細則》34-3條1項二，有說都更以外的獎勵容
積只能多20%。只是那是省就是了，不是直轄市。

而這其實也符合管制容積率在都市計畫法的意義。因為原本管制容積率就是為了都市環境
跟居住品質特別去限制的，直轄市沒特別在上位法就限制那麼多，基本上考量人口密度。
就拿台北市來說，從房地產的角度來看，台北市的家戶數遠大於住宅存量，住宅自有率和
平均每人居住面積都是最低的，房價跟近十年漲幅都是最高的。大城市往東京、曼哈頓那
種市景發展是全球大趨勢。

那至於為什麼京華城會自提都更，並且當時的都委會準用？這是一件很奇怪的事情。因為
看起來似乎所有人都知道都更獎勵上限是50%，可是他們卻很巧妙的都壓在20%…（4+2+8+
6
https://i.imgur.com/rpVJIJa.jpeg
），這個省才會特地去定的數字？接頭我的公務員跟我說：他不方便透露京華城的案子細
節，但是京華城或是其他任何建商想要適用《台北市都市計畫自治施行自治條例》，「這
是沒問題的」。

比如光是80-4條，大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區，容積率最高可多出30%
。我大概算過：正好落於捷運南京三民站這個半徑範圍內。我無法理解為什麼要特別抱著
適法性的危險去準用都更。到底只是某個或某幾個公務員裁量怠惰？還是有什麼蹊蹺？但
我看不懂這樣的好處在哪，非得要讓自己陷入「非都更准用都更」的圖利嫌疑？我只能猜
這其實是裁量怠惰嫌疑。

至於有些人說什麼560%以上就是違法，我看完當初的行政判決（台北高等行政 107,訴,12
06），完全得不出這樣的意思。法官的意思是說，原告（京華城）請求恢復80年計畫案所
載允建樓地板面積之記載，也就是容積率為651.52%，沒有理由，僅限於「那一次」而已
。但是並沒有說以後符合的容積獎勵不能超過這個商三的560。

什麼意思？因為以前沒有這個規定，是黃大洲主政台北市的時候，因為各種理由開給京華
城這個量，而執行似乎是阿扁主政的時候。所以法官的意思是阿扁條款不能再用了，基準
容積率要回到既有的法規去算。至於將來審的會不會超過600、700？那就要看你符合不符
合獎勵容積的本事了。但沒有說你就因此都不可能超過651.52，更沒有560以上就是違法
的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.3.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1725966695.A.811.html
推 boards      : 北院裁定說違法
→ boards      : 圖利財團200億
噓 SAMON5566   : 裁量逾越想洗成裁量怠惰，厲害了
噓 hanson3211  : 收錢就是該關
推 aleventy    : 法官心證最大，一切看法官要怎麼判
→ aleventy    : 官字兩個口，無法明文不許，就是愛怎麼解釋就怎麼
→ aleventy    : 解釋，各位同仁共勉之
噓 cloudeda    : 收錢就7414
推 halfblack   : 哇，檢調都還找不到金流，樓上有兩位就先找到了？是
→ halfblack   : 神探還是送錢的那邊啊？
推 boards      : 起訴書過陣子就會出來了
→ boards      : 什麼金流都會詳細列舉
→ boards      : 別急
→ boards      : 今天北檢不是把柯提押出來
→ boards      : 還有傳秘密證人
→ boards      : 都是為了釐清事件始末
推 PeterHenson : 法院認定是裁量逾越吧
→ enjoythegame: 典型政治辦案的方式，先抓人再找證據
→ boards      : 柯串供很嚴重
→ boards      : 被收押很合理
→ boards      : 支持高院、北院法官
推 halfblack   : 哇，北檢發言人出來了欸，洩密罪查的進度如何？
推 a19851106   : 奇怪誰急一看就知道了
推 fuct        : 哇靠網軍也滲透到這了喔
推 dogdudu     : 其實我懷疑每個版都有派一些人在監看就是了！
推 wayne75512  : 都市不會進步，跟某些仙界的委員有很大的關連。
推 BlackCoal   : 行政法院表示很難過
→ BlackCoal   : 地院刑事庭不會撈過界嗎？
→ a90636      : 雖然沒看過判例，但如果有人用行政訴訟法12條去告
→ a90636      : 市政府，感覺這種等級的裁量瑕疵也不會到違法的程
→ a90636      : 度？嘖嘖，不好說不好說…
推 h812311     : 別以為法規會寫得很清楚  當有爭議時一個法不同人就
→ h812311     : 不同解釋了   再加政治解讀又更加複札
推 boards      : 京華城公司的訴求，已經多次被行政法院駁回，但柯
→ boards      : 市府還是用方案4給予補償？
→ boards      : 既然行政訴訟都贏了，為什麼還要給輸的一方補償？這
→ boards      : 個是檢調目前正在釐清的重點。
→ boards      : https://i.imgur.com/ZX96IE6.jpeg
→ a90636      : 判輸的部分我已經文中解釋了。如果懷疑可以去看原判
→ a90636      : 決怎麼說
推 boards      : 行政法院越輸越爽？
→ boards      : 直接找柯談？
→ boards      : 京華城公司
→ houseguy    : 只要別被抓到，給我快點辦啦
推 halfblack   : 嘖嘖，某人一直洗欸，沒在跟你討論，狂丟特定傾向媒
→ halfblack   : 體的偏頗訊息
→ nolag       : 20%好像就因為沒規定去比照的
→ nolag       : 獎勵名義的話，只要是權責範圍內，沒規定就專簽我
→ nolag       : 是認為沒問題
推 moke        : 依據你的說法，也許本來就合法，但是因為公務員對法
→ moke        : 規不熟或不願多做，導致沈慶京必須以行賄方式打通
→ moke        : 關節，讓下屬說服柯文哲同意容積率提高，但過程引
→ moke        : 用錯誤法源。否則很難說明合法合理的話，沈慶京何
→ moke        : 必花鉅款行匯。最後難道會是無名小余文出來扛下這一
→ moke        : 切？
→ segio       : 其實和高雄的CASE比較.有莫名的相似度.
→ segio       : 如果把全台涉及財團的大型都更全拿出來看應該很有趣
推 boards      : 柯文哲便條｢怎麼做都行｣游淑慧：京華城硬給、市
→ boards      : 長干預、局處硬吞
→ boards      :  https://i.imgur.com/mWTPV2d.jpeg
推 aikopake    : 感謝原po把法源依據寫的很仔細，讓法盲如我也能了
→ aikopake    : 解，至於噓的人，，，大概連閱讀能力都沒有吧。
推 bvlgari1114 : 不要偷洗概念
→ bvlgari1114 : 不是每個人都跟小草一樣是法盲
推 aikopake    : 青鳥只會叫違法，人家原文內容卻連看都不會看，已
→ aikopake    : 經脫離法盲範疇，應認為無識字能力。
推 halfblack   : 因為他們不在意法律，也不是來討論的
推 dark0224    : 小百姓依法做事 但有權有錢的就能操弄法律 只能說
→ dark0224    : 好人不適合碰政治
推 shenru      : 小鳥好急 大家都看得出來
→ polarfox    : 呵呵都還沒打行政法院確定合法性的問題，就被用圖
→ polarfox    : 利的明知搞，厲害吧
→ AtsukoErika : 你講的土管條例都在委員會的時候 委員都說不適用了
→ AtsukoErika : 所以才出現準用都更條例的做法，這就是爭議點
→ AtsukoErika : 80-4   本案不屬於台北市大眾運輸導向可申請開發許
→ AtsukoErika : 可地區細部計畫案之公告劃定範圍 所以不適用
→ AtsukoErika : 去看看專案小組會議吧
→ AtsukoErika : 另外委員也有建議採用土管80-2 申請人自己說不用
推 colin90149  : 土管條例是細部計畫以外的增額容積
→ colin90149  : 都更獎勵容積也是超出細部計畫以外的超額容積
→ MK250       : 科批快找八卦去辯護啊