Re: [動畫] FISH/ZONE 08

[jake255121 (微花猴傑)]

※ 引述《s3864308 (叫我主人)》之銘言：

        前文拿去餵口卡獸了...

: 否則他在上一話就不會用機槍讓對方的有機會用水銀遮蔽自的視線,
  ↑切4打完這回合躲起來之後的台詞:「這樣他就知道這傢伙的威力了吧」
    明顯是覆蓋一張陷阱卡

: 而是直接用他的古靈精怪槍攻擊對方.
  ↑槍的部份其他板友已經解釋很多了，(字數似乎不夠我解釋一下好了

        古靈精怪的是子彈，詳見原劇15~16分處的說明
        此子彈在第一次射中肯尼斯後被換上，詳見05:10附近
        另外在換子彈同時交代了切嗣的計謀，很明顯整套流程在他使用
        固有時制御●三重停滯 時便想好了
        你的瞄準問題不在他的計謀內，只要讓肯教授發現自己的月靈髓液自動防禦
        防不住便達到計畫中的目標一


: 當然大家最關心的瞄準問題這裡也一並解釋,一樣用圖來說明
: http://ppt.cc/jOqG
: 圖中我們能看到切嗣帥氣的舉槍兼瞄準的動作,而且最重要的是這動作停了一秒以上之久,
: 停這一秒不用說當然是用來瞄準對方.
: 因此從圖片中我們能知道,即使眼前有障礙遮蔽視線,切嗣還是能帥氣的舉槍+瞄準.
  ↑不然他會帥氣的射向水銀角落嗎? 換槍舉槍不用穩定? 需要的吧
    這哪門子證明你的推論了


: : 還有 不要把爆頭想得太美好
: : 一般而言頭骨不但面積小 而且頭骨是曲面
: : 在射擊的時候多半會選擇身體這種面積大的部位
: : 就算沒有直接斃命 被打中多半也活動不了....
: : 而且也只能在那一瞬間換槍開槍才有意義
: 爆頭論的確是我的失誤,我當初吐槽時是覺得,都能去攻擊心臟附近為何不直接開槍打頭?
: (頭的確比身體難打,但總比心臟好打吧)
: 不過劇中沒說切嗣是真的想攻擊心臟,或者是故意打歪,
: 只是從畫面來看比較像是真的要打心臟但是不小心打歪.
: 所以該文才會特別提出來講一下
: : 推 jake255121:s想說"在有魔法的世界裡看不到也能瞄不是很合理嗎"      11/23 18:17
: : 推 jake255121:嗯，這裡是漫吐，這樣吐Ok~                            11/23 18:19
    ↑我自盡吧


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.37.76
※ 編輯: jake255121      來自: 122.146.37.76        (11/23 19:47)
→ Kusari:我不想看你被水桶,所以最後一段針對板友的刪掉比較好
→ Kusari:或者該說就是因為感性上同意你才不想看你被桶 囧
※ 編輯: jake255121      來自: 122.146.37.56        (11/23 20:47)
→ jake255121:XD
推 takua624:推一樓
→ georgeyan2:一整片水銀牆擋在那邊 為什麼要等角色說明無法瞄準...
→ killeryuan:前兩段請修改 護航不能只有結論沒有過程
→ jake255121:前兩段只是指出邏輯錯誤，還沒開始護航
→ jake255121:如果是語氣不佳我可以改
→ killeryuan:那請指出錯誤在哪 不能只說"你錯了"
推 xu12:"另外...計謀"這句 請問 動畫在這邊有清楚交代出來嗎?
推 xu12:抱歉 眼殘 原來是在說起源彈而不是破甲彈 請無視剛剛推文吧XD
→ jake255121:就是單純的邏輯不正確啊，這跟作品內容的表達無關
→ jake255121:原原po的推文中也有人指出這點，而且要解釋的話
→ jake255121:只能用舉例的方式，那也不是被鼓勵的方式吧
→ jake255121:如果板主真的不喜歡那兩行之後我直接刪掉就是了，現在
→ jake255121:用手機沒辦法修文
→ hcl012:像「角色都會對此加以描述」這種全稱命題，舉現存的反例來
→ hcl012:反駁是很正常的解法吧?
→ jake255121:實際上就算找不到反例也不能假設"都"，歸納不能保證任
→ jake255121:何事情，頂多看出趨勢
推 xian:樓上說法讓我想到海貓提到的烏鴉悖論 XD
→ xian:當然歸納不能保證100%結論成立 不過誠如樓樓上所說 要反駁
→ xian:以已知的例子反證在邏輯上較易讓大家接受
→ jake255121:用歸納直接作為前提本來就是邏輯錯誤，和有沒有反例無
→ jake255121:關啊，正如不能因為你認識的人都會台語，便用
→ jake255121:這樣的前提去推理所有人類的行為
→ jake255121:有無反例不是重點QQ
推 LiuSky:用歸納得出的結論做前題為何是邏輯錯誤？
推 LiuSky:照你的說法那麼一堆科學研究成果都是建立在邏輯錯誤上了
→ LiuSky:還是你以為邏輯就只包含演繹法? 歸納法在你眼中不算邏輯?
推 lbowlbow:歸納得出的是「結論」不是「定理」啊……
→ lbowlbow:除非你用的資料包含所有的可能性，不然歸納就只是個推測
推 LiuSky:但是靠歸納法得出的結論在出現反例前仍然有效吧
→ LiuSky:不然任何藉由統計資料得出的研究成果我都像原PO一樣一句
→ LiuSky:"你的研究是藉由歸納法而非演繹法 是邏輯錯誤 所以我不用反
→ LiuSky:例就可以不用接受你的研究成果" 這樣可以嗎? 顯然不對吧
→ jake255121:不是在出現反例前有效，而是在某事難以解釋時，如有足
→ jake255121:以使人信服的大量證據支持，那此結果可能會被接受為目
→ jake255121:前的最佳解。不然為何到現在還是有人試著質疑相對論？
→ jake255121:自然科學尚且如此，枉論社會科學，一堆理論都是用猜的
→ jake255121:依情況不同對於同一事件還不一定通用
→ jake255121:何況今天是討論劇情，劇情可有用歸納來推論的理由？
→ jake255121:更不用說歸納的過程根本是錯的
推 LiuSky:所以你也同意用歸納法不算邏輯錯誤嘛 你頂多說他的歸納論證
→ LiuSky:過程有問題 而不是說用歸納法得出的結論是邏輯錯誤不該接受
→ jake255121:歸納在邏輯上毫無疑問是錯的，但是並非不能用。我沒說
→ jake255121:過他是對的吧
→ LiuSky:除非你所謂的邏輯只包含演繹推理 不然用歸納推理不算錯誤
→ LiuSky:況且說一個論證不是演繹就不該接受 這個批評本身就不合理
→ LiuSky:畢竟演繹法雖能保真 但從它能得到的資訊有限 現實中歸納法
→ LiuSky:比演繹法有用多了 就像休謨說的只靠演繹的人會活活餓死
→ LiuSky:正確的批評 應該是你之後所修正的 他的歸納論證過程有問題
→ LiuSky:(雖然你仍然沒明確指出他的歸納論證的哪一個環節有問題)

之前都是用手機推文，有夠麻煩的

其實我覺得你說的沒錯，除了歸納法不是邏輯錯誤以外

"由歸納來取得規則"鐵定是邏輯錯誤，你不能保證一件事情發生一百次之後，
第一百零一次就也是同理。

所以按理說你不能用歸納法作為前提，但實際上除了人類自己定義的東西之外，
沒人知道什麼東西一定是對的，只能觀察自然歸納出一些結果，再以此來發展科學。

不過因此科學有不少次大革命，每次被發現某件事情是科學根基的例外，
就像釜底抽薪，科學被迫整個革新，而人們心中的真理就在這過程中越來越接近真理，
但永遠不能說那就是真理，因為不知道哪天會出包，不過還是得歸納...

"因為你對自然沒有其他辦法可以取得資訊，沒有個神會告訴你世界是怎樣的"

這是妥協，但不代表這邏輯是對的，因為歸納法在實務上確實有用，
我們有時不是那麼在乎特例，歸納當然OK，但都會有不少條件。

例如同時調查某兩件現象，調查結果看似相關，但卻不一定相互影響，這叫假相關
這種例子多的是，舉個極端的例：

調查兩個社區，問：「請問你家有養狗嗎？家門口有花圃嗎？」
Ａ社區沒人說有養狗，全都說有花圃。
Ｂ社區有全數養狗，全數說沒有花圃。

因此我們可以結論：「沒有花圃的人家必定養狗」嗎？


正常人一定都覺得這結論爛透了，我們來看看原原PO那句：

:本作中如果出現不利角色的狀況,角色都會對此加以描述,
      　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^     ^^^^
:在本話完全沒提到水銀的遮蔽是會影響切嗣的準度甚至瞄準,
:因此我們能推測出,水銀有否遮蔽是完全不影響切嗣的準度的.
 ^^^^             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

有沒有覺得一模一樣? 不是隨便歸納都有意義，歸納好用，但很容易出錯，
也可以說幾乎不可能全對，但生活中我們通常不在乎是否全對，大部分可用就OK。

可是我們在討論劇情欸，劇情是人寫的，歸納他有意義嗎?
今天的情況也明顯不適合假設動畫製作有依循某個鐵則...



另外怎樣叫做不利腳色的狀況? 我連舉反例都不知道怎麼舉，他根本沒定義怎樣算不利

從前面幾篇討論就看的出來這不是不利點，切嗣不在意
不過前提我就覺得有問題，所以不接受這推理
※ 編輯: jake255121      來自: 122.146.55.225       (11/24 20:07)
※ 編輯: jake255121      來自: 122.146.55.225       (11/24 20:08)
推 eternalzero:原po被檢舉了 節哀(揮手怕
→ jake255121:如果被檢舉就算了，我已經推得很清楚了
推 LiuSky:喔?看來你還真以為邏輯只包含演繹法 歸納法被你排除在邏輯
→ LiuSky:之外 你以為的邏輯錯誤正確來說應該是演繹邏輯錯誤
→ LiuSky:將演繹邏輯錯誤簡單地說成是邏輯錯誤 很顯然你對邏輯的認識
今天早上我終於明白我們問題在哪

我說的邏輯錯誤是原原PO"試圖用歸納證明一個不可違背的規則"這件事

但你說的似乎是"歸納發現A與B有關，得出結論C"這件事邏輯無誤

總之，我刪掉了，本來我就不瞭解正式的邏輯語言，應該是我錯了吧

造成版上不和還真不好意思

推 firstkiki:前面兩段請修改或刪除，吐槽有誤請直接解釋指正，勿以批
→ firstkiki:判他人言論作為護航手段
推 reader2714:原來只是要吐槽..講出來的話不管和不合理都可以..
→ reader2714:指出他錯的地方還要被刪除...
→ reader2714:那推文裡面質疑他邏輯奇怪的是不是也要刪一刪阿..lol
→ firstkiki:吐槽針對劇情做假設推論如有錯誤，護航可就劇情提出加以
→ firstkiki:指正解釋說明
→ eternalzero:那吐嘈方批評護航方無聊作為吐嘈手段呢
→ firstkiki:參照版規「使用令特定族群心生不悅之詞彙」
推 eternalzero:#1Eoep6RG 他改掉了
→ eternalzero:原來這裡也會有這種規定喔　早知道就早點檢舉
→ eternalzero:看置底就像只有吐嘈方能檢舉呢
※ 編輯: jake255121      來自: 140.112.4.191        (11/25 10:19)