Re: [問題] 不同品牌口味貓罐換著吃？

[catbabe (滾滾)]

不好意思這篇養貓點很少，
跟前面的戰文比較有關係(艸)
我整理一下被N大列為亂戰的概念，

雖然推文我說概念上我支持拉長適應期，但我反對將概念過度的宣教或恐嚇，
因此我的立場其實是推文中不斷在提出直疑的那方喔~

------------------------
先說說N大的概念，
他先在版友問題的回應中推出混食有礙貓咪健康的說法，
T大認為這個說法有點太過於恐嚇，N大認為沒有並且引用書籍舉證，
但這個引用有兩個問題
1. 因為定義目標不明，不適合用以支持N大的論點
(N大的定義目標是廣泛的任何改變，或其他，總之他在這次的討論中並不打算闡明)
(書本並沒有特別針對目標族群定義，僅提到碳水化合物的殘留，顯然和任何改變不合)
ps.針對項目1的部分前一篇l大回文有很清楚的整理

2. 這本書沒有reference，姑且只能當做證據等級五 專家意見
(對，即使是獸醫界的大老，如果沒有附上reference的時候一樣是專家意見喔~)
https://reurl.cc/2jY6X

合併以上兩點，我認為這本書的這段文本不適合最為N大理論的背書

---------------------------------

好，到這邊，
因為這本課本無法幫N大背書，因此N大的理論目前也只能說是他自己的專家意見，
效力等同於沒有reference的課本、等同於街頭巷尾有執照的獸醫師科普，
更也等同於害嬰兒吃蔬菜泥吃到骨折的網紅，或者推銷嬰兒頸枕的商人。

在N大提出更有利的證據之前，在混食上，
N大、T大、你的、我的、我們的飼養方法都只是專家的意見，
(我們也是養自己家小貓的專家呀~)
你的、我的、他的、N大的飼養方法，都沒有比別人的正確，
我們一樣都是在摸索最適合自己家小貓的照顧方式。

---------------------------------

其實為什麼會鍥而不捨的回文，
只是因為我自己覺得當我們開始寫一些科普文、寫一些傳播知識的文章的時候，
我們其實應該要負擔起正確解讀知識、不過度解讀的責任，
尤其是N大一直在貓版上傳播一些行為學上很重要的觀念，
對自己的解讀與自己的知識傳播更應該謹慎。

這是我整個戰文下來最不友善的發言了，但我相信我提出的問題還是很合理的，
不過就如同N大發文會被大家檢視一樣，也歡迎大家提出認為不合理的地方，
雖然我所知所學尚淺，也很樂意跟大家一起增進知識的: )

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.67
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1553500945.A.E13.html
→ catbabe: 猛然想到我是不是應該趁機偷渡曬貓照....XD
→ kning0926: 是 貓呢
推 NaoGaTsu: 這篇很好啊 :) 如果是要討論沒有reference的專業用書是
→ NaoGaTsu: 不是只等同於飼主本身的經驗同等效力，我覺得是很值得討
→ NaoGaTsu: 論的問題 :)
→ NaoGaTsu: 另求貓照。
→ NaoGaTsu: 另外關於c大提到的第一點，我就不再重覆贅述了，原文最
→ NaoGaTsu: 底下都已經有整理說明了 #1SbE35Gh
你整理說明的部分並沒有為不適合的引用解套喔，兩點都沒有
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:13:07
推 NaoGaTsu: 我沒有打算解套什麼喔。不闡明就是因為有人的態度我不滿
→ NaoGaTsu: 意，因此我不願意再多花時間闡明對我文章來非重點的問題
→ NaoGaTsu: ，僅僅只是「說明為什麼我不這麼做」而已。要是有版友認
→ NaoGaTsu: 為我這樣很沒有肚量，抱歉，我不是聖人，我就這樣小肚雞
→ NaoGaTsu: 腸不喜歡被亂噴。
→ NaoGaTsu: 你要說我應該更重視知識傳播的正確性和嚴謹程度，我同意
→ NaoGaTsu: ，但我沒有在被亂噴下還必須要專業地回應提問的義務。
→ NaoGaTsu: 如果一開始提問者是客氣地表達他認為這樣的文獻內容有正
→ NaoGaTsu: 確性上的問題，請我有空時翻翻其他文獻是否有針對此段進
→ NaoGaTsu: 一步的說明，就不會有後續這整串亂七八糟的戰文。
幫翻譯: 我不想回答因為我還在森77
沒有專業回應問題的義務，就不要出來做科普，科普有對自己的言論負責的義務
推 lkksppet: 現在N版友的立場就是「我知道答案，但是因為有些亂戰仔
→ lkksppet: 沒禮貌亂提問亂噴我，所以我不想講，你們可以問，講不
→ lkksppet: 講看我心情啦。」
推 mizuto: 推推 貓照呢
https://imgur.com/a/aqvs4Ny
貓貓來了!!!不可以說我沒貓點!!!
日常醜照連發XDD
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:20:38
→ NaoGaTsu: l大，是喔。完全沒錯，弄到我心情不好還要我闡明真的把
→ NaoGaTsu: 我當聖人呢。謝謝你的註解，完全沒錯。
推 kning0926:  https://i.imgur.com/UdTV3zW.jpg
→ lkksppet: N版友引用無法完整解釋的文本真的很專業，超專業，最專
→ lkksppet: 業！還貼獸醫的衛教文章來做對比，打臉盲目服膺權威的
→ lkksppet: 無知民眾，高招！
→ NaoGaTsu: 我現在的心情就是亂戰仔們都不再出現在貓版上後我們就可
→ NaoGaTsu: 以來討論這個該闡明的東西了。
→ NaoGaTsu: k大 我早上在上面那篇回過了。
→ kning0926: 那是這些戰文的開端
→ kning0926: 當時剛好看著是沒想到簡單問題可以演變成這樣
→ NaoGaTsu: 開端這裡和後面，當他開始要我腦袋清楚再來討論時抱歉我
→ NaoGaTsu: 就忍不住了。
推 kning0926:  https://i.imgur.com/Mb0Ws7J.jpg 幫補貓點(′・ω・)
→ kning0926: σ
推 qq204: 先定義何謂改變飲食
→ NaoGaTsu: 是有對自己言論負責的義務，但我沒有對無禮之人的提問回
→ NaoGaTsu: 答的義務喔，C大。回應無禮之人的部分總不是科普了吧:)
→ NaoGaTsu: 另外照C大你的論點，這本書的原作者甚至都不應該出書了
→ NaoGaTsu: 為什麼？因為他沒有reference、沒有定義改變程度。
推 NaoGaTsu: 如此一來，獸醫專業用書裡一大堆作者都沒有盡到自己的義
→ NaoGaTsu: 務嗎？顯然不是如此。
不是這樣解讀的，之所以會出這種課本，主要的任務是來「科普」年輕的獸醫學生、
想進修的資深獸醫、對此領域好奇的非專業者等等，課本多數的用途並不是奉為聖經，
而是我一直說的「科普」，作者負有教育的熱誠將複雜的專業領域的知識解釋給學生和
諸如我們這些門外漢理解，因此他會選擇用比較簡單的語言或概念來解釋，
而他會不會對他的文字負起責任，會。
任何一本教科書的作者，如果你對他的書中內容有所質疑，
人家都會很認真的附上他所知的reference給你的，甚至也會引薦你去問領域的其他專家，
而且每兩三年課本都會推陳出新，把舊有的錯誤修改掉，也是作者負責的方式喔: )
→ qq204: 你信奉的專業才是專業  別人家獸醫講的不是專業?
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:29:03
→ qq204: 你那篇給我的感覺就是如此
→ NaoGaTsu: 原作者也是獸醫師，所以人家講的不是專業？
→ NaoGaTsu: 我不過是用「這個獸醫師在文獻上的論點」回應「那個獸醫
→ NaoGaTsu: 師」，專業意見vs專業意見也不行？
推 NaoGaTsu: 且文獻上的內容白紙黑字，比起聽獸醫師的話再轉述更不容
→ NaoGaTsu: 易失真，引用文獻來反駁有什麼問題嗎？
推 qq204: 白紙黑字就一定準? 連人類營養學都一堆矛盾說詞了
→ NaoGaTsu: 不一定準啊。我是說「更不容易失真」。
→ NaoGaTsu: 獸醫師當下在講，有多少人有把握聽個100%不失真再來轉述
→ NaoGaTsu: 的？白紙黑字就100%長在那裡啊。
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:39:25
推 NaoGaTsu: 所以100%的教科書作者遇到出言不遜的提問者，都會100%客
→ NaoGaTsu: 氣地附上他所知的reference嗎？ :)
→ NaoGaTsu: 照c大的觀點，這個世界上的教科書作者都是聖人呢。
→ NaoGaTsu: 那抱歉我不是聖人，出言不遜的提問者來問問題我還真的無
→ NaoGaTsu: 法回答他的問題。
沒關係，我們沒有要將你比你為教科書的作者，
我們不會期待您和那些學界的大佬們有一樣的知識上涵養，尊重專業是很重要的。
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:46:01
→ NaoGaTsu: 所以我說了，我可以盡這個雖然不知道哪來的「闡明義務」
→ NaoGaTsu: 只要那群亂戰仔不再出現在貓版上，要討論這個問題當然沒
→ NaoGaTsu: 問題。附上某位學醫大大對「良好醫病關係」的說明，良好
→ NaoGaTsu: 的提問與回答模式，是留給知道做人基本道理的提問者的。
→ NaoGaTsu: c大先前不是說要挑一本書來做示範嗎？我很好奇如果是c大
→ NaoGaTsu: 遇到同樣無禮的提問者，是不是能不斷地盡您所謂的義務呢
→ NaoGaTsu: 我也沒有說我自己和學界大佬們一樣有涵養喔，大帽子我可
→ NaoGaTsu: 戴不起。
老時說如果我寫的是科普文，我會就我知道的部分回答，
超過我能力的部份我無法回答的，我會誠實的說我不知道，
我查不到資料或者我覺得資料混亂的，我會老實說我查到的部分，
知道就知道，不知道就不知道，我不會的被電爆，沒什麼問題阿我有什麼好生氣的，
頂多就是難過我會的太少XD  <-實際上我每天都在被電爆的過程中
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:50:35
→ riverT: 說句題外話 我個人的立場是支持飲食單一化的
→ riverT: 不過理由跟那篇根本無法支持飲食單一化的引用半點毛關係都
→ riverT: 沒有就是了 :P
辛苦你了XD 想聽不同的理由(舉手
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 16:51:15
推 NaoGaTsu: 所以c大不會因為對方的無禮提問而生氣嗎？脾氣真好。
→ NaoGaTsu: 我個人做不到這一點，抱歉我就小肚雞腸。
→ NaoGaTsu: 對方一旦無禮，我當然也不會客氣，抱歉。
→ riverT: 我的理由頗單純 要能找到真適合貓咪吃的東西 需要仔細篩選
→ riverT: 如果篩出了不論是乾乾 罐罐 或 有能力處理生食
→ riverT: 在確保能透過其他方面補充足夠的所需營養之下
→ riverT: 做出變動 除非有其必要性(例如特殊疾病治療時期的處方飼料
→ riverT: 不然說實在的都是自找麻煩
→ riverT: https://reurl.cc/qvvZE  專業的寵物營養師有過這樣的文章
→ riverT: 簡的來說 選擇一種自己有能力提供、確定安全健康的方式
→ riverT: 然後貫徹到底
→ riverT: 乾乾缺點是缺水 碳水化合物和人工添加物成分高
→ riverT: 罐罐缺點是 食用有時間限制
→ riverT: 鮮食缺點是 同罐罐有食用限制外 營養均衡很難掌握
→ riverT: 此外還有若住院貓咪水分來源的考慮
→ riverT: 但不論是哪個 也都有它的優點所以才成為大多數人的選擇
→ riverT: 比方說如果餵乾乾 就要在貓咪飲水上多下點功夫
→ riverT: 這就是貫徹到底的同時飼主必須掌握好的配套方案
→ riverT: 所以如果飲食複雜 甚至一濕二乾的那種餵食方式 我都不太贊
→ riverT: 同就是了
→ NaoGaTsu: 連結沒有reference耶？連結中的「過於單一化的飲食」請
→ NaoGaTsu: 問riverT大能為我們定義一下過於單一化飲食的定義嗎？
我幫他回，不用reference也不用定義，他就只是在他個人意見做分享
當然，所以他的證據等級也不高，剛好跟Nao大您一樣是個人意見階層
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:12:30
→ NaoGaTsu: 前提不清楚不存在不能導出結論，過於單一化的飲食到底怎
→ NaoGaTsu: 麼樣才算過於單一化呢？
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:13:28
→ riverT: :)
→ NaoGaTsu: 但他貼了連結給我們看，又做了「簡的來說」的總結，不是
→ NaoGaTsu: 代表他貼的連結足以佐證他的論點嗎？ :)
→ misslove35: 所以不推薦類似白天乾乾晚上濕食 睡前再一點乾乾這樣
→ misslove35: 嗎？
→ misslove35: 原本考量是雙喵其中一隻較不主動喝水故想餵濕食 但上
→ misslove35: 班時間長無法讓她們餓10幾小時 也想分散食物來源風險
姆，我自己覺得還是要考量飼主的狀況啦，
我自己也是為了配合上班時間又考量到濕食比較多水分，
也是採取早乾乾晚兩頓濕食，如果喵喵狀況能負擔的話當然也是可以囉~
→ NaoGaTsu: 喔喔，所以他「貼了連結」不代表在佐證他的個人意見，我
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:15:15
→ NaoGaTsu: 引用了文獻就代表在佐證我的論點了。雙重標準又一例。
推 Berlin5148: 推這篇！
→ NaoGaTsu: 好的，那麼都一樣是個人意見階層，就我活該被噴。OK。
我想版友會有意見主要是您第二篇回應中引用證據的方式並沒有支持您原本的論點，
也因此和版友起意見上的衝突，不是針對是不是個人意見而吵起來的吧XD
(應該說 中間釐清是專家意見之後也沒人針對這點繼續戰吧?)
我們都是看熱鬧不嫌事多的個人意見們，這樣不好嗎XD
→ riverT: 回應misslove35版友 請問你家貓咪這樣吃會拉肚子嗎
→ riverT: 如果不是腸胃敏感的貓咪的話 我就覺得沒差
→ riverT: 不過由於你有加入罐罐 所以貓咪的每日飲水量計算會有變化
→ riverT: 你在觀察貓咪飲水狀況時要記得考慮進去
→ riverT: 當然 最保險的做法還是去請教專業的寵物營養師
→ riverT: 俗話說免錢的最貴 我們只是基於個人心得提供的一些看法
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:27:17
推 lzcat: 推推 整串看下來就是真的很愛辯 好戰仔還難說是誰勒
→ NaoGaTsu: 我承認我好戰喔。要亂戰大家來戰。沒問題。
→ NaoGaTsu: 以彼之道還治彼身我還做得到。
推 riverT: :D
→ NaoGaTsu: 亂噴人沒有reference、沒有定義的個人意見階層仔們有沒
→ NaoGaTsu: 有人要定義一下「過於單一化的飲食」的定義與範圍啊 :)
→ NaoGaTsu: 所以他貼的連結有支持了他的個人意見嗎？現在又是佐證了
→ NaoGaTsu: 嗎？catbabe大？
推 wagaga: r大和N大的差別在於，一個是說：這是我的個人經驗分享；一
→ wagaga: 個是說：你這樣不對要聽我的建議；要別人聽你的建議，就要
→ wagaga: 有一套可以說服別人的理由。但很顯然地，目前引用前提不足
→ wagaga: 的文獻不足以說服別人，所以才會一直被追問。
W大，您一針見血，可以趁亂告白嗎(大誤
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:29:53
推 NaoGaTsu: w大，我可沒有說「要聽我的建議」喔。我回文只是向T大說
→ NaoGaTsu: 明「有文獻說明貓咪需要適應期所以單純化飲食不是恐嚇」
→ NaoGaTsu: ，我文章開頭就說了是衝著「恐嚇」兩個字回的，為什麼要
→ NaoGaTsu: 一直忽視我發文的目的？
推 riverT: :)
→ NaoGaTsu: 只看自己想看的，把我的文章目的曲解成科普文章。亂戰仔
→ NaoGaTsu: 們用來用去都是那幾套，有沒有具有新意的？
→ NaoGaTsu: 所以有人可以告訴我r大貼的連結前提足嗎？ :)
老實說跟您那篇一樣呀，您那篇和這篇都沒有reference，都是專家意見不是嗎?
您一直說我雙重標準，我不是強調了很多次你們的證據等級都一樣嗎XD
(是說我還一直也沒噴過您，相信不算是雙重標準 我誰都沒噴的(扭動))
→ NaoGaTsu: 我就繼續看雙重標準仔們還能多雙重標準。
推 riverT: :D
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:36:35
→ riverT: 對了 catbabe和wagaga 歡迎加入(被)亂戰仔的行列
→ NaoGaTsu: 另外我好期待有人能定義「過於單一化的飲食」，不然有讀
→ NaoGaTsu: 者不知道自己的貓咪飲食是不是過於單一化怎麼辦？
→ NaoGaTsu: 貼連結引用的r大可以為我們定義一下過於單一化的飲食嗎
→ catbabe: 我也被加入了嗎XD 隨意啦(躺
→ NaoGaTsu: catbabe大你不是說過我引用得不明不白嗎？你忘了？
→ NaoGaTsu: 公平起見，你要不要也說一下這個連結哪裡不明不白？:)
→ NaoGaTsu: 版上有版友非常重視公平，不公平好像不是很好，我怕你被
→ NaoGaTsu: 說不公平呢。
好阿，沒什麼問題，
r大貼的連結來自一位營養師的觀點，不過更可能是取自營養師自己寫過的書，
不管是上述哪種，基本上都是營養師的個人觀點，
單純就證據等級上同屬於專家意見~都是第五層

阿，不過補充一下，riverT大的引用也有一個很不明不白的地方，
文章內容最後支持多元飲食的XD
另外是文章的結論
家長得認真得做功課以及向專業人士諮詢，替自己的喵孩們打造出最棒的「飲食計畫」！
這部分是和riverT大的要有自己的計畫是符合啦，但是不同的方向同上XD
推 Jason123okok: https://i.imgur.com/210sq4d.jpg
→ Jason123okok: 補貓點
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:44:26
推 Jason123okok: 折手手真是令人無法抗拒
推 NaoGaTsu: 沒有噴過我？怕你忘了貼給你看。
→ NaoGaTsu: https://i.imgur.com/YCgUBfB.png
→ NaoGaTsu: 好的，現在公平了，非常謝謝你。所以r大現在有需要定義
→ NaoGaTsu: 一下「過度單一化的飲食」了嗎？請問他有這個義務嗎？
→ NaoGaTsu: catbabe大？
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:48:20
推 Berlin5148: 推此篇catbabe 也推wagaga
推 NaoGaTsu: 好的，所以該文章最後結論方向和riverT大如果不同的話，
→ NaoGaTsu: 是不是該按照部分版友認為我第二篇引用文獻不足以佐證的
→ NaoGaTsu: 方式辦理才公平呢？ :) 不要雙重標準喔 :)
→ NaoGaTsu: 連結支持多元飲食，r大的論點是支持單一飲食，怎麼會這
→ NaoGaTsu: 樣呢？嘖嘖。
推 Jason123okok: 看不懂樓上到底想證明什麼。。。
推 cram: w大意見+1，不是文章內明確寫出你要聽我的，而是文章的用字
→ cram: 都散發出那種「信我者得貓生」的感覺
其實Nao大最主要的起衝突的癥結點是因為不管從語氣還是文字上都讓人覺得是傳教...
不是啦XD 是科普文，當然Nao大可能真的沒有科普之意，
但如果沒有的時候我們一般會建議以我覺得、我認為做為開頭，
是比較軟性的表達這是我的個人意見的方式，
以「有文獻這樣說」，也會比「這不是恐嚇，文獻是這樣說的XXX」，來的軟性。
(等等 現在回過頭來看這個標題好內容農場XDDDD)
畢竟我自己也遇過引用了別人文獻結果引用錯被電爆的慘劇，
引用文獻是們學問阿嗚嗚QQ

題外話，我引用錯的時候有一位前輩跟我說，
引用文獻要很謹慎，想想你如果是寫那篇paper的作者，
發現自己的本意是A結果卻被曲解成為支持B，會有多生氣，
這是很不尊重原作者的行為，
講完聽起來很溫柔的這句話前輩就把我電爆了Q口Q
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:55:42
推 ctw27: 好奇N大願意戰到最後的決心是什麼？給大家一點顏色瞧瞧您
→ ctw27: 不是好招惹的？若是，可否容許我在心裡默默將您定位為貓版8
→ ctw27: +9呢
→ NaoGaTsu: 誰噴我我就噴回去而已啊，沒有什麼決心，只許我被噴，不
→ NaoGaTsu: 許我噴回去喔？
→ NaoGaTsu: 證明什麼？證明雙重標準無所不在啊。
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 17:59:02
推 Jason123okok: https://i.imgur.com/jThHiIe.png
→ Jason123okok: 大家來複習一下你引用文獻時得意洋洋的樣子
→ Jason123okok: 引用"文獻"會比較"客觀"
→ Jason123okok: 超客觀的啦
推 riverT: 他那個文章的結論我一開始也看不太明白
→ riverT: 不過觀其文章意旨(?) 我覺得比較合理的解釋是有些過度單一
→ riverT: 化的飲食導致必須的營養不足所以貓咪會生病
→ NaoGaTsu: 很客觀喔 :)
→ riverT: 所以他應該是主張 飲食方式單一化 但內容要豐富...吧?
→ riverT: 以上 回應catbabe對於覺得文章不明不白的疑惑
這個解讀也算是一種可能，(我也不知道對錯XD)
某種程度上也是為什麼生食食譜要謹慎的原因。
所以我覺得一直吃某種固定的配方感覺風險是高的，
目前有看到有些生食社團也會建議要使用不同肉源或是不同食譜輪著做，
可能也是為了減低此一風險。
→ NaoGaTsu: 嗯，開始觀其文章意旨了。那個說一般民眾不應該擅自解讀
→ NaoGaTsu: 的大大可以出場囉 :) 到你的回合了。
→ NaoGaTsu: r大可以觀其文章意旨，我觀其文章意旨不行呢。棒。
推 riverT: :D
→ NaoGaTsu: r大不解釋一下你對過度單一化飲食可能導致必須的營養不
→ NaoGaTsu: 足所以貓咪會生病是來自連結中的哪一段嗎？作者有明確定
→ NaoGaTsu: 義這句話嗎？reference？來自哪篇paper？有信效度嗎？
→ NaoGaTsu: 有實驗設計嗎？有實際抽樣數據嗎？
→ riverT: :)
→ NaoGaTsu: 我很期待r大的回答喔，畢竟你現在應該沒有用咖啡因撐著
→ NaoGaTsu: 也不累吧？才晚上6點呢。
推 riverT: :P
推 li72716: XD
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:12:18
→ NaoGaTsu: 按某位說以下這種問法不是激將法的大大問法：
推 Jason123okok: (=▔ω▔=)
→ NaoGaTsu: r大請問您是不能回答，還是不敢回答呢？
推 riverT: :D
→ NaoGaTsu: catbabe大你怎麼不是說他有義務回答定義問題，而是說這
→ NaoGaTsu: 個解讀也算是一種可能呢 XD 這樣不雙重標準嗎？
推 heavenislost: 推這篇
→ NaoGaTsu: 要扣義務的大帽子拜託請做到各打50大板，不要在那邊一邊
→ NaoGaTsu: 打50大板一邊打5大板，很難看。
推 Jason123okok: 其實我好像懂n大了
→ Jason123okok: 他覺得他"客觀"引用"文獻"是在"衛教"大家
→ Jason123okok: r大貼營養師也在衛教大家
→ Jason123okok: 為何大家只去跟他要reference和定義，所以n大好委
→ Jason123okok: 屈覺得世界好不公平，真口年
原來是這樣嗎! 等等!衛教還是要謹慎引用阿XD
(雖然衛生署的引用有時候也錯XD)
→ NaoGaTsu: 難道不是嗎？不然r大幹麻貼連結給大家看？突然想到要貼
→ NaoGaTsu: 而已？
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:25:26
→ Jason123okok: 問題是你的那個不叫衛教啊大哥
→ NaoGaTsu: 我沒有說我在衛教，也沒有說我在科普喔。
→ NaoGaTsu: 我只是在反駁T大的說法好嗎？哪來的一堆大帽子？
→ Jason123okok: 那你的"難道不是"是不是什麼
→ NaoGaTsu: 還是我的文章裡有「我來貼的文獻科普一下」的文字？
→ NaoGaTsu: 「為何大家只跟我要reference和定義」啊，r大的行為一模
→ NaoGaTsu: 一樣啊，難道不是嗎？
推 Jason123okok: https://i.imgur.com/u2zhXbV.jpg
→ Jason123okok: 你這段的意思就是要來做學術討論啊，剛剛上面也說
→ Jason123okok: 了
推 Jason123okok: 而且說實在的，你哪來的資格衛教啊，你拿了什麼執
→ Jason123okok: 照嗎？
→ Jason123okok: 啊慘了有要被扣膺服權威的帽子了:)
→ Jason123okok: 又*
→ csydebbie: 回jason大，憑照顧過上百隻貓及資深自製生食的資格
我分不出來這是不是反串...(抹臉
推 NaoGaTsu: 你擅自認定我是要來做學術討論的怪到我頭上?我就認為專
→ NaoGaTsu: 業用書比一般人說法可信因此引用專業用書才不會受限於個
→ NaoGaTsu: 人經驗而過於主觀，因此比較客觀，我有說錯嗎？？？？
所以這個開場不是要引用文獻0..0? 嗯姆我可能真的誤會大了...
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:40:20
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:41:37
推 riverT: 我也分不出來XDDDD
→ NaoGaTsu: 我就問你專業用書是不是比一般民眾說法來的可信嘛。
專業用書是不是比一般民眾說法來的可信?
專業人士是否比一般民眾說法來的可信?
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:42:26
→ catbabe: 老實說，我想回答都不是XD
不管專業人士還是專業書籍都要抱持著疑問的心態去驗證，
尊重專業書籍也要尊重專業人士，
但是對他們提供的意見也是要自己咀嚼自己篩選後做決定，
養貓如此、看病也如此
→ NaoGaTsu: 引用文獻=學術討論???????????????
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:45:18
→ riverT: 不過 以三十出頭歲的年紀而且是近幾年才投入寵物產業的人
→ riverT: 卻已經有專業照顧過上百隻貓咪的經驗 我也只能羨慕而已
→ riverT: 真希望我之後也能過著被眾貓貓們圍繞的生活
推 NaoGaTsu: 什麼時候冒出「引用文獻=學術討論」的規則？哪來的規則
→ NaoGaTsu: 請貼來讓我長長見識。
推 Jason123okok: 引用了文獻不定義清楚然後用你自己的意見解釋不就
→ Jason123okok: 是自助餐嗎？只拿自己想拿的。這也是大家一直詬病
→ Jason123okok: 你而你不自知的地方。
→ Jason123okok: 所以引用了自然要負責定義啊。說學術討論可能真的
→ Jason123okok: 多了因為學術討論你大概會被定得更慘
我們已經沒有拿學術討論的等級來看了(除了那個證據三角形XD)
我覺得自助餐的比喻很貼切，
拿沒有完整定義的文章，來用自己的意見解讀很危險~
(特別是您題目中並沒有提到定義不完整的部分)
(就像RiverT也有特別強調他猜測那篇文章的意思是xxxx，代表他也不確定)
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 18:54:19
推 NaoGaTsu: 說引用就是學術討論，又說真的多了 XD 邏輯真可怕。
推 Jason123okok: 我發現你是個不是一就是二的人誒
→ NaoGaTsu: 引用了自然要負責定義的規則在哪裡，貼來我長長見識。
→ Jason123okok: 你的人生是不是只有是非題沒有選擇題
→ Jason123okok: 你是不是沒有廣義狹義的概念
→ NaoGaTsu: 要嘛就「是」學術討論，要嘛就「不是」學術討論，還有第
→ NaoGaTsu: 三種喔？規則都給你定就好啦？你說了算？
推 Jason123okok: 同上述:)
→ NaoGaTsu: 還有引用了自然要負責定義的規則貼來看看啊。
推 Jason123okok: 唉這種思考模式我都在懷疑你是不是程式碼了
→ Jason123okok: 1跟0
老實說不同領域思考邏輯的確不同，法學的思維也是這樣呀
不用一定要別人裡解廣義狹義什麼的啦，我覺得不同領域的思考模式都很有趣
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 19:11:18
推 Jason123okok: 大概是我都活在自己的象牙塔中
也沒有啦，其實追根究柢我覺得就是歸類到: 人要對自己的言論負責，這樣而已吧。
我說了我的個人意見，別人覺得不對，別人提出文獻反駁，
我可以提出我的佐證文獻，也能單純說那長知識了，
提出文獻的文獻有問題，也沒事阿，換篇文獻或直接說這樣阿，長知識了，
提出的文獻不符合自己的論點，是有點不尊重作者，撤下就沒事了，
咩，感覺很單純阿。
推 NaoGaTsu: 所以引用了自然要負責定義的規則呢？我還在等喔。
→ NaoGaTsu: 按學醫大的邏輯，r大貼那篇連結給大家看是要進入廣義還
→ NaoGaTsu: 是狹義的學術討論呢？ :)
→ NaoGaTsu: 然後引用了自然要負責定義，所以現在負責定義「過度單一
→ NaoGaTsu: 一化的飲食」的人呢？去哪了？你回來盡你的義務啊！
推 Jason123okok: c大你說學法律的就是這樣我覺得還是要看人，我弟也
→ Jason123okok: 學法律但腦袋還沒這麼僵(可能是因為還沒畢業被QAQ
→ Jason123okok: ？)
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 19:24:14
推 NaoGaTsu: 說引用了自然要負責定義的人腦袋還真不僵呢，弄得好像這
推 riverT: 別這樣 我現在也是法律人 又被戰文組又被戰法律 傷心
→ NaoGaTsu: 裡是MEETING平台一樣，有對指導教授有陰影到這個程度嗎
等等我沒有戰阿XD 我只是想要說大家的邏輯想法多少是不一樣的而以RR，
而且這裡是MEETING平台學術討論，那不是也很棒嗎XD?
會有更多的知識呢!
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 19:25:22
推 Jason123okok: R大我真的不是故意的
→ Jason123okok: 以後不敢戰文組了。文組還是有明理人的，是我太活
→ Jason123okok: 在自己的象牙塔○|▔|_
→ NaoGaTsu: 問題這裡「不是」。這裡只是貓版，好咩？
→ catbabe: 我沒有要說學法律僵不僵阿!!我超崇拜法類的鼻要這樣
→ NaoGaTsu: 既然不是MEETING平台，當然也就沒有什麼亂七八糟的學術
→ victor21835: 有沒有懶人包阿，這一大串超級長的是在講什麼..
→ NaoGaTsu: 討論規則。偷渡前提到性質完全不同的看板上還真的腦袋不
→ NaoGaTsu: 僵呢。
→ NaoGaTsu: @victor 懶人包：泥巴戰
→ Jason123okok: V大推荐你去看爆的那篇的正文
→ Jason123okok: 其他完全不重要
→ Jason123okok: 系列文中爆的
→ Jason123okok: 不用看留言
→ NaoGaTsu: @victor #1SbE35Gh 爆的那篇在討論免治馬桶了。(笑
→ catbabe: lkk的summary也滿精闢的
推 lalalluby: 戰文組真的很母湯
為什麼貓版不能學術討論@@ 我以為各領域都可以很學術性的討論問題，
獸醫的家貓領域也有很多很厲害的paper內，這都很值得討論的
(例如有些paper認為lysine無助於皰疹病毒之類的文章)
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/25/2019 19:29:14
推 kning0926: 我以為ptt是本意是學術論壇(ﾟДﾟ)
→ NaoGaTsu: 貓版可以學術討論，不代表我貼文獻就是「要」學術討論吧
→ NaoGaTsu: ptt的本意是學術論壇還有婚姻板和男女板真是太學術了。
→ NaoGaTsu: 我怎麼記得貓版是在休閒分類裡？學術？
推 riverT: PTT的本意是學術性質沒錯啊~
推 NaoGaTsu: 那貓版上這麼多文章都太不學術了，真是糟糕呢。
→ riverT: 又一次的示範了望文生義的本領 XDDD 可惡 上面是不是撲梗
→ riverT: 撲很久 天才小釣手
→ NaoGaTsu: 沒想到在休閒分類裡的貓版原來也是用來做學術討論用的
→ NaoGaTsu: 失敬失敬。
推 kning0926:  https://i.imgur.com/Rmh5jfO.jpg (ﾟДﾟ)！？
推 lalalluby: 咦我沒有說貓版不能學術討論ㄚO__O 還是那句話不是在回
→ lalalluby: 應我
→ riverT: 你太早貼截圖了啦!!!!
→ riverT: 你這樣中斷表演怎麼行
→ lalalluby: 我覺得是這樣的，因為貼了文獻，於是大家「根據文獻進
→ lalalluby: 行討論」所以走向了學術討論
→ riverT: 這種隨便wiki一下都能知道的事情他都能演了 你幹嘛阻止他
→ NaoGaTsu: 對啊，所以休閒類別要全廢了。又要亂開地圖砲了呢。
→ NaoGaTsu: 學術論壇怎麼可以交易二手寵物用品呢你們說是不是？:)
→ NaoGaTsu: 太不學術了，好糟喔。
→ NaoGaTsu: 這種隨便逛一下PTT就知道休閒類別根本不學術化都能演
→ NaoGaTsu: 真的是很棒。
→ catbabe: Lala不是回你啦XD
→ catbabe: 沒說學術論壇不能有休閒板，也沒規定休閒板塊不能有專業
→ catbabe: 取向的討論，應該是這樣解讀？我也不知道XD
→ riverT: 北大的可以不要隨便更改敝校論壇的性質定義嗎？
推 NaoGaTsu: 台大的可以解釋一下學術論壇下面有forsale版和婚姻板的
→ riverT: :D
→ NaoGaTsu: 狀況嗎？ :) 學術？有休閒板當然可以休閒用沒問題，
→ catbabe: 欸欸樓上不要改戰校園喔
→ NaoGaTsu: 但休閒版引用文獻就等於在學術討論？這什麼邏輯？
→ catbabe: 不對 r大啦
→ NaoGaTsu: 不是我先開始的喔 :)
→ riverT: https://reurl.cc/Or5m7
→ riverT: https://reurl.cc/WNAOD
→ NaoGaTsu: 所以在休閒版引用文獻就等於在學術討論的規則是哪來的？
推 wagaga: 因為突然發現c大是112，所以我要補貓點！
→ NaoGaTsu: 願聞其詳 :) 如果是，r大貼的那篇營養師文章是不是也打
→ wagaga: https://imgur.com/LtJzSi8.jpg
推 Jason123okok: 我真無法想像我在18:51說的那些可以被N大引申這麼
→ Jason123okok: 多。。。
→ NaoGaTsu: 算進入學術討論呢？:) 若是，那麼定義「過度單一化的飲
→ NaoGaTsu: 食」是不是義務呢？
→ Jason123okok: 我以為夠簡單明瞭老少咸宜了
→ NaoGaTsu: 怎麼，是你說我文章開頭那樣講就是要進入學術討論了不是
→ NaoGaTsu: 嗎？我都不知道我是要進入學術討論了，各種神通耶。
推 riverT: 什麼 原來catbabe也是112的? 聽說最近西爸要被淘汰了是真
→ riverT: 的嗎?
推 cram: w大回文沒邏輯！
→ catbabe: 等等你們想幹嘛（倒退
→ catbabe: 我是傳說中的偽112 不要過來喔www
推 riverT: 想當年各種死線結果大當機或者考試前上不去
→ riverT: 那垃圾系統終於要被淘汰了嗎?
推 Berlin5148: 讀藝術大學的我感到被排擠QQ
推 lalalluby: R大念西爸喔我都念ㄙㄟ吧欸xdd
→ catbabe: 我不知道我真的不是112的哈哈哈哈
→ catbabe: Berlin大不要難過你還有我（？
推 kning0926: B大不要難過 只是個數字沒有什麼特別的（？
推 riverT: 殘念 還以為能關心西爸最近的近況了 期待他離世那天(?
→ riverT: @lalalluby我覺得根本沒人知道他到底該怎念XD教授們也亂念
→ kning0926: 上面說的二手提醒了我去寄貨（奔
推 lalalluby: 我交作業從來沒遇過當機（得意），倒是有一次期末考週
→ lalalluby: 維修無法上去，超傻眼為什麼要在那時候維修
推 wagaga: =================樓上都是112分隔線=================
推 mizuto: 怎麼吃個飯回來推文全歪了
推 Jason123okok: 哭惹
推 riverT: 沒辦法 提到這個就忍不住罵一下XDD
推 light20735: 我要看正面
推 li72716: XD
→ MattDemon: 以上全是亂戰仔才對吧
→ Jason123okok: 上面服膺權威因人廢言的人全部不值得花我的時間跟
→ Jason123okok: 你們討論(然後結果到目前花了三天XDDDDDDDDD)
→ MattDemon: 沒有討論啊，是在和超過十位的亂戰者們丟泥巴: )  我不
→ MattDemon: 該再反串了orz
推 riverT: 我覺得英國應該研究一下反串跟講幹話是不是一樣是種病
推 Piaok: Jason大，程式的世界不是非黑即白這樣喔，可以看看模糊理論
→ Piaok: （重點誤了）
→ Piaok: (fuzzy logic) 有興趣可以多瞭解
推 Jason123okok: 哈哈抱歉我亂講我不了解的事XDD
→ Jason123okok: 嘴了別人結果自己就犯錯惹
推 BreakingBad: 我覺得我家的多元飲食應該會被戰翻xDD
推 lkksppet: http://bit.ly/2YkxqN4
→ lkksppet: http://bit.ly/2Yvx9aq
→ lkksppet: N版友的「假設使用免治馬桶有助預防痔瘡」，專業醫師似
→ lkksppet: 乎不這麼認為，秉持推廣衛教知識的精神轉貼給「專業醫
→ lkksppet: 師」的「衛教資訊」給各位參考
→ lkksppet: 真的不應該對不瞭解的事妄加評論，幸好我使用擦屁股來
→ lkksppet: 比喻 XD
→ lkksppet: 妄加評論改為*擅自假設
→ NaoGaTsu: 都說是假設的比喻了還能拿來做文章。無言，用來用去都是
→ NaoGaTsu: 老招。
推 Jason123okok: N大早點睡別再喝咖啡了，晚安~
推 itspu: 看完系列文覺得就是有人覺得自己發文後應該被正退爆沒想到
→ itspu: 各種被諮詢受不住丟臉轉生氣惹
→ itspu: *正推
推 ACMZLATAN: 追了幾天的系列文，超佩服眾版友肯一直耐心解釋“飲食
→ ACMZLATAN: 改變”定義的重要性，無奈感覺有人一直跳針@@
→ Cavalier: 真的是夏蟲不可語冰, ref 的重要性可以解釋這麼久都不懂
→ kllara: 我覺得Ｎ大只是PO了教科書的某一段給T大參考，飲食複雜化
→ kllara: 有【可能】會有風險。至於怎樣大的改變叫才叫改變，不是
→ kllara: N大那篇文章的重點，而這個範圍可以討論的就很多了，如果
→ kllara: 其它網友想要討論出明確定義，可以另開新文討論。現在吵了
→ kllara: 半天，是吵出真理還是吵出輸贏了嗎？不是應該把時間拿去
→ kllara: 念書，再來做深一步的討論比較有意義嗎？自我修正一下，我
→ kllara: 前面是要說【飲食改變】而不是飲食複雜化
→ kllara: 一本書內容那麼多，縱使諸網友對內容有疑慮，總要自己先去
→ kllara: 看過內容，而不是想到一句問一句，我想即便是作者本人都
→ kllara: 很難一個一個問題回答吧，這樣去要求一個普通網友，在PTT
→ kllara: 說清楚講明白，會不會太強人所難？
→ kllara: 我還建議說N大不對的人，不妨以身作則，發一篇符合自己
→ kllara: 標準的文章，除了嘉惠貓友，更給N大一個示範，以後不是光
推 Jason123okok: 他之前最為人詬病的是死不認錯吧，前面應該討論很
→ Jason123okok: 多了
→ Jason123okok: 說了話引了文獻要自己負責呀;發現自己引用不恰當就
→ Jason123okok: 直接承認他之前給人的感覺就是一付要維護著他的什
→ Jason123okok: 麼的樣子。
→ Jason123okok: 不過他現在好像想通了，他有想要整理出來給個交代
→ Jason123okok: 的心就值得讚許
→ kllara: 截錄文章一段分享就可以了事，而是要更負責任的解釋及回答
→ kllara: 問題
→ kllara: J大，他死不認錯，那你要告訴他怎樣做才是對的啊！搞不好
→ kllara: 他就不知怎樣是錯的… 我也從來不知道po個東西單純分享
→ kllara: 竟然要背負那麼重的責任，說實在，這樣以後誰敢分享
→ kllara: 大概只剩你們了吧
→ kllara: 況且，引用真的錯了嗎？只是某個定義在那一段沒看到，至於
→ kllara: 是不是在全書中都未提及，不知J大有看過書嗎？
→ kllara: 再怎麼樣N大還翻了書，提供了一段文章，你們呢？除了罵人
→ kllara: 提供出什麼有意義的佐證還是說法了沒有？
推 Jason123okok: 好吧，如果你覺得我們講得都沒道理也可以，抱歉讓
→ Jason123okok: 你有這種感覺
推 kllara: J大，對，除了看你們罵人，我沒看到你們有誰在真正理性講
→ kllara: 道理。講看下方網友的回文，那才是我在等你們回應N大的方
→ kllara: 式。
推 Jason123okok: 因為我發現不懂定義的重要的人不管怎樣說都不會懂
→ Jason123okok: ，所以我放棄了爭辯了:)
推 lkksppet: N版友提出的結論可能無誤，但正確的科學結論需要嚴謹的
→ lkksppet: 前提，結論才會正確，因此N版友需要解釋前提範圍，結論
→ lkksppet: 才能適用在T大的餵食模式上。但N版友直接說「因為『我
→ lkksppet: 覺得』T大的餵食方式符合這個模式，所以適用這個結論」
→ lkksppet: 大家覺得論證邏輯不夠嚴謹因此請N版友釋疑，結果N開始
→ lkksppet: 狂開大絕「不爽不想講」
→ lkksppet: 自己提出/引用的論證不需要解釋，說「我覺得適用所以就
→ lkksppet: 適用」，適用自助餐？
推 Jason123okok: 樓上這幾天我發現很難讓不懂的人接受這個觀念，不
→ Jason123okok: 如就打哈哈或道歉混過去就好@@
推 kllara: 你們光罵人自己也端不出有營養的內容，真的沒有比較好（
→ kllara: 拍拍）
→ kllara: 本來就不爽不想講煎然咧？你們不是也不爽就冷嘲熱諷嗎是好
→ kllara: 到哪？
推 kllara: 請繼續同溫層取暖小的不打擾了，掰~~;
推 Jason123okok: 那樓上請無視我，那對於l大的言論你怎麼看
推 Jason123okok: 不小心太早說出最近感想
推 csydebbie: 途中也有人真心想討論的啊(包括我)，多數人想知道refer
→ csydebbie: ence 也不過是想知道作者的意思是什麼，因為本文沒寫清
→ csydebbie: 楚，好接下去討論罷了，擁有書的是N大，提出來的也是他
→ csydebbie: ，自然是向他問請他提供啊，但他把所有人都打成挑釁他
→ csydebbie: 的人，不斷跳針也挑釁所有人，就算想好好討論也沒辦法
→ csydebbie: 吧，而且也同樣要求我們去讀完同一本書再來討論也不太
→ csydebbie: 實際，至少我自己是找不到盜版書啦，要求每個人花1000
→ csydebbie: 多去買書才有資格提出疑問也為免太過
推 csydebbie: 更何況我也勸架了至少2次，也完全沒人把我當一回事啊，
→ csydebbie: 我只是想討論(無奈
推 kllara: C大，換個位置，你貼出了一本書的某段內容，我不去看上下
→ kllara: 文就不停的問你問題，問題可能在書裡的某段有提到也有可
→ kllara: 能沒有，你有辦法應付我所有的提問，還是在PTT把書的內容
→ kllara: 全貼出來嗎？在沒有專業知識又沒看過那本書的情況下，問題
→ kllara: 的品質本來就會受限，回答的品質也只能輕描淡寫，不是嗎？
→ kllara: 不然你隨意就問Dr. Pierson問題，怕是問多了她也只能先請
→ kllara: 你把她文章先看過一遍吧
推 kllara: 我旁觀的覺得你們挑釁N大比較多欸，他分享資訊，卻沒有義
→ kllara: 務要回答所有人的問題啊！你去哪個部落格可以要求格主回
→ kllara: 答所有人問題的？
推 kllara: 討論自己也要先做功課，問題才有重點也才比較能聚焦，不然
→ kllara: 問題無限發想，就算作者來我覺得也無法讓各位滿意啦
推 Jason123okok: 我倒覺得作者不會因為我們問飲食改變的定義而崩潰
推 kllara: 這邊只是PTT啊，大家要求到科學論證嚴謹，靠么哦，那像我
→ kllara: 這種一般貓友連分享都不敢了，覺得不對自己要去求證吧，
→ kllara: 怎麼是要分享的人變得像作者代言人？
→ kllara: J大客氣了，看你們罵人的姿態，我覺得你們有能力讓任何人
→ kllara: 崩潰
→ kllara: 搞不好你們罵過真正的專業人士自己都不知道喔（眨眼）
這邊補充一下，分享歸分享，
個人心得的分享錯誤其實也有很多版眾會反駁呀，
這次是因為個人心得之虞，加上了引用文獻，偏偏又自己衍伸了文獻，
爭議會比較大我想也是合理的啦
推 Jason123okok: 我是覺得專業人士不會沒有定義清楚就去推導結果啦
→ Jason123okok: 然後不知道你看上面l大的推文有什麼感想
推 lkksppet: 因為N版友引用文獻啊，大家當然以檢視文獻的角度來看N
→ lkksppet: 版友的文章，又自已為很懂想教育其他人，結果文章結論
→ lkksppet: 能否適用到想反駁的例子裡都不清楚，就像我前一篇文章
→ lkksppet: 說的，沒有定義那篇文本怎麼解釋都通，為何N版友如此肯
→ lkksppet: 定「只有他的解釋才是對的」？還有如果N版友單純經驗分
→ lkksppet: 享不會被砲得那麼慘，沒辦法解釋自己提出的論點才是他
→ lkksppet: 被慘砲的原因
→ lkksppet: 還有原來請引用用文章的人解釋文內定義是罵人，這種邏
→ lkksppet: 輯也真的很少見
這邊也是真的，能以前Nao大都是以教育角度或分享了很多行為學的影片，
不自覺得就會對他的標準比對其他版眾高阿XD
以新聞來類舉，hmmm用理科太太上次被戰翻那件事情來舉例可能有點像?
推 kllara: N大在別人的文章裡就願意提供英文文獻甚至中文翻譯，你們
→ kllara: 都不用反省為什麼嗎？同樣的一個人，反應差那麼多，跟諸
→ kllara: 位的態度一點關係沒有？指著別人鼻子罵很容易，但是達不
→ kllara: 到你要的效果，結果大家除了互相謾罵，N大本來可以提供的
→ kllara: 也不願提供了，好到誰？如果這樣讓I大很爽，好吧，那好歹
→ kllara: 有人好到，也不錯啦！
→ kllara: 咦，那J大，沒定義清楚的究竟是N大還是那本書的作者啊？
→ kllara: 我沒看書我不知道，看來你知道？
→ kllara: 如果是作者在書中也沒定義，那就能說作者不是專業人士嗎？
→ kllara: 還是只是有疏漏而已？
其實K大的意思我也懂，N大的確沒有必要出來回應我們認為有問題的地方，
但是其實他也透過各種推文(扣除情緒化的部分)，開始跟我們討論他覺得合理的地方了，
只是他提出的合理我們認為不合理，
這可能的確牽涉到每個人對於解釋文本的範圍，還有可不可以各自解讀的問題，
我們(同溫層?)都不太能接受「在文本作者沒講到的文意上由引用者來解讀」，
的這個模式，但是的確要用如此的態度來面對每件事情生活可能也太累了XD?
(不過也要友善提醒，很多的假新聞、偽科學農場文都是這樣產生的壓XD)
這大概是我們這群嗯，很多人不知道在吵什麼的同溫層最在意的事情。
推 Jason123okok: 哈哈簡直n大2.0
推 kllara: 都說我不妨礙各位同溫層取暖了，真是，不回嘍，祝大家周二
→ kllara: 愉快
推 Jason123okok: 在n大被大家質疑的時候k大你怎麼不出來發表你的看
→ Jason123okok: 法？
→ Jason123okok: 非要等n大表明願意提供ref的第一時間跑來砲轟人呢
→ Jason123okok: ？
推 Jason123okok: 恕我直言，在我看來你才是無意義的謾駡代表
推 Jason123okok: 我想n大只要願意討論沒有人故意會為難他吧
Jason大真的是每天都火氣點滿呢XD 臨床工作有壓力這麼大嘛(?)
推 satsuya0114: 又一個搞不清楚狀況的森77了... 其實大家要講的東西
→ satsuya0114: 很簡單不是嗎 就是有些人看不懂覺得其他人在欺負他
→ satsuya0114: 唉～
推 lkksppet: k版友知道「N版友定義的亂戰仔」很多也很無辜嗎？k版友
→ lkksppet: 可以去看看我對N版友前面針對文本前提定義不清提問的部
→ lkksppet: 分，就因為我和「造成N版友不高興的版友一起提問」，「
→ lkksppet: 提問時沒有顧慮到N版友心情」，這樣就被歸類成亂戰仔。
→ lkksppet: 那以後推文之前，是不是要先問發文者心情好不好？允許
→ lkksppet: 推文者針對內文發問啊？沒顧慮到發文者心情提問就是亂
→ lkksppet: 戰，這種邏輯真的比市面上日本製造的壓縮機還要稀少欸
隔一陣子回來發現自己被推爆，原來是又吵起來了阿XD
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 10:58:03
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:00:10
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:02:37
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:04:32
推 wagaga: 需要幫忙歪樓嗎？這個我很在行！
推 NaoGaTsu: 上面有些人還真是自以為。是S大理性討論的態度讓我決定
→ NaoGaTsu: 可以接下去討論，而不是我想通了什麼。想不通的始終是某
→ NaoGaTsu: 些人。
→ NaoGaTsu: 還在「只要願意討論」。S大的文章都說明白了回應不是我
→ NaoGaTsu: 的義務還在那篇「只要願意討論」。
→ NaoGaTsu: 也不想想看我不願意討論的原因是什麼？不就是上面某些人
→ NaoGaTsu: 的態度嗎？還有人說我已經透過推文討論ww 陪亂戰仔們玩
→ NaoGaTsu: 泥巴戰還當成認真的討論，也只有愛玩泥巴戰的會認真看待
→ NaoGaTsu: 泥巴戰啦。
我覺得R大、L大、J大(不過J大火氣一直很大XD)，
後來被你列入亂戰的Cys大Berlin大還有我與其他族煩不及備載XD，
都是很認真在跟您討論，列出的論點就我小小菜鳥的觀點來說也是符合邏輯的，
很可惜您一直覺得是泥巴戰，
也只能以可能是閱讀的習慣或是觀點真的不同來解釋了吧。

喔不過當然都是說一開始，後面大混亂我就(掩面
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:29:47
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:30:41
推 NaoGaTsu: 我從一開始就說是「態度問題」。客氣討論才能讓人平心靜
→ NaoGaTsu: 氣看待提問者的提問，用無禮挑釁的口氣提問是有打算要和
→ NaoGaTsu: 平討論嗎？你又要忘了你一開始酸我引用得不明不白嗎？
→ NaoGaTsu: 奇了怪了，手上沒有書的人先入為主認定是我沒有把REF列
→ NaoGaTsu: 出來，還真是想認真討論啊。
→ NaoGaTsu: 從d大的文出來開始我就說啦，要亂戰大家來亂戰啊。
→ NaoGaTsu: 另外我可沒有把Berlin大列入亂戰仔的行列，他的友善我還
→ NaoGaTsu: 是有感受到的。
我們又進入死循環了XD，該道歉的道歉，生氣的...沒有人有接受道歉的義務，
只能說希望您早日氣消(?)，
我們在意的點您覺得這個不重要，也只能說剛好我們想的不一樣，
我們繼續看S大的討論，畢竟那才是實際上跟貓版相關的(艸
我們這個歪有點大了XD
※ 編輯: catbabe (140.112.125.67), 03/26/2019 11:44:11
推 wagaga: ===============以上都是亂戰仔分隔線===============
→ wagaga: ===============以下開放優質理性討論===============
推 NaoGaTsu: 另外感謝上面的k大仗義執言，對您被集火我感到很抱歉。
推 kning0926: 怕
推 NaoGaTsu: 把不是我的義務大帽子扣到我的頭上是哪裡符合邏輯？
推 NaoGaTsu: 另外我的氣沒有消，我只是看到還有像S大和他的獸醫朋友
→ NaoGaTsu: 這樣有理智的人覺得不應該辜負他們的理性討論罷了。
推 riverT: 你們真的很閒欸 一直陪他玩不膩嗎
推 lkksppet: N版友說一直強調態度，可能質疑N版友的推論就是態度不
→ lkksppet: 好吧，也不知道莫名開始說其他人亂戰仔的是誰，呵呵
推 orangeccc: 不可質疑seafood
推 orangeccc: 感恩喵喵，讚嘆喵喵
推 ryo1225: 因為討論串太長 所以大家覺得混著吃有什麼問題嗎？已找
→ ryo1225: 不到大家討論的後結果，我大概2週到至1個月換一個品牌 大
→ ryo1225: 概5個品牌輪流 ，因為很挑食又容易吃膩
推 ryo1225: 還是指引我應該看哪一篇比較好
推 riverT: 回樓上 應該是沒有問題的唷 至於詳細的說明可以參考
→ riverT: #1ScIPthO 這篇的主文 看完你大概就能解惑&安心許多