推 P69045:好文給推 04/22 23:13
推 mikejan:一堆人把教育的問題 推給電影 很怪... 04/22 23:15
→ arrakis:因本身沒有好壞, 但果有, 至少對一個有需求的人而言是. 04/22 23:16
→ arrakis:可是作成因的人如何可以知道果? 所以在行為之前, 思考是必 04/22 23:17
→ arrakis:需的--雖然那也不能保證什麼. 04/22 23:18
→ arrakis:原PO碰到的狀況在於, 使用了可能將板面使用者拉進來, 或板 04/22 23:19
→ arrakis:面使用者方便代入的代名詞, 但那起因於他觀察的對象. 04/22 23:21
→ young000:沒有力量的正義跟垃圾沒什麼不一樣... 04/22 23:21
→ arrakis:不過, 總體提出的依然是對現象的觀察, 而不是對對象的結論 04/22 23:22
果有好壞，那因當然也就有。
抱歉我不太懂什麼是板面使用者。
推 Zestril:喔...這話題還在燒唷...真無聊... 04/22 23:27
推 palapalanhu:是該停了... 04/22 23:32
我很好奇諸位覺得該停的原因是：1.)沒興趣 2.)結論很明顯 3.)看了就煩 4.)其他
→ sukai123:可以看ain't it cool的這篇 觀點也不賴我覺得 04/22 23:36
推 Augustus5:問一下 特攻聯盟跑完STAFF之後還有劇情嗎? 04/22 23:39
嗯…我想沒有
推 Zestril:版主能不能停止這種太高學問的話題.我這智障聽都聽不懂~ 04/22 23:41
？
※ 編輯: evanc3 來自: 114.42.220.58 (04/22 23:54)
推 justice00s:不有很高學問 只是有人說明的太難了 我是覺得很無聊 04/22 23:53
→ justice00s:雖然我知道你是反諷啦...但是我覺得全用道德去評斷一部 04/22 23:54
→ justice00s:電影的話,真的是有失公平性,這樣的話可以打死很多東西 04/22 23:55
推 Augustus5:OK 因為今天提早離場 感謝原PO 04/22 23:56
→ justice00s:該停是因為在網路上爭論通常都無法成功使令一方信服 04/22 23:57
→ arrakis:我覺得該停是因為"為什麼有矛盾"變成"為什麼要問矛盾" 04/23 00:12
→ arrakis:那要看你把因果拆解到什麼程度. 板面使用者=板友=鄉民 04/23 00:14
→ vwz:不用停阿 網路嘴砲的價值 只是要讓觀眾看看雙方的差距 04/23 00:14
→ arrakis:這樣寫是因為最中性. 04/23 00:15
了解。其實我覺得"板友"就很中性了orz
後來想想因的確是由能否預期果是什麼來決定好壞，
如果當下不能知道果是什麼因也就沒有好壞
"為什麼有矛盾"變成"為什麼要問矛盾"，
原因在於Kiri1enko並沒有專注在"為什麼有矛盾"，而是矛盾本身
※ 編輯: evanc3 來自: 114.42.220.58 (04/23 00:22)
→ arrakis:而且那句後面寫了"對一個有需求的人而言" 04/23 00:16
→ vwz:例如跳針的程度 說服對方通常是意料之外的副產品 04/23 00:16
→ arrakis:有價值觀, 有想要跟不想要的, 才有判斷好壞的基礎. 04/23 00:16
→ arrakis:那種說服通常是基於雙方誤讀產生的. 應該叫表達完成. 04/23 00:18
推 sunny1991225:其實我覺得只要一邊肯放下身段就可以了 04/23 00:18
→ sunny1991225:雖然有些人就算你道歉了還是會猛追打 04/23 00:19
→ arrakis:因為如果是本來就不同的觀點, 很難互相說服. 04/23 00:19
→ arrakis:熊庹? 是啊, 熊庹也是很重要的, 有時候比懂不懂重要. 04/23 00:20
推 P69045:黑人:LOVE LIFE(笑) 04/23 00:21
→ mikejan:觀點不同也沒啥 頂多互噓吧...價值觀差太多了難說服對方 04/23 00:21
→ evanc3:其實我覺得"為什麼有矛盾"這個問題有點跳離電影太多了 04/23 00:23
→ arrakis:因為他的確只提出了"我看到矛盾"的論述, 雖然他一開始表明 04/23 00:24
→ arrakis:了, 他覺得很有趣. 所以要回答K, 只有嘗試解答"為什麼" 04/23 00:25
矛盾：認同某項(美德、典範、覺得酷的人事物)，但是不會照著做，甚至反其道而行
(沒錯吧？)
我怎麼覺得這比較像心理學的問題…
像是耶穌說：有人打你的右臉，你要把左臉也讓他打。
但是基督徒沒事被扇巴掌應該還是會跟人拼命。
這矛盾嗎？ 好像又很正常。
話說回來這跟電影有什麼關係？ 群眾電影行為心理學？XD
→ vwz:他藉著嘗試解答"為什麼"的包裝 順便偷渡來批判一堆人的價值觀 04/23 00:27
→ vwz:也可以說他表達能力太差 使人產生這種誤解 04/23 00:29
→ arrakis:所以大家都被一個"順便"的東西吸引過去而忽略本來的主題. 04/23 00:30
→ vwz:說服不了對方也很簡單 先用貶意論述 意圖很明顯就是要鬥爭 04/23 00:30
→ arrakis:說別人太差之前先想想為什麼有人看得懂還可以解給你...orz 04/23 00:31
→ vwz:那只能請他檢討自己的文章 為何會讓人失焦 或是說他成功了? 04/23 00:31
→ arrakis:非要把事情都染上一個"好不好"的顏色不可嗎...= = 04/23 00:32
→ vwz:先想想為什麼有人看得懂諷刺還可以解給你 選擇性忽略? 04/23 00:33
→ arrakis:那你不就是選擇性注意? 04/23 00:34
→ arrakis:講這種離題的誰對誰錯沒意義啊...... 04/23 00:35
→ vwz:自己友善不代表立場相同者皆友善 顏色是從哪來的應該很清楚 04/23 00:35
→ vwz:因為你友善 所以認為離題 但對原PO和他所針對者 可不是離題阿 04/23 00:36
的確我覺得Kiri1enko原文有點以受害者之姿現身的感覺
想討論的到底是什麼其實不是很清楚，提出的矛盾我是看到reke板主發的文才又發現那點
原文後面說的是煩惱過度解讀正義、影視影響的雙重標準
※ 編輯: evanc3 來自: 114.42.220.58 (04/23 00:45)
→ arrakis:但那的確不是他真正想要討論的東西不是嗎? 04/23 00:38
→ vwz:這就很難說了 觀點不同 解讀不同 彼此是說服不了對方的 04/23 00:40
→ arrakis:嚴格一點說, 社會心理學 04/23 00:43
→ vwz:總之我沒打算說服你 只是要點出他的矛盾 及為何會讓人反感 04/23 00:44
→ arrakis:那些我在這篇前面跟另一篇都寫過了. 04/23 00:45
→ vwz:力道不夠 寫過再寫過 就是因為這點如此重要 值得重複 04/23 00:49
→ arrakis:少來了你 XD 04/23 00:49
→ vwz:少來什麼? 因為你輕描淡寫過的 我就不該認真再提? 04/23 00:53
→ arrakis:可以啊, 只是我為什麼要看別人寫的跟我一樣的東西? 04/23 00:54
→ vwz:第一 不是只給你看 第二 寫得比你清楚 04/23 00:58
→ arrakis:寫在公開討論板上的東西本來就不能限定給誰看啊? 04/23 01:01
→ arrakis:而且我不能覺得自己講過的東西還要被人用"點"的很討厭嗎? 04/23 01:03
→ arrakis:更糟的是, 我並不覺得你有比較清楚. 比這個有意義嗎? 04/23 01:06
→ reke:喔耶 我能說我慧眼獨具嗎 XD 04/23 01:07
→ thuki:我沒看過VWZ寫啥，可是我的確認為ARR寫啥太輕描淡寫看不懂 04/23 01:09
→ sad2:很多個自己"不覺得" 談這個有意義嗎? 04/23 01:10
→ thuki:另外我也覺得當大家看某人的文章是這個樣子，可是他本身沒有 04/23 01:11
→ thuki:那個意思的時候，該檢討的或許也要包含寫文章的人 04/23 01:12
→ reke:應該無需檢討，反正詮釋權本來就在讀者手中，誤讀有理 XD 04/23 01:13
→ thuki:可是當一個人想要傳達一個明確的正確訊息給別人，卻出現錯誤 04/23 01:15
→ thuki:時，雙方也都不需要檢討嘛 04/23 01:16
→ reke:都不需要，需要檢討的是誤會後惡言相向，但不是誤會的發生 04/23 01:17
→ arrakis:需要的是修正到誤讀被消除而不檢討誰對誰錯... 04/23 01:18
→ reke:誤讀要不要消除很難說─有的誤讀比正讀還有價值 XD 04/23 01:21
→ arrakis:那是結果論. 理想的傳播就是要消除雜訊. 04/23 01:24
推 Ansaga:推 04/23 04:32